Nxt / Ardor

[aTg]

Como veo que todos los hilos comienzan descalificando esta moneda abro uno nuevo que pretende ser neutral.

Levamos días viendo como va bajando la cotización, posiblemente sea por una mezcla entre la "liberación" fake del código fuente y que el BTC esta subiendo con fuerza.

Mientras tanto vamos viendo nuevas funcionalidades como los alias que ya están en funcionamiento:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=387006.0

[mauricioltc]

y como yo fui el primero en criticar la moneda en el foro en español, sigo de segundo y opino.
aunque sigo siendo muy radical con la ntx, sobretodo por sus problemas de seguridad y de autoritario control por parte de los creadores de la ntx, vamos ellos crean la moneda, crean el exchange, son dueños del codigo, es una moneda muy cerrada controlada por los creadores.

no se que tan veneficioso sea esto en cuanto a la especulacion de la moneda, me explico, si ntx solo cotiza en un exchange, donde los dueños son los mismo creadores y desarolladores el precio de la moneda no deberia ser un poco mas estable?

algo que no pasa con el bitcoin, el bitcoin es 100% descentralizado, si mañana cierra cryptsy, el precio del bitcoin tal vez baje pero por una temporada, porque aun se podra comerciar con ella en otros exchange, o usar tus bitcoins para comprar productos y bienes

tal vez eso sea lo que le falte a la ntx para mejorar en algo, sitios donde se puedan comprar productos fisicos con la ntx, pero que estos sitios sean creados por los desarolladores de la ntx lo dudo se ve que los suyo es obtener los bitcoins de sus usarios

[elhero]

Sin valorar la moneda ni cuestionar la distribución creo que su exchange tan básico, controlado y centralizado con comisiones por casi todo, y lo que han hecho con la "liberación" del código....se están cargando su propio proyecto, hacerlo peor es difícil. Y por su API tan básica es muy difícil que un exchange conocido la acepte salvo que lo hagan manualmente como hacen en dgex.

Pensaba invertir "fuerte" el día 3 pero es que no me motiva ni siquiera invertir unos pocos satoshis, está gente esta por pillar la mayor tajada posible y cualquier día dejan el proyecto a su suerte ó almenos es lo que parece.

[d5000]

Existe ahora un nuevo exchange llamado http://nxtchg.com. Es muy rudimentario pero algo es algo para hacerle competencia al - hasta ahora - monopolio de dgex.com. Y el desarrollador parece motivado para mejorarlo de a poco.

Para que Nxt sea aceptado en los exchanges tradicionales como Cryptsy, creo que deberían abrir el código completamente para que haya más confianza en el sistema.

No hay que olvidar que Nxt es un proyecto muy experimental y todavía está en fase beta. Puede ser un éxito o no, dependiendo de como sigue su desarrollo. Estoy ansioso por conocer el "exchange descentralizado".

Para que quede claro: Dgex no fue creado por los desarrolladores de Nxt, pero los dueños fueron parte de los inversores iniciales. El exchange funciona bien dentro de todo (no es un scam, yo tuve un problema con unos Nxt y me lo han solucionado), pero sigue siendo rudimentario y debe seguir mejorándose. Las comisiones no los veo tan problemáticas, en BTC-E por ejemplo son más altas, especialmente si operás con montos chicos (menos de 100 dólares/euros).

[elbill]

Para que quede claro: Dgex no fue creado por los desarrolladores de Nxt, pero los dueños fueron parte de los inversores iniciales. El exchange funciona bien dentro de todo (no es un scam, yo tuve un problema con unos Nxt y me lo han solucionado), pero sigue siendo rudimentario y debe seguir mejorándose. Las comisiones no los veo tan problemáticas, en BTC-E por ejemplo son más altas, especialmente si operás con montos chicos (menos de 100 dólares/euros).

Si y también se supone que son más de 70 los "fundadores" de los cuales no hay 15 por los foros. Examinando el código queda muy claro que todo viene del mismo sitio.

[Polvos]

En mi opinión, os equivocáis cuando atacáis a Nxt por haber sido fundado por 73 early adopters.

Un sistema monetario siempre tendrá early adopters. Si ahora mismo decidiéseis adquirir cualquier moneda fiat del planeta, todos aquellos que ya dispusieran de ella antes que vosotros serían early adopters. Así que nunca veré como un inconveniente el que 73 personas asumieran más riesgo que yo antes de adquirir nxtcoins. Sobretodo porque su actitud amparando y promoviendo la moneda habría permitido que llegase a mis oídos y que yo pudiese adquirirla de modo seguro. Incluso puedo deciros que Bitcoin se mantuvo muchísimo más tiempo con un único early adopter (Satoshi) y no parece haber sido un problema para ninguno de vosotros.

El tiempo irá repartiendo esas monedas entre nuevos usuarios irremediablemente. Sobretodo irá siendo repartida entre manos fuertes ya que, aunque la cotización de la moneda fluctúe mucho, serán las manos fuertes las que vengan siendo el soporte. Las manos débiles irán llegando y se irán marchando, pero quedaremos las manos fuertes.

También quiero recordaros que, en un sistema proof of stake puro y duro, es necesario repartir TODAS las monedas desde el principio para garantizar al 100% la seguridad del sistema, aunque eso pueda resultaros extraño a aquellos que estéis acostumbrados a obtenerlas únicamente minando. Y eso es espléndido. Pensadlo bien. La seguridad frente a intentos de doble gasto e incluso intentos de sustituir la cadena de bloques nunca va a variar. Es igual de segura desde el inicio de sus andanzas hasta que el útimo "forger" salga de la red. Y eso me gusta. Me gusta porque lo único que he tenido claro desde el momento en que decidí adquirir mis primeras nxtcoin es saber que ni Obama, ni un early adopter, ni un administrador de pool ni NADIE iba a poder destruir el corazón de ésta criptomoneda, esto es, la cadena de bloques.

Y esto es lo más importante para mi. Repetidlo conmigo...desde el minuto 1 de vida NADIE va a poder destruirla. Cosa que, lamentablemente, todos sabemos que Bitcoin no puede garantizar. Hoy en día dos personas (los administradores de las dos principales pools de minado) pueden conspirar para terminar con una red monetaria con un valor cercano a los 10.000 millones de dólares (Bitcoin). Incluso uno sólo de esos dos administradores podría hacerlo pagando un precio ridículo para realizar un ataque DDoS y tumbar a su pool de minado competidora. Sin embargo nada de eso es posible en nxtcoin.

Esto no es lo que yo esperaba de Bitcoin. Quizá fuese un iluso, pero yo esperaba, que los mineros vigilasen más su desempeño y se uniesen en masa a P2Pool, que garantiza un descentralización del minado. Pero eso no ha ocurrido y está empezando a socavar mi confianza en el futuro de la criptomoneda estrella. Siempre me han llamado pesimista. Fue mi pesimismo ante el sistema fiat lo que me condujo a Bitcoin en 2011, y es mi pesimismo en la resiliencia y descentralización de Bitcoin lo que me ha conducido ahora a nxtcoin.

A lo mejor queda mi post un poco largo, pero quiero añadir otra nueva ventana de ataque que he visto hacia la red Bitcoin estos útimos días. Como quizás algunos ya sepáis TaoBao, el ebay chino, ha prohibido el comercio de todos aquelos productos relacionados con las criptomonedas, incluídos los equipos de minado. Y eso me ha llevado a pensar: ¿la alta especialización en el hardware de minado de Bitcoin no podría constituir una ventana de debilidad en estos casos? Me explico. A ningún gobierno en su sano juicio se le ocurriría prohibir la compra/venta de procesadores (CPUs) en su territorio, pero quizás algún gobierno se viera tentado (como ya lo ha hecho el Chino) de prohibir el hardware de minado de criptomonedas específico, o sea, los ASICs. Mientras que el hardware que permite la existencia de las redes de minado de las scriptcoins y de Nxt seguirían pudiendo ser adquiridos en cualquier sitio, la enorme especificidad del hardware ASIC podría hacerle objetivo de restricciones de compra/venta resultando en un ataque a la seguridad de Bitcoin. Además habría que añadir que, probablemente, las empresas capaces de producir los ASICs serían pocas y susceptibles de ser sometidas a fuertes controles, mientras que el número de empresas capaces de producit microchips capaces de hacer funcionar la red de nxtcoin serían mayores y por ende, menos susceptibles de ser sometidas a control o bloqueo.

Seguro que con el tiempo se me ocurren muchas más ventajas del 100% proof of stake, pero lo que sí que tengo claro es que, conforme pasa el tiempo y veo la evolución que lleva Bitcoin, más ventanas de ataque le veo y más creo en el proof of stake 100% como una forma de "seguro" frente a un hipotético ataque a Bitcoin.

[Tocomochocoin]

rebote monumental de nxt... 

[Anillos2]

En mi opinión, os equivocáis cuando atacáis a Nxt por haber sido fundado por 73 early adopters.

No es lo mismo un adoptador temprano que preminar.

Un adoptador temprano es quién invirtiera en BTC en 2009, porque cualquiera podía serlo. Lo de NXT es muy diferente, se lo han minado ellos en condiciones de ventaja, eso no es adopción temprana, eso es yo me lo guiso, yo me lo como.

Así que eso, que disfruten SU moneda, porque yo no la voy a aceptar fácilmente... prefiero cualquier otra moneda.

[Polvos]

En mi opinión, os equivocáis cuando atacáis a Nxt por haber sido fundado por 73 early adopters.

No es lo mismo un adoptador temprano que preminar.

Un adoptador temprano es quién invirtiera en BTC en 2009, porque cualquiera podía serlo. Lo de NXT es muy diferente, se lo han minado ellos en condiciones de ventaja, eso no es adopción temprana, eso es yo me lo guiso, yo me lo como.

Así que eso, que disfruten SU moneda, porque yo no la voy a aceptar fácilmente... prefiero cualquier otra moneda.

NXT no ha preminado nada. El diseño de un sistema 100% proof of stake exige que el 100% de monedas aporten la seguridad desde el bloque génesis.

Seguro que en el futuro no te faltarán cientos de clones de dogecoin que minar. ¡Adelante superminero, que no quede ni un sólo hash por encontrar!

Mira, ¿ves? Acabas de conseguir que se me ocurra otra ventaja más de nxtcoin frente al resto... los usuarios de NXT nunca caeremos en los timos de preorders de equipos de minado.

[aTg]

Hoy en día dos personas (los administradores de las dos principales pools de minado) pueden conspirar para terminar con una red monetaria con un valor cercano a los 10.000 millones de dólares (Bitcoin). Incluso uno sólo de esos dos administradores podría hacerlo pagando un precio ridículo para realizar un ataque DDoS y tumbar a su pool de minado competidora.

Quieres decir que eso no pasó ya cuando aniquilaron a 50BTC? Los administradores culparon a otro pool del ataque.

[Polvos]

En realidad me refería a que los usuarios de Bitcoin deben comprender que un ataque mortífero a la confianza que los usuarios tienen depositada en Bitcoin no le supondría a un actor poderoso más que el pago a un hacker de una cantidad irrisoria a cambio de ataque DDos al segundo pool por un lado y la intervención de algunos agentes de la NSA/criminales en casa del propietario del primer mining pool por el otro. Una hora después de la intervención (el tiempo de seis bloques) el mal ya estaría hecho y el daño a la confianza sería irreversible.

Eso a un Estado, a un Banco Central o incluso a alguna gran corporación no les costaría más que una pequeña fracción de dinero. La gente se equivoca si cree que un atacante realmente motivado necesitaría reunir 10 Petahashes/segundo para terminar con la confianza de los usuarios de Bitcoin. Un pequeño pago a un hacker que disponga de una botnet + un equipo de intervención serían más que suficiente.

La historia de 50BTC no la conozco. ¿Puedes contármela?

[aTg]

Hace unos meses antes de que entrara en escena GHas.io entre BTCGuild y 50BTC se repartían mas del 50% de los bloques encontrados, entonces 50BTC sufrió un ataque (yo perdí 1BTC ahí) y destrozaron su base de datos, desde entonces ha desaparecido del mapa, en una nota que sacaron después del ataque dijeron algo que me llamo mucho la atención porque siempre había supuesto que los ataques  DDoS contra los pools provenían de gente ajena al mundo BTC:

Third thing is that we have weird jumping luck during August-September period which jumped from 40% to 120% daily and sharply increased hash rate of the few new users with abnormal large amount of stale shares. 

Obviously this couldn’t be a regular coincidence and obviously this can’t be applied by one certain user. In general all of this only make sense if one or few competing pools decided to eliminate 50BTC for whatever reason. We are exploring all available data to figure out if some users was not real users but the proxied shares from the evilpool.

When miner formally connects to the evilpool it actually goes to the 50BTC through a proxy to get a job, and after that evilpool proxies all shares except of winning ones back to 50BTC. This could cause total bad luck that we’ve faced in a last few weeks.

[Anillos2]

En mi opinión, os equivocáis cuando atacáis a Nxt por haber sido fundado por 73 early adopters.

No es lo mismo un adoptador temprano que preminar.

Un adoptador temprano es quién invirtiera en BTC en 2009, porque cualquiera podía serlo. Lo de NXT es muy diferente, se lo han minado ellos en condiciones de ventaja, eso no es adopción temprana, eso es yo me lo guiso, yo me lo como.

Así que eso, que disfruten SU moneda, porque yo no la voy a aceptar fácilmente... prefiero cualquier otra moneda.

NXT no ha preminado nada. El diseño de un sistema 100% proof of stake exige que el 100% de monedas aporten la seguridad desde el bloque génesis.

Seguro que en el futuro no te faltarán cientos de clones de dogecoin que minar. ¡Adelante superminero, que no quede ni un sólo hash por encontrar!

Mira, ¿ves? Acabas de conseguir que se me ocurra otra ventaja más de nxtcoin frente al resto... los usuarios de NXT nunca caeremos en los timos de preorders de equipos de minado.

Sigo sin ver ventajas en esta "YoMeLoGuisoYoMeLoComoCoin". ¿En base a que criterio se decide el lanzamiento de esas primeras monedas?

Y lo de las preórdenes no es un problema de Bitcoin, sino de algunas empresas próximas a él.

Es como si se rompe una impresora en la Fábrica nacional de moneda y timbres. ¿Sería un problema del euro o de la impresora?

En realidad me refería a que los usuarios de Bitcoin deben comprender que un ataque mortífero a la confianza que los usuarios tienen depositada en Bitcoin no le supondría a un actor poderoso más que el pago a un hacker de una cantidad irrisoria a cambio de ataque DDos al segundo pool por un lado y la intervención de algunos agentes de la NSA/criminales en casa del propietario del primer mining pool por el otro. Una hora después de la intervención (el tiempo de seis bloques) el mal ya estaría hecho y el daño a la confianza sería irreversible.

Eso a un Estado, a un Banco Central o incluso a alguna gran corporación no les costaría más que una pequeña fracción de dinero. La gente se equivoca si cree que un atacante realmente motivado necesitaría reunir 10 Petahashes/segundo para terminar con la confianza de los usuarios de Bitcoin. Un pequeño pago a un hacker que disponga de una botnet + un equipo de intervención serían más que suficiente.

La historia de 50BTC no la conozco. ¿Puedes contármela?

Claro, porque la gente no se daría cuenta en seguida...

Insisto: sigo sin ver ventajas a la YoMeLoGuisoYoMeLoComoCoin.

[Polvos]

Hace unos meses antes de que entrara en escena GHas.io entre BTCGuild y 50BTC se repartían mas del 50% de los bloques encontrados, entonces 50BTC sufrió un ataque (yo perdí 1BTC ahí) y destrozaron su base de datos, desde entonces ha desaparecido del mapa, en una nota que sacaron después del ataque dijeron algo que me llamo mucho la atención porque siempre había supuesto que los ataques  DDoS contra los pools provenían de gente ajena al mundo BTC:

Third thing is that we have weird jumping luck during August-September period which jumped from 40% to 120% daily and sharply increased hash rate of the few new users with abnormal large amount of stale shares. 

Obviously this couldn’t be a regular coincidence and obviously this can’t be applied by one certain user. In general all of this only make sense if one or few competing pools decided to eliminate 50BTC for whatever reason. We are exploring all available data to figure out if some users was not real users but the proxied shares from the evilpool.

When miner formally connects to the evilpool it actually goes to the 50BTC through a proxy to get a job, and after that evilpool proxies all shares except of winning ones back to 50BTC. This could cause total bad luck that we’ve faced in a last few weeks.

Juas, eso sí que es un ataque sibilino. ¿Para qué pagar a un hacker para que bombardee a tu contrincante con un ataque DDoS si puedes hacerte pasar por unos mineros de la pool enemiga y saturarla de shares desafortunados?

Menudos cabrones los administradores de pools.

[Polvos]

En mi opinión, os equivocáis cuando atacáis a Nxt por haber sido fundado por 73 early adopters.

No es lo mismo un adoptador temprano que preminar.

Un adoptador temprano es quién invirtiera en BTC en 2009, porque cualquiera podía serlo. Lo de NXT es muy diferente, se lo han minado ellos en condiciones de ventaja, eso no es adopción temprana, eso es yo me lo guiso, yo me lo como.

Así que eso, que disfruten SU moneda, porque yo no la voy a aceptar fácilmente... prefiero cualquier otra moneda.

NXT no ha preminado nada. El diseño de un sistema 100% proof of stake exige que el 100% de monedas aporten la seguridad desde el bloque génesis.

Seguro que en el futuro no te faltarán cientos de clones de dogecoin que minar. ¡Adelante superminero, que no quede ni un sólo hash por encontrar!

Mira, ¿ves? Acabas de conseguir que se me ocurra otra ventaja más de nxtcoin frente al resto... los usuarios de NXT nunca caeremos en los timos de preorders de equipos de minado.

Sigo sin ver ventajas en esta "YoMeLoGuisoYoMeLoComoCoin".

Pues la principal ventaja del Proof of Stake radica fundamentalmente en ese concepto del "yo me lo guiso, yo me lo como" al que haces referencia. Resulta que, para que la red de NXT sea operativa, no necesita de un aporte de materia externo en forma de prueba de trabajo, dependiente de hardware externo (ASICs) y susceptible de ser comprado mediante medios económicos ajenos al sistema (dinero-algodón) cuya impresora sólo puede accionar la plutocracia que nos gobierna.

En resumen, el funcionamiento de NXT no depende del aporte de un hardware externo que puede ser comprado mediante las ingentes cantidades de dinero fiat que cualquier Estado es capaz de imprimir. Digamos que una moneda "YoMeLoForjoYoMeLoValido" aporta la seguridad de que ningún Estado "ImprimoAlgodónYComproLosASICsQueQuiera" vaya a joder la cadena de bloques.

No tendría ningún problema en asegurar que la seguridad frente a un ataque de Bitcoin fuese igual que la de NXT siempre y cuando los ASICs sólamente pudieran ser comprados mediante Bitcoins y resultasen indiferenciables de cualquier CPU de cualquier dispositivo informático corriente. Mientras esto no ocurra, la seguridad no será igual.

¿En base a que criterio se decide el lanzamiento de esas primeras monedas?

Fácil. El creador de la moneda pone un anuncio en el subforo correspondiente planteando la idea general de la moneda y proponiendo que la gente aporte dinero para comenzar el desarrollo. Cuando el software ya se ha desarrollado se reparten 100% de monedas proporcionalmente entre los desarrolladores en función del aporte inicial. ¿Por qué el 100%? Pues porque en el sistema proof of stake puro, es necesario que todas las monedas estén disponibles desde el bloque génesis para asegurar la suficiente seguridad.

Y lo de las preórdenes no es un problema de Bitcoin, sino de algunas empresas próximas a él.

Pero sigue siendo un punto débil ya que la seguridad de Bitcoin depende del aporte de hardware específico al que sólo unas pocas compañías pueden acceder y/o generar. Y ya te he comentado antes que veo bastante peligrosa la dependencia de hardware específico para proteger Bitcoin porque, en el caso de que un gran actor decida atacarlo, podría imponer la suficiente fricción a la compra/venta de ese hardware basándose precisamente en esa especificidad. Algunos de nosotros todavía recordamos aquellos años en los que la exportación/uso de determinada criptografía estaba prohibida en EEUU. Nadie puede asegurar que no puedan volver aquellos años de nuevo en una especie de "ley seca" de hardware específico ASIC. Cosas más raras se han visto.

Sin embargo, a ver qué país es el guapo en prohibir el comercio/tenencia de un procesador simple como el de un pentiumIV, que bien valdría para mantener la red de NXT perfectamente operativa.

[fernarios]

Yo sigo esperando a la liberación del código... ¿al menos sabemos que ocurrirá algún día?, la "liberación" del 3 de enero fue una cachetada a la comunidad y a sus propios usuarios, una vergüenza, confirmó mis prevenciones, yo no voy a poner un satoshi en nxt hasta que se pongan serios con la transparencia, incluso cuando lo hagan me lo pensaré bastante, estaré desconfiado, pensando en el recorrido que ha tenido hasta ahora.

[haztecoin]

La idea puede estar bien.
Ya hace tiempo anuncie los problemas de la minería del bitcoin, pero lo que pasa es que este sistema de falsos y mentirosos. Pues anunciaron la liberación del código y luego van y liberan otro código. Yo no me fiaría ni un pelo.

[Polvos]

Ahora mismo la red Bitcoin tiene 10 Petahashes/segundo de seguridad. Calculando un coste promedio de 1000$ por cada Terahash de minado nos sale que alcanzar el 50% del total de la red de minado costaría 10 millones de $ en ASICs. Ahora imaginemos que montarlos en equipos y alimentarlos costase otros 10 millones. El total para acabar con la red Bitcoin costaría sólamente 20 millones de dólares.

Litecoin, la principal criptomoneda scriptcoin consta de alrededor de 115 Terahashes/segundo de potencia de minado. Calculemos que, al basarse la prueba de trabajo en script, resultase 10 veces más costosa de minar que la prueba de trabajo SHA256 de Bitcoin, así que lo aumentamos al equivalente de 1150 Terahashes/segundo en potencia equivalente para hardware Bitcoin. Eso significaría un coste total de alrededor de 2'3 millones de dólares para alcanzar el 50% de la potencia total de minado, teniendo en cuenta que la mitad de ese coste se destina a montar los chips en equipos y alimentarlos de energía.

Así que, como resumen, podemos decir que Bitcoin caería con un desembolso de 20 millones de dólares en hardware, mientras que Litecoin lo haría con sólamente 2'3 millones. Alguno de vosotros podría pensar "bueno, quedarían otras scriptcoins como quarkcoin, dogecoin, etc". Error, porque esos 2'3 millones de $ destinados a hardware para atacar Litecoin se destinarían una vez terminado con ella a acabar con todas las demás scriptcoins símplemente cambiando de software de minado (uno de los inconvenientes de las scriptcoins es precisamente ese, que no requieren de hardware específico para el minado así que, una vez muerta la que mayor seguridad tuviese, las demás caerían en cascada).

Coste de acabar con Bitcoin = 20 millones de $.
Coste de acabar con Litecoin y el resto de las scriptcoins = 2'3 millones de $.
Coste de acabar con NXT = infinito. Un atacante no puede poner encima de la mesa el suficiente dinero algodón como para terminar con ésta criptomoneda generando una cadena de bloques alternativa.

¿Seguis pensando que NXT es una mala opción?

[Anillos2]

Ahora mismo la red Bitcoin tiene 10 Petahashes/segundo de seguridad. Calculando un coste promedio de 1000$ por cada Terahash de minado nos sale que alcanzar el 50% del total de la red de minado costaría 10 millones de $ en ASICs. Ahora imaginemos que montarlos en equipos y alimentarlos costase otros 10 millones. El total para acabar con la red Bitcoin costaría sólamente 20 millones de dólares.

Litecoin, la principal criptomoneda scriptcoin consta de alrededor de 115 Terahashes/segundo de potencia de minado. Calculemos que, al basarse la prueba de trabajo en script, resultase 10 veces más costosa de minar que la prueba de trabajo SHA256 de Bitcoin, así que lo aumentamos al equivalente de 1150 Terahashes/segundo en potencia equivalente para hardware Bitcoin. Eso significaría un coste total de alrededor de 2'3 millones de dólares para alcanzar el 50% de la potencia total de minado, teniendo en cuenta que la mitad de ese coste se destina a montar los chips en equipos y alimentarlos de energía.

Así que, como resumen, podemos decir que Bitcoin caería con un desembolso de 20 millones de dólares en hardware, mientras que Litecoin lo haría con sólamente 2'3 millones. Alguno de vosotros podría pensar "bueno, quedarían otras scriptcoins como quarkcoin, dogecoin, etc". Error, porque esos 2'3 millones de $ destinados a hardware para atacar Litecoin se destinarían una vez terminado con ella a acabar con todas las demás scriptcoins símplemente cambiando de software de minado (uno de los inconvenientes de las scriptcoins es precisamente ese, que no requieren de hardware específico para el minado así que, una vez muerta la que mayor seguridad tuviese, las demás caerían en cascada).

Coste de acabar con Bitcoin = 20 millones de $.
Coste de acabar con Litecoin y el resto de las scriptcoins = 2'3 millones de $.
Coste de acabar con NXT = infinito. Un atacante no puede poner encima de la mesa el suficiente dinero algodón como para terminar con ésta criptomoneda generando una cadena de bloques alternativa.

¿Seguis pensando que NXT es una mala opción?

Si, sigo pensando que NXT es una mala opción.

Tan simple como ir a por unas 70 personas (tal vez menos) y darlas un toque de atención.

A mi NXT no me gusta porque no tiene muchas caracerísticas que me gustan de Bitcoin, especialmente la libertad:

Tabla	BTC	NXT
Procesamiento	Distribuido	Centralizado (70 personas)
Licencia	Libre	Privativa
Código fuente	A la vista	No disponible
Necesidades adicionales	No	Java (agujero de seguridad)
Carteras de papel	Si	No se sabe
Colisión entre direcicones	Muy, muy, muy improbable	Muy, muy improbable
Direcciones personalizadas	Creadas por uno mismo	Son de pago
Funcionamiento fuera de línea	Si	No se sabe

[LuisCar]

Y eso me gusta. Me gusta porque lo único que he tenido claro desde el momento en que decidí adquirir mis primeras nxtcoin es saber que ni Obama, ni un early adopter, ni un administrador de pool ni NADIE iba a poder destruir el corazón de ésta criptomoneda, esto es, la cadena de bloques.

Y esto es lo más importante para mi. Repetidlo conmigo...desde el minuto 1 de vida NADIE va a poder destruirla. Cosa que, lamentablemente, todos sabemos que Bitcoin no puede garantizar.

Sólo digo que no sacralicemos nada.