Gilets Jaunes Vs Bitcointalk

[cestmoi]

concernant la liberté des contrats, la liberté est entre les co-contractants et entre eux seuls. la liberté, c'est fais ce que tu veux avec ce qui t'appartient sans porter volontairement et matériellement préjudice à autrui (voir certaines vidéos du commandant aubenas), il ne s'agit donc pas de faire un contrat pour escroquer les autres qui n'ont pas signé le contrat, ce serait du banditisme, pas du libéralisme.

Donc aucune limite tant qu'on a consentement mutuel?

Oui ca me parait logique.

Toi qui aime la liberté, je ne vois pas en quoi cela te restrain la tienne.
D'ailleurs en exagérant, peux tu imaginer une société ou "meme avec consentement mutuel, l’état te prive de réaliser une transaction". Moi j’appelle ca un état police ou une dictature.

Tu veux acheter une baguette de pain, mais c'est interdit car on est mardi. Ou tu es roux, ou alors le boulanger est Roumain ....

Tu veux vendre ta maison mais on te l'interdit car .....
Tu veux embaucher un nouvel employee mais c'est interdit car ....

Apres si tu a peur de te faire arnaque rien n’empêche une ou les deux parties de prendre un avocat.
D'ailleurs, si le contrat est trop en faveur d'une partie et que cette partie n'a pas propose a l'autre partie de faire vérifier le contrat par un avocat, un juge pourrait éventuellement annuler le contrat.
Dans ce cas pour s'en prémunir il suffit que la partie avantagée fasse confirmer par la partie moins avantagée qu'elle a fait vérifier le contract et de ne pas entrer en contrat si tel n'est pas fait.

[1715032622]

1715032622

[1715032622]

1715032622

[1715032622]

1715032622

[1715032622]

1715032622

[1715032622]

1715032622

[JUmpy14]

Ce que je veux : ne plus voir de gens crever de faim
                         Moins de social et plus de salaire pour tout le monde (moins de dépense quoi) et que les gens soit plus responsabilisés (j'en ai marre d'entendre  que c'est la faute de l’état pour tout et rien, prenez vous en main)
                         Arrêter le gaspillage syndical entre autre
      ..............

Je parlais de système. Pas de voeux pieu.

Je veux l'arrêt des guerres dans le monde mais ça ne sert à rien.

Je demande ce que vous voulez comme système. Puisque le RIC vous dégoûte parce que donner le pouvoir au peuple ça empêcherait de le manipuler, qu'est-ce que vous voulez comme mode de fonctionnement.
Monarchie? Dictature? Monarchie parlementaire? Démocratie représentative? Oligarchie?

en quoi c'est un voeu pieu ?
https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/07/11/il-faut-investir-de-267-milliards-de-dollars-par-an-pour-eradiquer-la-faim-d-ici-2030_4679595_3244.html
267 milliard à l'echelle de la planete c'es rien (si 300 millions de personnes le finance ca fais moins de 1000 euros par an
ba c'est pas un voeu pieu

Moins de social et faire travailler les gens , c'est pas une orientation societal ou un objectif de systéme ?

Le syndicalisme qui sert a rien et qui coute , c'est pas jouable de le remplacer ?

[mOgliE]

On ne peut rien garantir, quelque soit le système. Aujourd'hui, des milliards sont détournées au profit d'associations ou d'entreprises proches du pouvoir. L'aide aux pays en difficulté revient en partie, sous forme de valises de billets, de villas, d'actions, etc.
Plus les pays sont pauvres, plus les détournements sont massifs.
Avec un Etat réduit au minimum et un niveau de vie élevé, les détournements sont mathématiquement très faibles.

C'était une démonstration de Rocou mesdames et messieurs, aucune hypothèse, aucun connecteur logique, aucune source et aucun raisonnement c'est CA la pensée de demain! xD

Pourquoi?
Qui décide de ça?
Pourquoi dédommager les victimes d'accidents?

Celui qui décide, c'est le juge, ou l'arbitre. Dans un procès avec des dommages et intérêts, la réglementation n'intervient pas ou très peu pour fixer des seuils, par exemple. Comme en France, récemment avec les prud'hommes. Comme tu le vois, moins l'Etat s'en mêle, mieux c'est.

Es-tu au courant que le juge décide par rapport à des lois?

[mOgliE]

en quoi c'est un voeu pieu ?
https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/07/11/il-faut-investir-de-267-milliards-de-dollars-par-an-pour-eradiquer-la-faim-d-ici-2030_4679595_3244.html
267 milliard à l'echelle de la planete c'es rien (si 300 millions de personnes le finance ca fais moins de 1000 euros par an
ba c'est pas un voeu pieu

Moins de social et faire travailler les gens , c'est pas une orientation societal ou un objectif de systéme ?

Le syndicalisme qui sert a rien et qui coute , c'est pas jouable de le remplacer ?

Parce que "moins de social et faire travailler les gens" ça ne veut rien dire. Concrètement, pragmatiquement, tu demandes quoi? L'interdiction des syndicats? La suppression des allocs chômage? Etc...

ET SURTOUT! Tu veux faire ça dans quel contexte? Notre 5ème république? Ca te convient le système actuel?

Moi le système actuel ne me convient pas, je propose le RIC (ou mieux, la démocratie liquide) comme alternative. Vous me dites "le RIC c'est de la merde, les gens peuvent pas avoir le pouvoir" ok mais du coup on fait quoi? On reste dans notre "démocratie représentative"?

Donc aucune limite dans les contrats tant qu'on a consentement mutuel?

Oui ca me parait logique.

Toi qui aime la liberté, je ne vois pas en quoi cela te restrain la tienne.
D'ailleurs en exagérant, peux tu imaginer une société ou "meme avec consentement mutuel, l’état te prive de réaliser une transaction". Moi j’appelle ca un état police ou une dictature.

euh... C'est déjà le cas hein. Dans toutes les sociétés du monde. Il n'y a aucun état au monde où un contrat est valable sur simple consentement mutuel. Ca n'existe juste pas.

Tu veux acheter une baguette de pain, mais c'est interdit car on est mardi. Ou tu es roux, ou alors le boulanger est Roumain ....

Tu veux vendre ta maison mais on te l'interdit car .....
Tu veux embaucher un nouvel employee mais c'est interdit car ....

Alors la première série de phrase est débile mais tu ne peux pas vendre ta maison sans condition ni embaucher quelqu'un en toutes circonstances oui.

Apres si tu a peur de te faire arnaque rien n’empêche une ou les deux parties de prendre un avocat.
D'ailleurs, si le contrat est trop en faveur d'une partie et que cette partie n'a pas propose a l'autre partie de faire vérifier le contrat par un avocat, un juge pourrait éventuellement annuler le contrat.
Dans ce cas pour s'en prémunir il suffit que la partie avantagée fasse confirmer par la partie moins avantagée qu'elle a fait vérifier le contract et de ne pas entrer en contrat si tel n'est pas fait.

Attends mais...

Tu VIENS DE DIRE que tout contrat signé avec consentement mutuel est valable. Dès lors comment le juge peut décider de pénaliser une partie qui serait "avantagée"??
Comment il décide de ça? Sur la base de quoi? Parce qu'il le sent bien?
Donc tout contrat est valable sauf si le juge décide que non? C'est ça ta proposition?

Enfin arrêtez de dire "le juge décide" ou "l'arbitre se prononce"! Un juge ne décide que par rapport à des lois et des règles! S'il n'y a pas de loi il décide comment le juge? Au feeling??

[Yaplatu]

Vous me dites "le RIC c'est de la merde, les gens peuvent pas avoir le pouvoir" ok mais du coup on fait quoi? On reste dans notre "démocratie représentative"?

Bah oui, il suffit d'enlever la corruption et d'avoir un droit de regard sur ce que nos élus font, personnellement je suis à 100% pour une démocratie représentative qui soit tout simplement encadré.

[mOgliE]

Bah oui, il suffit d'enlever la corruption et d'avoir un droit de regard sur ce que nos élus font, personnellement je suis à 100% pour une démocratie représentative qui soit tout simplement encadré.

Mais encore?
Quel cadre?

Et juste pour dire, à partir du moment où tu mets un droit de regard ça veut dire que tu changes de constitution ça veut dire que tu passes à la 6ème république. Donc tu gardes pas le même système.

[Rocou]

On ne peut rien garantir, quelque soit le système. Aujourd'hui, des milliards sont détournées au profit d'associations ou d'entreprises proches du pouvoir. L'aide aux pays en difficulté revient en partie, sous forme de valises de billets, de villas, d'actions, etc.
Plus les pays sont pauvres, plus les détournements sont massifs.
Avec un Etat réduit au minimum et un niveau de vie élevé, les détournements sont mathématiquement très faibles.

C'était une démonstration de Rocou mesdames et messieurs, aucune hypothèse, aucun connecteur logique, aucune source et aucun raisonnement c'est CA la pensée de demain! xD

Tu n'as tout simplement pas compris.
1- Un Etat plus rétréci c'est un budget moins important et par conséquent potentiellement moins de pognon à détourner et surtout moins de possibilité de le faire.
2- Un niveau de vie élevé éloigne la corruption car les gens n'ont pas besoin de cela pour vivre.

Es-tu au courant que le juge décide par rapport à des lois?

Pas forcément et généralement ce n'est pas le cas. J'ai donné un exemple que tu n'as pas pris le temps de lire, manifestement.

[mOgliE]

On ne peut rien garantir, quelque soit le système. Aujourd'hui, des milliards sont détournées au profit d'associations ou d'entreprises proches du pouvoir. L'aide aux pays en difficulté revient en partie, sous forme de valises de billets, de villas, d'actions, etc.
Plus les pays sont pauvres, plus les détournements sont massifs.
Avec un Etat réduit au minimum et un niveau de vie élevé, les détournements sont mathématiquement très faibles.

C'était une démonstration de Rocou mesdames et messieurs, aucune hypothèse, aucun connecteur logique, aucune source et aucun raisonnement c'est CA la pensée de demain! xD

Tu n'as tout simplement pas compris.
1- Un Etat plus rétréci c'est un budget moins important et par conséquent potentiellement moins de pognon à détourner et surtout moins de possibilité de le faire.

C'est faux ça veut juste dire moins de détournement en valeur absolue parce qu'il y a moins de gens qui peuvent le faire. Mais ça ne veut pas dire que proportionnellement il y ait moins de détournement.

2- Un niveau de vie élevé éloigne la corruption car les gens n'ont pas besoin de cela pour vivre.

Mais bien sûr parce que c'est connu, ce sont les pauvres qui sont corrompus ou qui corrompent les autres parce qu'ils ont besoin de ça pour vivre. Ca c'est un fait très connu ça, plus on est riche moins on corrompt ou on a de chance d'être corrompu.

Putain avec des raisonnements comme ça... xD

Es-tu au courant que le juge décide par rapport à des lois?

Pas forcément et généralement ce n'est pas le cas. J'ai donné un exemple que tu n'as pas pris le temps de lire, manifestement.

Ben oui mais juste... C'est faux... Qu'est-ce que tu veux que je te dise d'autre? Si tu crois qu'aux prud'hommes les juges décident sans se référer à la loi je peux rien pour toi moi. C'est comme si tu me disais que la gravité n'existe pas. Ben oui ben c'est faux et je vois pas trop comment te le dire autrement.

Si tiens à la limite, voici deux exemples de décisions du prud'hommes prises au pif et tu vois que le juge se réfère aux lois... Encore heureux.
https://www.legalis.net/jurisprudences/conseil-de-prudhommes-de-bordeaux-jugement-du-9-janvier-2015/
http://www.avocatsbonfilsdijon.com/IMG/pdf/Jugement-CPH-CHALON-SUR-SAONE-15-09-14.pdf

[Rocou]

C'est faux ça veut juste dire moins de détournement en valeur absolue parce qu'il y a moins de gens qui peuvent le faire. Mais ça ne veut pas dire que proportionnellement il y ait moins de détournement.

C'est faux mais même en l'admettant, c'est toujours un gros progrès.

Mais bien sûr parce que c'est connu, ce sont les pauvres qui sont corrompus ou qui corrompent les autres parce qu'ils ont besoin de ça pour vivre. Ca c'est un fait très connu ça, plus on est riche moins on corrompt ou on a de chance d'être corrompu.

Oui. C'est politiquement incorrect de le le dire mais c'est un fait.

Ben oui mais juste... C'est faux... Qu'est-ce que tu veux que je te dise d'autre? Si tu crois qu'aux prud'hommes les juges décident sans se référer à la loi je peux rien pour toi moi. C'est comme si tu me disais que la gravité n'existe pas. Ben oui ben c'est faux et je vois pas trop comment te le dire autrement.

C'est pas comme si j'avais préalablement précisé que certains seuils avaient été récemment fixés par la loi...  

Fort heureusement toute notre vie n'est pas réglée au millimètre par des lois et des règles, c'est la raison pour laquelle il existe des magistrats.

[Yaplatu]

Bah oui, il suffit d'enlever la corruption et d'avoir un droit de regard sur ce que nos élus font, personnellement je suis à 100% pour une démocratie représentative qui soit tout simplement encadré.

Mais encore?
Quel cadre?

Et juste pour dire, à partir du moment où tu mets un droit de regard ça veut dire que tu changes de constitution ça veut dire que tu passes à la 6ème république. Donc tu gardes pas le même système.

Enfaîte toi tu es une sorte de copier/coller de nos politicards, non ?

J'ai l'impression que tu crois connaitre tout sur tout et que tu as LA solution à tous nos maux, c'est vraiment génial, tu es notre sauveur !

 Donc oui contrairement à toi, moi je reste évasif sur les solutions, car contrairement à toi je ne prétends pas avoir la science infuse qui me permettrai d'avoir des réponses précises à tous ces sujets extrêmement complexes.

Il faut avant tout changer les mentalités, pour ensuite chercher des solutions, puis appliquer ses solutions (appliquer exactement le même schéma qu'avec l'écologie). Parce-que je me rends compte qu'il y a un soucis avec notre société actuelle, mais quand je dis société je parle du monde et non pas seulement de la France.

Toi avec ton augmentation du SMIC à +25%, le RIC etc. Tu veux essayer de résoudre un problème à la rache sans même savoir si cette solution est la bonne, toi-même tu nous l'as dit, historiquement il y a eu une multitude d'augmentation sur le SMIC et donc ?
Donc le résultat le voilà, nous y sommes, bah cela ne change rien, ou quasiment rien... Super ta solution, c'est génial ! Tu proposes des solutions inutiles, mais qui permettent juste de calmer les esprits faibles et d'ailleurs cela fait des décennies que les politiciens l'ont bien compris.

Alors finalement tu me reproches quoi ? De dire que notre système c'est un peu comme le SIDA, que je suis conscient que c'est un virus qui tue beaucoup de gens et qu'il faut faire des recherches sur plusieurs années pour trouver un vaccin qui soit durable  

Bah oui, c'est tellement plus simple d'abandonner la recherche et d'utiliser tes solutions qui ne marchent pas, ou qui repousse tout simplement nos problèmes. Enfaîte ce n'est pas plus logique de faire comme avec l'écologie, de conscientiser le peuple, pour ensuite chercher des solutions ensembles à tous ces problèmes écologiques ?

[mOgliE]

C'est faux mais même en l'admettant, c'est toujours un gros progrès.

C'est... Un progrès... On va dire que c'est pas un recul quoi...

Mais bien sûr parce que c'est connu, ce sont les pauvres qui sont corrompus ou qui corrompent les autres parce qu'ils ont besoin de ça pour vivre. Ca c'est un fait très connu ça, plus on est riche moins on corrompt ou on a de chance d'être corrompu.

Oui. C'est politiquement incorrect de le le dire mais c'est un fait.

Ah ben oui mais là...
A ton avis, qui a les moyens de corrompre un député? Un riche ou un pauvre?
Et un député? C'est riche ou c'est pauvre?

C'est pas politiquement incorrect, c'est débile.

Ben oui mais juste... C'est faux... Qu'est-ce que tu veux que je te dise d'autre? Si tu crois qu'aux prud'hommes les juges décident sans se référer à la loi je peux rien pour toi moi. C'est comme si tu me disais que la gravité n'existe pas. Ben oui ben c'est faux et je vois pas trop comment te le dire autrement.

C'est pas comme si j'avais préalablement précisé que certains seuils avaient été récemment fixés par la loi...  

Fort heureusement toute notre vie n'est pas réglée au millimètre par des lois et des règles, c'est la raison pour laquelle il existe des magistrats.

Tu confonds complètement deux choses.
La sanction et le jugement.
La sanction est parfois (souvent) encadrée par la loi mais laissée libre à l'appréciation du juge. C'est les fameux seuils dont tu parles.
Le jugement est ENTIEREMENT DEFINI par la loi. Le jugement c'est dire si une personne est coupable des chefs d'inculpations. Un juge n'a normalement aucune marge de manoeuvre sur la question et c'est bien pour ça que les cours de cassation existent, parce que le juge doit appliquer la loi à la lettre, point. Ensuite, une fois qu'il a appliqué la loi pour décider de la culpabilité, à lui d'apprécier la situation pour adapter la sanction.

Donc je répète ma question, pourquoi faudrait-il dédommager les victimes s'il n'y a pas une loi qui réglemente la sécurité à appliquer dans une centrale nucléaire? S'il n'y a pas réglementation, qui peut dire que la sécurité était insuffisante et que l'entreprise est coupable, ou qu'il y a eu une catastrophe naturelle imprévisible et que l'entreprise avait fait tout ce qu'elle pouvait?

[Rocou]

A ton avis, qui a les moyens de corrompre un député? Un riche ou un pauvre?

L'essentiel de la corruption est le fait de tout un chacun. J'ai vécu dans pas mal de pays d'Afrique ainsi qu'en Asie. La corruption c'est du quotidien pour tout le monde; toute réglementation est prétexte à racketter et le racketté corrompt systématiquement le fonctionnaire qui n'attend que cela. Par conséquent, plus il y a de règles et de lois, plus il y a de corruption.

Tu confonds complètement deux choses.
La sanction et le jugement.
La sanction est parfois (souvent) encadrée par la loi mais laissée libre à l'appréciation du juge. C'est les fameux seuils dont tu parles.
Le jugement est ENTIEREMENT DEFINI par la loi. Le jugement c'est dire si une personne est coupable des chefs d'inculpations. Un juge n'a normalement aucune marge de manoeuvre sur la question et c'est bien pour ça que les cours de cassation existent, parce que le juge doit appliquer la loi à la lettre, point. Ensuite, une fois qu'il a appliqué la loi pour décider de la culpabilité, à lui d'apprécier la situation pour adapter la sanction.

Mais non, enfin! Il y a des milliers de jugements en France (et ailleurs) qui ne sont pas "définis par la loi".
Par exemple, un type porte plainte contre son voisin parce que la lampe de sa porte d'entrée de ce dernier est trop puissante. Ya-t-il une loi qui détermine la puissance des lampes de porte d'entrée et la distance entre cette lampe et la propriété du voisin? Non bien évidemment et c'est au juge de trancher.

Donc je répète ma question, pourquoi faudrait-il dédommager les victimes s'il n'y a pas une loi qui réglemente la sécurité à appliquer dans une centrale nucléaire? S'il n'y a pas réglementation, qui peut dire que la sécurité était insuffisante et que l'entreprise est coupable, ou qu'il y a eu une catastrophe naturelle imprévisible et que l'entreprise avait fait tout ce qu'elle pouvait?

Parce qu'il existe ce que l'on appelle le Droit Naturel, c'est à dire le droit inhérent à la nature de l'Homme. Le droit de propriété en est un, il est le premier de nos droits, celui qui est affiché en premier sur tous les frontons de mairie, celui qui fait partie de la devise de notre république: "Propriété, égalité, fraternité".
Par conséquent, une centrale nucléaire qui fait des dégâts doit dédommager les victimes. Pas besoin d'établir mille règles, une seule suffit.

Comme je doute fortement que tu connaisses ce dont il s'agit, voici le lien wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_naturel

[mOgliE]

L'essentiel de la corruption est le fait de tout un chacun. J'ai vécu dans pas mal de pays d'Afrique ainsi qu'en Asie. La corruption c'est du quotidien pour tout le monde; toute réglementation est prétexte à racketter et le racketté corrompt systématiquement le fonctionnaire qui n'attend que cela. Par conséquent, plus il y a de règles et de lois, plus il y a de corruption.

Tu as manifestement une vision très particulière de l'état français... Une vision qui n'a aucun sens et n'est basée sur aucun fait.

Tu confonds complètement deux choses.
La sanction et le jugement.
La sanction est parfois (souvent) encadrée par la loi mais laissée libre à l'appréciation du juge. C'est les fameux seuils dont tu parles.
Le jugement est ENTIEREMENT DEFINI par la loi. Le jugement c'est dire si une personne est coupable des chefs d'inculpations. Un juge n'a normalement aucune marge de manoeuvre sur la question et c'est bien pour ça que les cours de cassation existent, parce que le juge doit appliquer la loi à la lettre, point. Ensuite, une fois qu'il a appliqué la loi pour décider de la culpabilité, à lui d'apprécier la situation pour adapter la sanction.

Mais non, enfin! Il y a des milliers de jugements en France (et ailleurs) qui ne sont pas "définis par la loi".
Par exemple, un type porte plainte contre son voisin parce que la lampe de sa porte d'entrée de ce dernier est trop puissante. Ya-t-il une loi qui détermine la puissance des lampes de porte d'entrée et la distance entre cette lampe et la propriété du voisin? Non bien évidemment et c'est au juge de trancher.

Non.
Le juge ne va pas trancher parce qu'il n'y a pas de loi qui interdise au voisin d'avoir une lampe sur sa propriété. Justement parce qu'en tant que particulier il a le droit d'acheter une liste d'ampoules réglementée qui ne peuvent pas gêner son voisin...
Le juge va littéralement dire "il n'y a pas de loi contre ça".

Donne moi un seul exemple de jugement rendu sans application direct d'une loi.
Tu as manifestement aussi une idée très particulière de ce qu'est la justice française. Une vision basée sur aucun fait encore une fois.

Donc je répète ma question, pourquoi faudrait-il dédommager les victimes s'il n'y a pas une loi qui réglemente la sécurité à appliquer dans une centrale nucléaire? S'il n'y a pas réglementation, qui peut dire que la sécurité était insuffisante et que l'entreprise est coupable, ou qu'il y a eu une catastrophe naturelle imprévisible et que l'entreprise avait fait tout ce qu'elle pouvait?

Parce qu'il existe ce que l'on appelle le Droit Naturel, c'est à dire le droit inhérent à la nature de l'Homme. Le droit de propriété en est un, il est le premier de nos droits, celui qui est affiché en premier sur tous les frontons de mairie, celui qui fait partie de la devise de notre république: "Propriété, égalité, fraternité".
Par conséquent, une centrale nucléaire qui fait des dégâts doit dédommager les victimes. Pas besoin d'établir mille règles, une seule suffit.

Comme je doute fortement que tu connaisses ce dont il s'agit, voici le lien wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_naturel

Bien sûr.

Donc je construit une centrale nucléaire dans un endroit certifié sans secousse sismique, avec les meilleurs matériaux du marché, les meilleurs spécialistes en sécurité. Pas de bol, il y a une secousse sismique, ma centrale fait des dégâts. Je suis coupable? Mais coupable de quoi?

Je construit une maison. C'est les meilleurs matériaux, la crème de la crème. Pas de bol, une tuile tombe de mon toit et blesse quelqu'un. Je suis coupable? Mais de quoi?

Avec ton raisonnement complètement archaïque ça veut dire que tout peut arriver, et de toute façon c'est le juge qui tranche.

Bien sûr. Elémentaire. Ca va pas du tout donner lieu à de la corruption ça. Tout ira très bien.

Il n'y a RIEN qui soit à risque 0. Les lois permettent de faire la différence entre ceux qui font au mieux et ceux qui sont négligents. Sans loi qui décide quand il y a négligence ou quand il y a juste pas de chance?

[mOgliE]

Donc oui contrairement à toi, moi je reste évasif sur les solutions, car contrairement à toi je ne prétends pas avoir la science infuse qui me permettrai d'avoir des réponses précises à tous ces sujets extrêmement complexes.

Non non non non! T'es pas évasif, tu ne dis RIEN. C'est différent. Evasif c'est "il me semble qu'il serait nécessaire d'apporter plus de démocratie, le RIC est un outil mais peut-être pas le plus adapté". Toi tu ne dis rien.

Alors finalement tu me reproches quoi ? De dire que notre système c'est un peu comme le SIDA, que je suis conscient que c'est un virus qui tue beaucoup de gens et qu'il faut faire des recherches sur plusieurs années pour trouver un vaccin qui soit durable  

Bah oui, c'est tellement plus simple d'abandonner la recherche et d'utiliser tes solutions qui ne marchent pas, ou qui repousse tout simplement nos problèmes. Enfaîte ce n'est pas plus logique de faire comme avec l'écologie, de conscientiser le peuple, pour ensuite chercher des solutions ensembles à tous ces problèmes écologiques ?

Bien sûr. Conscientisons le peuple. Formidable. On fait ça comment pépito?

Je te reproches d'être non seulement mou, mais aussi lâche. Tu veux conscientiser le peuple sans lui donner de pouvoir. Tu veux changer les choses sans modifier notre système. Tu veux te débarasser du capitalisme mais uniquement quand le monde entier sera prêt.

En clair tu veux le changement sans le danger.

Minimiser le danger c'est sage. Et je manque peut-être de sagesse. Mais ne rien faire et le fuir c'est juste de la lâcheté. Arrête de te voiler la face.

Donc soit tu dis exactement ce que tu penses qu'il faut faire, soit tu admets ta lâcheté. Et je ne te demande pas "une solution miracle". Je te demande quelle action on met en mouvement? Moi ma réponse c'est la démocratie directe parce que ça nous débarasse instantanément de la corruption et ça retire les leviers de commande à ceux qui les ont et ça donne aux gens l'occasion d'avancer en étant responsable de leur destin. C'est quoi ta solution? Tu veux dire quoi par "conscientiser le peuple"? Concrètement?

Et arrête de m'emmerder avec le SMIC, tu dévies sans cesse le sujet c'est insupportable. Je suis pour une démocratie directe ça veut dire que par essence je ne suis pour l'augmentation du SMIC qu'à hauteur de 1 voix sur 55 millions. C'est dérisoire et ce n'est certainement pas le centre de mon combat.

[Rocou]

Bien sûr. Elémentaire. Ca va pas du tout donner lieu à de la corruption ça. Tout ira très bien.

Par définition, il n'y a pas corruption s'il n'y a pas de loi.

[mOgliE]

Bien sûr. Elémentaire. Ca va pas du tout donner lieu à de la corruption ça. Tout ira très bien.

Par définition, il n'y a pas corruption s'il n'y a pas de loi.

Et bien oooooooooooooooui

Holalalala la faille du système bien sûr!!!

Bon Rocou t'es rigolo, mais c'est pas très intéressant de t'avoir dans un débat. Tu veux des juges mais pas de loi, une police mais pas de loi, une liberté totale dans les contrats mais qu'un juge puisse dire quand une des deux parties est lésée...

Bref ça n'a aucun putain de sens, merci au revoir.

[Rocou]

Je construit une maison. C'est les meilleurs matériaux, la crème de la crème. Pas de bol, une tuile tombe de mon toit et blesse quelqu'un. Je suis coupable? Mais de quoi?

C'est très simple. La personne blessée demande réparation.
1- Le proprio de la maison accepte: affaire réglée.
2- Le proprio refuse, l'affaire est portée en justice, c'est le juge qui tranche.

Aucun besoin de loi.

[Rocou]

Et bien oooooooooooooooui

Holalalala la faille du système bien sûr!!!

Bon Rocou t'es rigolo, mais c'est pas très intéressant de t'avoir dans un débat. Tu veux des juges mais pas de loi, une police mais pas de loi, une liberté totale dans les contrats mais qu'un juge puisse dire quand une des deux parties est lésée...

Bref ça n'a aucun putain de sens, merci au revoir.

C'est juste que tu t'arc-boutes sur tes préjugés.

[mOgliE]

l'affaire est portée en justice, c'est le juge qui tranche.

Aucun besoin de loi.

ahahahahahah xD

Oh non mais t'es formidable toi.

"le juge tranche, aucun besoin de loi" xD

Edit: pour te montrer la connerie du truc, donne moi n'importe quelle situation où tu aurais besoin de passer devant un juge

[tranber]

Vous me dites "le RIC c'est de la merde, les gens peuvent pas avoir le pouvoir" ok mais du coup on fait quoi? On reste dans notre "démocratie représentative"?

Bah oui, il suffit d'enlever la corruption et d'avoir un droit de regard sur ce que nos élus font, personnellement je suis à 100% pour une démocratie représentative qui soit tout simplement encadré.

Tu sais que tu me plais, toi!!