Gilets Jaunes Vs Bitcointalk

[cestmoi]

Je construit une maison. C'est les meilleurs matériaux, la crème de la crème. Pas de bol, une tuile tombe de mon toit et blesse quelqu'un. Je suis coupable? Mais de quoi?

C'est très simple. La personne blessée demande réparation.
1- Le proprio de la maison accepte: affaire réglée.
2- Le proprio refuse, l'affaire est portée en justice, c'est le juge qui tranche.

Aucun besoin de loi.

@Moglie :
Tu construit une maison ? pour toi meme ? pour un client ?
cas 1 : Si c'est pour toi meme (ta propre maison), es-tu autorise a le faire ? le permis de construire t'impose t'il de faire appel a un artisan ?  Va-t-il y avoir une inspection d'un bureau de control une fois que les tuiles sont poses ?
Si toi meme et non autorise, et en imaginant que la tuile tombe une fois que les travaux sont finis.  Ta responsabilité civil risque de ne pas te couvrir. 
Si artisan : il a une assurance, apres reste a savoir si c'est une erreur de pose ou alors un clou défectueux, une bourrasque de vent trop forte, une tuile poreuse ....
Si vérifie par un bureau de contrôle, c'est pareil que au dessus sauf que le bureau de control va payer pour environ 10 ou 20%

cas 2 : Tu construit une maison pour quelqu'un d'autre, es-tu un artisan ? si oui est-ce declare ou au black ? si declare tu a une assurance, si au black et bien il faudra trouver une solution avec la personne qui t'a paye car vous etes tous les deux en faute. Tu n'est pas un artisan, pourquoi construit tu le toit ? la réglementation autorise-t'elle n'importe qui a construire des maisons ? 

Cas 3 : pourquoi la tuile n'a-t'elle pas rattrapée par la gouttière. Une seule tuile qui glisse/se détache a 99% de rester dans la gouttière.

 Cette question me passionne
J'ai bosse en bureau de control pendant 5 ans et suis marié a une avocat en droit de la construction alors ces débats houleux on les a au moins une fois par semaine a la maison. 

[1714160117]

1714160117

[1714160117]

1714160117

[1714160117]

1714160117

[1714160117]

1714160117

[1714160117]

1714160117

[1714160117]

1714160117

[Yaplatu]

«50 à 100 heures par semaine»: un rapport détaille l'activité réelle des députés

Source: http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2019/03/28/25001-20190328ARTFIG00002-50-a-100-heures-par-semaine-un-rapport-detaille-l-activite-reelle-des-deputes.php

[asche]

snip

Et puis si tu construis une maison normalement tu dois le faire a plusieus mètres du bord de ta propriété. Je sais pas ce qu'il branle la le clampin qui s'est pris la tuile mais peut être qu'il le méritait ?

Sinon pour Rocou, pas besoin de loi si tu vas voir un juge ? Et le juge il s'appuie sur quoi pardi ? => La loi...

[mOgliE]

@Moglie :
Tu construit une maison ? pour toi meme ? pour un client ?
cas 1 : Si c'est pour toi meme (ta propre maison), es-tu autorise a le faire ? le permis de construire t'impose t'il de faire appel a un artisan ?  Va-t-il y avoir une inspection d'un bureau de control une fois que les tuiles sont poses ?
Si toi meme et non autorise, et en imaginant que la tuile tombe une fois que les travaux sont finis.  Ta responsabilité civil risque de ne pas te couvrir. 
Si artisan : il a une assurance, apres reste a savoir si c'est une erreur de pose ou alors un clou défectueux, une bourrasque de vent trop forte, une tuile poreuse ....
Si vérifie par un bureau de contrôle, c'est pareil que au dessus sauf que le bureau de control va payer pour environ 10 ou 20%

cas 2 : Tu construit une maison pour quelqu'un d'autre, es-tu un artisan ? si oui est-ce declare ou au black ? si declare tu a une assurance, si au black et bien il faudra trouver une solution avec la personne qui t'a paye car vous etes tous les deux en faute. Tu n'est pas un artisan, pourquoi construit tu le toit ? la réglementation autorise-t'elle n'importe qui a construire des maisons ? 

Cas 3 : pourquoi la tuile n'a-t'elle pas rattrapée par la gouttière. Une seule tuile qui glisse/se détache a 99% de rester dans la gouttière.

 Cette question me passionne
J'ai bosse en bureau de control pendant 5 ans et suis marié a une avocat en droit de la construction alors ces débats houleux on les a au moins une fois par semaine a la maison. 

Ah non mais attention, c'est complexe et intéressant
Mais dire qu'il n'y a pas besoin de loi c'est ridicule.

Je n'ai aucune connaissance en immobilier mais pas mal de membres de ma famille y sont et y a souvent des débats houleux sur la distribution des responsabilités entre l'artisan, l'assurance, le chef de chantier et le client xD

snip

Et puis si tu construis une maison normalement tu dois le faire a plusieus mètres du bord de ta propriété. Je sais pas ce qu'il branle la le clampin qui s'est pris la tuile mais peut être qu'il le méritait ?

Ca dépend du règlement d'urbanisme (des fois tu peux construire en limite de propriété) mais je sais pas si le fait qu'il transgresse ta propriété te dédouane de ta responsabilité.

Un voleur s'introduit chez toi et se pète une jambe en tombant de ton escalier sans rambarde, es-tu responsable? Je demande parce que je sais que si ta piscine n'est grillagée et qu'un gosse du voisinage y pénètre et s'y noie pendant que t'es pas là tu es responsable. Des fois la loi c'est bizarre...

Sinon pour Rocou, pas besoin de loi si tu vas voir un juge ? Et le juge il s'appuie sur quoi pardi ? => La loi...

Mais non voyons, c'est ce qu'il t'explique. Pas besoin de loi xD

[mOgliE]

«50 à 100 heures par semaine»: un rapport détaille l'activité réelle des députés

Source: http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2019/03/28/25001-20190328ARTFIG00002-50-a-100-heures-par-semaine-un-rapport-detaille-l-activite-reelle-des-deputes.php

Je suis toujours en attente d'une proposition concrète "d'encadrement de la démocratie représentative". Et je suis sûr que je suis pas le seul.

Et 50 à 100 heures ça doit vachement dépendre du député. Pour ceux de LREM qui n'ont pas une seule fois voté contre la recommandation du gouvernement ça doit pas être trop de boulot de juste obéir.

De toute façon le problème c'est pas le salaire des députés ou leur existence. C'est qu'ils n'ont de comptes à rendre à personne.

[Rocou]

Et le juge il s'appuie sur quoi pardi ? => La loi...

Non. Vous avez une vision fausse et déformée de la justice. Il est vrai qu'en France il y a une quantité astronomique de Codes avec leurs innombrables règles. Mais malgré leur nombre, elles ne peuvent pas tout couvrir.
Le droit anglo-saxon est différent et je pense qu'il est plus évident pour un anglo-saxon de comprendre la justice. En effet, le droit se construit au fur et à mesure du déroulement des procès. On appelle cela "la jurisprudence".
Ça existe en France bien évidemment mais cela à moins d'impact et s'y référer n'implique pas forcément un jugement en sa faveur. Souvent il y a des jugements contradictoires et c'est la raison pour laquelle il y a beaucoup d'appels et de cassation en France.
La jurisprudence est issue d'un vide juridique que comble une décision de justice. Donc non, le juge ne s'appuie pas toujours sur la loi pour trancher un litige.

[mOgliE]

Et le juge il s'appuie sur quoi pardi ? => La loi...

La jurisprudence est issue d'un vide juridique que comble une décision de justice. Donc non, le juge ne s'appuie pas toujours sur la loi pour trancher un litige.

faaaaaaaaaaaaaaaaaaaaux

grosse grosse groooooooooooosse connerie ici.

La jurisprudence ne comble absolument pas un vide juridique. C'est une connerie monumentale de dire ça.

En cas de vide juridique (ça arrive), le juge s'appuie autant que possible sur la loi et émet une décision qui doit être le plus possible en accord avec l'esprit de la loi. Parce qu'il n'y a aucun domaine avec un vide juridique complet hein, généralement c'est juste un cas très précis pas parfaitement définit et encadré.

Mais le juge doit prendre une décision en accord avec l'esprit de la loi jusqu'à ce que le vide juridique soit comblé.

Autrement dit, une décision de justice ne comble JAMAIS un vide juridique, elle le remplace temporairement mais toutes les décision suivantes devront être d'abord assujettie à la loi.

En gros quand un juge décide X, il obéit d'abord à la loi. S'il y a vide il obéit à l'esprit de la loi. Il s'appuie toujours sur la loi.



Et encore une fois, si tu as raison et que nous avons une vision déformée de la justice comme tu dis, sors moi une seule décision de justice ne faisant pas référence à la loi.

[Yaplatu]

Entre 1 qui veut massacrer 20% de la population, l'autre qui croit qu'un RIC changera notre vie, l'autre qui veut mettre les 10 commandements et maintenant Rocou qui veut abroger la totalité de nos lois, mais wtf, la drogue c'est mal m'voyez.

[mOgliE]

l'autre qui croit qu'un RIC changera notre vie

Marrant, pourquoi tu n'en veux pas si ça ne changera pas grand chose?

Et mieux vaut vouloir massacrer 20% de la population ou mettre les 10 commandements ou abroger toutes les lois que de ne rien dire d'autre que "le système actuel ne va pas, toutes vos propositions sont à chier et je n'ai rien à offrir en retour".

[Saint-loup]

Et le juge il s'appuie sur quoi pardi ? => La loi...

Non. Vous avez une vision fausse et déformée de la justice. Il est vrai qu'en France il y a une quantité astronomique de Codes avec leurs innombrables règles. Mais malgré leur nombre, elles ne peuvent pas tout couvrir.
Le droit anglo-saxon est différent et je pense qu'il est plus évident pour un anglo-saxon de comprendre la justice. En effet, le droit se construit au fur et à mesure du déroulement des procès. On appelle cela "la jurisprudence".
Ça existe en France bien évidemment mais cela à moins d'impact et s'y référer n'implique pas forcément un jugement en sa faveur. Souvent il y a des jugements contradictoires et c'est la raison pour laquelle il y a beaucoup d'appels et de cassation en France.
La jurisprudence est issue d'un vide juridique que comble une décision de justice. Donc non, le juge ne s'appuie pas toujours sur la loi pour trancher un litige.

Si c'est la jurisprudence qui tient lieu de loi, alors ça ne change pas grand chose au système au final, juste que les lois ne sont plus décidées par des représentants démocratiquement élus mais par des juges sans légitimité, faillibles, corruptibles et obeissants à leurs propres intérêts.
Pour que les lois soient réellement abolies et non simplement substituées je pense qu'il faut plus qu'un changement de régime politique, il faut un changement d'état d'esprit complet de la population. Les gens ne doivent plus se réfreiner par la peur du gendarme, uniquement parce que "c'est interdit", mais simplement parce que c'est mauvais pour la société/communauté. Dans l'idéal le juge doit donc intervenir le moins possible parce que c'est le "citoyen" qui doit de lui-même savoir prendre sur lui pour le bien commun, quitte à accepter des injustices et sacrifices. Un peu à la manière de JC selon St Matthieu "A qui veut te mener devant le juge pour prendre ta tunique, laisse-lui aussi ton manteau." En d'autres termes une telle société ne peut être basée que sur la volonté et la confiance de chacun sinon la loi du plus fort finit par s'imposer d'elle même. Le corollaire est que tous les éléments qui ne jouent pas le jeu ne peuvent être que bannis d'une telle société/communauté.

[Rocou]

Et le juge il s'appuie sur quoi pardi ? => La loi...

La jurisprudence est issue d'un vide juridique que comble une décision de justice. Donc non, le juge ne s'appuie pas toujours sur la loi pour trancher un litige.

faaaaaaaaaaaaaaaaaaaaux

grosse grosse groooooooooooosse connerie ici.

La jurisprudence ne comble absolument pas un vide juridique. C'est une connerie monumentale de dire ça.

Bon j'abandonne. Tu me fais penser à ce militant FI que l'on compare à un coq qui monte sur un échiquier, balance toutes les pièces, chie sur le plateau et s'en va, fier comme Artaban, en criant à qui veut l'entendre, qu'il a gagné.

[mOgliE]

Bon j'abandonne. Tu me fais penser à ce militant FI que l'on compare à un coq qui monte sur un échiquier, balance toutes les pièces, chie sur le plateau et s'en va, fier comme Artaban, en criant à qui veut l'entendre, qu'il a gagné.

Ton hypothèse:
Le juge n'a pas besoin de la loi

Tes arguments:
Des juges décident régulièrement sans loi

Tes preuves:
??

Et c'est moi qui chie sur la table?

Apporte moi une seule décision de justice qui ne s'appuie pas sur la loi ou arrête de soutenir cette idée absurde qu'un juge se passe des lois.

Et en plus lit le commentaire de Saint Loup qui explique à merveille comment le remplacement de la loi par la décision de justice ne change rien fondamentalement à part que cela rend les choses plus faillibles et moins égalitaires.

[winspiral]

Bon j'abandonne. Tu me fais penser à ce militant FI que l'on compare à un coq qui monte sur un échiquier, balance toutes les pièces, chie sur le plateau et s'en va, fier comme Artaban, en criant à qui veut l'entendre, qu'il a gagné.

Ton hypothèse:
Le juge n'a pas besoin de la loi

Tes arguments:
Des juges décident régulièrement sans loi

Tes preuves:
??

Et c'est moi qui chie sur la table?

Apporte moi une seule décision de justice qui ne s'appuie pas sur la loi ou arrête de soutenir cette idée absurde qu'un juge se passe des lois.

Et en plus lit le commentaire de Saint Loup qui explique à merveille comment le remplacement de la loi par la décision de justice ne change rien fondamentalement à part que cela rend les choses plus faillibles et moins égalitaires.

Il me semble que quand un juge n'applique pas la loi...son jugement fait juris prudence...et des juris prudences il y en a très très souvent...

Après à chacun de contester le jugement...(lol)...faut bien faire marcher le commerce...(lol)

[mOgliE]

Il me semble que quand un juge n'applique pas la loi...son jugement fait juris prudence...et des juris prudences il y en a très très souvent...

Après à chacun de contester le jugement...(lol)...faut bien faire marcher le commerce...(lol)

Même quand il fait jurisprusdence il s'appuie très fortement sur la loi et y fait régulièrement référence. En gros dans un cas qui n'est pas PARFAITEMENT et 100% encadré par la loi, le juge justifie son jugement en démontrant qu'il est conforme aux 90% encadrés par la loi et donc qu'il en respecte l'esprit.

Il ne vient pas combler un vide juridique...

[Saint-loup]

Alors... Le concept est pas inintéressant d'avoir des votes non égaux, mais qu'est-ce qui remplace les millièmes dans ton analogie? Le pourcentage de m² dont on est propriétaire? De terrain? De bâtiment? La richesse personnelle? L'âge? Le nombre d'enfants?
Si tu peux détailler stp.

la quantité d'impôts et de taxes qu'on paye.
c'est le principe du "qui paye décide".
en prenant en compte tous les impôts et taxes, y compris la tva qu'on ne voit pas et qu'on ne sent pas. ainsi, même les plus pauvres peuvent voter, puisqu'ils payent de la tva.
pour simplifier le truc, il faudrait évidemment simplifier énormément la fiscalité, avec l'introduction de "flat taxes" partout où c'est possible.

par ailleurs, je ne vois pas ce qui te permet de me qualifier de juif.
https://www.youtube.com/watch?v=ZDjymMD7PTU

Il faut reconnaître que c'est courageux de ta part car il me semble qu'il y a consensus chez les économistes pour s'accorder à dire que les premiers à bénéficier des allocations sont les propriétaires loueurs grâce au gonflement artificiel des prix du marché. Les loyers français font ainsi partie des plus chers d'Europe et Paris est même récemment devenue la ville la plus chere du monde d'apres The economist, à égalité avec Hong Kong et Singapour...  
Donc nul doute que si les foyers imposés avaient la possibilité de supprimer ces subventions qui ne servent à rien à part subventionner ceux qui n'en ont pas besoin mais qui coûtent "un pognon de dingue" d'après notre président, ils ne se gêneraient pas...  

[mOgliE]

par ailleurs, je ne vois pas ce qui te permet de me qualifier de juif.
https://www.youtube.com/watch?v=ZDjymMD7PTU

Tiens ça c'est un edit non signalé. Pas bien ça.

C'est facile de te qualifier de juif:
-Tu arbores l'étoile de David aux couleurs d'Israel en avatar
-Tu affirmes clairement ton soutien à la population juive
-Tu deviens EXTREMEMENT defensif quand quelque chose qui ressemble vaguement de loin en plissant les yeux à de l'antisémitisme est dit
-Tu cites des textes religieux en hébreu
-Tu veux mettre en place les 10 commandements

Donc tu es manifestement un extrémiste religieux sioniste et pratiquant le judaïsme.

Comme la religion judaïque est simplement la religion au monde ayant le moins de conversion et faisant le moins de prosélytisme, il est extrêmement logique de supposer que tu es né juif de mère juive.

Bien sûr je peux me tromper. Mais on peut toujours se tromper. Par contre je pense que j'ai un bon 95% de chance d'avoir raison. Minimum.

Après on remarquera que la seule conclusion que j'en tire c'est qu'avec la loi du retour tu as plus de possibilités si tu es juif que si tu ne l'es pas. C'est tout.

[winspiral]

par ailleurs, je ne vois pas ce qui te permet de me qualifier de juif.
https://www.youtube.com/watch?v=ZDjymMD7PTU

Tiens ça c'est un edit non signalé. Pas bien ça.

C'est facile de te qualifier de juif:
-Tu arbores l'étoile de David aux couleurs d'Israel en avatar
-Tu affirmes clairement ton soutien à la population juive
-Tu deviens EXTREMEMENT defensif quand quelque chose qui ressemble vaguement de loin en plissant les yeux à de l'antisémitisme est dit
-Tu cites des textes religieux en hébreu
-Tu veux mettre en place les 10 commandements

Donc tu es manifestement un extrémiste religieux sioniste et pratiquant le judaïsme.

Comme la religion judaïque est simplement la religion au monde ayant le moins de conversion et faisant le moins de prosélytisme, il est extrêmement logique de supposer que tu es né juif de mère juive.

Bien sûr je peux me tromper. Mais on peut toujours se tromper. Par contre je pense que j'ai un bon 95% de chance d'avoir raison. Minimum.

Après on remarquera que la seule conclusion que j'en tire c'est qu'avec la loi du retour tu as plus de possibilités si tu es juif que si tu ne l'es pas. C'est tout.

Pas facile de savoir qui est juif...
Mon cousin Elie qui est juif raconte des blagounettes sur les juifs...mais les juifs sont remplacés par des Ecossais...comme quoi...

[Yaplatu]

@JohnUser tu nous manques, reviens nous.

[mOgliE]

@JohnUser tu nous manques, reviens nous.

Vu la détermination du bonhomme il serait en prison que ça m'étonnerait pas.

J'ai arrêté il y a plus d'un mois maintenant mais aux dernières manifs ils étaient sacrément énervés les SS. 

[winspiral]

@JohnUser tu nous manques, reviens nous.

Vu la détermination du bonhomme il serait en prison que ça m'étonnerait pas.

J'ai arrêté il y a plus d'un mois maintenant mais aux dernières manifs ils étaient sacrément énervés les SS. 

Parlez-vous de JauneUser? (lol)