Climat et (très peu de) Blockchain

[Rocou]

le capitalisme est obligatoirement de connivence, c'est indissociable...

Point très interessant qu'il serait bon que tu développes.

En deux lignes, je vais te démontrer l'inverse:

Sans Etat le capitalisme existe et prospère mais le capitalisme de connivence n'existe pas (par définition).
Par conséquent, capitalisme et connivence sont tout à fait dissociables.

[seekoin]

lol, ça n'a aucun sens.  En gros si on prend ta logique même si dans 50 ans nous avons des moyennes de saisons avec +20° comparativement à maintenant (évidement je vais dans l’absurde comme ta logique) nous ne pourrions pas dire qu'il y a un réchauffement climatique, car nous n'avons pas les données climatiques sur plusieurs millions/milliard d'années... ?

Peux-tu me justifier en quoi cela n'a aucun sens de demander de la précision dans une étude: je dis que 2000 années ne sont pas un échantillon suffisamment précis pour se faire une idée de ce qu'est véritablement une mécanique planétaire, et toi tu me parle de 50 années 

Bien entendu que 50 années sont encore moins précis et justifie encore moins qu'il y a véritablement réchauffement climatique.

Répond précisément à la question: qu'est-ce qui est plus précis entre un échantillon de 2000 années ou les 100 millions d'années que je suis parfaitement en droit de te réclamer ?

[Yaplatu]

[...]
Répond précisément à la question: qu'est-ce qui est plus précis entre un échantillon de 2000 années ou les 100 millions d'années que je suis parfaitement en droit de te réclamer ?

Mais c'est quoi l'intérêt de cette question sans réponse au juste ? La planète a-t-elle connu d'énorme changement climatique dans son histoire ? Bah oui évidemment et d'ailleurs c'est probablement la raison qui a amené l'extinction des dinosaures (enfin le changement climatique fut engendré à cause d'une météorite plus précisément, même si ça fait toujours débat).

Les vrais questions à se poser c'est de savoir si le réchauffement climatique a lieu en partie à cause de l'activité humaine ou pas et de savoir comment nous allons réussir à survivre dignement suite à ce changement climatique. On en a strictement rien à foutre de savoir qu'il faisait peut-être +60° sur la terre il y a 200 millions d'années.

[yogg]

On en a strictement rien à foutre de savoir qu'il faisait peut-être +60° sur la terre il y a 200 millions d'années.

Au contraire, c'est plutôt important.
Si ça s'est produit une fois, c'est qu'il n'est pas impossible que cela se produise à nouveau.
Et aussi si ça s'est déjà produit dans le passé, ça veut dire que ce n'est pas forcément l'activité humaine qui en est la cause.
A moins qu'on soit la 3è "humanité" à respawn sur terre.. Mais j'y crois moyen.

[Rocou]

Les vrais questions à se poser c'est de savoir si le réchauffement climatique a lieu en partie à cause de l'activité humaine ou pas et de savoir comment nous allons réussir à survivre dignement suite à ce changement climatique.

Ha! Comme quoi il n'est pas tout à fait inutile de discuter avec toi. 

[seekoin]

Au contraire, c'est plutôt important.
Si ça s'est produit une fois, c'est qu'il n'est pas impossible que cela se produise à nouveau.
Et aussi si ça s'est déjà produit dans le passé, ça veut dire que ce n'est pas forcément l'activité humaine qui en est la cause.
A moins qu'on soit la 3è "humanité" à respawn sur terre.. Mais j'y crois moyen.

Voilà, c'est exactement là où je veux en venir.

A mon échelle, je suis d'accord de dire qu'il fait de plus en plus chaud: chez moi, on avait des étés à 40 degrés tous les 3-4 ans, maintenant c'est tous les deux ans.
Et aussi, il ne neige pratiquement plus en hiver et j'ai des tomates dans mon jardin jusqu'en octobre.
Et truc exceptionnel qui m'est personnellement arrivé vendredi soir: une mini-tornade est passé dans mon jardin 
 
Ce que je trouve contestable c'est qu'avec si peu de données historiques, on arrive à affirmer que nous sommes entièrement responsable de cet état.

Dubito ergo cogito.

[asche]

Ce que je trouve contestable c'est qu'avec si peu de données historiques, on arrive à affirmer que nous sommes entièrement responsable de cet état.

Dubito ergo cogito.

Alors réponse en 2 temps.

Pourquoi si peu de données ? Via les épaisseurs de glace sur des millénaires on sait très bien ce qu'il s'est passé à l'échelle planétaire.

Enfin, personne ne dit que nous sommes seuls responsables. La terre a toujours eu des cycles de chaud/froid, seulement là on sait que cela n'a jamais été aussi rapide, et l'augmentation de chaleur aussi violente.
Ce sont des faits vérifiés et vérifiables par toute personne accordant une once de crédit aux données publiques accessibles sur le sujet.

[seekoin]

Alors réponse en 2 temps.

Pourquoi si peu de données ? Via les épaisseurs de glace sur des millénaires on sait très bien ce qu'il s'est passé à l'échelle planétaire.

Enfin, personne ne dit que nous sommes seuls responsables. La terre a toujours eu des cycles de chaud/froid, seulement là on sait que cela n'a jamais été aussi rapide, et l'augmentation de chaleur aussi violente.
Ce sont des faits vérifiés et vérifiables par toute personne accordant une once de crédit aux données publiques accessibles sur le sujet.

Cette technique de reconstruction du climat a une précision qui va jusqu'à -800 000 années.

C'est bien, tu es en net progrès par rapport aux 2000 années de mon aimable contradicteur, mais l'échelle planétaire c'est 5625 fois plus important.

Tiens, en cherchant un peu, il parait qu'il y a 50 millions d'années, la température en Europe était en moyenne de 5 degrés plus importante que maintenant.

Tout ceci n'est pas très clair, je trouve 

[Saint-loup]

Cette technique de reconstruction du climat a une précision qui va jusqu'à -800 000 années.

C'est bien, tu es en net progrès par rapport aux 2000 années de mon aimable contradicteur, mais l'échelle planétaire c'est 5625 fois plus important.

Tiens, en cherchant un peu, il parait qu'il y a 50 millions d'années, la température en Europe était en moyenne de 5 degrés plus importante que maintenant.

Tout ceci n'est pas très clair, je trouve  

Ce que je trouve contestable c'est qu'avec si peu de données historiques, on arrive à affirmer que nous sommes entièrement responsable de cet état.

Dubito ergo cogito.

Certes, mais émettre des doutes, remettre en question n'est pas prouver le contraire.
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas forcément vraie, que son contraire l'est forcément.
C'est juste ce que l'on appelle de l'hypercritique.
Donc quand bien même on ne serait pas totalement sûr que ce réchauffement soit dû à l'activité humaine, ne faut-il pas appliquer le principe de précaution?

[seekoin]

Donc quand bien même on ne serait pas totalement sûr que ce réchauffement soit dû à l'activité humaine, ne faut-il pas appliquer le principe de précaution?

Oui, mais certainement pas à coup de taxes punitives, de lois idiotes, d'incitations stupides, de prédictions apocalyptiques et autres niaiseries quasi religieuses et surtout sectaires.

[yogg]

Donc quand bien même on ne serait pas totalement sûr que ce réchauffement soit dû à l'activité humaine, ne faut-il pas appliquer le principe de précaution?

Oui, mais certainement pas à coup de taxes punitives, de lois idiotes, d'incitations stupides, de prédictions apocalyptiques et autres niaiseries quasi religieuses et surtout sectaires.

T'a oublié les vignettes Crit'Air.

[oscar2000]

ne faut-il pas appliquer le principe de précaution?

surtout pas ! il n'y a pas grand chose de plus stupide que ce satanique principe de précaution : il est logiquement impossible de prouver l'inexistence de quelque chose, on ne peut donc prouver l'inexistence d'un risque, donc en suivant ce principe, on arrête toute activité, quelle qu'elle soit, on s'assoie sur des cailloux et on attend la mort... fin de la partie, bravo...

[Yaplatu]

surtout pas ! il n'y a pas grand chose de plus stupide que ce satanique principe de précaution : il est logiquement impossible de prouver l'inexistence de quelque chose, on ne peut donc prouver l'inexistence d'un risque, donc en suivant ce principe, on arrête toute activité, quelle qu'elle soit, on s'assoie sur des cailloux et on attend la mort... fin de la partie, bravo...

De toute façon j'en suis sur que même avec toutes les preuves du monde pour te démontrer qu'il y a effectivement un réchauffement climatique en partie engendré par l'homme tu ne changerais pas d'avis.

[baba0000000000]

surtout pas ! il n'y a pas grand chose de plus stupide que ce satanique principe de précaution : il est logiquement impossible de prouver l'inexistence de quelque chose, on ne peut donc prouver l'inexistence d'un risque, donc en suivant ce principe, on arrête toute activité, quelle qu'elle soit, on s'assoie sur des cailloux et on attend la mort... fin de la partie, bravo...

De toute façon j'en suis sur que même avec toutes les preuves du monde pour te démontrer qu'il y a effectivement un réchauffement climatique en partie engendré par l'homme tu ne changerais pas d'avis.

Et tu la sort d'où cette preuve ?

[yogg]

De toute façon j'en suis sur que même avec toutes les preuves du monde pour te démontrer qu'il y a effectivement un réchauffement climatique en partie engendré par l'homme tu ne changerais pas d'avis.

Et tu la sort d'où cette preuve ?

Du chapeau de Merlin l'enchanteur.

Après, tant que nous ne sommes pas omniscient (et je doute que nous le devenions un jour) il faut considérer toutes les possibilités / scénarios.
Ce qui est intéressant, ce sont les faits. Individuellement nous sommes impuissants face à ces phénomènes de toute façon alors bon.

Nous sommes aux premières loges de ce qui est en train de se passer, quoi que ce soit, et autant en profiter car il n'y aura pas de bis repetita.

[baba0000000000]

Pour le réchauffement, j'en ai aucune idée si l'homme y est pour beaucoup, un peu ou pas du tout.
Par contre pour les mers remplis de déchet, la déforestation ( même si Rocu a dit que ça s'inverse ), les requin qu'ont pique leurs ailerons, ... Ca c'est sur que c'est nous et nous pouvons tous agir.
On est quand même entrain de niquer la planète quand même.

De toute façon j'en suis sur que même avec toutes les preuves du monde pour te démontrer qu'il y a effectivement un réchauffement climatique en partie engendré par l'homme tu ne changerais pas d'avis.

La surpopulation ? ça oui ça réchauffe


https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_en_France_m%C3%A9tropolitaine



Tout les ans ça change la température l'hiver et 100 ans après on est redescendu à un truc à peut près normale.
Sauf que l'année d'après y a eu 6 degrés d'écart.
Tu en dit quoi à ça



C'est con que j'ai pas demandé j'ai vu un pote qui est dans la météo pour l'armée

[champoire]

Pour le réchauffement, j'en ai aucune idée si l'homme y est pour beaucoup, un peu ou pas du tout.
Par contre pour les mers remplis de déchet, la déforestation ( même si Rocu a dit que ça s'inverse ), les requin qu'ont pique leurs ailerons, ... Ca c'est sur que c'est nous et nous pouvons tous agir.
On est quand même entrain de niquer la planète quand même.

C'est la que l'on voit l'"arnaque" climatique! Sur l'example des déchets, majoritairement plastiques, dans l'océan, je pense que la plupart des gens seraient complétement pour la réduction et suppression des emballages en plastique (facilement démontrable). Dans ces cas la, pourquoi ne voit on pas des taxes sur Coca-cola, Haribo, etc... ? Qui ont largement les moyens financiers de trouver des solutoins, et qu'a la place on augmente le prix de l'essence pour des gens qui n'ont pas les moyens ? Au contraire meme, s'il y a des taxes sur le plastique elles seront sur le dos des consommateurs qui n'ont PAS LE CHOIX car ils ne proposent pas d'autres solutions! https://www.ladepeche.fr/article/2018/08/12/2850489-plastique-le-gouvernement-lancera-en-2019-un-bonus-malus.html

Donc quand je vois l'énergie que l'état et autres politiques deploient dans la communication autour de l'écologie, et les mesures qui sont prises en réelle, y'a beaucoup de question a se poser sur le véritable enjeu écologique et les informations que les médias de masse nous proposent. Pour moi, ca sent un peu la merde quand meme....

[asche]

C'est quand même dingue, le réchauffement climatique c'est quand même LE sujet scientifique qui pour faire simple atteint un consensus global, a quelques tinfoil hat prêt.

Pour y mettre un nombre, on a quand même un consensus de plus de 99% parmi les climatologues/météoroloques etc, mais on trouve encore des bons franchouillards pour dire "oh bah moi j'y crois pas trop, c'est quand même pas vraiment démontré".

Sérieux les mecs avant de lâcher des aneries pareilles, renseignez vous, lisez des papiers sérieux de vrais scientifiques, et ensuite venez lâcher vos commentaires, mais là c'est surréel. Franchement ne pas croire que la cigarette électronique ce soit nocif, je peux tolérer, mais que le CO2 et autres gaz à effet de serre ont un effet sur le réchauffement climatique, là je mets la hola. Un peu de réalisme svp.

[seekoin]

C'est quand même dingue, le réchauffement climatique c'est quand même LE sujet scientifique qui pour faire simple atteint un consensus global, a quelques tinfoil hat prêt.

Pour y mettre un nombre, on a quand même un consensus de plus de 99% parmi les climatologues/météoroloques etc, mais on trouve encore des bons franchouillards pour dire "oh bah moi j'y crois pas trop, c'est quand même pas vraiment démontré".

Sérieux les mecs avant de lâcher des aneries pareilles, renseignez vous, lisez des papiers sérieux de vrais scientifiques, et ensuite venez lâcher vos commentaires, mais là c'est surréel. Franchement ne pas croire que la cigarette électronique ce soit nocif, je peux tolérer, mais que le CO2 et autres gaz à effet de serre ont un effet sur le réchauffement climatique, là je mets la hola. Un peu de réalisme svp.

C'est vrai cela: il n'y jamais eu dans l'histoire des erreurs majeures scientifiques: la terre plate, Darwin, l'univers stable et éternel, etc. Et je n'ai vu aucune contradiction de ta part sur mon argument sur le manque de précision des informations.

En ce qui concerne ta condescendance répétée, tu devrais faire preuve d'un peu plus de modestie: un débat n'implique pas de mépriser ceux qui pensent différemment de toi.

[Yaplatu]

surtout pas ! il n'y a pas grand chose de plus stupide que ce satanique principe de précaution : il est logiquement impossible de prouver l'inexistence de quelque chose, on ne peut donc prouver l'inexistence d'un risque, donc en suivant ce principe, on arrête toute activité, quelle qu'elle soit, on s'assoie sur des cailloux et on attend la mort... fin de la partie, bravo...

De toute façon j'en suis sur que même avec toutes les preuves du monde pour te démontrer qu'il y a effectivement un réchauffement climatique en partie engendré par l'homme tu ne changerais pas d'avis.

Et tu la sort d'où cette preuve ?

Pas besoin de preuve, j'en connais IRL des mecs comme Oscar/Rocou qui ont une dent (va savoir pourquoi?) contre les écolo et tout ce qui s'en rapproche. Les mecs vont toujours te trouver des raisonnements les plus stupides les uns que les autres pour justifier leur inaction ou leur haine de l'écologie.

Et dans le pire des cas même s'ils n'ont plus d'arguments ils vont te sortir celui-ci:

Individuellement nous sommes impuissants face à ces phénomènes de toute façon alors bon.

Nous sommes aux premières loges de ce qui est en train de se passer, quoi que ce soit, et autant en profiter car il n'y aura pas de bis repetita.