Climat et (très peu de) Blockchain

[oscar2000]

Il y a bien réchauffement climatique

admettons qu'il y ait bien réchaufmenklimatik, qu'est ce qui te prouve qu'il soit "anthropique" (le mot pour faire peur qui veut dire "par la faute de l'homme") ?
rien ne le prouve, à part la rage taxatoire des pillards qui nous gouvernent qui y voient là un prétexte bien commode.
1905, loi de séparation de la religion et de l'état. à quand une loi de séparation de la science et de l'état ? car là, on est retombé dans une nouvelle religion, carbocentriste cette fois.

[patrickus]

Par rapport à la question du réchauffement climatique, il y a quatre catégories de gens:

- catégorie 1: ceux qui nient le réchauffement climatique ("les thermomètres mentent"). Par exemple, il y a 2 ou 3 ans, j'ai assisté à un exposé donné par un polytechnicien et un centralien. Ils ont passé une heure, arguments physiques à l'appui, pour expliquer qu'il n'y avait pas de réchauffement.

- catégorie 2: ceux qui ne nient pas le réchauffement climatique mais qui nient l'origine humaine de ce réchauffement.

- catégorie 3: ceux qui ne nient ni le réchauffement climatique ni la cause humaine de ce réchauffement mais qui considèrent qu'il n'y pas de solution (sauf percée scientifique), notamment pas de solution basée sur le concept fumeux de transition écologique ou bien basée sur des taxes.

- catégorie 4: ceux qui ne nient ni le réchauffement climatique ni la cause humaine de ce réchauffement et qui croient que le problème peut être résolu si l'humanité change ses habitudes, son mode de vie, et si tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

Je fais partie de la 3 ème catégorie, plutôt pessimiste je le reconnais.

[Saint-loup]

Fais gaffe on va encore t'accuser d'être un sadique qui cherche à démoraliser le bon peuple doublé d'un misanthrope qui prie en secret pour l'extinction de l'humanité  

[asche]

Je fais partie de la 3 ème catégorie, plutôt pessimiste je le reconnais.

Quand tu estimes qu'il n'y a pas de solution, c'est parce que les solutions actuelles sont insuffisantes, ou inutiles ? Cela fait une grosse différence.

Si elles sont insuffisantes, ne se doit-on pas tout de même d'essayer ?

Et surtout si elles sont insuffisantes aujourd'hui, qu'est-ce qui te fais dire que persister dans cette direction ne va pas justement provoquer la percée scientifique nécessaire ?

Parce que clairement ce n'est pas le fatalisme qui va faire progresser la science à ce sujet.

[patrickus]

Quand tu estimes qu'il n'y a pas de solution, c'est parce que les solutions actuelles sont insuffisantes, ou inutiles ? Cela fait une grosse différence.

Si elles sont insuffisantes, ne se doit-on pas tout de même d'essayer ?

Et surtout si elles sont insuffisantes aujourd'hui, qu'est-ce qui te fais dire que persister dans cette direction ne va pas justement provoquer la percée scientifique nécessaire ?

Parce que clairement ce n'est pas le fatalisme qui va faire progresser la science à ce sujet.

Si je réponds à tes questions, Starensen vas me dire que je me répète et va me demander dans quel but...

Donc (voir vidéo de jancovici), le dégagement de CO2 est irréversible et si l'on cessait d'en émettre (ce qui est impossible), il faudrait attendre 100 ans pour que seulement 60% du surplus de CO2 émis par l'homme ait disparu de l'atmosphére et 10000 ans pour que ce surplus disparaisse totalement.

[asche]

Ok soit.
Admettons que ce soit vrai, et qu'on ne trouve rien d'efficace pour capturer le CO2 de façon artificielle.

En ne faisant rien on continue a aggraver le phénomène. On ne parle pas ici de revenir a un niveau naturel mais bien de mitigation. Oui c'est déjà trop tard, mais est-ce une raison pour aller encore plus loin ?

La seule raison valable serait qu'à partir d'une certaine concentration de gaz a effet de serre dans l'atmosphère, leur effet de serre n'augmente plus. Et je n'ai rien lu qui aille dans ce sens.

[patrickus]

Ce qui me fait peur ce n'est pas seulement le réchauffement climatique mais aussi les "solutions". Dans les décennies qui viennent, les gens vont souffrir du réchauffement mais aussi et peut-être encore plus des gens qui veulent apporter des "solutions".

Si l'on cesse de dégager du CO2, les conséquences risque d'être terribles sur le plan économique (plus de transports, plus d'usines, etc). Par ailleurs pour obliger tous les Etats à suivre ce plan, il faudrait instaurer une sorte de gouvernement mondial totalitaire. Et tout ça dans l'espoir que le réchauffement commence baisser dans 150 ans... Tout cela me parait irréaliste.

[oscar2000]

Et je n'ai rien lu qui aille dans ce sens.

parce que tu n'as pas lu aux bons endroits.
il est évident que la "sensibilité" au co2 n'a aucune raison d'être linéaire (si il y a deux fois plus de co2, l'effet de serre dû au co2 est deux fois plus important) mais au contraire de type asymptotique : si la concentration actuelle de co2 piège la moitié (c'est à dire 50 %) de l'énergie qui vient de la terre et qui veut aller se disperser dans l'espace, alors doubler la concentration de co2 aura pour conséquence de repièger la moitié de la moitié qui passait avant (c'est à dire 25 % supplémentaire), c'est à dire doubler la concentration co2 ne renforce l'effet de serre que de 50 %. ainsi, ajouter du co2 est de moins en moins efficace pour augmenter l'effet de serre.
ce qui est confirmé ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre
l'effet de serre, tous gaz confondus est déjà majoritaire : 350 w/m2 sur 452 w/m2 selon la première image du site. ainsi, quoi qu'il arrive sur la concentration de co2, on est déjà proche de l'asymptote. et cela s'explique aisément en regardant la deuxième image "rayonnement transmis par l'atmosphère", les raies d'absorption du co2 en fonction des longueurs d'ondes :
les raies de 1,8 à 2 micro-mètres, de 4,2 à 4,8 micro-mètres, de 14 à 18 micro-mètres sont déjà totalement saturées, on peut brûler tout le charbon et le pétrole qu'on veut, aucune conséquence sur l'effet de serre pour ces raies d'absorption.
il reste d'autres pics qui ne sont pas encore au max, à 2 micro-mètres, à 5 micro-mètres et à 5,5 micro-mètres, mais ça ne représente quasiment rien par rapport l'effet de serre actuel naturel (vapeur d'eau ultra majoritaire dans les effets)...

mais dis voir, asche, avant de nous dire que nous devons essayer de faire des trucs inutiles et coûteux, as tu "chequé" tes conflits d'intérêt ?

Je construis des éoliennes

[Saint-loup]

Ah donc finalement il y aurait bien un rechauffement climatique anthropique, et qui serait tellement avancé qu'il serait déjà dans sa phase terminale si je comprends bien... 

[oscar2000]

non, en réalité, il est tellement insignifiant dans son ampleur qu'on a de la peine à le distinguer dans l'évolution totalement naturelle du climat.

[patrickus]

non, en réalité, il est tellement insignifiant dans son ampleur qu'on a de la peine à le distinguer dans l'évolution totalement naturelle du climat.

le surplus de CO2 émis par l'homme est faible, trés faible, mais suffisant pour provoquer une élévation de température d'environ 5° et donc la fin de notre civilisation.

[oscar2000]

Donc (voir vidéo de jancovici), le dégagement de CO2 est irréversible et si l'on cessait d'en émettre (ce qui est impossible), il faudrait attendre 100 ans pour que seulement 60% du surplus de CO2 émis par l'homme ait disparu de l'atmosphére et 10000 ans pour que ce surplus disparaisse totalement.

c'est à des petits détails comme ça qu'on voit que jancovici n'est pas totalement honnête dans ses présentations. car en réalité, 500 ans suffisent pour que la totalité de ce surplus de co2 disparaisse en totalité :
je prends pour juste qu'il faille attendre 100 ans pour que 60 % du co2 disparaissent et que restent 40 %...
au bout de 100 ans supplémentaires, soit au bout de 200 ans, 60 % des 40 % ont à nouveau disparu : restent 16 %
au bout de 300 ans, restent 6,5 %
au bout de 400 ans, restent 2,5 %
au bout de 500 ans, reste 1%.
en physique, on se contente d'une précision de 1 %, aller au delà n'a aucun sens. il le sait parfaitement, en tant qu'ingénieur, c'est loin d'être un imbécile. si il le dit quand même, c'est qu'il a des arrières pensées inavouées. il a le droit d'avoir ses opinions politiques, mais là, il sort du champ de la science.
parler de 10 000 ans, c'est vouloir prétendre mesurer avec une précision de 0,4 puissance 100, c'est à dire à 1,6.10 exp(-40) près. venant d'un homéopathe, cela ne nous surprendrait pas, mais depuis avogadro, on dévoile aisément l'escroquerie.

patrickus, tu as le droit de croire ou de ne pas croire à ces 5 degrés, à chacun ses croyances religieuses. mais :
- toutes les croyances religieuses ne sont pas également respectables,
- il faut être honnête : la foi doit se suffire à elle même, elle ne doit pas avoir besoin de science dévoyée,
- toute religion doit laisser les incroyants tranquille, ne doit pas les violenter pour les forcer à se soumettre.
en clair, que ceux qui ont la phobie du co2 mènent une vie frugale si ça leur chante, mais qu'ils ne fassent pas chier ceux qui ne partagent pas leurs opinions.

[Saint-loup]

on pourrait dire la même chose de la religion du climatoscepticisme...  

[oscar2000]

tout à fait, si des climatosceptiques voulaient m'obliger à brûler plus de gazole que nécessaire en m'obligeant à faire des kilomètres inutiles avec mon véhicule diesel sous le prétexte que le co2 est bon pour la croissance des plantes, je m'y opposerais tout aussi fermement. il ne faut accepter nulle contrainte que l'on ait soi même choisie.
mais la formule "religion du climatoscepticisme" est un oxymore : le scepticisme, c'est à dire refuser les arguments d'autorité, demander des preuves que l'on peut réfuter par l'expérience (karl popper) est une vertu cardinale de la science. science et religion sont antinomiques, je ne vois pas comment on peut accoler les mots religion et scepticisme, c'est un non sens.

[Rocou]

« La seule solution viable pour résoudre le réchauffement est l’extinction de la race humaine »
https://t.co/shwKeQsFqK?amp=1

Voilà la nature des gens qui affirment qu’un réchauffement est en cours. Merci mais c’est sans moi.

[Rocou]

- Nombreux records de froid en Corée du Sud :

https://electroverse.net/record-breaking-cold-sweeps-south-korea-multiple-cities-suffer-their-coldest-ever-temps/

- Froid record à San Diego:

https://electroverse.net/san-diego-airport-just-tied-a-cold-record-from-1894/



-records de froid en Russie:

https://electroverse.net/record-cold-sweeps-russia/

https://www.iceagenow.info/new-cold-records-set-in-russia/


- La surface de la banquise est quasiment au plus haut depuis 15 ans.


- Record de neige à Taïwan:

https://electroverse.net/record-snow-falls-on-taiwans-yushan-mountain/

Ainsi qu’au Kazakhstan:
https://electroverse.net/kazakhstans-january-snow-eclipses-1964-record

Au Canada (Colombie britannique):
https://electroverse.net/british-columbia-ski-resort-celebrates-record-snowpack-a-season-for-the-books

- les volcans sous-marins rejettent des quantités hallucinantes de CO2:

 https://electroverse.net/deep-diving-scientists-discover-soda-springs


-Une nouvelle étude publiée montre que la température a chuté en France de 3°C en 200 ans et qu'il faisait plus chaud de 7°C il y 7800 ans:

https://notrickszone.com/2020/01/23/new-study-3c-cooling-in-the-last-200-years-7c-warmer-7800-years-ago-in-france/]https://notrickszone.com/2020/01/23/new-study-3c-cooling-in-the-last-200-years-7c-warmer-7800-years-ago-in-france/]https://notrickszone.com/2020/01/23/new-study-3c-cooling-in-the-last-200-years-7c-warmer-7800-years-ago-in-france/

- le niveau de l’océan Atlantique nord baisse de 7 mm par an depuis 2004:

https://notrickszone.com/2020/01/20/north-atlantic-sea-levels-have-been-falling-at-a-rate-of-7-1-mm-yr-since-2004-in-tandem-with-2c-cooling/

[Yaplatu]

C'est une perte de temps que de dialoguer avec des climato-sceptiques, ils ont perdu leur combat idéologique nauséabond.

[Saint-loup]

Si Rocou mettait les vrais liens au lieu de passer par un shortener, on pourrait voir que ce sont tous des liens qui pointent vers un même site climatosceptique.et conspirationniste.

[Rocou]

Si Rocou mettait les vrais liens au lieu de passer par un shortener, on pourrait voir que ce sont tous des liens qui pointent vers un même site climatosceptique.et conspirationniste.

Liens récupérés sur Twitter, d’où les raccourcis. Ne vas pas chercher de complot là où il n’y en a pas 
Quoiqu’il en soit, ce sont des faits.

Mon but est de montrer que citer des températures ou des anomalies à l’instant « t » ne prouve rien du tout.

[Saint-loup]

Si Rocou mettait les vrais liens au lieu de passer par un shortener, on pourrait voir que ce sont tous des liens qui pointent vers un même site climatosceptique.et conspirationniste.

Liens récupérés sur Twitter, d’où les raccourcis. Ne vas pas chercher de complot là où il n’y en a pas  
Quoiqu’il en soit, ce sont des faits.

Mon but est de montrer que citer des températures ou des anomalies à l’instant « t » ne prouve rien du tout.

Et bien il faut faire l'effort de poster les vrais liens. Les shorteners sont mal vus ici (cf règles du forum) en plus de masquer les url et d'hameçonner, ils permettent de logger les ip.