Climat et (très peu de) Blockchain

[Rocou]

C'est dingue le niveau de désinformation ici.

-->

Le réchauffement d'aujourd'hui peut très bien provoquer le prochain refroidissement.

HAHAHAHAHAHA!

[1714192582]

1714192582

[1714192582]

1714192582

[1714192582]

1714192582

[1714192582]

1714192582

[1714192582]

1714192582

[patrickus]

Il semblerait d'ailleurs qu'un premier effet du réchauffement serait une fonte des pôles, suivi d'une augmentation du niveau de l'eau, qui provoquerait une possible ère glaciaire. Le réchauffement d'aujourd'hui peut très bien provoquer le prochain refroidissement. Et je ne parle même pas du ralentissement du gulf stream et consorts.

C'est la thèse du film "le jour d'aprés". Mais il me semble avoir lu que les scientifiques n'y croient plus trop...

[asche]

Je n'annoncais pas ça comme une vérité absolue. Seulement le système dans lequel nous vivons est bien trop complexe pour qu'on puisse affirmer avec certitude quels effets vont avoir le réchauffement.

Ce qui est certain c'est que les réactions seront violentes. De plus en plus.

[Rocou]

Ce qui est certain c'est que les réactions seront violentes. De plus en plus.

Pour le moment,  c'est faux. Par exemple, il n'y a pas plus de cyclones et ils ne sont pas plus violents.
Les incendies, qui ont fait la une en 2019, sont beaucoup moins nombreux qu'auparavant. (Aux US, c'est très net). Ils ne sont pas plus violent par ailleurs. En Australie, (où 200 incendiaires ont été arrêtés, soit dit en passant...) 10 millions d'hectares ont brûlé c'est 10 fois moins qu'en 1974 (117 millions d’hectares). Et pas de blockchain à accuser en 1974 

[asche]

On dirait que Rocou ne maitrise pas le conjuguaison. J'ai bien exprimé mon affirmation au futur.

[patrickus]

Tous les spécialistes le disent : les phénomènes météos violents (tempêtes, incendies, inondations ... ) vont se multiplier dans les 50 années qui viennent.

[oscar2000]

je vais me citer, je le disais cet après midi :

la vérité, c'est que personne ne peut affirmer quoi que ce soit à long terme sur un système dynamique (=chaotique) aussi complexe que celui du climat.

personne, c'est à dire moi y compris et également les escrocs stipendiés du giec, personne ne peut dire ce qu'il adviendra dans les décennies à venir.
on ne sait pas du tout ce qui va se passer, tout est possible, c'est ce qui permet à asche de dire que le réchaufmenklimatik va provoquer une ère glaciaire.
la seule certitude que asche croit avoir, c'est que les "réactions" seront violentes et de plus en plus. dans le non dit de asche, pour que ça soit moins grave que si c'était pire, il faudrait faire quelque chose, à tout hasard, planter des éoliennes dans les coins de france où vivent les péquenots, c'est pas grave si leur immobilier perd 20 à 30 % au passage, de toute façon, chez les bouseux, leurs taudis ne valent pas grand chose par rapport au prix du m2 du centre ville à lyon...
et ça tombe bien pour notre petit al gore :

Je construis des éoliennes, ça compte ?

Ce qui importe c'est bien la température globale de l'atmosphère.

en passant, je m'arrête sur ça.
je me demande si une température "globale" ou une température "moyenne" a réellement du sens scientifiquement parlant...
j'ai l'intuition que c'est un abus de langage dont on ne pourrait tirer aucune conclusion scientifique.

edit : intuition confirmée :
https://www.culture-generale.fr/divers/3557-la-temperature-est-une-grandeur-intensive

[patrickus]

Je me demande qui peut bien avoir raison... les 5000 scientifiques du GIEC ou bien oscar2000 ?  

[asche]

Pour reprendre le lien douteux de Oscar...

Au mieux, une telle « moyenne » indique une tendance si l’ensemble des valeurs utilisées marquent cette tendance par rapport aux valeurs précédantes dans les mêmes conditions de mesure, mais encore, une telle valeur est à prendre avec des pincettes.

On notera comme d'habitude les fautes d'orthographe poignantes qui sont généralement un indicateur clé de qualité.

Sinon sur le fond c'est en fait exactement ce qu'on fait. On s'intéresse à la tendance. Et effectivement si ce n'était que sur une année qu'on identifiait cette tendance il faudrait se méfier. Là c'est carrément systématique.

Ton argument est totalement bidon Oscar... Tu peux étaler ta culture-generale.fr autant que tu voudras tu ne changeras pas ce fait, grandeur intensive ou non.

[Rocou]

On dirait que Rocou ne maitrise pas le conjuguaison.

Mais j'avais bien compris. Cela fait plus de 20 ans que l'on nous bassine avec ce prétendu réchauffement et AUCUNE des catastrophes annoncées n'est arrivée.
Les Maldives sont toujours là, New York aussi alors qu'elles devraient être sous les flots selon les prophètes.

J'ai bien exprimé mon affirmation au futur.

[oscar2000]

patrickus, je ne suis pas scientifique, je n'ai qu'une formation scientifique de base et je m'intéresse à certains sujets scientifiques, sur lesquels j'exerce mon esprit critique. pour l'instant, en matière de "climatologie", il n'y a pas de consensus, "science is not settled", le débat reste ouvert. c'est peut être difficile à croire vu que la doxa réchauffiste ne permet qu'un son de cloche, mais c'est la réalité.

asche, ce site culture-générale n'est que le premier trouvé dans la liste proposée par google avec ma recherche, rien de plus, pas d'affinité particulière avec ce site.
mais néanmoins, comment calcule t'on la moyenne de température ? cette question n'a rien d'anodin : si dans un pays, il y a une station météo qui enregistre la température tous les 20 000 km2, que dans un autre pays, il y en a une tous les 50 000 km2 et dans un autre encore une station tous les 100 000 km2, comment calcule t'on la température à l'échelle mondiale ? est ce que la moyenne qui en ressort a une quelconque signification ?
pour simplifier le problème, imagine chez toi dans ton 2 pièces de centre ville à lyon. au nord, dans la chambre de 10 m2, il fait 17 degrés, au sud, dans le séjour de 20 m2, il fait 23 degrés. tu ouvres la porte entre la chambre et le séjour, tu attends le nouvel équilibre et tu mesures à nouveau la température, il fait quelle température ? comment calcules tu cette température ?

[Rocou]

Je me demande qui peut bien avoir raison... les 5000 scientifiques du GIEC ou bien oscar2000 ?  

Ceci dit, tu devrais lire ce fameux rapport et ne pas te contenter du résumé à l'attention des politiques qui ne reflète EN RIEN le rapport. C'est d'ailleurs scandaleux.

[GrosWesh]

Pour reprendre le lien douteux de Oscar...

Chez moi ça ne s'est même pas ouvert, refusé par 'Malwarebytes' sous le motif de présence d'un cheval de troie.

/fin du hs désolé.

[Saint-loup]

Gros incendies en Corse en plein mois de février...  
https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/incendie/corse-de-violents-incendies-en-plein-hiver_3822041.html

[Yaplatu]

Source : https://www.lesechos.fr/monde/europe/climat-leffrayante-cartographie-des-futurs-impacts-du-rechauffement-en-europe-1170541

[patrickus]

En plus des conséquences graves sur l'immobilier et le tourisme, l'élévation du niveau de la mer aura en plus deux autres graves conséquences :
- les ports ne pourront plus fonctionner
- les plaines alluviales, biologiquement trés productrices, deviendront inutilisables pour l'agriculture

[oscar2000]

le papier se laisse écrire, le clavier se laisse pianoter, dommage que ça soit pour proférer des conneries.
au rythme actuel, 3 mm/an, et sans aucune accélération de cette vitesse constatée depuis 50 ans, on attend une hausse de 24 cm du niveau de la mer d'ici la fin du siècle. vraiment, au secours, nous allons tous mourir.
(je rappelle que l'amplitude d'une vague, c'est 1 mètre, l'amplitude d'une marée, c'est 10 mètres)
l'article des échos est vraiment de la bouillie pour chat : 1 mètre d'augmentation du niveau de la mer d'ici 2070, c'est à dire 2 cm par an, 7 fois le rythme actuel, on en est loin... on verra bien dans un an : 3 mm comme chaque année, ou 2 cm comme le prétend l'article ?
le plus beau, c'est la carte de l'évolution des rendements agricoles. si les techniques agricoles n'évoluent pas, il est attendu une baisse de 5 à 10 % des récoltes dans le langue d'oc roussillon. et si on fait évoluer les techniques agricoles pour s'adapter au réchofmenklimatik, c'est plus de 10 % de perte (couleur noire) : pourquoi s'adapter alors ?
journalisme de collège, et non relu par le prof, trop occupé à imprimer les tracts pour la prochaine grève...

[patrickus]

oscar, ton optimisme congénital va se heurter à la réalité des taxes que tu vas devoir payer. 

[oscar2000]

oui, tu as mis le doigt sur le plus rageant : payer des taxes inutiles pour que les escrologistes comme de rugy bouffent du homard sur notre dos. si tu es heureux d'être pris pour un con et un esclave, c'est bien pour toi. on dira que c'est ta consolation.
mais je crois pas que tu seras heureux avec ça.

[Yaplatu]

pour que les escrologistes comme de rugy bouffent du homard sur notre dos.

Attention Oscar va bientôt nous mettre son Gilet Jaune.