L'héroïsme à bon compte... Sous l'occupation, les résistants risquaient leur vie, eux.
Ah vous devriez être fier de vos concitoyens qui défendent vos droits fondamentaux. Un jour, dans le futur, vous comprendrez combien il était important de prendre position avant qu'il ne soit trop tard. Il ne s'agit pas seulement d'un virus. Il s'agit d'un changement sinistre des démocraties occidentales utilisant le virus comme prétexte.
De véritables héros, précédemment impliqués dans le concept de ces systèmes futurs, ont perdu leur emploi en s'exprimant contre ces systèmes, qu'ils décrivent comme un cauchemar dystopique.
Je l'ai traduit de l'anglais du mieux que je peux. Veuillez excuser les erreurs de traduction.
KTDI utiliserait un grand livre distribué basé sur la blockchain pour lier ensemble, par le biais d'une application sur l'appareil mobile d'un voyageur, toutes les données suivantes :
Données biométriques (initialement des images faciales, éventuellement aussi des empreintes digitales, etc.)
les pièces d'identité délivrées par le gouvernement (numéro de passeport, etc.)
Historique des voyages, y compris les journaux des passages de frontières, des séjours à l'hôtel, et éventuellement des locations de voitures et/ou d'autres événements.
Journaux d'achats et, éventuellement, informations sur les comptes bancaires et/ou autres enregistrements financiers et de transactions.
les scores d'"évaluation des risques" et de profilage prédictifs avant le crime, générés à chaque point d'"intervention" avant et pendant chaque voyage ou transaction
Chaque séjour à l'hôtel, achat ou autre transaction deviendrait comme un passage de frontière estampillé de façon permanente dans votre passeport dans le cadre d'un "laissez-passer de voyage" numérique soumis à une inspection sur demande par les autorités aux points d'"intervention" suivants :
https://papersplease.org/wp/wp-content/uploads/2020/03/KTDI-trip-pass.pngToutes ces données sont destinées à être utilisées pour établir une distinction entre les voyageurs dont le profil pré-criminel lié à l'identité est classé comme "à haut risque" ou "à faible risque" :
https://papersplease.org/wp/wp-content/uploads/2020/03/KTDI-interventions.pngL'accès à un historique de voyage et à des journaux de transactions plus complets est un objectif de longue date des agences gouvernementales de surveillance et de contrôle des voyages. Conformément aux normes fixées par l'OACI, un espace est réservé sur la puce RFID de chaque passeport électronique pour les données relatives à l'historique des voyages. Mais, pour autant que nous le sachions, cet espace n'était destiné qu'aux données relatives au passage des frontières ou aux entrées/sorties, et non aux registres des séjours à l'hôtel ou d'autres transactions. Pour autant que nous le sachions, peu de pays ont enregistré des données relatives à l'historique des voyages sur les puces RFID des passeports, probablement en raison de l'espace limité réservé dans la structure des données et des complications liées à la modification ou à l'ajout sécurisé des données sur la puce une fois qu'elles ont été écrites et signées numériquement par le gouvernement émetteur.
Lors d'une présentation à la conférence de l'Hotel Electronic Distribution Network Association (HEDNA), des représentants d'Accenture (le contractant principal du WEF pour le projet KTDI) et de Marriott se sont vantés de la façon dont, sur la base des données KTDI, un individu pouvait être choisi dans une foule pour être mis sur une "liste noire" grâce à une reconnaissance faciale automatisée, "sans s'arrêter ni reconnaître la caméra". On peut donc l'utiliser pour une surveillance de masse subreptice et non consensuelle.
https://papersplease.org/wp/wp-content/uploads/2020/03/Accenture-KTDI-blacklisting.pngPlus connu pour ses événements annuels à Davis, en Suisse (plus récemment en janvier 2020, où KTDI faisait partie des sujets abordés), le Forum économique mondial se décrit comme "l'organisation internationale pour la coopération public-privé."
Parmi les partenaires du projet KTDI figurent des agences gouvernementales (DHS, OACI, INTERPOL, etc.) et les industries du transport aérien et de l'informatique des compagnies aériennes (IATA, Amadeus, etc.). Mais ce n'est pas tout.
Parmi les autres partenaires du projet KTDI figurent Google (Google a acquis un fournisseur de systèmes de réservation informatisés en 2010, mais on ignore à quel titre Google participe au projet KTDI), les chaînes hôtelières Marriott et Hilton (basées aux États-Unis) et Accor (basée en France), ainsi que la société de traitement des cartes de crédit et des paiements Visa.
Le premier projet pilote KTDI devait être utilisé par certains passagers des vols Air Canada et/ou KLM entre l'aéroport Schiphol d'Amsterdam (AMS), Toronto (YYZ) et Montréal (YUL). Le projet pilote aurait été prévu pour le "début de 2020". Pour autant que nous le sachions, cela ne s'est pas produit, bien que nous ne le saurions pas nécessairement puisque, " La participation des passagers sera ... sur invitation seulement. "
On peut se demander pourquoi le Canada et les Pays-Bas sont les pays concernés par les premiers tests prévus. L'accord qui aurait permis le partage des données PNR des passagers aériens entre le Canada et l'Union européenne a été invalidé par la Cour de justice de l'Union européenne en 2016. Aucun nouvel accord n'a été approuvé, et encore moins examiné ou confirmé par la CJUE.
Nous soupçonnons que le projet pilote a été reporté en raison de la pandémie de COVID-19 et des réductions des services aériens. La publication de la première version publique des spécifications KTDI la semaine dernière a peut-être été conçue comme un moyen alternatif de maintenir l'élan du projet pendant cette période de ralentissement des voyages. C'est un concept qui n'est pas prêt de mourir.
Les dangers des "passeports d'immunité" basés sur la blockchain pour le COVID-19
Une perspective juridique, de santé publique et technique
Elizabeth M. Renieris
Elizabeth M. Renieris
18 mai 2020 - 16 min de lecture
Par Elizabeth M. Renieris, Dr. Sherri Bucher, et Christian Smith
https://miro.medium.com/max/700/1*nRW6rtcp7mYJe_wYqe5pDw.jpeg
Malgré le soutien limité de la société civile ou des experts en santé publique, ainsi que les mises en garde des historiens et des bioéthiciens, les technologues s'empressent de construire et de déployer des certificats numériques qui permettraient prétendument aux individus de "prouver" qu'ils se sont rétablis de la nouvelle maladie à coronavirus (COVID-19), qu'ils ont été testés positifs aux anticorps ou qu'ils ont reçu une vaccination, si celle-ci est disponible. L'une de ces initiatives repose sur la combinaison d'une norme émergente du W3C pour les certificats vérifiables (VC), d'identifiants décentralisés non standard (DID) et de la technologie des registres distribués (DLT) ou "blockchain"¹.
Dans cet article, nous examinons les raisons pour lesquelles ces interventions technologiques proposées ne sont pas suffisamment étayées par des preuves scientifiques et de santé publique ou ne sont pas légitimes. En conséquence, nous pensons que ces interventions, si elles sont adoptées ou mises en œuvre par les autorités publiques, constitueraient une ingérence injustifiée et une menace sérieuse pour nos droits fondamentaux et nos libertés civiles, en violation des principes de légalité, de nécessité et de proportionnalité. Dans cet article, nous exposons nos préoccupations d'un point de vue juridique, technique et de santé publique.
Un point de vue juridique
Les " certificats d'immunité " ou les " passeports d'immunité " de COVID-19 basés sur la blockchain, s'ils sont mis en œuvre par les autorités publiques, auraient de graves conséquences sur nos droits humains fondamentaux et nos libertés civiles. L'introduction de ces artefacts pourrait interférer avec notre droit à la vie privée, nos libertés d'association, de réunion et de mouvement, nos droits au travail et à l'éducation, et limiter sérieusement notre liberté et notre autonomie, même si cela n'est pas obligatoire. Par exemple, bien que la loi ne l'exige pas expressément, les personnes vivant dans la Chine de l'après-blocage doivent être en mesure de produire un code QR "vert" de leur état de santé sur leur appareil mobile pour accéder aux transports publics, entrer sur leur lieu de travail ou dans leur résidence, etc.
Si les mesures drastiques qui interfèrent avec les droits fondamentaux peuvent être justifiées dans des circonstances extraordinaires, comme une pandémie, elles doivent d'abord satisfaire à un test en trois parties, conformément à la plupart des lois internationales sur les droits de l'homme et les libertés civiles. L'ingérence doit être : (1) conforme à la loi ou prescrite par elle (c'est-à-dire le principe de légalité), (2) nécessaire pour atteindre un certain objectif (c'est-à-dire le principe de nécessité), et (3) proportionnée à l'objectif poursuivi (c'est-à-dire le principe de proportionnalité). Ces principes ont été spécifiquement réaffirmés dans les juridictions du monde entier dans le contexte de la COVID-19, notamment par la Cour suprême israélienne (selon laquelle une mesure est inconstitutionnelle si elle n'est pas prévue par la loi) et le Contrôleur européen de la protection des données (selon lequel une mesure doit être nécessaire et proportionnée).
En outre, en ce qui concerne les initiatives qui ont une forte composante de santé publique, la science qui sous-tend toute revendication extraordinaire concernant un prétendu besoin de suspendre les droits de l'homme et les libertés civiles doit être fondée sur des données et des preuves. En d'autres termes, l'efficacité d'une intervention proposée est étroitement liée à sa nécessité - il est difficile d'affirmer qu'une chose est nécessaire sans preuve qu'elle fonctionnerait ou ferait ce qu'elle prétend faire. Ce principe a récemment été réaffirmé par la CNIL, l'autorité française de protection des données, qui a fait observer qu'une application mobile de recherche de contacts connue sous le nom de "StopCovid" ne pouvait être déployée que si son utilité pour la gestion de la crise était suffisamment prouvée et si certaines garanties quant à son efficacité étaient fournies.
Le principe de légalité ne requiert pas nécessairement une loi spécifique autorisant l'ingérence en question. Toutefois, en l'absence d'une mesure législative spécifique, il doit exister un autre cadre juridique existant qui prévoit des règles suffisamment claires et précises pour régir l'utilisation de la technologie - un cadre adéquat pour garantir que les individus soient informés à l'avance de son application et puissent la prévoir.
À l'heure actuelle, nous ne connaissons aucun cadre juridique spécifique ou général qui fournirait aux individus une clarté et une précision suffisantes quant à la manière dont les données traitées en rapport avec ces titres d'immunité basés sur la blockchain seraient régies ou traitées, ou qui pourrait fournir aux individus des garanties ou des protections suffisantes en ce qui concerne leur utilisation. Au contraire, la blockchain soulève une multitude de questions critiques et ouvertes sur la vie privée, la protection des données, la responsabilité et l'obligation de rendre des comptes, entre autres, qui restent totalement sans réponse à ce stade. Il est donc difficile d'affirmer que l'interférence proposée serait conforme à la loi ou prescrite par celle-ci.
Même si les titres d'immunité proposés pouvaient satisfaire au critère de légalité, il est difficile d'affirmer qu'il s'agit d'interventions nécessaires ou proportionnées, comme nous le verrons plus loin.
Une perspective de santé publique
Il existe au moins trois raisons pour lesquelles, du point de vue de la santé publique, les passeports d'immunité sont une option peu judicieuse : (1) les tests actuels de détection des anticorps du SRAS-CoV-19 sont très peu fiables et la réponse immunitaire au COVID-19 est mal comprise ; (2) on est encore loin d'un vaccin contre le COVID-19 ; et (3) bien que certains aient suggéré que le Certificat international de vaccination contre la fièvre jaune serve d'exemple de "certification de l'immunité" presque identique ou similaire à celle proposée pour le COVID-19, il existe des différences cruciales dans le contexte de la santé publique entre la fièvre jaune et le COVID-19, ce qui décourage les passeports d'immunité pour ce dernier.
Les tests actuels de détection des anticorps du SRAS-CoV-2 sont très peu fiables.
Il y a actuellement plus d'inconnu que de connu en ce qui concerne le COVID-19. Cela est dû, en grande partie, au fait que la pandémie de COVID-19 est alimentée par un nouvel agent pathogène, le SRAS-CoV-2, qui n'est apparu que récemment dans la population humaine. La communauté scientifique n'a tout simplement pas eu le temps de caractériser la réponse immunitaire de l'homme au SRAS-CoV-2, ni de générer suffisamment de preuves concernant la sensibilité et la spécificité des tests d'anticorps. Nous manquons actuellement d'estimations précises, basées sur la population, de la prévalence et de l'incidence du COVID-19 en raison des contraintes sévères de l'écosystème pour la fourniture de tests de diagnostic à grande échelle. Ceci entraîne à son tour une incapacité à calculer les valeurs prédictives des tests d'anticorps anti-CVID-19. Sans une estimation fiable de la validité prédictive, les résultats des tests d'anticorps COVID-19 ne sont pas fiables.
Le problème le plus troublant, actuellement, en ce qui concerne les tests d'anticorps COVID-19 est l'incapacité à déterminer les taux de résultats "vrais positifs" et "vrais négatifs". En particulier, bien que des centaines de tests d'anticorps anti-CVID-19 aient été mis au point, la fiabilité de ces tests, pour détecter avec précision les anticorps anti-SRAS-CoV-2, même dans les échantillons de sang des personnes qui ont déjà été diagnostiquées avec le COVID-19, par le biais d'un test de diagnostic par écouvillonnage nasal, n'est pas fiable, et est hautement capricieuse. Si des certificats d'immunité contre le COVID-19 étaient actuellement disponibles, et que la délivrance de ces certificats dépendait, en grande partie, des résultats des tests de détection des anticorps du COVID-19, un nombre indéterminé de personnes ayant obtenu des résultats "faux négatifs" se verraient injustement refuser le certificat d'immunité. Le problème inverse se pose avec les résultats " faux positifs ", c'est-à-dire que des personnes qui n'ont jamais été infectées par le SRAS-CoV-2 pourraient se voir délivrer par erreur un certificat d'immunité alors qu'en fait, elles n'ont jamais souffert du COVID-19 et sont toujours vulnérables à l'exposition, elles-mêmes, ainsi qu'à la propagation de la maladie à d'autres personnes.
Personne ne sait si, ni comment, l'exposition au SRAS-CoV-2 confère une immunité ultérieure.
Même si un test d'anticorps anti-SRAS-CoV-2 hautement sensible et spécifique, avec une validité prédictive élevée, finit par émerger, il est problématique de fonder les efforts de certification de l'immunité sur les résultats du test d'anticorps d'un individu, pour d'autres raisons essentielles. Par exemple, on ne sait pas, à l'heure actuelle, si l'infection par le SRAS-CoV-2 confère une immunité ultérieure. Fondamentalement, cela signifie que, même si des anticorps anti-SRAS-CoV-2 sont détectés dans l'échantillon de sang d'une personne, on ne sait pas actuellement si cela indique que la personne est réellement "immunisée" contre le SRAS-CoV-2 et/ou protégée contre une future maladie à COVID-19.
Il est fort probable que, comme c'est le cas pour l'exposition à des agents pathogènes similaires, une certaine immunité est conférée à la suite de l'infection par le SRAS-CoV-2. Cependant, de nombreuses autres questions demeurent quant à : a) la manière dont la gravité et la progression de la maladie COVID-19 sont liées au développement de l'immunité ; b) la manière dont les déterminants démographiques ou contextuels individuels (par exemple, le sexe, la race, l'origine ethnique, le statut socio-économique) peuvent, ou non, servir de médiateur à la réponse immunitaire humaine pour le développement d'anticorps détectables contre le SRAS-CoV-2 ; et c) si, en fait, l'immunité se développe après l'infection, combien de temps dure-t-elle. Pour trouver les réponses à ces questions cruciales, il faut mieux caractériser les preuves scientifiques de la réponse immunitaire humaine à l'exposition au SRAS-CoV-2, de préférence à l'aide de données recueillies dans le cadre d'une série d'études de population de grande envergure et représentatives (c'est-à-dire sans distinction de sexe, de race ou d'ethnie). Cela n'a pas encore été fait.
La route longue, sinueuse et incertaine vers un vaccin contre le COVID-19
Outre l'exposition naturelle à un agent pathogène, l'immunité aux maladies infectieuses peut également être conférée par la vaccination. Il existe un très grand nombre de maladies infectieuses pour lesquelles on dispose d'une base de données large et approfondie concernant l'évolution de la maladie, le diagnostic et les traitements, ainsi qu'une bonne caractérisation des réponses immunitaires liées à la maladie et/ou déclenchées par le vaccin. Par conséquent, il existe également un grand nombre de maladies infectieuses virulentes pour lesquelles des vaccins sûrs et efficaces ont été développés. Le COVID-19 n'en fait cependant pas partie.
Le développement d'un vaccin sûr et efficace contre le SRAS-CoV-2 présente une multitude de défis scientifiques et de nombreux obstacles techniques à surmonter avant une distribution mondiale. Bien que plusieurs initiatives de développement et d'essai de vaccins soient en cours dans le monde, aucune n'a généré suffisamment de données évaluées par les pairs en ce qui concerne la sécurité ou l'efficacité. Le développement de vaccins est un processus notoirement laborieux, avec des taux d'échec très élevés, et les coronavirus sont particulièrement délicats à cet égard. Au mieux, il est très peu probable que nous disposions d'un vaccin COVID-19 sûr et efficace pour une distribution mondiale à grande échelle avant 2022 et, même dans ce cas, il devrait être administré dans le cadre d'une campagne de vaccination mondiale presque sans précédent en raison de la nature pandémique de la crise.
Le seul précédent d'un tel effort herculéen en matière de santé mondiale est l'éradication de la variole et, plus récemment, les tentatives d'élimination de la polio, qui ont toutes deux nécessité de nombreuses années et des milliards de dollars d'investissement, ainsi qu'une mobilisation mondiale collective vers un objectif commun. Ainsi, la plupart des membres de la communauté scientifique s'accordent à dire que, malgré les efforts internationaux vigoureux et continus déployés par une grande variété de partenaires pour mettre au point un vaccin efficace pour prévenir la maladie COVID-19, nous sommes encore loin du compte. L'établissement d'un lien entre les efforts de passeport d'immunité COVID-19 et les tests d'anticorps ou la vaccination n'est donc pas soutenu par la base de données existante.
La carte de vaccination contre la fièvre jaune n'est pas une feuille de route pour les passeports d'immunité COVID-19.
Une comparaison entre le paysage de la santé publique de la fièvre jaune et celui du COVID-19 révèle que ces deux maladies infectieuses ont beaucoup moins en commun que ce que l'on pourrait croire au départ, en termes de soutien au concept de passeport d'immunité. Parmi des dizaines de maladies évitables par la vaccination, la fièvre jaune est la seule maladie infectieuse pour laquelle l'Organisation mondiale de la santé préconise une preuve universelle de vaccination (c'est-à-dire d'immunité), et uniquement dans le but limité de voyager vers/depuis des régions mondiales particulières. Le certificat international de vaccination contre la fièvre jaune ou "carte jaune", qui atteste que le voyageur a été vacciné contre cette maladie virale grave transmise par les moustiques, est exigé pour l'entrée dans 40 pays/territoires d'Afrique subsaharienne et d'Amérique du Sud.
Contrairement à la fièvre jaune, le COVID-19 a été confirmé dans 185 pays/territoires et sur tous les continents à l'exception de l'Antarctique. Ainsi, en ce qui concerne l'endémicité mondiale, et peut-être la contagiosité, le COVID-19 est moins comparable à la fièvre jaune, et plus comparable à la rougeole, avant la disponibilité d'un vaccin sûr et efficace. Actuellement, cependant, même dans le contexte d'une maladie bien caractérisée et d'une vaccination efficace contre la rougeole depuis des décennies, il n'y a pas d'exigence ou d'appel à un "passeport d'immunité contre la rougeole".
La fièvre jaune est une maladie infectieuse tropicale extrêmement bien caractérisée, qui fait l'objet d'une longue histoire d'études scientifiques et d'un vaste répertoire de connaissances biomédicales ; la réponse des anticorps est également extrêmement bien caractérisée. Un vaccin sûr et efficace contre la fièvre jaune est disponible depuis 80 ans. Un seul vaccin contre la fièvre jaune confère une immunité à vie. Les citoyens ne sont tenus de recevoir le vaccin que s'ils prévoient de se rendre dans un pays où la fièvre jaune est endémique. En revanche, comme indiqué précédemment, la réponse immunitaire humaine au SRAS-CoV-2 est très mal comprise et il n'existe actuellement aucun vaccin sûr ou efficace.
L'incidence et la prévalence de la fièvre jaune sont suivies dans le cadre d'un système de surveillance mondial bien établi et hautement organisé ; le diagnostic, le traitement et les stratégies de contrôle sont soutenus par des normes et des directives convenues et par des partenaires principaux tels que l'Organisation mondiale de la santé, dont les recommandations et les politiques s'alignent sur celles d'autres affiliés nationaux et régionaux tels que les Centers for Disease Control. Il existe de solides réseaux de laboratoires, des protocoles établis de diagnostic, de prévention, de traitement et de vaccination, ainsi qu'une solide chaîne d'approvisionnement en produits essentiels pour le diagnostic, le traitement et la vaccination de la fièvre jaune.
En raison de la rapidité de la pandémie de COVID-19, de l'absence d'un référentiel établi de connaissances biomédicales sur le nouvel agent pathogène SRAS-CoV-19, de la peur et de l'anxiété suscitées par sa propagation rapide à l'échelle mondiale, et des machinations politiques au cours de cette première vague aiguë de la maladie, les parties prenantes aux niveaux mondial, régional, national et local ne se sont pas ralliées à un leadership clair en termes de développement de normes et de directives internationales établies pour le COVID-19. Les chaînes d'approvisionnement en produits essentiels tels que les écouvillons et les réactifs pour les tests de diagnostic du COVID-19, les équipements de protection individuelle et les équipements médicaux (par exemple, les ventilateurs mécaniques et l'oxygène) sont fortement sollicitées. Comment les partenaires et les parties prenantes pourraient-ils se rassembler autour d'un processus viable de certification de l'immunité, qu'il soit sur papier, numérique ou autre, dans un contexte d'incertitude, de manque de preuves et de pénurie d'outils tels que des tests de diagnostic et d'anticorps fiables ou des vaccins sûrs et efficaces sur lesquels ancrer l'état d'immunité ?
La fièvre jaune et le COVID-19 sont deux maladies infectieuses effrayantes dont les états pathologiques graves entraînent une maladie extrême et un risque de mortalité considérablement accru.² Mais il existe une différence essentielle entre le virus de la fièvre jaune et le SRAS-CoV-2 en ce qui concerne l'avantage relatif d'exiger une certification de l'immunité. Le virus de la fièvre jaune est un agent pathogène transmis par les moustiques qui présente un risque important de propagation des régions endémiques aux régions non endémiques à une époque où les voyages et les connexions entre les plaques tournantes internationales sont rapides.³ La fonction principale de la certification internationale de la vaccination contre la fièvre jaune est d'empêcher la propagation de cette maladie dans les régions non endémiques. En revanche, le COVID-19 est une maladie respiratoire virale déjà classée comme pandémie. Les passeports d'immunité ne permettront en aucun cas de remettre ce génie particulièrement terrible dans la bouteille.
Pour l'avenir, l'utilisation, même limitée, des certificats d'immunité, par exemple parmi des sous-groupes particuliers " à haut risque " ou " essentiels " (par exemple, les prestataires de soins de santé, les ouvriers d'usine, les ouvriers agricoles), dans un contexte de tests d'anticorps plus fiables ou d'un vaccin efficace, reste troublante. Les efforts de passeport immunitaire, en ce qui concerne les maladies infectieuses, s'accompagnent d'une grande variété de conséquences morales et éthiques potentiellement dévastatrices, comme le soulignent en détail les historiens et les bioéthiciens. Le précédent historique de l'"acclimatation" à la fièvre jaune, avant l'avènement d'un vaccin, était lourd de nombreux défis éthiques et d'impacts délétères, en particulier pour les populations vulnérables - les personnes asservies, les pauvres, les migrants et les réfugiés économiques.
Un effort de certification de l'immunité mal exécuté, en particulier lorsqu'il n'est pas fondé sur une base de connaissances scientifiques et de santé publique établie, et lorsqu'il est lié à la capacité des personnes à subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille, est souvent sujet à la corruption, au désespoir et à des incitations perverses, comme l'auto-infection intentionnelle par une maladie potentiellement mortelle. Les risques d'exclusion et de stigmatisation ne sont qu'amplifiés lorsqu'un grand livre public et immuable fait partie de la solution. Ainsi, du point de vue de la santé publique, l'utilité relative d'un certificat d'immunité COVID-19 par rapport à la carte de vaccination contre la fièvre jaune, est peu avantageuse et comporte des risques. Au contraire, les risques relatifs d'un certificat ou d'une accréditation nécessitant l'utilisation de la blockchain dépassent de loin tout bénéfice potentiel pour la santé publique.
Un point de vue technique
Les "passeports d'immunité" COVID-19 basés sur une combinaison de certificats vérifiables (VC), d'identifiants décentralisés (DID) et de blockchain seraient un moyen technique excessif et disproportionné d'obtenir des résultats limités en matière de santé publique. L'architecture technique est sans doute le fruit d'une normalisation prématurée, d'exigences spéculatives et de technologies hautement expérimentales, plutôt que de l'harmonisation de solutions existantes, largement déployées et éprouvées. Par conséquent, il y a de nombreuses raisons de se demander si elles sont adéquates pour soutenir les titres de compétences qui joueraient un rôle essentiel dans la sécurité publique.
Premièrement, les VC, les DID et les API connexes reposent en grande partie sur des technologies Web telles que le HTTP et les URL, qui supposent généralement une connectivité Internet et une utilisation en ligne. En fait, l'objectif premier des protocoles web est la communication en ligne de documents et de données. Toutefois, le principal besoin en matière d'identifiants d'immunité ne se situe pas en ligne, mais plutôt dans le cadre de la protection des interactions en personne, lorsqu'il existe un risque de transmission. Les justificatifs d'immunité destinés à une utilisation en personne seraient idéalement conçus pour fonctionner sur des appareils mobiles, à l'instar des paiements sans contact tels que Apple Pay. Toutefois, les normes web sur lesquelles reposent les CV n'offrent rien pour prendre en charge cette capacité. Les méthodes de communication potentiellement adaptées, telles que NFC et Bluetooth, ne sont pas directement compatibles avec les protocoles Internet qui sous-tendent le Web. En plus d'être mal adaptée aux appareils mobiles, l'utilisation hors ligne des VC et des DID du W3C est un problème non trivial à résoudre, car la nature même du Web et des DID est d'établir des liens avec des documents ou des données distants. Pour garantir la possibilité d'utilisation hors ligne, il faut éliminer les dépendances à l'égard de ressources distantes, telles que les clés publiques liées aux blockchains.
Une deuxième lacune majeure de cette approche est l'absence d'une méthode éprouvée de gestion des clés privées pour les utilisateurs finaux. Les partisans de la méthode VC/DID tentent effectivement d'aborder la gestion des clés publiques avec les blockchains. Cependant, les solutions blockchain n'ont pas réussi à fournir des méthodes crédibles de gestion des clés privées. Sans cela, les utilisateurs sont soumis à des inconvénients élaborés qui annulent également les garanties de sécurité attendues des justificatifs d'identité. L'utilisation d'une blockchain ne concerne généralement que la gestion des clés publiques et, ce faisant, crée des obstacles supplémentaires à l'utilisation et à la vérification des titres hors ligne, tout en facilitant la collusion potentielle, la surveillance passive et la réidentification par inférence de données.
Un troisième problème est l'absence de protocoles de sécurité bien définis. La portée des recommandations du W3C est actuellement assez limitée - la spécification VC fournit simplement un modèle de données, et non un protocole complet ou une solution de bout en bout. Les premières versions des API en cours de développement pour l'échange de VC laissent actuellement en option d'importantes caractéristiques de sécurité telles que l'authentification du sujet. Bien que tous les cas d'utilisation des justificatifs d'identité ne requièrent pas ce type d'authentification, les responsables de la mise en œuvre n'ont pas toujours su utiliser correctement cette fonction. Si l'on ajoute à cela l'absence d'une gestion viable des clés privées, cela signifie qu'il n'existe actuellement aucune garantie solide que le présentateur d'un justificatif est bien son sujet. Les mesures élaborées de preuve d'identité sont inutiles si les moyens de transmettre cette preuve sont vulnérables et faciles à exploiter. En fait, la porte est grande ouverte à l'emprunt ou au vol abusif de ces justificatifs. En utilisant une hypothétique preuve d'immunité basée sur la norme VC, une personne infectée pourrait très bien se faire passer pour une personne vaccinée, créant ainsi un faux sentiment de sécurité pendant la propagation du virus.
Ce dernier point - la sécurité - mérite une attention particulière en ce qui concerne l'utilisation des blockchains. Il est reconnu depuis longtemps dans le domaine de la cryptographie que la copie désordonnée de techniques d'un protocole à un autre entraîne des failles de sécurité. L'idée de la blockchain, cependant, pousse le péril un peu plus loin en tentant de généraliser un protocole entier conçu pour résoudre le problème très spécifique de l'argent électronique. On croit à tort que les caractéristiques de sécurité des crypto-monnaies se prêtent universellement à tout problème que l'on pourrait aborder avec un grand livre distribué. Dans la pratique, il s'est avéré que les blockchains présentent des vulnérabilités communes avec les infrastructures informatiques courantes, tout en créant de nouveaux problèmes tout aussi préoccupants pour la protection de la vie privée et des données.
On ne saurait trop insister sur le défi que posent ces lacunes et la fausse généralisation de la blockchain. Les protocoles de sécurité sont notoirement difficiles à concevoir et sujets à des failles subtiles et difficiles à détecter, tout en étant relativement faciles à contourner. Avant de confier à une technologie quelconque le soin de protéger les personnes contre la propagation de maladies infectieuses, il convient de la soumettre à une analyse formelle et à un examen de sécurité rigoureux. À ce stade, les VC, DID et technologies connexes du W3C n'ont pas encore fait l'objet d'un examen suffisant.
Même si les normes deviennent plus matures, cette approche de tout type de justificatif lié à l'immunité restera probablement disproportionnée et excessive. Il existe une myriade d'autres permutations de certificats numériques, d'infrastructures à clé publique (ICP) traditionnelles et même d'autres types de bases de données qui ne soulèvent pas les mêmes préoccupations qu'un grand livre distribué. De plus, on ne voit pas très bien pourquoi on aurait besoin d'un registre public mondial de quelque nature que ce soit en rapport avec les classifications ou le statut d'immunité, en particulier à la lumière des risques décrits ci-dessus. En fait, étant donné que les grands livres sont logiquement centralisés et constituent en fait un point de défaillance unique, tout problème lié au grand livre, y compris la collusion ou les attaques malveillantes, pourrait compromettre la capacité des personnes à produire ou à gérer leurs justificatifs d'identité. Cela pourrait entraîner de graves interférences avec leurs droits fondamentaux, tout en offrant un recours ou une responsabilité limités aux parties impliquées dans la maintenance du grand livre.
Remarques finales
À ce stade, compte tenu de l'état de la santé publique et des preuves scientifiques entourant le COVID-19, nous ne sommes pas convaincus que les " passeports d'immunité " ou même les certificats d'immunité soient possibles, et encore moins souhaitables. S'ils devaient devenir possibles, nous ne sommes pas non plus convaincus de leur nécessité, étant donné le peu de précédents de tels artefacts parmi d'autres maladies infectieuses. Et même s'ils devaient devenir possibles et nécessaires, nous pensons que l'utilisation de VCs, DIDs, et blockchain en relation avec leur émission serait excessive. Enfin, nous serions sceptiques quant aux solutions proposées par les acteurs du secteur privé, sans un engagement significatif du secteur public, de la société civile et des autres parties prenantes.
La perspective de restreindre sévèrement les libertés et les droits fondamentaux des individus par des plans mal conçus de "passeports d'immunité" ou de certificats similaires, en particulier ceux qui s'appuieraient sur des normes prématurées et une technologie hautement expérimentale et potentiellement attentatoire aux droits comme la blockchain, est plus que dystopique. Nous exhortons les législateurs et les responsables politiques à y réfléchir à deux fois avant d'envisager de telles solutions technologiques, dictées par l'industrie, face à des crises complexes de santé publique et d'aide humanitaire. Nous devrions plutôt rechercher des alternatives plus éthiques, scientifiquement solides et respectueuses des droits de l'homme, dirigées par un groupe diversifié de parties prenantes, et qui s'appuient sur des technologies testées et éprouvées qui existent dans un cadre juridique plus clair. S'il y a un moment où il faut éviter d'aller vite et de casser des choses, c'est bien celui-là.
