Stato DISASTROSO rete ethereum

[bitbollo]

Buongiorno, leggevo per caso che c'è in piedi una discussione sul cambiare i numero di ethereum necessari per essere validatori da 32 a 2048. Non sono ferrato in materia ethereum, ma mi sembra che non vada molto verso la decentralizzazione tutto ciò...

È stata avanzata una proposta da Michael Neuder, ricercatore della Ethereum Foundation che vorrebbe incrementare lo staking da 32 a 2048 di Eth per un validatore affermando che la rete diventerebbe più efficiente ma dubito che venga presa in considerazione questa proposta. Fra l'altro affosserebbe Ethereum verso la centralizzazione totale una volta per tutte.

tra nodi su Amazon AWS, PoS che richiede un certo numero di ETH (ovviamente l'aumento sarebbe proprio il TOP proprio per evitare anche lontanamente una qualsiasi ingerenza), possibilità di riorganizzazione dei blocchi / censurare transazioni, premining... insomma... è già praticamente centralizzata.
Aumenterà di valore? Si probabile, non è affatto così remota come possibilità. Però come "strumento" è decisamente lontano da bitcoin (anzi è praticamente agli antipodi...)

[bastisisca]

Capisco cosa intendi dire. Sì, la possibilità di aumentare di valore è reale, ma non è certo come Bitcoin, che ha una struttura decentralizzata.

[bitbollo]

Capisco cosa intendi dire. Sì, la possibilità di aumentare di valore è reale, ma non è certo come Bitcoin, che ha una struttura decentralizzata.

aumenterà di valore (credo...) perchè è shillata a livello mainstream (vedi la menata moneta green)... ma anche perchè con tutta una serie di censure a livello centrale alla fine è una sorta di "honey badger domestico" (o meglio una puzzola ).
fa comodo un po a tutti avere una "crypto" che può essere gestita e modificata in base agli interessi governativi.
all'utente comune può servire una roba del genere? non penso proprio, vedi le "problematiche" che ho segnalato prima, e soprattutto visto il confronto con btc...ok può salire di valore, ma è sempre misurato in "coriandoli". non fornisce una serie di strumenti / vantaggi che btc può fornire e che "non hanno prezzo".

[fillippone]

...ok può salire di valore, ma è sempre misurato in "coriandoli". non fornisce una serie di strumenti / vantaggi che btc può fornire e che "non hanno prezzo".

E pure quello pare difficile. Se guardi il rapporto BTC/ETH non mi pare proprio qualcosa che ha la voglia di salire.
Poi certo, se lo guardi in euro, allora vale il principio: “hight tide raises all boats”, quindi quando il Bitcoin sale, allora anche ETH ne beneficia.

[gbianchi]

pare che qualcun altro si sia accorto dei problemi della rete ethereum:

https://cryptopotato.com/these-problems-need-to-be-solved-to-fix-ethereums-centralization-issues-vitalik-buterin/

During the ongoing Korea Blockchain Week (KBW), Buterin revealed that the centralization of nodes is one of the major problems.
He recommended that the challenge be fixed by reducing the cost of running nodes and making such activities less difficult.

Ovviamente tutto cio' era scritto all'inizio, nelle motivazioni che hanno portato
gli sviluppatori di Bitcoin ad escludere le implementazioni che Buterin ha poi voluto
fare in ethereum (aka smart contract, POS, blocchi ogni 15 secondi ecc.)

I delicati trade-off da rispettare per far stare in piedi una blockchain decentralizzata
sono davvero critici, e sempre di piu' si potra' capire l'importanza delle lunghe battaglie
per non aumentare troppo la dimensione del Blocco di Bitcoin, le motivazioni per NON
implementare certe funzionalita' ecc.

In questa ottica, diviene chiaro il perche' e' importante seguire l'evoluzione
di Ordinals su Bitcoin, protocollo che fa entrare dalla finestra cio' che non era
stato volutamente fatto entrare dalla porta.

Capire se nella la rete Bitcoin i delicati equilibri sono ancora sostenibili
oppure no, e' a mio avviso l'attuale vero parametro da tenere d'occhio.

[Plutosky]

I delicati trade-off da rispettare per far stare in piedi una blockchain decentralizzata
sono davvero critici, e sempre di piu' si potra' capire l'importanza delle lunghe battaglie
per non aumentare troppo la dimensione del Blocco di Bitcoin, le motivazioni per NON
implementare certe funzionalita' ecc.

In questa ottica, diviene chiaro il perche' e' importante seguire l'evoluzione
di Ordinals su Bitcoin, protocollo che fa entrare dalla finestra cio' che non era
stato volutamente fatto entrare dalla porta.

Diviene chiaro come sia necessario introdurre le drivechain e valutare l'implementazione di BIP 300 come soft fork, o qualcosa di simile se questa proposta non piace.
Ma continuare ad opporsi a qualunque proposta o dire "si farà perchè ora non è necessario" è da ottusi.
Cambiamento che poi serve a far si che Bitcoin non cambi e che le nuove funzionalità vengano esternalizzate.
Va proprio nella direzione voluta da chi è si opposto all'aumento della dimensione di blocco: dare la priorità ad un layer 1 snello e conservativo.

[babo]

anno 2017 ho avuto una potente discussione e litigio con alcuni dev di bitcoin
motivo per cui mi ero allontanato amareggiato e avevo iniziato a leggere BCH

dopo qualche mese, leggendo e vedendo che non era la giusta soluzione (aumento del blocco) sono tornato sui miei passi, avendo capito il mio errore
da li sono nate delle side chain (LN) che tutt'oggi sono parte integrante

quel sistema ha funzionato, funziona ed e' la via futura per mantere BTC OC snello e senza problemi
le schifezze possiamo farle in chain "laterali" senza inquinare niente

[gbianchi]

Plutosky sto' cercando un grafico comparativo dell'andamento storico
dei nodi di bitcoin vs quelli di ethereum. Tu che li sai tutti, sai dove posso trovarlo?

[Wrib]

I delicati trade-off da rispettare per far stare in piedi una blockchain decentralizzata
sono davvero critici, e sempre di piu' si potra' capire l'importanza delle lunghe battaglie
per non aumentare troppo la dimensione del Blocco di Bitcoin, le motivazioni per NON
implementare certe funzionalita' ecc.

In questa ottica, diviene chiaro il perche' e' importante seguire l'evoluzione
di Ordinals su Bitcoin, protocollo che fa entrare dalla finestra cio' che non era
stato volutamente fatto entrare dalla porta.

Aveva ragione Luke Dash Jr a proporre di ridurre il block size a 300Kb, dato che segwit permette di arrivare anche a 4Mb sotto certe condizioni, con 300Kb il massimo sarebbe 1,2Mb..

https://coinrivet.com/roger-ver-claims-he-will-sell-all-of-his-bitcoin-if-the-block-size-is-reduced-to-300kb/

https://news.bitcoin.com/core-developers-300kb-block-proposal-bolstered-in-bid-to-push-lightning-adoption/

[gbianchi]

Per ricavare questo grafico comparativo mi sono dovuto impegnare e non poco.

qualche nota metodologica:

Per ricavare i dati dei nodi bitcoin non c'e' problema, ho usato coin.dance che ha un grafico storico.

Per lo storico dei nodi ethereum ho usato questi criteri:

1) ho usato il sito ethernodes.org, che e' sempre stato abbastanza affidabile,
incontrando pero'  notevoli problemi

2) ethernodes.org avrebbe una comodissima funzione history, che pero' (guarda caso) da qualche mese e' disabilitata!

3) ho quindi fatto un po' di spleologia usando webarchive

4) se in certi punti il grafico ethereum appare un po' "squadrettato" e' proprio  perche' c'erano poche
snapshot archiviate, comunque e' piu' che sufficente per avere un'idea comparativa.

5) ultima nota, il sito ethernodes.org presenta due tipi totali: il totale "globale"
e quello dei nodi "sincronizzati", io uso i nodi totali, ma i nodi sincronizzati (ossia quelli
veramente utili per la rete) sono ancora di meno. Ad esempio in questo momento risultano 5535 nodi
ma solamente 4072 sincronizzati.


Comunque, dalla comparazione appare evidente che ad un certo punto, col grande successo di ethereum
nel 2017, il numero di nodi aveva surclassato quelli di bitcoin.

Poi le cose si sono invertite. Il fatto che tenere un nodo ethereum e' ormai un'impresa estremamente onerosa,
mentre tenere un nodo bitcoin e' ancora relativamente economico, il numero di nodi bitcoin e'
lentamente ma costantemente  progredito, mentre quelli ethereum stanno inesorabilmente diminuendo.


In sintesi questo grafico da' una misura comparativa della "decentralizzazione" delle due reti e di come
si evolve nel tempo.

[fillippone]

In sintesi questo grafico da' una misura comparativa della "decentralizzazione" delle due reti e di come
si evolve nel tempo.

é fondamentale, per gli utenti di bitcoin sapere che tutte le funzioni di base del protocollo possono essere fatte con richieste hardware e software di bassissimo livello. Questa è la garanzia migliore sul fatto che la decentralizzazione venga preservata in futuro.

[babo]

direi che era un risultato che mi aspettavo
ormai i nodi di eth si sono "centralizzati" in mani di poche persone, mentre per bitcoin avviene una crescita costante, sara un caso? non credo proprio
con questo grafico confermi una tendenza, appunto le mani lunghe della finanza su eth

[alexrossi]

Problema del grafico: non si sa quali sono i nodi archive di ethereum (ovvero i nodi veri) e quelli stra pruned. Idem su btc non c'è questa distinzione.

Inoltre bitnodes permette di stimare anche i nodi btc dietro NAT, cosa che trovo utilissima

https://bitnodes.io/nodes/all/countries/1d/

[gbianchi]

Problema del grafico: non si sa quali sono i nodi archive di ethereum (ovvero i nodi veri) e quelli stra pruned. Idem su btc non c'è questa distinzione.

Inoltre bitnodes permette di stimare anche i nodi btc dietro NAT, cosa che trovo utilissima

https://bitnodes.io/nodes/all/countries/1d/

vero, pero' considera che il sito ethernodes molte di queste informazioni non le da'.

Inoltre considera che come ho scritto, per trovare queste scarne info storiche sui nodi di ethereum,
sono diventato matto, perche' la funzione di storico di ethernode non funziona da qualche mese:
https://www.ethernodes.org/history
(a pensare male, sembra che la politica sia di far pian piano sparire questa info)

Sto comunque raccogliendo d'ora in poi le info sui nodi totali e quelli synced di ethereum.

Per finire, a mio avviso l'obiettivo del grafico non era fare un affondo sui vari tipi di nodo,
ma semplicemente  confrontare le tendenze nel tempo delle due reti, obiettivo che secondo me raggiunge,
ossia si vede chiaramente che bitcoin ha una tendenza dei nodi a salire, mentre ethereum sta subendo un lento declino.

[fillippone]

L’unico aspetto di ETH che pare aver tenuto è il tasso di inflazione: il sistema di burn ha tenuto abbastanza bene:

Secondo il sito https://ultrasound.money/ questo è il tasso di inflazione di ETH dal merge:



Se si nota bene negli ultimi mesi c’è stata un’inversione di tendenza (inflazione allo 0.3% annuo, comunque meno di BTC), che non so bene a cosa sia dovuta…

[gbianchi]

Ho messo a punto il grafico che confronta i nodi.

Ho fatto ulteriore speleologia per ricavare altri valori dei nodi eth non sincronizzati, sono risalito fino a febbraio 2023
usando le pagine di  ethnodes.org salvata da archive.org.

Inoltre ho introdotto il rapporto fra nodi BTC e quelli ETH sinconizzati, risulta che ultimamente BTC ha circa 4
volte piu' nodi rispetto rispetto a ETH sincronizzati (oggi 3.81 per la precisione)

I dati confermano che sono mesi e mesi che circa il 25% dei nodi eth non e' sincronizzato, e rimane non sincronizzato;
il perche' questi nodi non sincronizzati rimangono ugualmente accesi rimane per per un mistero.

Altro mistero, e' che ogni tanto il totale di nodi aumenta o diminuisce, ma piu' o meno i non sincronizzati
restano sempre attorno al 25%. Mi aspetterei che se viene acceso un nuovo nodo (o riacceso uno vecchio)
questo si trovi in uno stato non sincronizzato e quindi vada a cambiare solo il numero dei non sincronizzati, ma non aumenti
(almeno per un po' di tempo) quello dei sincronizzati.

Boh, ethereum e' pieno di misteri.

Una strana coincidenza invece sulla rete Bitcoin: in questi giorni si e' svuotata la mempool, e contemporaneamente
c'e' stato un evidente diminuzione dei nodi LN, chissa' se c'e' un qualche legame tra i due fenomeni.

[gbianchi]

La situazione dei nodi ethereum si sta facendo pesante.

Ad oggi ci sono solamente 3321 nodi syncati, ed il confronto con bitcoin e' impietoso, il rapporto dei nodi e' 5.05/1
(5.05 nodi bitcoin ogni nodo ethereum syncato)

Ma a parte i numeri, quel che lascia piu' perplessi sono le tendenze, con una tendenza dei nodi bitcoin a crescere anche se lentamente,
e invece una tendenza dei nodi ethereum a decrescere anche abbastanza velocemente.

Inoltre, sempre piu' sospetta la sparizione della sezione storica nel sito https://www.ethernodes.org/history
io mi sto archiviando i dati per poter ottenere questo grafico, e non ho trovato in giro altre fonti per questi dati storici.

A margine, da notare anche una certa decrescita dei nodi LN

[Plutosky]

Inoltre ho introdotto il rapporto fra nodi BTC e quelli ETH sinconizzati, risulta che ultimamente BTC ha circa 4
volte piu' nodi rispetto rispetto a ETH sincronizzati (oggi 3.81 per la precisione)

I dati confermano che sono mesi e mesi che circa il 25% dei nodi eth non e' sincronizzato, e rimane non sincronizzato;
il perche' questi nodi non sincronizzati rimangono ugualmente accesi rimane per per un mistero.

la miscela esplosiva è data dal calo di nodi "vivi" abbinata alla POS.
Blackrock, SEC permettendo, lancerà un ETF su ethereum.

E' facile prevedere che questo fondo controllerà milioni di ether.
Tramite la POS questi milioni si traducono in diritti di voto, come se Ethereum fosse un'azienda.

Anzi di più, perchè se Blackrock decidesse di diventare un validatore avrebbe anche un profitto diretto derivante dalla semplice custodia del token.
A questo profitto corrisponderebbe la possibilità di decidere o influenzare pesantemente i destini della rete, tramite il diritto di voto dato dalla propria quota.

Con la POW questo legame non esiste: un fondo potrebbe possedere anche milioni di b. senza che questo determini un rischi di controllo della rete.
Grazie alla proof of work controllare bitcoin  e controllare Bitcoin sono cose diverse.

Ethereum invece rischia di essere decentralizzata come lo è il consiglio di amministrazione di una multinazionale.

[fillippone]

Anzi di più, perchè se Blackrock decidesse di diventare un validatore avrebbe anche un profitto diretto derivante dalla semplice custodia del token.
A questo profitto corrisponderebbe la possibilità di decidere o influenzare pesantemente i destini della rete, tramite il diritto di voto dato dalla propria quota.

<…>

Ethereum invece rischia di essere decentralizzata come lo è il consiglio di amministrazione di una multinazionale.

Non serve che Blackrock decida di diventare validatore. Ci sono decine di aziende specializzate nello staking. Tu conferisci gli ETH, loro li mettono in staking sulla loro infrastruttura (anche in modo non custodial), e a fronte di una commissione tra il 5% ed il 20% dell’APR ti danno lo yield asssociato.

Ovviamente possono anche essere delegati ad esprimere il voto tramite gli appositi governancectokern.
 ETH oramai ha abbandonato la prestesa di decentralizzazione. Basta vedere cosa dice lo stesso Vitalik.

[fillippone]

Oggi mi è tornato in mente questo thread leggendo questo articolo:

Vitalik Buterin endorses raising Ethereum gas limit by 33% to improve network capacity

The gas limit in Ethereum represents the maximum computational effort that can be expended on processing transactions or executing smart contracts in a single block.

Come si ripercuote questo aumento del limite sullo Smart contract death-star?