Wallet updated, old coins still there etc., so I am ready for a fork as I believe.
Just one question - are we have some new dev. team here or supporters ( who is making those updates )? Wonder is it still same people as this is quite old coin.
Hi Harry. I'm a long-time fan of auroracoin.. since the early days. Baldur Odinson, the inventor of auroracoin has left the project alone. He pretty much disappeared quite early on. I am very happy that this dedicated group of people (in large part people from Iceland, I think. I'm not part of it myself, but I recently started discussing a bit more with them and trying to help a little bit with the project) took over the project. They really have their heads and hearts in the right places. Their goal is not pump&dump or "be the next bitcoin", they just carry on the original idea of Auroracoin: make a currency for a small, segregated group of cool people that suffer above average from the financial system (have been fucked by bankers, essentially). Will it work to airdrop coins on them and hope (help) they will adopt crypto? A very interesting question. Auroracoin is the experiment (ongoing) to find this. If it doesn't work in Iceland, why would it work for the world? Baldur Odinson gave 1 Million AUR of the premine to the Auroracoin Foundation, which was made by this group. And he appeared one more time (we thank him for that) to burn the rest of the premine that wasn't airdropped. The 3 stages of the airdrop went through, almost as planned (amounts were adjusted upward to get out more coins). There might have been some fraud with the collection system, but I think every citizen had his chance to collect. So we can say yes: this coin is premined, but the premine went ~85% to the population of Iceland and 15% to the Auroracoin foundation whose goal it is to further the adoption of auroracoin in Iceland. So I myself trust the new team more than I had trusted Baldur, the original creator. They are not anonymous and largely transparent in their actions. They also did many things already and they're doing a phantastic job! |
|
|
|
Ja, zur genüge. Finden eigentlich alle gut und hat viele Vorteile. Macht allerdings Änderungen an den wallets nötig damit es einen Effekt hat. Ich bin für 2 MB hardfork (um zu zeigen daß es geht und um Zeit zu gewinnen), dann segwit. in aller ernsthaftigkeit: warum willst du auf 2MB erhöhen? https://blockchain.info/de/charts/avg-block-sizewir brauchen lange noch keine erhöhung. es frühestens 2017 in erwägung zu ziehen macht völlig sinn mit segwit. Wir brauchen nie eine Erhöhung, weil die User einfach woanders hingehen können. Mittlerweile will ich aber den 2 MB fork vor allem um zu zeigen, - daß die core-entwickler nicht die absolute Macht haben
- ein hardfork nicht gefährlich ist
- bitcoin nicht käuflich ist (blockstream)
- bitcoin auf seine Nutzer hört und rechtzeitig handelt, bevor ein sog. "fee market" wütet
- Zensur (bitcointalk.org, /r/bitcoin) nicht funktioniert
und um endlich Ruhe reinzubekommen. |
|
|
|
Ja, zur genüge. Finden eigentlich alle gut und hat viele Vorteile. Macht allerdings Änderungen an den wallets nötig damit es einen Effekt hat. Ich bin für 2 MB hardfork (um zu zeigen daß es geht und um Zeit zu gewinnen), dann segwit. |
|
|
|
das ist genau das problem... ich bin mir fast sicher, dass viele nie wechseln werden selbst wenn wir über 50% Classic sein werden.
Doch. Wenn wir bei > 99% ( der Knoten) Classic sind werde ich wechseln. Natürlich! An dem Punkt werden ALLE zu Classic wechseln, sogar Theymus, da bin ich ganz sicher  Nein werden sie wahrschenilich nicht. Ist auch nicht nötig: Core wird das blocksize limit auf 2 MB hochsetzen und Bitcoin wird wieder Bitcoin sein. |
|
|
|
das ist genau das problem... ich bin mir fast sicher, dass viele nie wechseln werden selbst wenn wir über 50% Classic sein werden.
Doch. Wenn wir bei > 99% ( der Knoten) Classic sind werde ich wechseln. Denke auch, dass es zu keinem Hardfork kommen wird. Aber irgendwann, wenn der BTC noch beliebter ist, werden die sich was einfallen lassen müssen. Und ich denke nicht dass eine Sidecain die Lösung sein kann. Drüben im "wall observer" thread hat doch einer gesagt was dann die Lösung ist: die Leute sollen coinbase, circle und andere off-chain Lösungen benutzen und die blockchain nicht zuspammen mit ihren Transaktionen. |
|
|
|
Was aber möglich ist: Den switch für den Fork in die Zukunft
zu programmieren. So das jeder z.B. 3 Monate Zeit hat. Der switchpunkt müsste dann mit nHeight bzw Blocknummer festgelegt werden. Sollten jedoch zuwenige Clienten das Updatet gemacht haben wird es eine ungewollte Fork geben.
Haben Mike/Gavin mit XT versucht. Vorprogrammierte Änderungen bis 8GB Blocksize in ca. 20 Jahren. Bin ich absolut dagegen. Die jeweils aktuelle Generation der Nutzer soll aufgrund der aktuellen Lage selbst zu einem Konsens kommen. XT war völlig überzogener "scaling" (AUFBLÄH)-Plan. Da stimme ich dir zu. Andererseit bin eigentlich befürworter des völligen entfernens des künstlichen Blocksize-Limits. Es gibt natürliche Effekte die die Miner davon abhalten zu große Blöcke zu minen. Aber ich bin ja Kompromissbereit und über 20 MB, 8 MB, 4 MB jetzt schon bei 2 MB angelangt. Die core hardliner sind immernoch bei 0. 75% (der wenigen Miner) ist kein Konsens und schon gar nicht für umstrittene Hard-Forks. Deshalb wurde selbst für unstrittige Soft-Forks bisher die Super-Majority (95%) genutzt. Bei Hard-Forks wären zur Sicherung der bisherigen Nutzer vor Enteignung >> 99% angebracht.
Lol! 5% (oder gar 1%) Sperr-Minorität ist absolut lächerlich. Da wird niemals jemals irgendwas entschieden. Dann sag doch gleich daß du partout niemals einen Harfork willst, ist wenigstens ehrlich. 2/3-Mehrheit ist meiner Meinung nach völlig ausreichend. 75% finde ich schon hoch. Hardforks sind übrigens nicht gefährlich. |
|
|
|
Was aber möglich ist: Den switch für den Fork in die Zukunft
zu programmieren. So das jeder z.B. 3 Monate Zeit hat. Der switchpunkt müsste dann mit nHeight bzw Blocknummer festgelegt werden. Sollten jedoch zuwenige Clienten das Updatet gemacht haben wird es eine ungewollte Fork geben. Noch sauberer könnte es programmiert werden den switchpunkt an einer Majority von 75% zu koppeln. Also (if = Majority >75) {fork = true}
So ist es doch implementiert in Classic. >75% ist der trigger (750 der letzten 1000 blocks müssen "2MB" signalisieren". Dann gibt's 28 Tage "grace period", damit alles umstellen können. |
|
|
|
Wenn mehr umsteigen würden, also von Core -> Classic, dann würde dass doch ehr ein Statement sein.
Diese Statistiken sind sowieso extrem problematisch. Nodes sind im Prinzip billig, jedenfalls verglichen damit worum es hier geht. Könnte sein, daß viele Classic-Nodes einfach nur billige amazon-instanzen oder billige VPS sind. Könnte auch sein daß tatsächlich einige core-nodes konvertieren, diese aber in gleichem maße von core-supportern durch amazon-instanzen oder VPS ersetzt werden. Das beste wäre die Abstimmung per PoW zu machen, aber mit sha256 seh ich da schwarz. Jedenfalls fühle ich mich persönlich da ausgeschlossen, da ich keine Zugriff auf günstige Mining-Hardware und hohe Stromkosten habe. |
|
|
|
Im Prinzip sind sich ja die meisten einig, daß man die blockgröße etwas anheben sollte (wir reden ja nicht von visa scale). Es geht nur um's timing und vor allem um "wer die Macht hat".
Richtig. Für mich ist 2MB, SegWit oder auch 2MB+SegWit aktzeptabel. Nicht aktzeptabel ist dagegen eine Änderung (vor allem kein Hardfork) per herrschaftlicher Order. Wenn ich einen gütigen Herrscher haben möchte, der mir sagt wo's lang geht, dann bete ich weiterhin die Banken und Paypal Paypal an und aktzeptiere keinen Gott neben dem Fiat (Giral)Geld. Ist schon komisch. Wir denken ziemlich gleich: Für mich ist 2MB, SegWit oder auch 2MB+SegWit aktzeptabel. Nicht aktzeptabel ist dagegen das Verbot einer Änderung (auch und gerade eines Hardfork) gegen den Willen der Mehrheit per herrschaftlichem Veto. Wenn ich einen gütigen Herrscher haben möchte, der mir sagt wo's lang geht, dann bete ich weiterhin die Banken und Paypal Paypal an und aktzeptiere keinen Gott neben dem Fiat (Giral)Geld. Wir unterscheiden uns nur darin wen wir für den bösen Herrscher halten, oder? |
|
|
|
... Es geht nur um's timing und vor allem um "wer die Macht hat".
Das finde ich auch echt schade, dass es bei so einer wichtigen Sache (Bitcoin) keine Einigung gibt. Das macht mich etwas traurig. Ich finde es nicht traurig und ich finde auch nicht, daß es keine Einigung gibt. Ich würd eher sagen, der Einigungsprozess läuft... oder anders gesagt: es gibt immer eine Einigung, laufend. Guck die längste chain an... die Regeln unter denen die gebaut wird, das ist der Konsens. Ich finde Bitcoin funktioniert ganz gut an dieser Stelle. Es ist eine Art Probe was hier gerade passiert. Es geht um einiges und es gibt viele Pläne von Menschen die mit Bitcoin was machen wollen und teilweise sehr unterschiedliche Vorstellungen und Ziele haben. Daß die sich nicht alle einig sind wie genau ein ungeklärtes Problem (scaling) angegangen werden soll, dürfte klar sein. Bitcoin besteht halt aus vielen Playern und es gibt keinen der einfach mal auf den Tisch hauen könnte und sagen: "Jetz wird das so gemacht, weil ich das so will". Geht einfach nicht. Ist auch nicht die Idee, im Gegenteil. Wir müssen uns halt zusammenraufen. Am Ende ziehen wir an einem Strang und sind uns bei allen Differenzen wahrscheinlich sehr viel ähnlicher als wir im Eifer des Gefechts vielleicht glauben mögen. Deshalb glaube ich auch, daß es *eine* chain bleiben wird. Niemand wird so gänzlich zufrieden sein,... das ist das Merkmal eines Kompromisses, aber wir werden bald alle zusammen feiern können, daß wir wieder einen Schritt weitergekommen sind. So oder so oder so. Wir bauen hier etwas einzigartiges, aufregendes, weltumwälzendes. Es kommt in die Geschichtsbücher... ganz dicker Eintrag. Ich finde wir sollten uns alle freuen, daß wir dabei sein dürfen in diesen Kinderjahren des kryptografischen Geldes und der Dezentralisierung allgemein. Nicht traurig sein  |
|
|
|
we can all use paypal as a "temporary off-chain solution", ok?
I understand that some may resent Brian for his recent trolling on twitter and thoughtless remarks, but I won't hold it against him. The reality is these off the chain solutions provide a temporary and valuable service to our community and new users are better at onramping onto them before they learn about the complexities of our ecosystem. We don't want millions of new users simply downloading electrum and flooding our ecosystem with questions and mistakes and losing their passwords, forgetting to backup their wallets, ect... This would not only be a PR disaster but also create a negative impression of bitcoin that will make them think twice about using it for a long while. You have to try and empathize with the mind of a new user being introduced to bitcoin and understand that many need to take incremental steps in learning and using it... onramp services like circle and coinbase are well suited to fill this role as they have better support, and handle the complex security for the clients, and the clients have to buy the bitcoins from them anyways so may as well setup a temporary wallet with them too. They might run fractional reserve schemes at some point. Those will blow up like gox. We've seen the "PR disaster" and "negative impression" of that already. Wallets are getting easier and safer to use every year. Unless we make everything more complex by introducing uneccessary features like RBF they can well be used by "normal people". I'd rather have my dad use a trezor than coinbase. |
|
|
|
Also mir macht der Fork richtig schiss.
Wenn sich nachher alle einig sind und auf einen Zweig gehen ok.
Aber zwei Bitcoin die sich Bitcoin nennen wollen! Neee
Lass dir keine Angst einreden. Es wird keine 2 chains geben, jedenfalls nicht lange. Im Prinzip sind sich ja die meisten einig, daß man die blockgröße etwas anheben sollte (wir reden ja nicht von visa scale). Es geht nur um's timing und vor allem um "wer die Macht hat". |
|
|
|
Bzgl des Forks: kann man zu dem, was mezzo so schön erklärt hat, eine ungefähre Abschätzung abgeben? Also zum Beispiel: "Wenn sich die Entwicklung der erzeugten Classic-Blöcke weiter wie bisher entwickelt, wird es in xx Tagen/Wochen brenzlig, weil dann eine Mehrheit zu erwarten ist."?
Ich glaub so wird das nicht laufen. Es wird ewig nix passieren und dann sofort ganz schnell ganz viel. Oder garnix. |
|
|
|
Bitcoin already has a temporary surplus capacity with insured and regulated off the chain solutions for all those influx of new users like coinbase / circle/ and other exchanges... If a fee market starts to build up that will drive some of the spam off the network , encourage some new users to use off the chain solutions instead, and spur some innovation in use of payment channels like what 21 introduced.
 we can all use paypal as a "temporary off-chain solution", ok? |
|
|
|
Klar. Als Miner würde ich jetzt in die Startlöcher gehen, da bald Miner mit 50% der Hashpower im Bitcoin Netz aufhören zu hashen. Da die meisten Nutzer weiterhin bei Bitcoin bleiben (siehe Node Count), ist das die Chance für Bitcoin Miner, einen höheren Anteil an 25 BTC Blöcken abzubekommen. So kann man's natürlich auch ausdrücken. Ich würde sagen Bitcoin ist die längste chain, fertig. Wer sich dagegen wehrt fügt sich nur unnötig Schmerzen zu. Vielleicht klappt Classic nicht, dann machen wir halt "nur" segwit (machen wir ja eh, aber nach dem 2mb hardfork) und altcoins blühen vielleicht ein bisschen auf. Ist auch ok, ich bin da nicht mehr so dogmatisch. Classic wäre mir aber lieber, vor allem weil es zeigen würde, daß die Bitcoin-Community sich nicht so einfach übertölpeln lässt und die Macht der Core-Entwickler eben doch nicht so groß ist wie einige (z.B. blockstream) das wohl gerne hätten. Was Auswirkungen zum Kurs angeht gebe ich meinen Vorpostern recht: es könnte recht volatil werden in nächster Zeit. Finde ich gut. |
|
|
|
Mario schau dir mal den letzten Post von sofu im Altcoin->ethereum Thread an. Da sind zwei interessante Graphen abgebildet und deine Meinung würde mich schon interessieren  Welcher eth Thread? Da gibt's mehrere. Nicht jeder hier ist da unterwegs. Mach dir doch bitte die Mühe den Post zu verlinken, ich konnte ihn nicht finden. Die technischen Möglichkeit sind da, man muss sie nur nutzen |
|
|
|
Es fehlen massiv Arbeitskräfte in Deutschland und Europa allgemein
Es fehlt nicht an Arbeitskräften sondern an Arbeitsplätzen! Lasst uns neue Wege gehn! Ich sche..ß auf Arbeit. Braucht eh keiner. Lass die Bots das machen und wir gehn Feiern!!! |
|
|
|
Es gibt Dinge,... die sind einfach faszinierend.  (ETH/BTC 1 minute) |
|
|
|
Schönes Kursmuster... Es wird wieder volatil.
Menig hat auch immer oft in blau geschrieben...  von irgendjemandem muss Menig das ja gehabt haben.. Der Link funktioniert gar nicht. |
|
|
|
Und jetzt kommt die Krönung – in Gestalt des österreichischen Finanzministers Schelling:
„Es ist halt auch viel Unwissenheit da. Diese Begrenzung mit dem Bargeld bezieht sich ja nicht auf’s Bargeld, sondern nur darauf, ab welchem Betrag muss man überweisen“.
Ganz große Poesie!
ROFL! LOOOL. Ganz großes Kino, ja, in der Tat. Und der Kompromissvorschlag mit dem 450,- EUR Schein als Ersatz für den Fünfhunderter wird auch noch weiter verhandelt. Die haben doch echt nen Schaden, oder du veräppelst uns gerade  Jou, find ich gut. Kann man minijobber einfacher mit 1 einzigen Schein bezahlen. Die haben ja normal keinen 50er zum rausgeben am Monatsende. |
|
|
|
|
Show Posts
