HAha...
masterluc
Last Active: February 16, 2016, 15:05:25
;-) made me smile |
|
|
|
satoshi fodder? It can be phased in, like:
if (blocknumber > 115000)
maxblocksize = largerlimit
It can start being in versions way ahead, so by the time it reaches that block number and goes into effect, the older versions that don't have it are already obsolete.
He wanted to remove the 1MB blocksize limit by March 2011 But he did not.. and gavin met with the CIA. He did not. Instead he left. And we are unable to do it apparently. The pussies that we are. |
|
|
|
for the millionth time, nobody knows if it is fake or not.
Then let's assume it's fake, ok? It just is neither fake nor legit. But whatever makes you feel good. And either way, the message was quite spot on. He is not saying you should accept that it's fake. He's saying we have to move forward as if it was fake. And no. It's not spot on. It's self-contradictory. If you want some satoshi fodder you might want to go and look at the old bct forum discussions where he and Gavin discusses the idea of a plurality of implementations. did someone say satoshi fodder? It can be phased in, like:
if (blocknumber > 115000)
maxblocksize = largerlimit
It can start being in versions way ahead, so by the time it reaches that block number and goes into effect, the older versions that don't have it are already obsolete.
He wanted to remove the 1MB blocksize limit by March 2011 If you (hdbuck) are going to argue through authority (illegit anyways), at least do it with some honesty. |
|
|
|
for the millionth time, nobody knows if it is fake or not.
Then let's assume it's fake, ok? |
|
|
|
Seems to be a form of desperation to be either fabricating that kind of information or selectively finding such fabricated misinformation to spread in these threads.
This used to be my favourite thread on the forum. Now it's like a cheap, tabloid newspaper, full of shit. True. Good analogy. Shit with an agenda interspersed with paid ads. |
|
|
|
All the best then dear sir! Cheers to all the Bitcoins ever there is.
The post is from May 2012 and I even think he's back. Why did this thread suddenly pop up in my watchlist when noone posted. I think the watchlist is broken. |
|
|
|
Eure Spekulationen finde ich aber ganz gut, da es zu Bitcoin.de passen würde, dass man keine Extragebühren annimmt, wenn man nicht schnell liefern kann.
Masterful PR  |
|
|
|
|
@Dave: I've always wondered: how do you make sure you get your cut in case someone used the method where he doesn't share the keys?
|
|
|
|
This is the third time I have seen this post from the same person it's spamming the forum on my first comment I ask him to change his post to a more understandable version ,but he is not doing it i doubt if he really is honest he just want to solicit bitcoins to all of us
he also posted it on reddit: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/46fcfo/wwwwalletrecoveryservicescom_scam/I asked questions about his story and clarified Dave couldn't steal his coins if he followed instructions. No answer or clarifications on story. Also not to other posters there. I guess it's just a ploy to get coins. Albeit it can't be very successfull I assume becuase the story is really hard to understand. |
|
|
|
Whaou that's really cool to see that, it's a bit like a saint coming back to give the Good Word ^^ I suppose they're talking about btcClassic. They can do nothing no? I don't really understand what a hardfork is :-/ They're talking about XT (look at the date) and it's clearly fake. stop the FUD guys EDIT: a hardforking change is a change of the consensus rules that makes old nodes incompatible. It's only "dangerous" because core nodecount will go down. |
|
|
|
|
^ I would be a bit careful here.
The end of bitcoinica wasn't pretty and many lost money. Not sure wether zhoutong has taken any, but if, it was way more than a measly 1000 BTC.
|
|
|
|
Frag mich was die letzten Beträge mit Der Aktuelle Kursverlauf zu tun haben.....
ja, mir wird Bitcoin zu politisch. habe schon überlegt ob ich mich einfach für paar jahre verabschiede und die coldwallet vergesse. nerven würde es auf jeden fall ersparen. Da geb ich dir recht, aber ich kann nicht einfach weggehen. Bitcoin ist mir zu wichtig. Ich entschuldige mich beim Thread und hör jetzt auf über blocksize zu posten. Was meint ihr? Steht 'ne Korrektur an im Bitcoin?  ich glaube wir könnten über's Wochenende die $400 nach unten ein bisschen testen und dann nächste Woche weiter Richtung $450,... zu reiten. EDIT: mein chart sieht aus wie 'ne Cup & Handle formation, oder? EDIT2: naja, bisschen weit hergeholt (wie schon Anfang der Woche mal, aber da hat's "geklappt") |
|
|
|
Was ich nicht aktzeptiere ist die Art und Weise der Einführung. Die 75% sind nicht deshalb statt der bisher üblichen 95% gewählt worden, weil es einen breiten Konsens gibt. Genau das Gegenteil ist der Fall.
Vielleicht hab ich hier eine Wissenslücke, aber wo sind 95% üblich? Falls Du einen Core Client zur Hand hast, gib 'getblockchaininfo' ein. Unter anderem die dort genannten BIP Änderungen wurden alle mit 95% der letzten 1000 Blöcke aktiviert. funzt auch in classic logischerweise, core hab ich grad nicht zur hand. Du hast recht: {
"id" : "bip65",
"version" : 4,
"enforce" : {
"status" : true,
"found" : 1000,
"required" : 750,
"window" : 1000
},
"reject" : {
"status" : true,
"found" : 1000,
"required" : 950,
"window" : 1000
}
}
Und was bedeutet die 750 unter "enforce"? Weisst du ob das bei segwit auch so geplant ist? Wieviel hashrate bräuchte ich theoretisch um segwit zu verhindern (was ich nicht will, rein hypothetische Frage) |
|
|
|
Ich weis das Thema ist gerade gut in Gange, wenn mal Zeit ist würde ich gern was wissen.
Es wurde gesagt es gab bei Satoshi zu dem Thema keine Grenze. Gab es nicht die 35,xMB, und wenn ja, warum wurde die auf die jetzigen 1MB herabgesetzt?
Die 1 MB Grenze wurde als temporäre anti-DOS Massnahme eingeführt. Satoshi wollte sie wieder ausbauen: It can be phased in, like:
if (blocknumber > 115000)
maxblocksize = largerlimit
It can start being in versions way ahead, so by the time it reaches that block number and goes into effect, the older versions that don't have it are already obsolete.
When we're near the cutoff block number, I can put an alert to old versions to make sure they know they have to upgrade.
|
|
|
|
Das Problem ist die Art und Weise, wie eine kleine Gruppe versucht, ihre Lösung durchzusetzen. Dabei geht es nicht mehr um die Blockgrösse, sondern um Macht und Vorherrschaft.
Welche kleine Gruppe?!? Gavin Andresen, Mike Hearn, Jeff Garzik und molecular, oder wen meinst du? Die Gruppe der Classic Entwickler im Verbund mit einer Reihe von Minern und vielleicht noch ein paar offiziellen Unterstützern. Also so ca. 20-50 Menschen, wobei darunter eventuell auch ein paar reine Mitläufer sind. Ich verstehe auch wirklich nicht warum du dich so dogmatisch für dein 1 MB blocksize limit einsetzt.
Du willst meine Beiträge nicht lesen?! Wie oft muss ich noch schreiben, dass ich persönlich Blockgrössen bis 8MB (ohne weitere automatische Erhöhung) aktzeptieren würde? Daneben würde ich persönlich auch SegWit, eine Umstellung des Hash Algorithmus auf SHA3, ein UTXO Commitment und eine Umstellung auf Hashing unter Einbeziehung der Daten im Block / UTXO Set aktzeptieren. Da entschuldige ich mich bei dir. Als Erklärung: Die Forderung von 5% Sperrminorität hatte ich (fälschlicherweise) als "dogmatischen Einsatz" interpretiert. Was ich nicht aktzeptiere ist die Art und Weise der Einführung. Die 75% sind nicht deshalb statt der bisher üblichen 95% gewählt worden, weil es einen breiten Konsens gibt. Genau das Gegenteil ist der Fall.
Vielleicht hab ich hier eine Wissenslücke, aber wo sind 95% üblich? Solange die Mehrheit das nicht möchte, kann ich auf alle weiteren oben genannten von mir gewünschten Funktionen verzichten. Warum ich das kann? Weil ich nicht der Bitcoin Herrscher bin und auch nicht sein möchte.
51% ist "die Mehrheit", oder? Willst du mir sagen 51% wollen bei 1 MB bleiben? Ich möchte Eigenverantwortung aller Nutzer haben und keine Herrscher!
Dito. |
|
|
|
zu früh eine begrenzung in einem sozial-ökonomischen experiment zu eliminieren beraubt uns der möglichkeiten zu sehen wohin es sich entwickelt. es gibt später nicht mehr die möglichkeit es rückgängig zu machen. es hängt auch zu viel dran.
Ich will kein künstlich heraufbeschworenes fee-market Experiment. Mach halt eine Altcoin wenn du das ausprobieren willst. Bei Bitcoin war das nie geplant bis blockstream daherkam mit LN. Die Begrenzung (eingeführt als DOS-Protection mit dem Plan sie wieder zu entfernen) war ja bisher nicht relevant, sie wird es jetzt erst. Du willst sehen wohin das führt? Ok, aber auch das lässt sich nicht so einfach rückgängig machen. Wenn Bitcoin verlassen wird weil die Leute Off-chain solutions und altcoins nutzen dann ist auch das is gewissem Sinne final. Der Netzwerk-Effekt ist dann dahin. und die clowns werden beim nächsten mal (wenn 2MB zu knapp werden) genau das selbe fordern weil sie nicht verstehen um was es geht.
Es ist sicherlich nicht förderlich auf die Leute herabzuschauen und sie als dumme Clowns zu bezeichnen. Komm mal runter von deinem hohen Ross. Der Plan der Core-Entwickler: - Segwit (Augenwischerei, Buchhaltungsbetrug)
- fee market (drive people to altcoins and LN)
- Lightning Network
Lightning Network gefährdet möglicherweise folgende Eigenschaften von Bitcoin: - Möglichkeit der Privatheit von Transaktionen (wird wohl noch schwieriger statt einfacher)
- Überprüfbare Geldmenge 21 millionen: (Geldmenge nicht mehr unbedingt überprüfbar, fractional reserve banking wird evtl. möglich)
- Sicherheit der Bitcoin Blockchain (miner bekommen weniger fees weil die payment hubs diese abgreifen)
- dezentral (zentralisierungsdruck durch Kostendruck: man muss coins in payment channels festsetzen um diese offen zu halten (opportunity cost). Man muss channels offen halten, sonst wird's teuer wg. blockchain settlement. Also hab ich am Ende wenige große payment hubs die die User kennen und Konten (IOUs) führen)
- Zensur-Resistenz: das bleibt uns vielleicht sogar erhalten, na immerhin. Könnte aber teuer werden (enorme blockchain fee, also Freiheit nur für die Reichen?)
Ich finde LN sollte zunächst ein paar Jahre lang in einer Altcoin getestet werden bevor man es als "Lösung" vorschlägt und Bitcoin bereits drauf vorbereitet (siehe segwit malleability fix, checktimelockverify, opt-in RBF,...). Aber die Core-Entwickler haben ja schon für uns entschieden (danke, oh ihr hoheitlichen, von Price Waterhouse & Cooper finanzierten Experten), daß dies der einzig gangbare Weg ist und alles andere (vor allem jeder Hardfork oder jede "ehrliche" und einfache (ohne segwit-betrug und softwork-Verbiegung) Erhöhung der maximalen Blockgröße) garantiert der direkte Weg in die Hölle ist. Ich würde lieber solange wie möglich möglichst viele Transaktionen on-chain behalten. Das System Bitcoin funktioniert, warum soll ich es mit Gewalt kaputtmachen?!? Da muss man erstmal keine wallet-software ändern (segwit) und man behält die durch bitcoin garantierten Eigenschaften. Man erstickt nicht alles im Keim und zwingt die Leute zu off-chain-Sachen wie LN, paypal, circle, coinbase, mtGox oder gar altcoins wie ETH, dash, monero,... und macht damit die Begrenzung der Geldmenge kaputt. Das ist mein Problem mit dem Plan, ich will das einfach nicht, habe sogar Angst davor. Wir landen so doch wieder beim selben Scheißdreck den wir jetzt schon haben. Da gibt's dann auch kein "Rückgängig machen" mehr. Ich will ja auch nicht jeden Kaffee auf der blockchain haben, aber es ist einfach zu früh die blockchain dicht zu machen, wir haben keine Scaling-Lösung und ja: wenn 2018 keine scaling-Lösung funktioniert, dann bin ich für 4 MB. Und wenn LN oder eine andere Lösung funktioniert und die Eigenschaften von Bitcoin erhalten kann, dann bin ich dafür das zu machen. Aber das kann doch jetzt noch keiner sagen, oder? |
|
|
|
Das Problem ist die Art und Weise, wie eine kleine Gruppe versucht, ihre Lösung durchzusetzen. Dabei geht es nicht mehr um die Blockgrösse, sondern um Macht und Vorherrschaft.
Welche kleine Gruppe?!? Gavin Andresen, Mike Hearn, Jeff Garzik und molecular, oder wen meinst du? Guck mal auf die unzensierten Foren, http://reddit.com/r/btc oder http://bitco.in Warum glaubst die diese Foren existieren überhaupt? Wir hatten es doch schön hier und auf /r/bitcoin, aber nein, die kleine Gruppe "theymos" muss ja hart gegen Altcoin-Spammer (ja, XT, classic, unlimited sind alles altcoins, lol) durchgreifen und zu Zensur greifen. Also ich werde weder von Gavin oder sonstwem bedroht noch bestochen... du? Auch ist BitcoinClassic keine "Lösung". Es ist einfach nur "Zeit kaufen und die transaktionen noch on-chain lassen bis wir eine Lösung haben Bitcoin zu scalen" Wenn jemand was mit Gewalt durchdrückt, dann core. Die Klammern sich doch an ihre Macht, nutzen DDOS und Zensur. Glaubst du wenn BitcoinClassic den 2MB-fork gewinnt, daß dann alle nur noch Gavin folgen? Das ist doch Unsinn. Wenn ich mich abgeregt habe, schreibe ich einen Post, warum ich es für verfrüht halte auf off-chain Lösungen wie Lighting Network (LN) zu setzen und daher einen can-kick down the road wünsche. 2 MB reichen erstmal. Ich verstehe auch wirklich nicht warum du dich so dogmatisch für dein 1 MB blocksize limit einsetzt. Ist es aus einem unerschütterlichen Prinzip heraus, daß die Konsens-Regeln nicht angepackt werden dürfen? Bitte erklär es mir. |
|
|
|
molecular was meitest du mit deinem post auf der letzten Seite mit Zensur?
vergleich mal http://reddit.com/r/bitcoin und http://reddit.com/r/btcPosts über BitcoinClassic werden auf /r/bitcoin vehement gelöscht, als "Diskussion über Konsens-gefährdende Altcoins" oder sowas. Der Besitzer von /r/bitcoin is übrigens derselbe mensch die der Besitzer von bitcointalk.org Das ganze ging letztes Jahr Oktober/November Los wegen XT. Manchen ist halt jedes Mittel recht und ja, ich stimme zu: Böses entsteht nicht nur durch böse Menschen,
sondern auch durch gute Menschen,
welche die Anwendung von Gewalt als Mittel für Ihre eigenen Zwecke tolerieren.
Ich glaube wirklich theymos und Konsorten glauben sie tun etwas Gutes wenn sie zensieren. the road to hell is paved with good intentions
|
|
|
|
Also mir macht der Fork richtig schiss.
Wenn sich nachher alle einig sind und auf einen Zweig gehen ok.
Aber zwei Bitcoin die sich Bitcoin nennen wollen! Neee
Die Hundecoin DOGE. Das ist die Antwort. Wenn die weiter so herumhampeln, wird es halt DOGE. Oder die Katzencoin aus Japan, MONA. Es ist nicht Alternativlos. Eine Ponycoin oder Mäusecoin ist nur eine Frage der Zeit. Absolut inakzeptabel ist SegWit. Wer etwas off the Blockchain machen will, hat doch PayPal. Oder VISA. Oder Western Union. Oder Paymill. Oder ClickandBuy. Oder Paysafecard. Oder Giropay. Oder Sofortüberweisung.de. Oder oder oder oder oder! Was hat denn Segwit mit off chain Transaktionen zu tun? Segregated witness. Die signaturen sind nicht mehr in den Blöcken. Ist zwar nur ein Buchhalter Trick, aber streng genommen sind sie off Chain. Vielleicht meinte numismatist das. |
|
|
|
Very few coins revivals prove successful. I do like the idea of country focused coins. Good luck with this one!
AUR is one of my favorite coins. I look at it as a sleeping giant, with the dedicated work we see as the determining factor that can make it's success happen. I don't think luck is needed! LOL  "Sleeping giant". I like that. I think it's accurate, too. Also what you say about luck. |
|
|
|
|
Show Posts
