in österreich haben wir auch bitcoin automaten und man kann in vielen trafiken schon bitcoins in bon form kaufen 25-50-100€ vllt deswegen  voll geil... Österreich gefällt mir eh gut. Die Menschen sind zwar irgendwie eigentbrötlerisch, aber auch sehr offen, auch wenn das komisch klingt. Und natürlich die Berge! Vielleicht sollte ich umziehen. |
|
|
|
jep. Lieferservice.de, eine niederländische Firma. Wurde gekauft von lieferando, dann wurde die Bitcoin-Bezahl-Option abgeschafft, trotz meines Protestes.
www.lieferservice.atgehören die zusammen? denn da geht es mit BTC... tatsache. Komisch. sowohl .de als auch .at gehören "takeaway.com" (Takeaway.com BV ist bei der niederländischen Handelskammer zu Enschede, Niederlande, registriert.) Schon absonderlich, daß es in österreich anscheinen mit bitcoin zu bezahlen geht, in deutschland aber nicht... |
|
|
|
Die einfachsten "Analysen" sind oft die besten ;-)  After much rattling and screeching noises, the train is back on track. |
|
|
|
I'd like to ask the experienced guys here why the ATH is being mentioned after a reasonable increase today? Haven't we seen this over and over again and then we get battered.
What is different this time? Is it just because of the Chinese leverage ban?
huh? Tell me one instance where breaking an ATH was rejected twice. Zoom out. |
|
|
|
lol kein fake-volume mehr erlaubt auf den china-börsen und das volumen reduziert sich ins bedeutungslose. soviel zu "china macht den kurs."
Tagesvolumen OKCoin aktuell 450k BTC / Huobi 300k BTC Das höchste Volumen auf Nicht-Chinabörsen: Bitfinex 20k BTC / xBTCe 12k BTC Ich verstehe eh nicht wieso es um Größenordnungen fallen sollte nur wegen einschränkung der Leverage. Der Grund für das aufgebauschte Volumen sind einfach die 0% trading fee und gestaffelte withdraw-fee nach trading-volume. |
|
|
|
Schweigen?
Ihr wisst doch Daimler ein eigene Bank hat oder?
Es hat mich erinnert. Da gibt es doch so ein Bringdienst-Verzeichnis, ich glaube die machen gerade auch TV Werbung. Die haben das Konkurrenz Bringdienst-Verzeichnis aufgekauft, welche auch Bitcoin Zahlung akzeptierte. Danach wurde Bitcoin als Zahlungsoption eingestellt. jep. Lieferservice.de, eine niederländische Firma. Wurde gekauft von lieferando, dann wurde die Bitcoin-Bezahl-Option abgeschafft, trotz meines Protestes. Einer der herbsten Rückschläge in der Geschichte Bitcoins! |
|
|
|
|
dmwardjr, I personally don't mind you leaving the charts visible.
|
|
|
|
|
hmm, "loaded gun pattern".
looks like a mix of "bull flag" and "cup & handle", no?
|
|
|
|
Haha , der is lustig. Ich bin auch ein Einzeller, denn die haben das grösste Potential alles zu werden. No limits! haha, lol. Angriff der Stammzellen! |
|
|
|
Zurück zum Kurs: ziemlich Stabil und ruhig. Ich denke Morgen/Übermorgen werden die DUMPer noch mal sehen wollen  backfired! |
|
|
|
Und ganz nebenbei : Die Argumente der BU Befürworter sind zu 99% auf Einzeller Niveau.
Merkst du eigentlich, daß du dir selbst und deinen sogenannten "Argumenten" mit solchen Aussagen nur schadest? |
|
|
|
Segwit ist eine Blockvergrößerung und zwar eine intelligente, ohne den resourcenverbrauch zu erhöhen.
Quatsch. Größere Blöcke (1MB transaktionen plus bis zu 4MB signaturen) brauchen logischerweise mehr Bandbreite zur Übermittlung. Sie brauchen sogar mehr Platz (zwar nur geringfügig, aber mehr), als wenn man dieselben Transaktionen einfach in entsprechend größere "herkömmliche" Blöcke packen würde. |
|
|
|
BU hat seid Monaten eine stagnierende Anzahl von etwa 400 Nodes. Dagegen durchbricht der Anteil der Segwit-Nodes in den nächsten Tagen die 50% ( aktuell 49% ). Ich denke von dieser Seite kann das Votum nicht eindeutiger sein.
Ich halte BU für einen Angriff auf Bitcoin.
Und ich halte das Festhalten am 1 MB blocksize Limit für einen Angriff auf Bitcoin. Daß segwit mehr nodes hat ist doch klar. Das ist der "normale" upgrade-Pfad für die allermeisten Bitcoin-Node-Betreiber. Die haben sich ja jetzt nicht bewußt "für segwit" entschieden. Die haben einfach nur ihre bitcoin software aktualisiert von 0.12.1 auf 0.13.0 (oder wie auch immer). |
|
|
|
Ich bin mir unentschlossen, was besser ist. Ich hätte am liebsten beides: Core für die Zusatzfunktionen (Segwit, CSV und Co.) und auch eine wachsende Blockgröße, aber nicht ins Unendliche wie bei Unlimited, sondern angepasst an das durchschnittliche jährliche Internet-Bandbreitenwachstum.
schön, daß du so offen bist. Danke. Nur mal kurz als Einwurf: der Name "unlimited" ist unglücklich gewählt. Bei BU entscheiden die Nodes und die Miner gemeinsam über die Blockgröße. Es ist ein Parameter den man konfigurieren kann und den jede BU-Node über den Versions-String auch veröffentlicht (und die miner über die Blöcke). Selbstverständlich ist in diesem System die Blockgröße eben nicht unlimitiert. Die Limitierung wird nur nicht zentral von den Entwicklern festgelegt sondern gemeinschaftlich in einem eher "verteilten" Ansatz. Kein Miner wird einen so großen Block minen, daß ein zu großer Teil des Netzwerks und der anderen Miner ihn nicht akzeptieren würde. Viel zu gefährlich. Erst wenn er sicher genug sein kann dass der Block von den Nodes ordentlich propagiert wird und die anderen Miner darauf aufbauen werden, wird er einen etwas größeren Block minen. Er muss das gestiegene Orphan-Risiko gegen sein zusätzliches fee-Einkommen abwägen.... "emergent market-based blocksize" wäre daher vielleicht ein besserer Begriff. Könnte man eigentlich nicht einfach beide erstmal parallel in einem "Testnet" 1Jahr laufen lassen und schauen welches "besser" performt? Wobei es da ja um eher längerfristige Entwicklungen geht also 1-2 Jahre... Ist es technisch möglich, dass jede Bitcoin Node aktuell beide Versionen mit den gleichen Blöchen laufen lassen kann oder reicht dazu die Power nicht, bzw. geht das überhaupt ? "Gleiche Blöcke" geht nicht. Wenn ein miner einen 1.1 MB block mined dann ist der für die core-nodes invalid, die akzeptieren den nicht und bauen an der alten chain weiter. Sobald diese "alte" chain (mit den kleinen Blöcken) dann wieder länger wird, schalten die BU-Nodes auch wieder um (sie folgen der längsten chain). Dein nächstes Problem dürfte sein, wie du die "performance" testen willst. Was ist performance? Ausserdem gibt es ja noch andere Kriterien die wichtig sind (z.B. auswirkung auf Zentralisierung, ökonimische Auswirkungen wie Höhe der Gebühren, Anzahl der User / Transaktionen), die man aber so einfach nicht testen kann. |
|
|
|
That is some serious detective skills!!
Not really . When I read that sentence I knew I had written something very similar recently, so I used "ctrl-f" on the thread Anyway, it's good to see the thoughts from this thread (they are still Afrikoins thoughts) distilled into a nice article like that. Keep it going, Afrikoin! |
|
|
|
... das zentrale Problem (Zentralisierung und Pools) beim Mining nicht durch einen geänderten Algorithmus zu lösen. (Verständlich, die Hard-Fork Befürworter wollen natürlich keinen Pöbel in ihrem elitären Club sehen. Sie sehen sich als die Herrscher und wenn man ihnen nun die Entscheidung über die weitere Entwicklung des Systems in die Hand gibt, sind sie es auch).
Meinst du Proof of Stake? Nein, er mein einen anderen PoW algo, z.B. scrypt. So könnte man einen "relativ" sicheren "minority Fork" machen. |
|
|
|
Keine Ahnung, ob das ein Boom ist oder ob Ver von seinen unseriösen Cloudmining-Angeboten profitiert. Ein Unlimited Hardfork wäre sehr schlecht und würde zum Chainsplit und massivem Vertrauensverlust führen.
UL ist übrigens nicht ein Hard-Fork, sondern eine ständige Sequenz von Hard-Forks. Alle Knoten, die einer neuen maximalen Grösse nicht zustimmen, forken sich automatisch aus dem Netz.Nein, sie forken nicht. Es gibt neben dem konfigurierbaren blocksize limit ("excessiv blocksize") einen 2ten Paramter "acceptance depth". Der Client akzeptiert auch eine chain mit blöcken die über seine "excessive blocksize" hinausgehen sobald in dieser chain nach dem "zu großen" Block eine bestimmte Anzahl von Blöcken (durch "acceptance depth" gegeben) kommen. Eine BU-Node konvergiert also auch dann zur längsten chain, wenn Blöcke drin vorkommen die über das lokal gesetzte Limit hinausgehen, aber eben erst nachdem eine gewisse Anzahl an Blöcken dazukam. hier genauer beschrieben |
|
|
|
Ich bin mir unentschlossen, was besser ist. Ich hätte am liebsten beides: Core für die Zusatzfunktionen (Segwit, CSV und Co.) und auch eine wachsende Blockgröße, aber nicht ins Unendliche wie bei Unlimited, sondern angepasst an das durchschnittliche jährliche Internet-Bandbreitenwachstum.
schön, daß du so offen bist. Danke. Nur mal kurz als Einwurf: der Name "unlimited" ist unglücklich gewählt. Bei BU entscheiden die Nodes und die Miner gemeinsam über die Blockgröße. Es ist ein Parameter den man konfigurieren kann und den jede BU-Node über den Versions-String auch veröffentlicht (und die miner über die Blöcke). Selbstverständlich ist in diesem System die Blockgröße eben nicht unlimitiert. Die Limitierung wird nur nicht zentral von den Entwicklern festgelegt sondern gemeinschaftlich in einem eher "verteilten" Ansatz. Kein Miner wird einen so großen Block minen, daß ein zu großer Teil des Netzwerks und der anderen Miner ihn nicht akzeptieren würde. Viel zu gefährlich. Erst wenn er sicher genug sein kann dass der Block von den Nodes ordentlich propagiert wird und die anderen Miner darauf aufbauen werden, wird er einen etwas größeren Block minen. Er muss das gestiegene Orphan-Risiko gegen sein zusätzliches fee-Einkommen abwägen.... "emergent market-based blocksize" wäre daher vielleicht ein besserer Begriff. |
|
|
|
good writeup! from article: So we should continue the already- strong uptrend from back before the excitement and dump, after the market has fully digested the turmoil.
I think I heard that before Ah, here: So we should continue the already-strong uptrend from before (after the market has fully digested the turmoil)
Feel free to use my language for your articles, no objections at all. |
|
|
|
Bitcoin Unlimted. Eine Alternative zu Bitcoin Core die eine beliebige Blockgröße möglich machen soll. Chaos ist bei der Version vorprogrammiert.
Warum ist da bitte sehr Chaos vorprogrammiert??? Was? Wieso ist das nicht in Einklang zu bringen? Die Transaktionsgebühren würden Richtung null gehen und viele Transaktionen können billigst in einem Riesenblock untergebracht werden.
Ja, die ersten 7 Jahre der Bitcoin-Geschichte hat das ja auch nicht funktioniert. |
|
|
|
|
Show Posts
