Слова слова слова - там такое не прокатывает.
Я уже писал в этой теме:


И, как видите, события развиваются вполне себе соответствующе 

Да там и нет никакого разговора о конкуренции, наоборот, связь с Битмайн подчеркивается.

А если это будет на фоне Гокса 3.0 или другого мощного фундамента, точно лонг?
Все что выше 6к для битка имхо уже завышенно 

Есть даже публичный пример такого хомяка: LVLF  
Он что-то там в районе 100х ждет по своим сдохшим шиткам альтам.

Это справедливо и касательно любой другой деятельности.
Как вы считаете рассматриваемый случай является игрой с нулевой суммой?


1.) Я понимаю что есть некие уровни сопротивления/поддержки ввиду того, что кто-то большим объемом покупает/продает ниже/выше какой-то цены. Но мы то объемов этого игрока не знаем (и желания изменить стратегию/целевые уровни) поэтому считаю что движение цены равновероятно в любой момент. Вся "информация" по каналам/линиям поддержки и т.д. получается уже потом по факту т.е. по сути она бесполезна.

2.) Монетка 50/50 тоже рисует тренды и пилы, я думаю вы слышали о таких экспериментах 
А процесс по-прежнему случаен.

Спасибо 

Здесь можно почти все, странно что вы этого не знаете. А конспирологическая хуйня так это вообще основной контент для форума как мне кажется (ну там всякие злые банкстеры, заговор против битка и т.д.  ).
Самое главное соблюдать правила, они весьма демократичны https://bitcointalk.org/index.php?topic=994018.0

XrpBtc

Много хейта в сторону банана, вы просто тему не читали. Меня после критики скам ИЕОшек на банане так вообще в потерпевшие от этой биржи записали 

А как еще загнать хомяков в крипту кроме как не на пампе?
Все старые байки про новую реальность/технологию и т.д. всем надоели за предыдущие годы.
А вот памп всегда работает и люди идут в памп даже если знают что это 100% скам. Так было и со скамИСО, потом со скамИЕО и параллельно с финансовыми пирамидами на крипте.
Насчет больших денег с фондового рынка сильно сомневаюсь, думаю те дельцы в адеквате и понимают что к чему  

У SEC железные аргументы и они их приводили "какая бы экосистема ТОН-ом ни была создана, инвесторы не смогут использовать токены внутри нее на суммы которые они вложили в проект". Вряд ли Абрамович купит стикеров на 300 миллионов долларов, верно?
Так что байка "ой я просто токенов купил себе" не прокатит.

Опубликовал https://bitcointalk.org/index.php?topic=5216658.


Ага, я тоже за него порадовался.
Когда увидел задание и статью резервировал думал "где интересно Сафар?" 

Для меня биткоин расширяет возможности, потому что он предоставляет возможность отказаться от традиционной финансовой системы. На фоне нестабильности традиционной финансовой системы, несмотря на все недостатки биткоина, я считаю, что это мощная концепция.

Оригинал: https://www.forbes.com/sites/caitlinlong/2019/09/25/the-real-story-of-the-repo-market-meltdown-and-what-it-means-for-bitcoin/#519229cb7caa
Автор: Caitlin Long
Перевод: KTChampions

Буду благодарен за помощь в исправлении ошибок и неточностей.

Реальная история обвала рынка Репо и что это значит для биткоина

На прошлой неделе у финансовой системы кончились деньги.
На системном уровне традиционная финансовая настолько же хрупка насколько биткоин антихрупок.

На прошлой неделе у финансовой системы кончились деньги. Это была современная версия бегства из банков (кризис ликвидности возникающий когда клиенты массово забирают свои вклады - прим. KTChampions), и оно еще не закончено. Отступая назад, это событие показывает нам две важные вещи о финансовых рынках: во-первых, казначейские обязательства США не являются по-настоящему «безрисковыми» активами, каковыми их считает большинство, а во-вторых, крупные банки имеют большие проблемы с капитализацией. Это событие не означает, что неизбежен еще один финансовый кризис - просто риск его возникновения повышен, - разгорающийся кризис может быть смягчен либо ФРС, либо банками, привлекающими большое количество акционерных средств. Тем не менее, это событие представляет собой «обучающий момент» в отношении системной хрупкости и антихрупкости.

Что происходит, говоря простым языком?

Кому-то - возможно, крупному банку - понадобились деньги так сильно, что он готов был заплатить ошеломительно высокую стоимость, чтобы получить их. Это непрофессиональное объяснение того, что происходит. Процентные ставки изменили здравому смыслу - процентные ставки на рынке Репо (Репо - прим. KTChampions) должны быть ниже, чем ставки на необеспеченных рынках, например, потому что Репо обеспечены активами и, следовательно, предположительно имеют меньший риск.

Но казначейские обязательства США не являются безрисковыми. Они очень далеки от этого. (Под этим я не имею в виду потенциальный дефолт США по своим долговым обязательствам. Скорее, я имею в виду практику на рынке Репо, которая позволяет большему количеству людей полагать, что они владеют казначейскими обязательствами США, чем это возможно на самом деле. Это называется «залог уже заложенного актива»).

Почему в прошлый вторник кто-то был готов занять деньги под 10%-ую процентную ставку под залог облигаций казначейства США, которые дают только 2% или меньше? Эта сделка стоила кому-то колоссальные 8% (в годовом исчислении) за одну ночь, но, вероятно, сделка позволила банку остаться в бизнесе еще на один день. Поскольку премии платятся за риск, 8% шокирующе много - для предположительно безрискового актива!

С другой стороны, более интересный вопрос заключается в том, почему банки не были готовы предоставлять кредиты под «безрисковый» залог для получения 8% «безрисковой» прибыли? Банки предположительно сильны и полны наличных, верно? Так почему же банки не дерутся между собой, чтобы получить такую легкую, «безрисковую» прибыль?

Шокированная ФРС призналась, что задала себе этот же вопрос, о чем стало известно в необычном интервью в пятницу с нью-йорским президентом ФРС Джоном Уильямсом в Financial Times. У ФРС есть теория о причинах. У многих аналитиков тоже. Но почти никто не говорит о слоне в комнате.

Слон в комнате

Про каждое выпускающееся казначейское обязательство США примерно три стороны считают, что они владеют им. Вот так. Несколько сторон сообщают, что они владеют одним и тем же активом, тогда как на самом деле им владеет только одна из них. По оценкам МВФ, в 2018 году одно и то же обеспечение повторно использовалось в среднем 2,2 раза, что означает, что как первоначальный владелец, так и 2,2 последующих повторных пользователя считают, что они владеют одним и тем же активом (часто казначейскими облигациями США).

Вот почему казначейские облигации США не безрисковы - они являются самым перезакладываемым активом на финансовых рынках, и крупные банки это знают. Аудиторы не могут "поймать" это, потому что стандарты бухгалтерского учета GAAP скрывают это, я объясню позже каким образом. Все это означает, что, хотя финансовая отчетность каждого банка показывает, что банк платежеспособен, финансовая система в целом не является таковой. И никто на самом деле не знает, сколько происходит двойной, тройной, четырехкратный и т. д. учет казначейских обязательств США. Казначейские облигации США являются основным активом, используемым каждым финансовым учреждением для выполнения требований по капиталу и ликвидности, что означает, что никто не знает, насколько велика эта дыра на общесистемном уровне.

Это реальная причина, по которой ставки на рынке Репо периодически взмывают вверх. Это похоже на игру музыкальные стулья - никто не знает, сколько игроков будет без стула, пока музыка не остановится. Каждый игрок знает, что стульев недостаточно. Все знают, что кто-то в конечном итоге проиграет.

Финансовые регуляторы не могут публично признать это, но крупные банки знают, что это правда, и именно поэтому они опасаются (и прекращают кредитование), когда чувствуют, что кто-то из их коллег находится в беде. Они признают, что то, что кажется 8% безрисковым арбитражем, совсем не безрисково.

Большинство финансовых регуляторов сбивают нас с толку жаргоном, когда они обсуждают эту проблему, делая ее едва понятной для обычных людей (скрывая это в таких терминах, как «забитые механизмы передачи», «длина цепочек обеспечения»). Правдивее всего я слышал, как финансовый регулятор публично заявил об этом, это бывший председатель CFTC Крис Джанкарло, к его чести, когда он ответил на вопрос после речи в 2016 году:

«В основе финансового кризиса, пожалуй, самым важным элементом было отсутствие видимости кредитного риска при сделках от одного крупного финансового учреждения к другому. Вероятно, самым вопиющим упущением, которое необходимо было устранить, было отсутствие видимости, и вот мы в 2016 году, и у нас его до сих пор нет ».

Вот почему интервью FT с Уильямсом было таким необычным. Он настолько близок к тому, чтобы регулятор признал реальность того, что система работает не так, как думает большинство из нас, и что ФРС, возможно, даже не понимает критически важных вещей об этом. В частности, внимание ФРС к рынку федеральных фондов неуместно, потому что реальные действия находятся на гораздо большем, гораздо более глобальном рынке Репо; ФРС не должна была позволять крупным банкам Америки выплачивать дивиденды или выкупать акции, когда они настолько ограничены в капитале, что даже не могут получить 8% «безрискового» арбитража; заявление ФРС о том, что «финансовая система остается устойчивой», в то время как она обнародовала результаты самых последних банковских стресс-тестов в июне 2019 года, подрывает доверие; ошеломляющая сумма обязательств в долларах США, была выпущена в оффшорах в последние десятилетия, и ФРС не только не контролирует их, но и не может измерить их с какой-либо степенью точности; финансовая отчетность банков не совсем точно отражает их финансовое состояние. Никто не знает, насколько платежеспособна (неплатежеспособна?) финансовая система.

Аудиторы не могут здесь помочь, и бухгалтерская профессия несет некоторую долю вины за эту проблему. В июне 2014 года FASB обновил правила учета операций репо по US GAAP. Вот что показывают бухгалтерские записи трех сторон, когда получатель (Сторона A) продает залоговое обеспечение третьей стороне (Сторона C):

- Сторона А имеет особую казначейскую облигацию США, показывая актив в размере $ 100.
- Сторона B заимствует её, показывая обязательство в размере 100 долларов США (100 долларов США проданных (подразумевается продажа стороне С - прим. KTChampions) ценных бумаг, но еще не купленных).
- Сторона C показывает актив в размере 100 долларов.

Если вы сложите позиции всех сторон, то с экономической точки зрения проблем не возникнет, поскольку сеть из двух длинных и одной короткой позиции составляет менее 100 долларов.

Проблема возникает, когда вы агрегируете три финансовые отчетности по US GAAP. Как Сторона А, так и Сторона С сообщают, что они владеют одним и тем же активом (!) Таблицы баланса верны, поскольку Сторона В регистрирует обязательство, поэтому аудиторы не могут уловить проблему. Когда одна и та же облигация используется снова и снова и снова в аналогичных транзакциях, величина двойного учета в финансовой системе строится таким образом, что никто не может ее точно измерить.

В течение многих лет экономист МВФ доктор Манмохан Сингх делал потрясающую работу, делая подсчеты этой величины (см. примеры здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь).

В течение многих лет Сингх рекомендовал скорректировать оценки регуляторов финансовой устойчивости крупных банков, таким образом чтобы исключить «залоговое обеспечение или повторное использование таких активов». Финансовые регуляторы должны были последовать его совету много лет назад!

Что это значит для рынков в краткосрочной перспективе? Никто не знает, но я сомневаюсь, что это «то что надо». Конечно, рынок Репо мигает красными сиренами. Но запуск "бегства" из Репо может быть остановлен одним из двух способов: (1) банки привлекают новый акционерный капитал, или (2) ФРС вводит в систему больше долларов. Да, это правда, что бегство с рынка Репо серьезно, поскольку крупные банки по-прежнему слишком зависимы от него, и один мяч пропущенный Федеральной резервной системой может быстро превратить искру в адское пламя. Но, как обычно, ФРС почти наверняка сделает то, что делает всегда - остановит кризис, вводя наличные в систему различными способами, тем самым обобществляя потери среди всех держателей долларов США.

Обучающий момент

Если эта тема вас не устраивает, то так и должно быть. Мне было неудобно, когда я впервые осознал все то, что произошло для меня во время финансового кризиса, когда я работал на Уолл-стрит, и глубоко погрузился в причину возникновения кризиса. Финансовая система хрупка. Она нестабильна. Так было всегда. То, что началось на рынке Репо на прошлой неделе, не ново - фактически это четвертый такой эпизод с 2008 года.

На системном уровне традиционная финансовая настолько же хрупка насколько биткоин антихрупок.

Антихрупкая система - это система, которая становится сильнее и более устойчивой в результате ударов, а не слабее. Этому соответствует биткоин, чья безопасность сети растет по мере роста вычислительной мощности системы.

Здесь я различаю волатильность цен и системную волатильность. Цена биткоина очень изменчива, но как система он более стабилен. В отличие от традиционной финансовой системы, биткоин не является системой, основанной на долгах, которая периодически испытывает нестабильность, подобную бегству из банков.

В связи с этим биткоин является страховым полисом от нестабильности финансового рынка. Биткоин - это не чья-то долговая расписка. У него нет кредитора последней инстанции, потому что он не нужен.

1.) Так и есть: закрытие казино -> обесценивание фишек в ноль.

2.) Я размышлял об этом и предполагал, что если манипуляторы "сильны" то по идее они должны иксы на лайте увеличивать и держать, чтобы потом на подходе к халвингу битка департамент криптопиздежа (  ) показывал пальцем на халвинг лайта и убеждал "покупай на всё/скоро туземун/дешевле уже не будет".
В итоге имеем то что имеем. И тут я вижу два варианта: либо манипуляторы не так сильны (вполне разумное предположение учитывая капы), либо манипули увидев количество буратин на лайте (да еще и на растущем рынке) решили заработать на них даже не дожидаясь халвинга битка. Да и разгруз в буратин по битку в таком варианте тоже проходил параллельно.
Как оно было на самом деле хз, но вероятно буратин которых должны были поиметь на халвинге битка поимели чуть пораньше - на халвинге лайта 

Еще смутно помню что у Чизета было какое-то мегапортфолио реализованных проектов, но когда его копнули оказалось, что там половина голимый фейк.


А может все еще хуже (для крипты): Чизета возьмут (хотя скорее всего уже) в оборот, курс на KYC/AML будет продолжен и банан превратится в заурядный фиатный банк/брокера. Майнинг уже тоже практически под контролем корпораций, в итоге от "криптоанархии" остануться только драгдилеры/подобные товарищи тусующиеся в своих узеньких кругах с монеро и похожими инструментами.
Так что если Mt.Gox версии 3.0 произойдет, то возможно для индустрии это будет не таким уж и плохим вариантом. Может после этого юзеры посмотрят в сторону дексов да и вообще использования крипты по назначению (мимо банков/бирж/регуляторов и т.д.).


Жадности не было, я ни в лотерейках ни в стекингах и прочем участия никогда не принимал.
Да, основное вывел (эфир/usd). Еще мелочевку слить из экзотических альтов осталось 

Формально, кстати, Дерипаска не майнит, а лишь продает ЭЭ + аренду + сервис обслуживания майнеров.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=5206051.

Что касается перехода к глобализму, то имхо он уже произошел. Все новости которые я читаю о майнинге это новости про юридические лица.

Не совсем понял мысль "надо давить и гасить -> удерживать курс в коридоре 7000-8000".
Если давить и гасить, то надо стабильно ценку держать ниже ~6500.

Я сам слежу (и иногда даже публикую инфу в отдельной теме) за выбиванием с рынка асиков S9 и за доходностью более современных, поэтому этот вопрос интересен.

Биржевые токены в отрыве от остальных альтов это не более чем фишки в казино. Странно предполагать что они имеют хоть какую-то ценность.
Что касается халвинга, то это много раз уже обсуждалось - прямой зависимости нет. Кстати, есть альт к которому халвинг имеет прямое отношение (прошел совсем недавно - в августе) LTC и дела у него после халвинга мягко говоря не очень 

Беру первую [1]

 

Ну там я думаю дело не только в схожести ника, может быть пользователь себя пытался выдать за/или более аккуратно себя позиционировал как Таймлорда.
Но подобная педантичность, конечно интересна  

madnessteat

 
Я бы понял еще смену ников в обратную сторону, но это 
А с чего они вдруг переименовались есть инфа? Вроде это раньше дорого стоило, что-то поменялось?

Ну если стоять в сторонке и наблюдать как какая-то монополия типа банана сгоксивается и "сжигает" кучу активов, то при условии сохранении своих криптоактивов можно и затуземунить на них потом 

Я бы не убирал отзыв. Это важная информация для баунтименеджеров и для тех кто вдруг захочет поиск провести по этому эфир адресу.
Нейтральный отзыв на то и нейтральный чтобы просто фиксировать какую-то информацию.

Хороший пример Таймлорд который отправляет нейтральный фидбэк всем аккам мало-мальски похожим на его:

https://bitcointalk.org/index.php?action=trust;u=131361;page=sent;offset=50