Was vielleicht gar nicht so schlecht wäre. Ich habe das Gefühl manche Leute heben gerade total ab. Ein bischen Stabilität wäre da sicher nichts dummes, um die wieder auf den Boden zu bekommen. 

Meinungsbildung ist bei der Manipulation nicht erwünscht, nur Meinungsaustausch (die Meinung der Leser wird durch eine vorgegebene Meinung ausgetausch). 

Das ist immer so und das ist auch gut so. Ich bin auch ein absoluter Gegner der Rettung der italienischen (und anderen) Sparer, die sich irgendwelche Anteil an maroden Banken haben aufschwatzen lassen ohne zu verstehen, was sie sich da kaufen. Wenn man die rettet, dann stabilisert das vielleicht die aktuelle Regierung, aber Leute bekommen auch nie die Chance, den nächsten Schritt zu machen. Sollen sie ja auch nicht.

Die sind nicht besonders Homogen, auch wenn sie zwingend irgendwann mal zu einer gemeinsamen Lösung kommen müssen. Man muss sich nur LukeJR als Extremfall anschauen. Gäbe es eine solche Führungspersönlichkeit, würde das System sicher anders aussehen.


Es gibt mehr als genug andere. Wie ich bereits ausgeführt hatte, halte ich es jedoch für sinnvoll, im eigenen Interesse ein einziges davon zu verwenden. Das ist für mich bezüglich Stabilität, ausgereiftem Protokoll, Bandbreite der Unterstützung und Entwicklungsmöglichkeiten eben Bitcoin. Alle anderen sind lange nicht soweit und die zu frühe Platzierung an der Börse mit dem einzigen Fokus auf Spekulation erledigt den Rest. Die meisten haben sich über Pre-Mining und andere Unzulänglichkeiten sowieso bereits vor dem Start disqualifiziert.

Das wollten viele Gläubiger schon lange. Für die Behörden (= Anwälte) ist diese Lösung allerdings zu einfach. Damit kann man langfristig nicht viel abgreifen.

Nicht absolut jeder, aber jeder mit Pre-Mining, mit klaren Leitungspersonen, ohne relevante neue Anwendung und ohne Entwicklung als anwendbares System.

In der Kategeorie Geldsystem ausserdem alle, die zu einer Zersplitterung führen. Grund dafür ist, dass ein freies Geldsystem wertvoll ist, endlos viele ohne algorithmische Schnittstellen zueinander (Stichwort Side Chains) allerdings nicht. Der Extremfall, der dies absolut deutlich macht ist, jeder hat und aktzeptiert nur seinen eigenen Coin. Es dürfen sich nun alle über die Feiertage überlegen, welchen Wert so ein eigener Coin dann noch besitzt.

Da liegt ein Missverständnis vor. Eine Hardware Wallet ist an sich nicht sicherer als eine Paper Wallet, sie ist bequemer. Wenn man das Geld dauernd benötigt und Transaktionen durchführt, dann bleibt der Private Key trotzdem in der Hardware Wallet und muss nicht auf einem Rechner importiert werden. Damit kann die Absicherung des beteiligten Rechners schlechter sein, ohne das Geld zu gefähreden.

Die Auswahl einer sinnvollen Wallet hängt hauptsächlich von der Nutzung ab. Für Rücklagen nimmt man eher die Paper Wallet, als Geldbörse eher die Hardware Wallet.

Egal ob man das Backup der Hardware Wallet hat oder eine Paper Wallet - beides muss gesichert aufbewahrt werden. Der Pin der Hardware Wallet sichert nur den Zugang ab, damit nicht ein Finder/Dieb einfach auf das Geld zugreifen kann.

Eigentlich wäre das nur eine weitere Bestätigung. Das Rechtssystem belohnt Betrüger und Geld ist nur in eigener Hand sicher.

Klar. Ich mag keine Abzockcoins (Tether) und Gaunerbörsen. Warum sollte man die auch mögen? Sie schaden zwar erst mal nur ihren Nutzern, aber deren schlechter Ruf wird von den Feinden danach genutzt, um dauerhaftt allen Nutzern anderen zu schaden.

Du kannst Wechselgeld nicht zuverlässig erkennen. Die Wallets wechseln sogar die Position der Outputs, sodass es kein Kriterium gibt, die Semantik eines Outputs sicher zu erkennen.

Nein, beliebig viele Outputs mit den entsprechenden Beträgen. Ob ein Ausgang Wechselgeld, eine Zahlung oder was anderes ist, sieht man dem einzelnen Ausgang nicht an.

Für den Weltfrieden müsstest Du vermutlich das Geld generell verbieten. Wobei "verbieten" und "Frieden"? Lassen wir das.  

Grob gesehen seitwärts.

Im Augenblick wird ein mBTC zwischen 14 und 15 EUR angeboten. Du kannst einfach die entsprechende Summe in BTC umtauschen. Ich kann das auch. Ist unsere freie Entscheidung. Jeder kann ohne Beschränkung zu den gleichen Konditionen am System teilnehmen. Und der wichtige Punkt ist - das war schon immer so.


Die sehe ich nicht. Ein Roger Ver hat durch seine 300k BTC kein bischen mehr Macht im System, als derjenige, der ein paar mBTC hat und nutzt. Auch ein Jihan Wu hat mit seinen vielen BTC und auch noch einem riesigen Broken am Mining kein bischen mehr Macht.

Beide mussten eine riesige Marketing- und Manipulationsmaschinerie in Gang setzen - um am Ende mit dem Bcash Fork einen neuen Schitcoin zu etablieren und nicht der Bitcoin Präsident zu sein.

Macht durch Ressourcen sieht für mich anders aus.

Du brauchst gar nicht weitermachen, da ich Dir hier gar nicht widerspreche. Aus meiner Sicht gibt es kein gerechtes Geldsystem, welches Gerechtigkeit - im Sinne von ewigwährender Gleichverteilung - dauerhaft sicherstellt. Kann es gar nicht geben.

Für mich ist nur wichtig, dass das System zu jeder Zeit jedem die gleiche Chance verschafft. Wer diese Chance nicht nutzt, braucht auch nicht jammern. Ausserdem soll niemand zu seinem Glück gezwungen werden. Auch das haben wir hier - niemand muss Bitcoin nutzen.


Ich sehe nicht, wo unser aktuelles Geldsystem jedem die gleiche Chance verschafft.


Marktanteil Zentralbanksystem knapp 100% - das spricht Bände.

Klar. Bei den erleuchteten gibt es ein Stück Hackfleisch einen Coin teilweise schon für wenige Cent. Und mit dem eigenen Coin kann man Transaktionen sogar kostenlos durchführen. Daher ist es völlig unverständlich, warum manche Unterprivilegierten noch beim teuren Coin hier rumhängen und nicht drüben, bei den billigen Coins.

Das war definitiv ein Fehler. Da die reichen Idioten allerdings definitionsgemäss nun ihr "echtes Geld" haben, ist das Problem bereits behoben.

Sie können aber noch reicher werden. Hier gehts zu den erleuchteten: KLICK.  

Am besten sollte jeder dieser Deppen seinen eigenen Coin haben. Dann ist er dort "der Wal" und somit glücklich und zufrieden und kann damit "echtes Geld" machen. Logikproblem? Egal, interessiert doch keinen! 

Fragt sich, was diese Idioten dann hier wollen.

Wie genial. Der Pöbel weigert sich erst mal jahrelang, ein System zu seinem persönlichen Vorteil zu nutzen und jammert dann herum, dass das System nicht in der breiten Masse genutzt wird.

Kann man noch viel dümmer als ein Idiot sein?! Offensichtlich schon.

Warum kapiert das eigentlich niemand? Giralgeld, also der Kontostand bei einer Bank, ist nur ein Eintrag in der Bankbilanz. Daher ist es keine Frage, sondern ganz klar und offensichtlich, dass es hier nichts gibt. Dieser Eintrag in der Bankbilanz steht für die Schuld der Bank, dem Kunden - entsprechend der vertraglichen Verpflichtungen, die der Kunde mit dieser Bank vereinbart hat - auf Anforderung die vereinbarte an Fiatgeld (also die Euro Scheine und begrenzt Münzen) zu geben und die Bilanz entsprechend anzupassen.

Die Gesammtheit der Schulden der Banken können gegenüber den Kunden niemals beglichen werden. Darüber braucht man auch nicht zu diskutieren ooder wilde Vermutungen anzustellen, das ist klar so dokumentiert. Das ist auch keine Geheimwissen, das weiss jeder, der sich mal kurz das Bankensystem anschaut.


Da gibt es kein wahrscheinlich! Giralgeld ist eine Schuld und diese ist aus diesem Grund nirgendwo investiert. Die von Dir angesprochenen Investitionen sind nur Verträge, die durch einen Schuldübertrag efüllt werden. Diesen Schuldübertrag nennt man auch Überweisung. Das dafür notwendige Giralgeld schöpfen die Banken einfach selbst (mit minimalen und sehr leicht umgehbaren Einschränkungen) durch Bilanzverlängerung.