Die Casascius Coins haben üblicherweise das Mini Key Format genutzt. Auf der folgenden Seite gibt es eine Anleitung, wie man (unter heutigen Unixen mit Bordmitteln) daraus den Private Key erzeugt: https://en.bitcoin.it/wiki/Mini_private_key_format

Kurz: SHA256(<mini_key>) erzeugt den Private Key. Dieser kann dann mit den üblichen Tools (z.B. https://bitaddress.org/ - bitte Offline Version auf einem sicheren Rechner nutzen!) in das WIF (Wallet Import Format) umgewandelt werden.

Im Fiat System gibt es sehr wohl eine ganze Menge an Menschen, die entweder nicht oder nur ganz knapp satt werden. Das liegt aber nur zu einem ganzen kleinen Teil am System selbst. Richtig gut läuft dieses System auch nur für ein paar einzelne Profiteure.

In meiner Familie hat übrigens keiner ein Problem damit, satt zu werden. Ein guter Teil der Familienmitglieder benötigt dafür allerdings weder das Fiat System noch Geld überhaupt. Die meisten sind in der Lage, sich die Nahrung auf direktem Weg selbst zu beschaffen.

Wenn Du mich fragst: NICHTS!

Ich habe die aber auch noch nie auch nur mit der Kneifzange angefasst. Weder deren Produkte noch deren Aktien oder irgendwelche Derivate. Ich rate jedem, einen weiten Bogen um dieses Zeug zu machen.

Ein Spielplatz für Ideen wird aber nicht an der Börse gehandelt. Ein Spielplatz für Ideen wird erst mal unter technisch interessierten Teilnehmern getestet (war bei Bitcoin 2008/2009 übrigens genau so!) und nicht an der Börse mit uninteressierten Nutzern.

Bisher wurde auf dem Spielplatz ausser den ICOs auch keine wenigstens teilweise funktionierende neue Idee hervorgebracht. Die ICOs sind wiederum keine Idee, die man irgendwo übernehmen möchte (ausser man heisst Roger Ver oder ist einer seiner Anhänger).

 

Ein weiterer Schlag ins Gesicht seiner BCash Anhänger (falls sie es überhaupt bemerken)!

Nur habe ich die nicht einfach so als Shitcoin bezeichnet, sondern eine fundierte Begründung für diese Einschätzung geliefert.

Selbst wenn man die bereits praktisch nachgewiesene zentrale Führung kurz mal ignoriert, dann bleiben immer noch die Punkte zum mangelnde Einsatzmöglichkeit (von Smart Contracts), die unnötige Komplexität (als Geldsystem), der Druck in Richtung Börse und die Fehleranfälligkeit.

Wenn man diese Punkte nicht ignoriert, dann gibt es nur noch eine Konsequenz: Shitcoin.


Bei Bitcoin wird (mehr oder weniger) nur das gemacht, was zur Umsetzung als Geldsystem notwendig ist. Es gibt gute Gründe, warum das System nebenher keinen Kaffee kochen und auch keinen Salat putzen kann. Diese Einschränkung mag dem Marketing zwar nicht gefallen, es ist aber die Grundvoraussetzung für ein stabiles System, dass seinen einzigen Einsatzzweck ohne grössere Verwerfungen erfüllt.

Daher hat das System auch einige Krisen sehr gut überstanden, was man von Deinem Favoriten (Zwangsfork wegen externer Ereignisse) nicht behaupten kann. In Deinen Worten: Technik gewinnt immer!  

Dein Geld, Deine Sache!


Danke, das Du Dir um meine Finanzlage Gedanken machst. Allerdings ist meine Finanzlage sehr stabil. Ich vermute mal, sie ist bei weitem stabiler als Deine. Sonst würdest Du Dich nicht gezwungen fühlen, irgendwelche Shitcoins zu zocken(*).  

(*) Ich spreche hier aus eigener Erfahrung. Bei mir war es vor 20-30 Jahren der Optionshandel.

Dann dürfte EUR/USD/TRY (Bargeld) perfekt für Dich sein. "Echte" zentrale Kontrolle ohne Augenwischerei und Ablenkung durch unnütze Verzierungen wie Blockchain, Smart Contract oder ähnliches.  

Nebenbei ist die USD Dominanz beeindruckend - wenn auch ungerechtfertigt. 

Es gibt diese "neue Technik" aber nicht und es ist hier noch nicht mal in der Theorie eine Lösung in Sicht.

Proof of Location funktioniert nicht innerhalb des Systems. Es sind dafür extern Aktoren unter externer Kontrolle notwendig. Für das Konzept der Positionsbestimmung sind generell externe (recht komplexe) Systeme notwendig, die ohne weiteres nicht mit einem Blockchain System interagieren.

Nur weil man mit tollen Marketing Begriffen umsich wirft, hat man noch lange kein vernüntiges Systemmodell auf die Beine gestellt.

Doch, er hat Smart Contracts sogar komplett durchschaut und bemerkt, dass man ausser ICOs (also Leute über den Tisch ziehen) und Geld nichts damit anfangen kann.

Warum das so ist wurde ausgiebig erklärt, aber manche Leute wollen es nicht verstehen: Ein solcher Smart Contract ist nutzlos, wenn "die Folgen" des Vertrags nicht komplett im Kontext des Systems ablaufen. Dies ist bei einem ICO der Fall. Sobald das System allerdings einen externen Notar oder ähnliches benötigt, macht man die Umsetzung besser mit einem anderen (einfacheren) System. Daher gibt es auch keine wirklich sinnvolle Anwendung der Smart Contracts neben der Nutzung als Geld. Nebenbei ist das o.g. System dann auch noch vollständig zentral kontrolliert und kann von der zentralen Führung nach belieben geändert werden. Ausserdem ist es für die Nutzung als Geld zu komplex und zu fehleranfällig.

Bei ETH geht es also nur um heisse Luft. Aber keine Sorge - sobald sich der Markt beruhigt hat, steigt auch dieser Shitcoin wieder. Immerhin mangelt es nicht an Leuten, die sich gerne verarschen lassen.

Du hast recht, dass das die Börsenanbieter überhaupt nichts an geht. Aber manche davon scheinen gerne ihre eigenen Gesetze zu machen, fiktive Verbrecher zu verfolgen und auch gleich zu bestrafen. Die Information darüber ist wichtig, damit zukünftige Kunden von Geschäften mit solchen Partnern abstand nehmen können.

Wenn Du erst mal angebissen hast, dann kommst Du von der Leine auch nicht mehr so einfach los. Solche Dinge muss man sich vorher überlegen. Normalerweise hilft es allerdings, den gehorsamen Sklaven zu spielen und viel Zeit einzuplanen. Wenn man clever ist und etwas Glück hat wird die Geldwäscheuntersuchung dann irgendwann beendet und das eingefrorene Geld wird nicht dauerhaft beschlagnahmt.

Bei privaten Kreditgebern kein Problem. Dort könnte man vereinbaren, die Schuld per Bitcoin Zahlung zu tilgen. Falls das nicht vereinbart wurde, wäre eine Barzahlung möglich (gesetzliches Zahlungsmittel).

Wenn der Kreditgeber eine Bank ist, geht es eventuell gar nicht. Die Bank nimmt nämlich nur ihr selbstgeschöpftes Geld (Giralgeld), da sie bei der Kreditrückzahlung ihre Bilanz verkürzen möchte. Bareinzahlung - und damit die indirekte Tilgung - bei der Bank ist zwar möglich, verhindert aber im Ernstfall nicht die Geldwäscheanzeige durch die Bank. Wer sich bei grossen Geschäften mit einer Bank einlässt ist - aus mehreren Gründen - verraten und verkauft.

Interessanterweise ist in Deiner Liste Ethereum die Kopie (also der Fork-Coin), wobei die Macher auch noch den Namen geklaut haben. In diesem Fall mag das die Ausprägung der zentralen Kontrolle sein.

Wenn der Anbieter im Ausland sitzt, dann riskiert man vor allem sein Geld. Das macht man aber sowieso, daher habe ich keine Bedenken, im Ernstfall (wenn meine sonstigen Erklärungen nicht mehr helfen) auch die passenden Dokumente zu "erzeugen".

Du musst im Hinterkopf behalten, dass Dein Geschäftspartner in diesem Fall (Unterschlagung/Sperrung des Geldes) auch nicht legal handelt bzw. sich eventuell strafbar macht (auch wenn es von seiner Obrigkeit gedeckt wird). Dann gilt als Konsequenz das Motto: Legal? Illegal? Scheissegal! Denn es ist immer noch Dein Geld (genauer Dein vertraglicher Anspruch auf Geld, da es hier um Giralgeld geht)!

Gold ist nicht nur in Krisenzeiten wertvoll. Trotzdem funktionieren Transaktionen mit Gold (aus verschiedenen Gründen) im heutigen Umfeld (auch in Krisenzeiten/Krisenregionen) schlechter als mit anderen Zahlungsmitteln. Es bleibt aber immer noch ein sehr gutes freies Wertaufbewahrungsmittel. Im nicht technischen Bereich ist Gold ebenso konkurrenzlos wie Bitcoin im technischen Umfeld.

Naturalien sind dagegen nur noch in den heissen Phasen einer Krise relevant. Während einer solchen kurzen Zeitspanne sind diese Naturalien (Diesel/Benzin, Waffen, Munition, Werkzeuge, Medikamente, Feuerzeuge, sauberes Wasser, Reis, Nudeln, Konserven, Klopapier, Zeitungspapier) absolut konkurrenzlos.

Stimmt nicht ganz. Früher wurden beispielsweise Kaurischnecken und Gold als freies Geld genutzt. Das ist bei uns allerdings schon einige Jahr(tausend)e her. Dann kamen die diversen Herrscher auf die Idee, dass es (für sie selbst!) besser ist, wenn sie selbst das Geld und dessen Nutzer kontrollieren.

Inzwischen sind die meisten Menschen so gut konditioniert, dass sie ihre eigene Entmündigung mit aller Gewalt verteidigen.

Für mich (und vielleicht auch den OP): Praktisch unbezahlbar (mit dem Geld der Obrigkeit)!

Für den Durchschnittstrader: Sieht man direkt am aktuellen Wechselkurs.

Meine Idee betrifft nur meine Hot-Wallets! Die Keys der alten Rücklagen werde ich nicht hergeben, da ich sonst nahezu mein ganzes Vermögen umschichten und vor allem die Kopien weltweit neu verteilen müsste. Damit wäre sowieso nur ein kleiner Bruchteil meines Vermögens betroffen.


Daher die Idee mit den Pools. Ausserdem kenne ich meine Transaktionen und habe schon sehr früh Coin Control genutzt. Der Informationsgewinn dürfte für den Käufer überschaubar sein. Natürlich lässt sich mit der Historie spekulieren, aber ohne mein Wissen ist eine korrekte Interpretation dieser Transaktionsdaten nahezu unmöglich.


Selbst nagen rechnet sich - für mich - nicht. Ich müsste hier mehr (meiner Zeit) in diese Forks investieren, als ich denen überhaupt an Wert zugestehe. Wie gesagt, die Idee ist auch noch nicht ganz ausgegoren. Ich behalte diesen Weg aber für die Zukunft im Hinterkopf und werfe meine alten Keys nicht einfach weg.

Er hat mit mir einen Vertrag geschlossen, welchen er tatsächlich gar nicht eingehen konnte oder nicht eingehen wollte. Da gibt es nichts mehr zu relativieren. Genau das ist Betrug und der OP somit ein Betrüger.

Mit der restlichen Charakterisierung liegst Du aber vermutlich dennoch richtig. Die meisten "unserer" bisherigen Betrüger hätten bei den ersten Nachfragen den Schwanz eingezogen und sich einfacher zu betrügende Opfer gesucht.