Die Aktzeptanz wird aussehen, wie bei den anderen tausenden von Coins, ICOs und Crypto-Derivaten. Manche Leute werden von sowas angezogen, wie Fliegen von der Scheisse. Die anderen sind dann eben Raktionär oder irgend etwas anderes.

Ganz einfach: Mein Geld in fremder Hand?! Nein danke!

Ich verstehe schon was Du willst, aber ein irgendwie gearteter "innerer" Wert oder sogar ein Materialwert wird Dir das gewünschte Ergebnis nicht liefern. Der untere Wert für Bitcoin ist tatsächlich 0. Das ist die Kerneigenschaft von Geld.

Tatsächlich entsteht der Wert von Geld durch die (freie oder erzwungene) Kooperation von Menschen. Ohne Kooperation gibt es keinen Wert, Geld ist wertlos.

Ich sehe da keine Relevanz. Genausowenig wie ich dem Materialwert des gerade vor mir liegenden 500 EUR Scheins eine Relevanz beimesse.

Wenn Du unbedingt einen Materialwert benötigst, dann würde ich den Materialwert des Scheins auf wenige Satoshi (Brennwert und Wert als Notizzettel) und den Materialwert eines BTC auf 0 schätzen. Damit ist Bitcoin ideales Geld, gerade da der Bitcoin keinen Materialwert hat.

Demnächst?! Ich kenne jemanden, der hat sich so ein Amazon Echo Show gekauft. Dort ist die Kamera bereits eingebaut. Gegenüber dem 1984er Telescreen sind die Möglichkeiten damit deutlich erweitert worden und das Opfer bezahlt auch noch für die eigene Überwachung.

Und auch bei den Linken(*). Es gibt nämliche keine "gute" Gewalt. Ich bleibe dabei, Gewalt gegen andere Menschen zur Durchsetzung der eigenen Ziele ist in einer menschlichen Gesellschaft untragbar und darf dort nicht geduldet werden. Wie die Gewalttäter genannt werden (Rechte, Linke, Liberale, ...) ist dafür völlig unerheblich.

Solange dieser Punkt nicht klar ist, ist es sinnlos über den Rest zu diskutieren. Wer sich erst auf den Weg begibt, anderen Menschen gegen deren Willen Vorschriften zu machen (und danach - zwangsläufig mit Gewalt - durchzusetzen), der ist bereits in einer Sackgasse angekommen.

(*) Man schaue sich nur mal die dort verorteten Personen an. Die sind in ihrer Ideologie noch verbohrter als der übelste Glaubenskrieger und glauben ebenfalls fest daran "die Guten" zu sein. Immer dann wenn sie die Gelegenheit haben, setzen sie sofort die übelsten Dinge gegen ihre Mitmenschen durch. Sie selbst und ihre Kumpels sind davon aber interessanterweise nie betroffen.

Das machen wir auch nicht. Es ist allerdings erstaunlich, wieviel Geld man abziehen kann, wenn man sich nur richtig bemüht und mit anderen Leuten kooperiert.


Ist nicht mein Problem. Ich habe ihnen mehr als nur eine faire Chance gegeben, die Gesetze zu beachten. Sie wollten das nicht, also will ich jetzt mein Geld für mich behalten. Sollen sie andere Leute abzocken, aber nicht mich.


Nein, aber ich wollte ihnen eine faire Chance geben. Sie haben mir eindrucksvoll bewiesen, was sie davon halten. Nun habe ich freies Schussfeld. Ich habe mit dem Rechtsbruch nicht angefangen. Jetzt wo die Spielregeln klar sind, habe ich mich allerdings angepasst und spiele ihr Spiel auch auf ihre (gesetzeswidrige) Art und Weise - zu meinem persönlichen Vorteil!  

Denn wir haben von der selbsternannten Obrigkeit das Motto übernommen: Legal? Illegal? Scheissegal!

Richtig. Der Glaube ist reine Privatsache. Wer anderen Menschen einen Glauben(!) aufzwingen möchte, der hat in einer menschlichen Gesellschaft nichts verloren. Dabei ist es völlig egal ob und welcher Sekte derjenige angehört.

Abgesehen davon sind die Rädelsführer, welche vorgeben nach ihrem Glauben zu handeln, praktisch nie an tatsächlich diesem Glauben interessiert, sondern immer an persönlicher Bereicherung und Macht auf Kosten anderer Menschen. Der Glaube ist ist nur das Mittel, um billig an ein Heer willenloser Idioten zu gelangen, die ohne nachzudenken jeden Befehl befolgen. Wie man in der Politik (und hier im Thread) sieht, funktioniert das böse Spiel notfalls allerdings auch ohne irgendeinen Gott. Man muss nur die Gelegenheit nutzen, irgendwelche gutgläubigen Idioten aufeinanderzuhetzen.

Sehe ich anders. Dank der Kämpfer ist nun klar dokumentiert, dass sich die Gerichte und auch die Beamten nicht an die grundlegenden Gesetze halten wollen. Ausserdem haben sie klar gemacht, dass Abhilfe nicht möglich ist.


Damit hat nun jeder das Recht und die Pflicht, sich das geraubte Geld an anderer Stelle wieder zu holen. Nebenbei kann man sich dann auch gleich noch einen Ersatz für den angerichteten Schaden (Vollstreckungskosten, Einträge ins Schuldenregister etc.) und die geraubte Zeit genehmigen. Mache ich zumindest so und möchte das auch jedem anderen Opfer dringend empfehlen.

Nein, die Frage die sich stellt ist, lässt sich Gewalt gegen andere Menschen zur Lösung der eigenen Probleme/Wünsche in menschlicher Gesellschaft rechtfertigen. Mein Antwort darauf ist klar: NEIN!


Wenn Du mir bei der beantwortung der Frage zustimmst, dann stellt sich dieses Problem nicht mehr. Die Antwort gilt nämlich auch für das von Dir geschilderte Problem.


Ich bin auch gegen den derzeitigen Unrechtsstaat (= Staat dessen Führer sich nicht an die Gesetze halten, die sie selbst angeordnet haben). Ich nehme mir aber trotzdem nicht das Recht heraus, deshalb willkürlich irgendwelche Menschen anzufallen oder deren Eigentum zu zerstören, solange sich diese mir gegenüber friedlich verhalten und solange sie mein Eigentum respektieren.

Ein Gast kann sich auch selbst einladen (siehe Hausbesetzer). Das belastet natürlich ganz grundsätzlich das Verhältnis zu demjenigen, der in die Rolle des Gastgebers gezwungen wurde. Besser wäre es hier, von Anfang an eine Kooperation zwischen Gastgeber und Gast herzustellen. Vernünftig wären hier klare Regeln von Anfang an.

Bei den Kriegsflüchtlingen (die ich auch als Gäste betrachten würde, solange sie sich hier aufhalten) sehe ich eine Differenz im tatsächlichen Umgang. Normalerweise müsste man diesen einen temporären Schutz gewähren. Tatsächlich werden diese aber in das Sozialsystem aufgenommen und es werden Asylverfahren gestartet. Das Asylverfahren läuft aber auf eine dauerhafte Einbürgerung, und damit eine dauerhafte Integration, hinaus. Temporärer Schutz, der keine Integration erfordert, scheint gar nicht vorgesehen zu sein. Das sehe ich als riesiges Problem. Diese Diskussion scheint jedoch geradezu zwanghaft vermieden zu werden.

Die ehemaligen Gastarbeiter sind oft gar keine Gäste mehr. Sie wurden eingebürgert und sind damit praktisch Eingeborene. In einigen Fällen sehe ich das übrigens sehr kritisch wenn deutsche Bürger beispielsweise einen türkischen Diktator wählen, unter dessen Aktionen sie aber selbst nicht leiden müssen. Das ist das Gegenteil von Eigenverantwortung und Konsequenz.

Das Problem mit der Einbürgerung in DE ist, dass es einen ziegerichteten Prozess zur Einbürgerung gar nicht gibt. Andere Länder sind da deutlich weiter. Dort wird ganz selbstverständlich eine Einbürgerung zum eigenen Vorteil umgesetzt. In DE scheint es dagegen so zu sein, dass ein tatsächlicher Vorteil durch Einbürgerung als Todsünde gilt. Entsprechend kommen vielversprechende Einbürgerungswillige auch gar nicht nach DE, sondern suchen sich andere Länder und werden dort auch mit offenen Armen empfangen. DE bzw. die EU scheint dagegen die "Müllhalde" der weltweit führenden Nationen zu sein.

Dass sich einige Idioten in der Folge in eine Ecke stellen (lassen) um sich auf der Strasse mit Idioten aus anderen Ecken zu prügeln, anstatt konsequent auf sinnvolle Änderungen hinzuarbeiten, ist ein - von den zahlreichen vorhandenen Profiteuren - durchaus erwünschtes Ergebnis. Die Ereignisse zeigen, dass man auf diese Art und Weise die tatsächlich notwendigen Diskussionen vermeiden kann. Stattdessen werden die Menschen in kleinere Gruppen separiert und jede Gruppe bekommt den passenden Sündenbock vorgesetzt.

Ich kenne zumindest keines. Allerdings kenne ich auch nicht alle. Ich verlasse mich jedoch darauf, dass ein bahnbrechendes Projekt seinen Weg auch ohne Marketingtrommler finden würde. Siehe Bitcoin.

Da keiner so ein Projekt zu kennen scheint, liegt fronti vermutlich komplett richtig. Ich ändere aber gerne meine Meinung, wenn tatsächlich mal etwas sinnvolles neues auftauchen sollte.

Auch wenn ich Dir bei der Einordnung der Demonstranden erst mal reflexartig zugestimmt hätte, wirft die Parole auf den zweiten Blick doch ganz interessante Fragen auf.

Wenn man davon ausgeht, dass es Eigentum geben soll, dann ist der erste Teil tatsächlich nur eine logische und konsequente Schlussfolgerung. Denn wer sollte in einem Haus bzw. einem Gebiet bestimmten, wenn nicht die Eigentümer bzw. die eingeborenen Bewohner? Ein Diktator? Ein paar Fürsten? Die Amerikaner? Die Chinesen?

Wenn man den zweiten Teil zuende führt, dann dürften diejenigen, die sich die Parole zueigen machen, ihr Haus, ihren Ort, ihr Land nicht mehr verlassen. Daher scheint es mir dieser Teil mit dieser absoluten Aussage nicht haltbar zu sein. Man könnte sich aber durchaus Regeln überlegen, um zu verhindern, dass man sich unliebsame Gäste ins Haus holt. Ich würde beispielsweise bei mir zuhause jeden Gast hinauswerfen, der sich weigert, die Toilette zu benutzen und stattdessen darauf besteht, mir überall im Haus in die Ecke zu pinkeln. Ich denke, es gibt wenige Hausbesitzer, die dies anders handhaben würden. Wobei ich meinem Nachbarn nicht verbieten kann und will, in diesem Fall anders zu handeln. Allerdings darf er die folgenden Probleme danach nicht bei mir abladen. Er muss sich konsequenterweise selbst mit den Folgen auseinandersetzen. In eingeschränkter Form ist diese Aussage also selbst für die meisten Kritiker gar nicht so falsch, wie sie reflexartig dargestellt wird.

Anders sieht die Sache aus, wenn man Eigentum komplett ablehnt. Dazu scheint aber fast keiner wirklich und mit allen Konsequenzen bereits zu sein.

Tatsächlich scheint es Menschen zu geben, die noch dümmer als Brot sind. Ansonsten würde die Citigroup wohl kaum erwarten, jemanden zu finden der sowas als Qualitätskriterium ansieht und kauft.

Genau das macht man damit. Margenhandel mit Derivaten auf Pump.


Ich glaube das sagst Du den falschen Leuten. Die denken nicht nach. Dies ist letztendlich auch der Grund für den Kursverlauf.

Deshalb mache ich mir darüber auch keine grossen Gedanken. Solche Idioten beeinflussen den Kurs sowieso nur temporär. Langfristig sind diese Leute wertlos, kurzfristig schaffen sie zumindest etwas Bewegung und ehöhen den Umsatz.

Der Depp ist derjenige der sich manipulieren lässt, nicht derjenige der manipuliert - in jeglicher Hinsicht!

Zu einem Teil liegt der Beamte mit seiner Kritik hier völlig richtig. Der Teil, den er ausblendet, ist allerdings, dass die schlimmsten Extremisten und Kriminellen seine Vorgesetzten sind. Dadurch macht er sich (auch) zum ausführenden Organ von kriminellen Gewalttätern und wird damit selbst zum Gewaltverbrecher (berühmtes Zitat zum Thema: "ich habe nur Befehle befolgt").

Am Ende verlieren er und seine Kollegen so jegliche Rechtfertigung für ihre Handlung, wenn sie nicht den Gesetzen zur Durchsetzung verhelfen, sondern letztendlich nur unreflektiert den Befehlen einiger weniger Machthaber zu deren persönlichem Vorteil folgen. Ich darf hier exemplarisch an die Hausdurchsuchung bei Zeugen erinnern oder an diverse unrühmliche Zwischenfälle bei Demonstrationen (Stichwort: strafbarer Schutzwaffengebrauch durch Mützen oder Plastiktüten).

Das ist letzendlich auch egal, da die Paper-Wallet problemlos kopiert bzw. mehrfach ausgedruckt werden kann. Ein Backup ist immer dringend zu empfehlen, egal ob Paper-Wallet oder andere Wallet.

Ihr starrt vielleicht darauf, weil ihr euch nicht mit den sehr wohl vorhandenen Fundamentaldaten beschäftigen wollte oder sie nicht versteht.  

Was dann für diejenigen, die die Gelegenheit bisher noch nicht genutzt haben, ein Kaufsignal wäre. Wobei ich davon ausgehe, dass dies kurzfristig noch nicht die letzte Gelegenheit zum nachkaufen war und ich deshalb erst mal einen kleinen Teil der gesammelten EUR in BTC getauscht habe.