la physique nucléaire n'a rien à voir avec la physique quantique.
au bout d'un an ou au bout de 1 000 ans, ça ne change rien, les éléments radioactifs ne vont pas bouger par l'opération du saint esprit.
donne des sources sur tes prélèvements. où, à quel distance de la centrale ? quelle quantité de radioactivité ? d'ici là, tu n'as rien dit de réfutable (au sens de karl popper), tu es donc plus dans la pseudo science que dans la science.
la radioactivité n'est pas dangereuse quand on ne sait pas la détecter, elle est insignifiante, c'est un bruit de fond, ce n'est pas un signal. et il n'y a pas à chercher à maîtriser des phénomènes insignifiants, ou inoffensifs.

et je parle des 19 touristes qui ont photographié ta maison, et dont tu ne connais ni leur identité ni leur intention.

nouvel ath sur bitstamp à 8 001 dollars.

si je comprends bien son truc, il a mis une première fois 950 euros, puis encore 650 euros, soit 1 600 euros en tout.
il en a retiré pour l'instant 1 502 euros, qu'il appelle des gains mais qui n'en sont pas à mes yeux, il est juste en phase de récupération de son investissement.

d'un autre coté, si il avait gardé ses 950 euros en bitcoins du 1er août, il aurait maintenant 2 700 euros en bitcoins.
chacun voit des gains là où il veut, mais pour l'instant, il est perdant. et d'ailleurs, on peut largement penser que ce ponzi ne s'est pas encore écroulé que parce que le système ne reverse qu'une petite part de ses gains actuels aux participants naïfs. attendons la suite, mais soyez sûrs que je m'apprête à bien rigoler.

merci de ces explications qui confirment bien que c'est un ponzi.

sur localbitcoins, tu ne donnes pas ta carte d'identité.

si tu as des garanties à apporter, de quoi mettre en place un nantissement quelconque, plan d'épargne ou immobilier, il devrait pouvoir le faire sans problème. mais de leur parler de bitcoins, ça devrait plutôt les freiner, voir les inciter à fermer ton compte...
si tu n'as pas de garantie à mettre sur la table, il ne voudront pas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_production_d%27énergie_nucléaire
c'est la liste des 31 pays qui ont de l'électricité nucléaire. ceux qui ont des armes nucléaires sont une petite minorité, donc l'argument des armes nucléaires tombe à l'eau. le choix qui a été fait est certainement celui qui était le mieux à l'époque.
en matière de nucléaire, on ne parle pas de durée de vie mais de durée de demi-vie, c'est à dire du temps nécessaire pour faire baisser la radioactivité de moitié. en toute logique, les matériaux radioactifs qui ont des durées de demi-vie très longues sont très peu radioactifs, et donc il n'y a pas à avoir peur des demi-vies très longues "chiffrées en centaines de milliers d'années". la preuve, la filière thorium dont on dit qu'elle est sans déchets radioactifs, ben en fait si, il y a des déchets : en bas de page, https://fr.wikipedia.org/wiki/Déchet_radioactif tu verras que la demi-vie du thorium, c'est 14 milliards d'années.
en comparaison, une pollution au plomb ou au mercure conserve 100 % de son efficacité éternellement, aucune chance de s'amoindrir avec le temps...
et si, on sait traiter les déchets nucléaires, tu as toi même décrit une très bonne méthode.

des millions de m3 d'eau contaminés à fukushima... c'est beaucoup des millions de m3 ? tu sais que 1 million de m3, c'est un cube de 100 mètres de coté ? tu sais que le japon mesure 3 000 km de long ? tu sais que l'océan devant le japon est profond de plusieurs kilomètres ? tu vois où je veux en venir ? dilution... ton eau "contaminée" est très diluée. tu prélèves un échantillon d'eau de mer à 1 km de fukushima, tu prélèves un autre échantillon d'eau de mer en californie, tu mesures et compares leur radioactivité, tu es incapable de faire la différence, de dire quel échantillon est "contaminé"... car il y a dans l'eau de mer une radioactivité naturelle beaucoup plus importante que la radioactivité due à fukushima mesurée à seulement 1 km de fukushima.
"la durée de vie d'une centrale avait été chiffrée à 25 ans" et la plupart a actuellement dépassé 40 ans... oui, les 25 ans, c'était la durée d'amortissement du prêt. mais les centrales sont toujours impeccables. si tu construits ta maison avec un prêt de 25 ans, faut il détruire cette maison au bout de 25 ans pour que tu rempiles avec un nouveau prêt de 25 ans ou ne préfères tu pas continuer à vivre confortablement dedans et à l'aise financièrement ? ou alors tu penses que parce que tu as fini de rembourser ton emprunt, alors forcément, ta maison risque à tout moment de s'écrouler sur ta tête pendant ton sommeil ? et je ne parle pas des 19 touristes qui ont pris en photo ta maison dont on ne connait toujours pas l'identité et sur lesquels on n'a rien pu conclure quant à leurs intentions.

comme meuh, toute mon épargne est dans les coincoins désormais, mais j'ai des échéances bancaires de remboursements de prêt, et comme j'ai arrêté de travailler, je n'ai plus de salaire, c'est à dire moins de revenus. je dois donc changer un peu de btc contre des chf, je change sur bity.ch qui ne fait la conversion que quand il reçoit les btc, et vu la volatilité, ben ne pas savoir à quel taux ça sera changé dans 2 jours est un réel handicap.
par ailleurs, les outils que j'utilise ne me permettent pas forcément de choisir le montant des frais.

et concrètement, comment on fait pour acheter des altcoins sans passer par bitcoin ?

peut être bitstamp ne prend pas de frais, mais il y a des frais, même si tu ne les vois pas.

ben oui, en afrique, ils sont noirs...

tu as raison, c'est énorme.
le bitcoin a perdu sa valeur d'échange, il n'a plus que sa fonction réserve de valeur.
une transaction de moins de 0,1 btc est désormais absurde. d'ailleurs le marché ne s'y trompe pas, la transaction moyenne est maintenant de l'ordre de 1 btc, soit 5 000 euros et plus.
il y a 6 mois, la valeur de la transaction moyenne était de l'ordre de 1 000 euros.
il y a un an, la transaction moyenne valait 750 euros.
il y a 2 ans, c'était 600 euros.
il y a 3 ans, c'était 500 euros.
il y a 4 ans, quand j'ai connu le bitcoin, c'était 300 euros.
en conclusion, tous les bars, tous les restaurants qui ont fait l'effort d'aller vers le bitcoins se sont désormais fait jeter du marché comme des malpropres. ça fait longtemps qu'on ne paye plus son café en btc, désormais, c'est le restaurant qu'on ne paye plus en bitcoins.
il y a 6 mois, j'ai acheté sur internet un truc de 200 euros, j'étais déjà passé par le dash.
les arguments de rapidité et de faibles frais du bitcoin n'existent plus. envoyer 100 euros en afrique par western union coûte 15 euros de frais. envoyer 100 euros en afrique par bitcoin coûte maintenant 25 euros : 12,50 euros pour nous pour les envoyer, et 12,50 euros pour le noir qui va les réceptionner et les changer en monnaie locale.

non, ça n'a aucun sens.
on compare souvent le bitcoin à l'or...
et bien transposons : divisons le coût d'extraction de l'or dans les mines d'or par le nombre de transactions que les gens se font en échangeant des napoléon contre de l'euros, des lingots contre des chf et autres... et on en déduit que l'échange de pièces d'or entre particuliers est un désastre écologique...
cet ordre de grandeur ne signifie rien, c'est juste de la démagogie pour faire peur, c'est complètement irrationnel, mais il se trouvera bien quelques politiciens à vouloir interdire le bitcoins "car c'est pas bon pour le climat". c'est sûr que l'argument serait mieux présenté que de dire "il faut interdire le bitcoin car si les gens deviennent libre, on ne pourra plus les contrôler et les exploiter".

si ça s'écroule à la fin, c'est un ponzi.
les 3 ou 4 ans, on s'en fout.

on va vraiment la voir dans tous les médias, cette absurdité...
je dépense 150 euros par jour, je mange une carotte par jour, les crétins en concluront que j'achète mes carottes à 150 euros l'unité...
prendre la quantité d'énergie nécessaire pour créer de nouveaux bitcoins et la diviser par le nombre de transactions pour en déduire le coût en énergie d'une transaction est un problème de même nature que vouloir déduire l'âge du capitaine d'un bateau de sa longueur en mètres et de la valeur en dollars de la marchandise transportée.
il faut diviser ou il faut multiplier ? les calculettes sont des outils dangereux dans les mains des incultes. elle est belle, la génération google / réseaux sociaux / copier-coller...

d'accord avec rakijako, tu devrais le faire avec myetherwallet.com, c'est aussi sous forme papier et c'est beaucoup moins cher.
pour tes portefeuilles papier en btc, pour le remplir avec 50 ou 60 euros (0,01 btc au cours actuel), tu vas perdre en frais 5 euros pour remplir ton papier, et celui à qui tu l'offres, il va perdre en frais 5 euros pour vider son papier et les déplacer vers son natel, et il va perdre encore 5 euros pour payer quelque chose en bitcoins avec son natel.
au total, 30 % de frais...
avec de l'éther, tu dois t'en tirer avec au pire 3 % de frais, voir moins.

puisque tu es dans une disposition d'esprit où tu acceptes d'écouter les arguments des autres, je vais t'aider un peu dans ta réflexion, mais l'essentiel du travail est à fournir par toi même.
tout d'abord, pose toi la question de savoir qui a intérêt à ce que tu penses comme on te dit de penser. la réponse est facile : quelqu'un de docile est plus facile à manipuler. quelqu'un qui ne réfléchi pas trop, qui fait confiance aux autres, à leur bonne foi, il a perdu d'avance, il va se faire escroquer.
une politique se juge à ses résultats, pas à ses intentions. c'est la différence entre la recherche du bien et la recherche de la vérité. celui qui cherche la vérité aura moins de chance de se tromper que celui qui cherche le bien. celui qui cherche le bien acceptera de mentir pour la bonne cause, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, n'est ce pas ? celui qui cherche à faire le bien sans connaître la vérité se trompe et fait en réalité le mal.
donc au début, il faut chercher la connaissance scientifique, la vérité scientifique, ça passe par les sciences dures, la physique, les mathématiques, c'est difficile, exigent et ce n'est pas consensuel. c'est juste ou c'est faux. la science, ce n'est pas une démocratie où "97 % des gens sont d'accord pour dire que le climat se réchauffe par la faute de l'homme", la science, c'est regarder le résultat des mesures, c'est regarder si la théorie testée est validée par ces mesures. si les mesures sont en contradiction avec l'hypothèse testée, c'est l'hypothèse qui est fausse, pas les mesures.
qui sont les manipulateurs ?
- l'état, qui cherche à extorquer toujours plus d'argents aux citoyens, et qui a trouvé un moyen facile : gouverner avec la peur des gens, peur du climat qui change, il faut payer plus d'impôts pour que le climat reste vivable (je ne vois personnellement pas trop le rapport), l'échéance est suffisamment lointaine (2100) pour que personne n'aille leur demander des comptes, ils seront tous morts, et nous aussi, mais en attendant, ils auront grassement vécu à nos dépens,
- la presse et les médias, mais pas n'importe quelle presse, la presse des 3s, la presse servile, soumise et subventionnée. pour que les subventions continuent à pleuvoir sur la presse, celle ci doit obéir à la voix de son maître : l'état,
- les scientifiques de faible niveau éthique : pour obtenir des financements pour leurs labos de recherche, il faut passer par la case réchauffement climatique et développement durable, que l'on va mettre à toutes les sauces, même les plus indigestes. sinon, plus de financement, et à la fin, fermeture du labos et plus de boulot,
- les partis politiques, qui inventent de faux problèmes pour faire croire qu'ils ont des solutions, alors qu'ils ont montré leur échec à résoudre les vrais problèmes...

maintenant, sur les "centrales nucléaires qui sont trop dangereuses, en cas de catastrophe, c'est le désastre total", de quelle catastrophe parles tu ?
il n'y en a pas eu de nombreuses, des catastrophes de centrales nucléaires, il y a eu three mile island aux états unis, tchernobyl en ukraine et fukushima au japon.
three mile island, zéro mort, des cas de cancer dans les années suivantes, qui ont pu être pris en charge par la médecine, tout comme la médecine prend en charge les cancers liés au tabagisme,
tchernobyl, environ 50 à 60 000 liquidateurs seraient morts dans les jours, mois ou années qui ont suivis la catastrophe, ce qui montre le peu de cas que fait l'idéologie communiste de la vie humaine, et c'est encore peu par rapport aux 100 millions de morts que l'on peut imputer aux différents régimes communistes mais le véritable problème, c'est le communisme, pas le nucléaire,
fukushima, zéro mort par irradiation, plus de 10 000 morts par noyade provoqué par le tsunami, là aussi, le nucléaire est hors de cause.
par ailleurs, il existe des études qui rapportent que le nucléaire est la manière la plus sûre de produire de l'énergie rapportée au kwh produit. il y a beaucoup plus de morts par électrocution ou par chute de toit avec les panneaux photovoltaïques qu'avec les centrales nucléaires...

quand on installe des panneaux photovoltaïques sur son toit parce qu'il y a une loi qui oblige edf à racheter le kwh à 40 ou 60 centimes alors que le vrai coût à la sortie d'une centrale nucléaire est de 5 centimes, oui, on est un pillard, c'est le vrai mot. certains trouveront d'autres mots, pour maquiller le concept, on pourra parler de profiteur, d'astucieux, de bon père de famille... moi je dis pillard.
qui est la victime en dehors d'edf ? tous ceux qui payent la cspe, qui représente actuellement 15 % de la facture pour subventionner 2 à 3 % de la production vent et soleil. les productions du vent et du soleil sont donc 5 à 10 fois plus chères que la vraie production. ceux qui disent que l'électricité photovoltaïque est rentable sont soit des menteurs si ils sont informés, soit des crétins si ils écoutent les menteurs sans réfléchir et sans vérifier en faisant quelques petites recherches et quelques petits calculs par eux mêmes.
toi, visiblement, tu fais partie de la catégorie des crétins, et ce n'est pas parce que tu t'intéresses au bitcoin que je vais te dire que tu es quelqu'un d'intelligent.
le soleil "marche 24/24", oui, et alors ? la terre tourne sur son axe et des fois il fait nuit. il fait nuit tous les jours, c'est un phénomène parfaitement connu et documenté. alors ton soleil qui "marche 24/24" n'implique pas que ton panneau photovoltaïque "marche 24/24".
tu "préfères croire à l'évolution", moi je préfère comprendre la physique, la technique et l'économie. croire ne demande pas beaucoup d'effort, il n'y a qu'à croire, croire est la marque des fainéants et des religieux.
je ne suis pas réputé ici pour être politiquement correct, je ne vais pas la jouer hypocrite en disant que toutes les croyances religieuses se valent, qu'elles sont toutes sont respectables. ta croyance est une croyance de crétin. alors maintenant, soit tu te renseignes et tu réfléchis par toi même et tu abandonnes ta croyance, soit tu te vautres et tu te complais dans ta crétinerie et tu auras tout le respect qui est dû aux crétins, c'est à dire aucun.

les installations sont nombreuses car les chasseurs de subventions et les pillards sont nombreux.
le jour où les subventions cesseront, le jour où le contrat de 20 ans qui oblige edf à racheter cette électricité de piètre qualité à un prix surfait arrivera au bout, plus personne n'investira quoique ce soit dans ses installations, et quand les onduleurs tomberont en panne, tout le monde laissera à l'abandon ses panneaux photovoltaïques.

je change de sujet, mais tu pourrais aussi soigner ton orthographe et ta grammaire, rien qu'une trentaine de fautes sur ton dernier post, en te laissant parfois le bénéfice du doute (par exemple en supposant que les hlm de ta ville sont de forme cylindrique et n'ont donc qu'une seule façade...).
donc pour résumer, tu crois ce qui est dit dans les journaux, tu n'as aucun sens critique, tu ne connais pas grand chose en technique, en économie, tu ne sais pas écrire, ça commence à faire beaucoup.
tu as même des amis qui ont des panneaux solaires... par hasard, tu aurais même des amis noirs ?

c'est sûr que si tu crois à toutes les bêtises écrites dans les journaux, tu n'iras jamais bien loin toi.
qui dit renouvelable dit cher, au contraire. et c'est la raison pour laquelle les énergies renouvelables n'iront pas beaucoup plus loin qu'aujourd'hui.