tu as conscience que quelques soient les taux d'imposition que l'on applique sur le numéro 6, sur les numéros pairs, sur les petits ou les gros numéros, le numéro 6 sortira toujours en moyenne dans 16,67 % des cas, de même que le numéro 1, le numéro 2, et ainsi de suite... ?
je ne vois absolument pas la morale qu'il y aurait à appliquer sur un fait indépendant de toute action envisageable, ici la statistique de 16,67 % n'a rien de moral ou d'immoral et aucune action "volontariste" (comprendre action politique à base d'argent spolié aux autres) ne pourra rien y changer.

juste non.
delà, la politique est illégitime à prendre quelque décision que ce soit dans ce domaine.
mon raisonnement est de dire que les deux choses (le climat et la taxe) n'ont aucune influence l'un sur l'autre et vice versa.

au jeu de dé à 6 faces, chaque face a exactement 1 sixième de chance de sortir.
que penser d'une politique qui consisterait à dire "le 6 sort trop souvent, donc pour remédier à ce fait, je vais taxer tous les numéros pairs pour rétablir la justice" ?

tout à fait, si des climatosceptiques voulaient m'obliger à brûler plus de gazole que nécessaire en m'obligeant à faire des kilomètres inutiles avec mon véhicule diesel sous le prétexte que le co2 est bon pour la croissance des plantes, je m'y opposerait tout aussi fermement. il ne faut accepter nulle contrainte que l'on ait soi même choisie.
mais la formule "religion du climatoscepticisme" est un oxymore : le scepticisme, c'est à dire refuser les arguments d'autorité, demander des preuves que l'on peut réfuter par l'expérience (karl popper) est une vertu cardinale de la science. science et religion sont antinomiques, je ne vois pas comment on peut accoler les mots religion et scepticisme, c'est un non sens.

c'est à des petits détails comme ça qu'on voit que jancovici n'est pas totalement honnête dans ses présentations. car en réalité, 500 ans suffisent pour que la totalité de ce surplus de co2 disparaisse en totalité :
je prends pour juste qu'il faille attendre 100 ans pour que 60 % du co2 disparaissent et que restent 40 %...
au bout de 100 ans supplémentaires, soit au bout de 200 ans, 60 % des 40 % ont à nouveau disparu : restent 16 %
au bout de 300 ans, restent 6,5 %
au bout de 400 ans, restent 2,5 %
au bout de 500 ans, reste 1%.
en physique, on se contente d'une précision de 1 %, aller au delà n'a aucun sens. il le sait parfaitement, en tant qu'ingénieur, c'est loin d'être un imbécile. si il le dit quand même, c'est qu'il a des arrières pensées inavouées. il a le droit d'avoir ses opinions politiques, mais là, il sort du champ de la science.
parler de 10 000 ans, c'est vouloir prétendre mesurer avec une précision de 0,4 puissance 100, c'est à dire à 1,6.10 exp(-40) près. venant d'un homéopathe, cela ne nous surprendrait pas, mais depuis avogadro, on dévoile aisément l'escroquerie.

patrickus, tu as le droit de croire ou de ne pas croire à ces 5 degrés, à chacun ses croyances religieuses. mais :
- toutes les croyances religieuses ne sont pas également respectables,
- il faut être honnête : la foi doit se suffire à elle même, elle ne doit pas avoir besoin de science dévoyée,
- toute religion doit laisser les incroyants tranquille, ne doit pas les violenter pour les forcer à se soumettre.
en clair, que ceux qui ont la phobie du co2 mènent une vie frugale si ça leur chante, mais qu'ils ne fassent pas chier ceux qui ne partagent pas leurs opinions.

non, en réalité, il est tellement insignifiant dans son ampleur qu'on a de la peine à le distinguer dans l'évolution totalement naturelle du climat.

parce que tu n'as pas lu aux bons endroits.
il est évident que la "sensibilité" au co2 n'a aucune raison d'être linéaire (si il y a deux fois plus de co2, l'effet de serre dû au co2 est deux fois plus important) mais au contraire de type asymptotique : si la concentration actuelle de co2 piège la moitié (c'est à dire 50 %) de l'énergie qui vient de la terre et qui veut aller se disperser dans l'espace, alors doubler la concentration de co2 aura pour conséquence de repièger la moitié de la moitié qui passait avant (c'est à dire 25 % supplémentaire), c'est à dire doubler la concentration co2 ne renforce l'effet de serre que de 50 %. ainsi, ajouter du co2 est de moins en moins efficace pour augmenter l'effet de serre.
ce qui est confirmé ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre
l'effet de serre, tous gaz confondus est déjà majoritaire : 350 w/m2 sur 452 w/m2 selon la première image du site. ainsi, quoi qu'il arrive sur la concentration de co2, on est déjà proche de l'asymptote. et cela s'explique aisément en regardant la deuxième image "rayonnement transmis par l'atmosphère", les raies d'absorption du co2 en fonction des longueurs d'ondes :
les raies de 1,8 à 2 micro-mètres, de 4,2 à 4,8 micro-mètres, de 14 à 18 micro-mètres sont déjà totalement saturées, on peut brûler tout le charbon et le pétrole qu'on veut, aucune conséquence sur l'effet de serre pour ces raies d'absorption.
il reste d'autres pics qui ne sont pas encore au max, à 2 micro-mètres, à 5 micro-mètres et à 5,5 micro-mètres, mais ça ne représente quasiment rien par rapport l'effet de serre actuel naturel (vapeur d'eau ultra majoritaire dans les effets)...

mais dis voir, asche, avant de nous dire que nous devons essayer de faire des trucs inutiles et coûteux, as tu "chequé" tes conflits d'intérêt ?

admettons qu'il y ait bien réchaufmenklimatik, qu'est ce qui te prouve qu'il soit "anthropique" (le mot pour faire peur qui veut dire "par la faute de l'homme") ?
rien ne le prouve, à part la rage taxatoire des pillards qui nous gouvernent qui y voient là un prétexte bien commode.
1905, loi de séparation de la religion et de l'état. à quand une loi de séparation de la science et de l'état ? car là, on est retombé dans une nouvelle religion, carbocentriste cette fois.

oui, ils se trompent. car les équations de navier stokes n'ont toujours pas été résolues à ce jour https://fr.wikipedia.org/wiki/Équations_de_Navier-Stokes
le climat, tout comme la météo sont des systèmes chaotiques, il est impossible de prédire la météo à plus de 15 jours d'avance, il est de même impossible de prédire le climat 15 ans à l'avance.

le réchaufmenklimatik est une formule magique qui permet de tout expliquer : il fait trop chaud ? c'est le réchaufmenklimatik. il fait trop froid ? c'est le réchaufmenklimatik. il pleut trop ? c'est le réchaufmenklimatik. il ne pleut pas assez ? c'est le réchaufmenklimatik. les incendies en australie ? c'est le réchaufmenklimatik. le coronavirus en chine ? c'est le réchaufmenklimatik. un missile dans un avion en iran ? c'est le réchaufmenklimatik. des hordes de centaines de milliers d'envahisseurs qui déferlent sur l'Europe ? c'est le réchaufmenklimatik. des déséquilibrés qui plantent avec un couteau les passants dans la rue en invoquant leur dieu de paix et d'amour ? c'est le réchaufmenklimatik...
il y a 350 ans, on savait en rire : https://www.youtube.com/watch?v=y4tsdQcpZyg à partir 3:00

mise à jour du début février :
(nouvelle source : https://www.boursier.com/indices/composition/sp-500-composite-stock-price-US78378X1072,US.html?tri=dcapi)

numéro 1 : apple 1 355 (+50 gusd)
numéro 2 : microsoft 1 300 (+100 gusd)
numéro 3 : amazon 995 (+80 gusd)
numéro 4 : alphabet (google) 920 (+60 gusd)
numéro 5 : facebook 485 (-10 gusd)
...
...
numéro 17 : tous les coincoins 260 (+70 gusd, +37 %, avec 11 places de gagnées)
...
...
numéro 30 : btc 130 (+40 gusd, +31 %, avec 15 places de gagnées)
...
...
numéro 280 : eth 20 (+6 gusd, +43 %, avec 80 places de gagnées)
...
...
numéro 420 : xrp 10,5 (+2  gusd, +23 %, avec 40 places de gagnées)
...
...
numéro 470 : bch 7 (de retour dans le classement)
...
...


la dominance du btc baisse légèrement à 66 %.
côté du s&p 500, il y a maintenant deux valeurs au dessus du billion de dollars : apple et microsoft, mais amazon se rapproche aussi du billion.
belle performance des coincions en général ce mois de janvier

ça a déjà été tenté.
les socialistes ont mis des barbelés et des miradors sur la frontière, et ils ont donné des ordres pour tirer à vue sur les traitres qui voulaient passer de l'autre côté.
pourquoi en serait il différent cette fois ci ?
l'assassinat est dans le code génétique du socialisme.

on devrait te mettre une amende chaque fois que tu écris amande.

réponse 3, la seule raisonnable : je sauve ma peau, je m'enfuis et je reviendrai quelques semaines plus tard pour reconstruire ma maison. je pourrai le faire, car je serai vivant.
les réponses 1 et 2 me font terminer mon existence prématurément en un petit tas de cendres.

"ce réchauffement climatique vient effectivement d'une cause anthropique." c'est ta religion, c'est ton choix, c'est ta responsabilité, mais sache que toutes les religions ne sont pas également respectables. et il serait bien que tu cesses ton prosélytisme fanatique absurde, tout le monde ne veut pas se convertir à ta secte millénariste. nous reconnaissons bien en toi le petit dictateur sanguinaire qui espère que cette fois ci sera la bonne pour parvenir au pouvoir, même si il faut distribuer des coups de pelles dans la nuque des opposants, ce dont tu te délectes d'une manière trop visible pour être honnête.
https://foundationfordisinfestation.com/forums/news/greta-thunberg-and-her-evil-dis-info/

lutter contre le réchauffement climatique, même non anthropique... voilà un donquichotte qui se pose là.
en vérité, pour survivre (on se demande quand même à quel danger il faut survivre...), il faut s'adapter. et l'adaptation est d'autant plus facile qu'on accepte d'utiliser les outils dont on dispose (sciences, techniques, industries et énergies).

faux.
as tu des sources sur cette prévision de l'élévation de 10 mètres du niveau de la mer ? même le gang international des escrocs du climat n'ose aller jusque là.
la réalité est que le niveau de la mer monte de 3 mm par an, sans aucune accélération de cette montée des dernières décennies. le rythme actuel est de 30 cm par siècle, soit 25 cm d'ici la fin du siècle.
cette hausse de 30 cm en un siècle ne représente pas du tout un danger, et nous saurons nous adapter, tout comme les vacanciers qui vont au bord de la mer s'adaptent très bien à des hausses du niveau de celle ci de 1 mètre en quelques secondes avec les vagues ou des hausses de 10 mètres en quelques heures avec les marées.

une prévision n'est pas une preuve de quoi que ce soit. on verra dans 80 ans quelle aura été la réalité du climat de ce siècle.
mais sur la vitesse du changement, et le manque de temps pour s'adapter :
dans ma ville, je regarde sur le site https://fr.climate-data.org/europe/france/franche-comte/ il y a en moyenne un écart de 17 °c sur la température moyenne entre l'hiver et l'été. 17 °c en 6 mois, parfois plus, parfois moins, mais une chose est sûre : on s'adapte très bien, aucun problème. en hiver, on met le chauffage, en été, on abaisse les volets le jour et on laisse les fenêtres ouvertes la nuit, mais on survit sans soucis.
plus que cela : aujourd'hui, je regarde sur le site https://www.meteociel.fr/previsions/ -1 °c la nuit, +7 °c le jour, variation de la température 8 °c en 12 heures, c'est autre chose que 5 °c en un siècle question vitesse. et bien là encore, aucun soucis, tous les jours on réussi à s'adapter.
je rentre à l'instant du dehors, il fait 7 °c dehors et 19 °c chez moi (je ne chauffe pas plus, car je sais ce que coûte le mazout, c'est moi qui le paye). variation de la température : 12 °c en quelques secondes, un choc thermique inouï comparé à tes 5 °c en une siècle, mais en fait, aucun problème, aucune gêne, il faut juste mettre son manteau quand on sort et il faut juste l'enlever quand on rentre, mais je t'assure, tout se passe très bien.

la science, ce n'est pas démocratie, ce n'est pas le résultat d'un vote à main levée (qui influence le déblocage ou pas des budgets de recherche des votants = des patates à mettre dans la soupe ou pas), donc le consensus à 95 %, à 97 % ou à 99,99 % est sans objet, nul et non avenu.
yaplatu, dans ton lien, je vais directement sur les courbes de températures https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_réchauffement_climatique#Les_courbes_de_température
on va s'intéresser aux courbes rouges du giec (gang intergouvernemental des escrocs du climat) qui représentent la doxa, et non pas les bleues de l'hérétique v.c.
que ça soit en amérique ou en europe, les courbes de températures du giec montrent sur ces deux continents une température moyenne qui d'abord monte, ensuite descend et enfin monte. or, durant cette même période, les émissions de co2 par l'homme ont toujours monté. ce simple fait, ces deux simples courbes me suffisent pour dire que l'hypothèse du giec, à savoir que le "réchauffement climatique" est piloté, provoqué par les émissions de co2 est invalidée, car sinon, il n'y aurait pas eu ces baisses de température dans les années 40 à 70.
si cette hypothèse du carbone était vrai, il faudrait au minimum avoir corrélation entre température et émission (je ne parle même pas à ce stade de causalité), il n'y a pas pas de corrélation, ce n'est pas grave, ce n'est pas la première fois en science qu'une hypothèse serait rejeté quand elle ne correspond pas à la réalité, à l'expérience ou à la mesure. mais il faut en prendre acte, il faut faire une autre hypothèse et travailler sur cette nouvelle hypothèse. quand on s'accroche à une hypothèse démontrée fausse, on sort clairement du champ de la science et on entre dans autre chose.
cet autre chose, je ne sais pas si c'est de la religion ou de la politique, mais de deux choses l'une :
si c'est de la religion, il va falloir s'accrocher car il y en a déjà des tas de religions. la plupart sont fausses, bien évidemment, car il n'y en a qu'une seule qui est vraie, on peut en parler, mais ce n'est pas le lieu ici.
si c'est de la politique, alors, comme nous prétendons être en démocratie, j'ai mon mot à dire, j'ai le droit de dire que je ne suis pas d'accord avec le programme politique qui consiste à faire baisser le niveau de vie des populations occidentales ici et maintenant pour préserver je ne sais quoi dans 100 ans.

sur les conséquences d'un changement climatique... le climat a toujours changé, et l'humanité a toujours su s'adapter, plus ou moins difficilement ou plus ou moins facilement (s'adapter à un réchauffement est d'ailleurs plus facile), mais pourquoi ne parviendrions nous plus à nous adapter maintenant ?
et effectivement, je remets totalement en cause la responsabilité de l'homme dans ce changement climatique. ainsi selon la "science" officielle du giec, le "réchauffement climatique" serait causé par l'homme avec une probabilité de 99,99 % ? quid alors du refroidissement des années 40 à 70 ? il était causé par la nature avec une probabilité de 0,01 % ? on voit bien que ça n'a aucun sens...
enfin, pour terminer mes réponses à tout le monde, constater le passé ne permet aucunement de prédire l'avenir. constater que le climat a toujours varié dans le passé, constater et mesurer qu'au cours du xx ème siècle la température a monté, puis descendu puis monté ne permet en aucun cas de prédire le climat de 2050 ou de 2100. et donc il n'y aucune nécessité ni légitimité à contraindre qui que ce soit à faire quoi que ce soit pour de fallacieux prétextes "climatiques". mettre en doute la réalité du réchauffement climatique selon le giec ? de quelle version du giec parle t'on ? parce que c'est bizarre, mais le giec ne donne pas toujours les mêmes températures pour le passé...

en science, ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(philosophie)
probablement qu'il ne se passera rien de catastrophique.

mais en fait, j'ai 2 exemplaires de la clef et je connais la combinaison, je peux la modifier à volonté.
ce qui m'amuse, c'est que les précédents propriétaires ne s'étaient jamais rendu compte qu'il y avait 20 crans sur chaque disque, ils ont toujours pensé qu'il n'y en avait que 10. ainsi, leur mot de passe était leur année de mariage avec 2 chiffres inversés.

il faut nous dire dans quel pays on trouve ça.
parfois, on tombe sur des super occasions, par hasard. quand j'ai acheté ma maison, il y avait un coffre fort de 160 litres, des parois de 50 mm... il pèse une tonne, au sens propre. pour le bouger, c'est la galère... j'ai pour projet de le sceller dans le mur (60 cm d'épaisseur), mais pas encore eu le courage. c'est un vieux coffre fort, avec 160 000 combinaisons sous forme de 4 cadrans de 20 positions à tourner avec une clef spéciale que même le fabricant (f nugue en seine et marne) ne sait plus reproduire...

l'huile de palme, je m'en fous, mais tant que ferrero exercera des pressions pour faire virer éric zemmour, moi, je boycotte ferrero. plus de nutella, et pas de ferrero rocher au dernier hanoucca (החנוכה) qui d'ailleurs cette année tombait en même temps que noël.