calvete, puisque tu reviens ici, tu nous le prouves que tu as gagné 2 millions d'euros avec les bitcoins ?
montre nous ton portefeuille sur la blockchain et fait une transaction pour prouver que c'est le tien.
d'ici là, tu n'es qu'un affabulateur mythomane.

tu penses que c'est un poisson d'avril ? pourquoi pas après tout.
tient, en voilà un autre, lancé par la fintech française, la nouvelle ico à ne pas manquer :
http://poissoncoin.io/fr/poissoncoin/

et puis, une idée en passant, j'ai envie de flinguer le post de ce calvete...
quelqu'un a une idée de ce que sont tous ces nouveaux indicateurs :
Politeness: 15
fMerit: 57
Imagination: 46
Virtue: 6
Coins: 20
Karma: 1

je viens de remarquer cela.
que nous prépare t'on encore du coté des hautes instances ?

je me suis construit en 20 ans une petite aisance financière avec de l'immobilier, de quoi ne plus travailler aujourd'hui, alors que j'ai toujours 5 enfants à charge et que je n'ai pas fini de rembourser mes prêts.
mais je ne ferai pas de livre pour dire comment j'ai fait (d'un autre coté, il n'y a rien de mystérieux là dedans). effectivement, le plus souvent, ceux qui vendent sur internet leur méthode n'ont pas gagné en mettant en oeuvre celle qu'ils préconisent, ils ne sont pas devenus riches, ils s'y sont cassés les dents. mais en y ayant passé beaucoup de temps, ils ont acquis une fausse expertise, en réalité juste un jargon.
les américains disent "si tu es incapable de gagner ta vie avec ce que tu as appris à l'université, alors enseigne le".
on pourrait transposer ici "si tu es incapable de gagner de l'argent avec les bitcoins, alors vends sur internet une méthode pour gagner de l'argent avec les bitcoins".

on est sur bitcoin ici. il y a une blockchain sur laquelle tout le monde peut lire.
que ce monsieur fasse ses preuves, qu'il fasse une transaction depuis une adresse qu'il contrôle et qui possède une centaine de btc : "demain, à 13 heures environ, je vais faire une transaction de 0,001 btc depuis l'adresse 1sed53reeg6gz366qrzzgt6dsf pour vous prouver que je possède 150 bitcoins". là, on pourra commencer à y croire.
en réalité, il va nous dire qu'il a tout vendu en janvier car il savait que ça allait baisser en février mars...


en effet, ne néglige pas les tâches ménagères, c'est important.
le shopping du samedi, en revanche, tu pourras t'en passer.


les tâches ménagères ne se résument pas au ménage. il y a aussi la préparation des repas pour son mari et ses enfants.


je ne m'associe pas entièrement à cette injonction, car moi, j'aurais mis un "z". mais effectivement ce genre d'escroc mérite du rouge, pour ne pas l'encourager et pour alerter les naïfs

alors que toi, ton créneau, c'est la bien-pensance haut de gamme ?
mdr, lol, ptdr, cgt, ump...

si on luttait vraiment contre le terrorisme mahométan, pourquoi pas ? c'est vrai que ce serait fédérateur.
mais en réalité, l'état joue une pièce de théâtre, il ne lutte pas.

tu peux télécharger le formulaire dbe-s-1 pour comprendre.
et surtout le courrier qui accompagnait ce formulaire : http://www.greffe-tc-lyon.fr/fr/registre-commerce-societe/n-a/registre-des-beneficiaires-effectifs.html
"Une directive européenne, dans le cadre de la lutte contre la fraude, le blanchiment et la lutte contre le terrorisme, impose à chaque état membre de mettre en œuvre un nouveau registre : le registre des bénéficiaires effectifs."

le courrier prend le prétexte du terrorisme pour nous menacer de 6 mois d'emprisonnement et d'une amende de 7 500 euros, si on ne déclare pas qui est actionnaire d'une société, alors que le renseignement est déjà chez eux, puisqu'on doit à la constitution de la société le déclarer mais également à chaque modification de l'actionnariat. et sachant également, chaque année pour payer ses impôts irpp.
ils nous demandent de leur remplir un papier, mais ils connaissent déjà tout. et ensuite, ils vont passer des milliers d'heures à bien vérifier que ce qu'on leur a déclaré au mois de mars 2018 est bien conforme à leurs archives...
et il faut payer 55 euros pour chaque société car le traitement et la vérification sont manuels.
est ce utile ? cela va t'il empêcher un seul mahométan d'égorger un chrétien ou de déposer une bombe dans un lieu public ?
si une société quelconque, au hasard un bar ou un restaurant qui sert de couverture au blanchiment d'argent issu de traffic de drogue n'avait pas déjà déclaré le vrai patron, est ce que ce papier va l'inciter à se déclarer ?
pas du tout.
en réalité, l'état fait croire à la population qu'il s'occupe de lutter contre le terrorisme, mais il se contente de nous mettre une taxe de plus.

le but d'un impôt n'est pas d'augmenter ou de réduire les inégalités. le but d'un impôt est de faire fonctionner une administration.
après, il est vrai que plusieurs questions doivent venir se greffer là dessus :
- parmi tous les impôts imaginables, en existe t-il des qui soient moins nocifs que d'autres pour l'activité économique ? si oui, autant choisir ceux là.
- parmi toutes ces administrations financées par les impôts, en existe t-il des qui soient moins utiles que d'autres ? en existe t-il dont le but pourrait être rempli plus efficacement par le secteur privé ? si oui, autant supprimer celles ci en priorité.


j'avais bien précisé que ton argument pouvait être attaqué par plusieurs points de vue contradictoires entre eux, ce qui ne veut pas dire que je fasse mien tous ces points de vue.


je ne suis pas un économiste aussi affuté que toi visiblement. mais que des journaux subventionnés par l'état reprennent en coeur ce que disent des organisations elles mêmes financées par les états n'est guère surprenant. la presse servile, soumise et subventionnée, c'est avant tout la voix de son maître qu'elle diffuse.

oui, et ?
oui, c'est une toute petite partie de son capital, mais justement, c'est son capital, il en fait ce qu'il veut. le but d'un riche n'est pas de créer des emplois, son but est d'utiliser les services dont il a besoin, ni plus ni moins.
il a des besoins, pour satisfaire ses besoins, il achète ou loue les services que d'autres lui fournissent. mais je ne comprends pas en quoi le fait qu'un riche puisse investir 50 % ou 80 % de ses revenus te gêne sur le seul motif que la moyenne des gens n'épargnent que 15 % de leurs revenus ou que les pauvres n'épargnent que 2 ou 3 %...

la tva a pour avantage que c'est un impôt proportionnel, facile à calculer et à collecter, avec lequel chacun contribue proportionnellement à ses moyens.

c'est sûr que la france en cramant chaque mois l'argent des cotisations retraites des salariés d'aujourd'hui pour payer les retraités d'aujourd'hui, elle pense vachement à l'avenir...
pour faire bref :
- le réchauffement climatique n'existe plus depuis maintenant 20 ans, n'a jamais été d'origine anthropique mais exclusivement naturelle. le climat est totalement hors de contrôle des hommes, le climat est en premier lieu influencé par le soleil et ses variations, sur lesquelles nous ne pouvons rien. de plus, nous pouvons nous adapter sans problème aux changements climatiques, tout comme les hommes de cro magnon le faisaient déjà.
- la pollution est elle un problème, mais de moins en moins prégnant. la pollution était beaucoup plus importante il y a 40 ans que maintenant. chaque décennie qui passe voit la pollution se réduire.

par ailleurs, il existe deux manières de faire taire quelqu'un quand on n'a soit même que de faibles arguments :
- le traiter de nazi,
- lui demander de penser aux enfants.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pensez_aux_enfants
tu as choisis les enfants...

tu ne vas pas t'en tirer comme ça...
tu balances ton idéologie redistributrice (= pillage) sur des arguments infondés et faux.
on te montre que tes prémisses sont fausses, tu réponds que ce n'était qu'un point de détail et que tu es trop fainéant pour vérifier les arguments qui te sont opposés.
tu es sûr de toi, plus besoin de réfléchir...

entre celui qui hurle "mort aux riches" et toi qui parle des 67 les plus riches, il n'y a qu'une différence de degré, pas une différence de nature. si on le laisse faire ou si on te laisse faire, on aboutirait au même crime.

ton point principal est de dire que "les riches ont une propension marginale à consommer moindre que les pauvres"...
on peut facilement t'objecter plusieurs arguments (qui peuvent même se contredire entre eux, ce qui veut dire que tu peux être critiqué depuis plusieurs bords) :
- pourquoi reprocher aux riches de moins consommer et de trop épargner ? chacun fait bien ce qu'il veut avec ce qu'il a honnêtement gagné (éthique de la liberté),
- la consommation, c'est la destruction des richesses, on ne résout pas un problème de pauvreté en détruisant plus de richesses,
- un pauvre épargne quelques centaines ou milliers d'euros sur un livret a, un riche investit et place dans la construction d'usines qui donnent du travail à des pauvres, leur permettant de consommer (théorie du ruissellement),
- un riche consomme énormément de services à la personne, il ne va pas remplir 10 caddies de bouffe car il est 10 fois plus riche, mais il va demander à son intendant de demander au commis d'aller faire les courses pour que le cuisinier puisse préparer les repas pour 15 personnes chaque jour : en effet, il y a le jardinier, le secrétaire particulier, le garde du corps, le précepteur pour l'éducation des enfants, la femme de ménage, l'entraineur sportif...

tu es une fille ?
normalement, ça s'écrit avec 2 "n"...
mais au plaisir de te lire...

stratégie pour petits portefeuilles...
je ne saurais pas répondre à cette question, je vais plutôt en poser une autre :
que cherche t'on avec les coincoins ?
si on cherche à apprendre, à s'amuser, 300 euros suffisent.
si on cherche à changer sa vie, il faut estimer le potentiel de hausse des coincoins, et à quel terme.

on peut estimer plausible que les coincoins puissent prendre la valeur de 10 % de la masse monétaire mondiale dans les 5 ou 10 ans qui viennent, ce qui signifierait une multiplication par 30 par rapport aux cours d'aujourd'hui. à l'inverse, il ne faut pas oublier que les coincoins peuvent s'effondrer et ne valoir plus rien dans quelques années.

quelles implications sur un petit portefeuille de 1 000 euros ? si dans 10 ans, les coincoins ne valent plus rien, est ce que ça change notre vie d'avoir perdu 1 000 euros ? non.
si dans 10 ans, les coincoins ont multiplié par 30, est ce que ça change notre vie d'avoir 30 000 euros en coincoins ? non.
quelles implications sur un portefeuille moyen de 10 000 euros ? si dans 10 ans, les coincoins ne valent plus rien, est ce que ça change notre vie d'avoir perdu 10 000 euros ? non, c'est 2 petites voitures d'occasion qu'on change tous les 5 ans comme il y en a tant sur leboncoin...
si dans 10 ans, les coincoins on multiplié par 30, est ce que ça change notre vie d'avoir 300 000 euros en coincoins ? je dirais que oui, ça change. on ne fait plus les choses parce qu'on y est obligé (travail), on fait les choses qui nous plaisent et de la manière dont ça nous plaît.
si l'objectif est de changer votre vie, c'est maintenant (dans les 2 ans qui viennent) qu'il faut se constituer un portefeuille de 10 ou 20 000 euros.

quand tu tapes "magasinage" dans google, il te propose "magasinage québec".
c'est tout à fait correct.
si j'écris "pour trouver des places de parc, tu vas beau droit jusqu'au giratoire, tu présélectionnes à gauche et tu vires au sémaphore, les cases sont à droite", c'est pas du googletrad, c'est une autre manière de dire "pour trouver les places de stationnement, tu vas tout droit jusqu'au rond point, tu prends la voie de gauche et tu tournes au feu rouge, les places sont à droite".

messieurs les racketteurs du greffe du tribunal de commerce,

   pour éviter la peine de prison de 6 mois et l’amende de 7 500 euros dont vous me menacez si je ne vous fournis pas les renseignements déjà en votre possession lors de la création de ma SCI, veuillez trouver ci joint le formulaire DBE-S-1 relatif aux bénéficiaires effectifs d’une société accompagné du chèque de 54,42 euros.

   puisque le but de cette formalité est de lutter contre le financement du terrorisme, on pourra légitimement être surpris du fait que le dépôt du chèque de 54,42 euros n’aie pas été obligatoire au plus tard à la fin du mois de février plutôt qu’à la fin du mois de mars, en effet, cela aurait permis d’éviter l’acte de terreur d’un mahométan le 23 mars dernier dans le département de l’aude. j’espère que ceux qui ont décidé de cette date du 31 mars répondront de leur négligence coupable devant la justice et les familles des victimes de ce mahométan.

   mais nous savons que nous n’avons rien à attendre de la part de l’état pour notre protection si ce n’est gesticulations dans le vent, séquences émotions nous intimant le padamalgam, censure et contrôle des opinions. la police est essentiellement là pour la protection des politiciens corrompus et la perpétuation du pillage de la nation par les fonctionnaires. la meilleure preuve en est que la vente aux mahométans des bouteilles de gaz de butane n’est toujours pas encadrée et contrôlée par les autorités…

   donc cette formalité DBE-S-1 ne sert à rien pour la sécurité des français, elle n’a d’autre but que de faire comprendre aux honnêtes gens que nous sommes les esclaves de l’état et que nous devons payer 54,42 euros si nous ne voulons pas aller 6 mois en prison.

dire "je suis aussi riche que les 15 % de l'humanité les plus pauvres" a autant de valeur que dire "les 67 plus riches du monde sont aussi riches que les 50 % plus pauvres du monde".
c'est mathématiquement exact et c'est absurde.
c'est oxfam.
tu valides les 67 d'oxfam ? alors valide mes 15 %, c'est strictement la même construction intellectuelle absurde.
tu ne veux pas valider à juste titre mes 15 % ? alors renie également les 67 d'oxfam.
soit logique et rationnel au lieu de idiot et indigné.

bonjour bécassine, tu me manques aussi.
mais comme tu m'as fait faux bon pour les merits, j'ai choisi de promouvoir un autre membre du forum. quelqu'un de très bien, qui a de l'ambition.
sur un forum, on dit "mâle", personne ne trouve rien à redire, il n'y a aucun masculiniste qui vient en disant "il ne faut pas dire mâle, c'est mal"
legaulois a écrit autant de fois le mot mâle que le mot femelle, et qui vient faire sa leçon de morale à deux sous "il ne faut pas dire femelle, c'est mel" ? toi. et tu ne t'es jamais posé la question que justement si tu trouves le mot femelle laid, c'est peut être parce qu'on ne l'utilise pas assez ?
que la langue évolue toute seule, pourquoi pas. que l'on fasse évoluer la langue de force à coups d'amendes de 500 euros pour punir celui qui dit "madame le président", j'appelle ça du fascisme.

hahahaha !!!


pffff...

personnellement, je fais ressortir mon coté féminin en étant nul en informatique.
par ailleurs, je suis pour la liberté d'expression, je pense que legaulois a le droit d'écrire femelle sur un forum, sans que les chiennes de gardes ne viennent y mettre leur grain de sel castrateur.
je suis également contre la novlangue, contre le fait de vouloir transformer les mots et leur sens à défaut de pouvoir transformer la réalité. donc on dit "un auteur", on ne dit pas "une auteuse", ni "une autrice", ni "une auteure". si on veut absolument faire ressortir le coté femelle de l'auteur (et je ne vois pas pourquoi vouloir le souligner quand l'auteur en question écrit des conneries, c'est cruel pour lui), la bonne manière de dire est "un auteur féminin".
bon pour revenir sur le sujet, je trouve que sur la première photo de coinbase postée par legaulois, les deux petites asiates du milieu sont tout à fait charmantes.

pas du tout, et tu prouves que tu ne comprends rien.
si je prends les 15 % de la population mondiale les plus pauvres, ceux qui n'ont pas de compte bancaire, pas d'épargne, patrimoine égal à zéro, 1 milliard x zéro = zéro.
qui sont ces 1 milliards de pauvres selon oxfam ? typiquement un enfant du tiers monde âgé de 0 à 15 ans, il n'a pas de compte bancaire, son patrimoine est à zéro.
et encore, je ne prends même pas les étudiants américains qui ont du s'endetter pour payer leurs études si leurs parents n'ont pu payer ces études et qui ont un patrimoine inférieur à zéro, ils ont des dettes.

tu ne fais que t'indigner de situations dont tu ne comprends ni les tenants ni les aboutissants. on peut encore comprendre l'indignation comme mode de pensée d'un vieillard gâteux et sénile comme hessel, mais ça ne prouve rien, ça ne fait que révéler l'indigence de la pensée.

énormément de journalistes ne comprennent rien à l'économie, ce qui ne les empêche pas d'écrire pour étaler leur ignorance aux yeux de tous, mais comme ceux qui lisent les journalistes n'en connaissent pas beaucoup plus qu'eux, ce n'est pas grave, il ne s'en aperçoivent même pas...
j'ai beau être obtus (je dirais plutôt obstiné), mais les 67 les plus riches du monde qui possèdent la moitié des richesse du monde, c'est faux. même si c'est écrit dans les journaux, c'est faux. même si des gens ne pensent pas comme moi, c'est faux. même si je suis obtus, c'est faux.
c'est faux.

maintenant, sur ta nouvelle formulation : les 67 les plus riches du monde possèdent autant que les 50 % les plus pauvres...
cette proposition choc qui sort d'oxfam n'est pas fausse dans le sens où elle respecte les définitions tordues et perverties des mots par oxfam, mais elle est absurde. cette proposition choc d'oxfam est un non sens.
oxfam considère la patrimoine net des gens pour dire qui est riche et qui est pauvre.
ainsi, un jeune américain endetté de 100 000 dollars qui sort de harvard ou de yale (mais qui a de belles perspectives d'avenir) est considéré comme plus pauvre qu'un immigrant africain qui se noie dans la méditerranée avant d'atteindre les côtes de la sicile car ce dernier a un patrimoine de zéro, ce qui est stricto sensu supérieur à une dette de 100 000 dollars.
https://www.populationpyramid.net/fr/monde/2018/
en 2018, il y a 7,6 milliards d'habitants sur cette terre, dont 25 % âgés de moins de 15 ans. dont beaucoup vivent dans le tiers monde, n'ont pas de compte bancaire, n'ont pas d'argent de poche. pas besoin de s'appeler bill gates pour être sujet à faire des comparaisons ridicules qui n'ont aucun sens : moi, simple oscar2000 que je suis, je suis selon oxfam plus riche à moi tout seul que les 15 % les plus pauvres de la planète, je suis plus riche que les 1 milliards les plus pauvres de la planète.
selon oxfam, les plus riches, ils doivent se mettre à 67 pour être plus riches que 50 % de la population mondiale. à moi tout seul, je suis plus riche que 15 % de la population mondiale. ils sont vraiment pas forts, ces 67...
bref, ce chiffre de 67 est absurde et ne signifie rien, même s'il est abondamment repris.