Ich lehne es ab, Vorschläge von Leuten zu aktzeptieren, die von Anderen immer Dinge fordern, selber aber nicht bereit sind das geringste zu tun.
Ich hoffe du meinst nicht mich. Da müsste ich mich wehren und dann bekomme ich wieder ein zu großes Ego vorgeworfen... ;-) |
|
|
|
Gibt es denn schon eine Deadline bis wann sich etwas bezüglich der Blocksize ändern muss? Oder ein Ablaufdatum für die BU/Segwit Debatte?
Ich habe gestern für einen Kumpel, der kein Paypal hat ein spiel bei Steam mit Bitcoin gekauft. Wir die Bestätigung gab es dann am nächsten Morgen. Tolle Werbung für Bitcoin...
Ja gibt es ...ich glaube 1 Jahr nach update 13.1 Ja, dann ist segwit abgelaufen (oder aktiviert). Aber das ist ja nicht das Ende der Debatte. Ist ja nicht so, daß dann automatisch BU eingeführt wird. Dann haben wir halt 1MB erstmal und immer noch Kapa-Probleme. |
|
|
|
Glaube nicht, dass es dafür ein genaues Datum gibts. Entscheidend am Ende das Netzwerk.
Aber BU holt im Moment wieder auf, was die Debatte wieder anheizen wird.
Verstehe auch nicht, warum man BU nicht in de core implementiert, so müssen wir warten bis SW genug Zustimmung hat und dann evtl das gleiche Spiel noch mal mit eine. hardfork. Besser jetzt schon einbauen, dann ist die Verbreitung zu dem Zeitpunkt wo man es aktivieren will schon gegeben.
Richtig, es gibt kein Datum. BU hat auch kein aktivierungs-treshold. Sobald ein miner sich sicher genug fühlt, kann er einen 1.1 MB block minen und dann haben wir den hardfork (oder split, aber hoffentlich nicht). Das wird aber dauern... wird keiner machen ohne 75% oder wahrscheinlich noch viel mehr support sowohl von den anderen minern als auch von den nodes. Segwit sieht nicht gut aus. Mal sehn ob core wirklich versuchen will das mittel UASF durchzuprügeln. Ich halte das für keine gute Idee. Ich favorisiere folgende Lösung: die Entwickler tun sich zusammen und bauen "Segwit as HF + BU". Das wäre meiner Meinung nach Mehrheitsfähig (nach einem recht langen Weg, allerdings). Wenn da ein breit genuger Konsens erreicht werden kann, dann wäre das die Gold-Lösung und ohne große Gefahr einzuführen. |
|
|
|
UASF ist die härtere Variante meines Vorschlags: Wobei eine Evolution machbar wäre - die Lösung wartet auf Aktivierung. Es zeichnet sich aber am Rande ab, dass das Pool-Mining das zentrale Problem (pun intended) an der Sache ist. D.h. die tatsächlich sinnvolle Lösung zur Änderung der Blockgrösse wäre eine Änderung des Hash-Algorithmus. Die sanfte Methode wäre, die entsprechenden Blockade-Miner in den Arsch zu treten indem ihren Blöcken ein geringerer Stellenwert eingeräumt wird.
Während mein Vorschlag lediglich darauf abzielt, Blockade-Miner etwas auszubremsen, wirft UASF die Blockierer einfach aus dem Netz. Letztendlich ist beides eine mögliche und sinnvolle Option, da sich mehrere tausend Nutzer nicht von 3-4 Poolbetreibern erpressen lassen sollten. Und wie willst du die Mehrheitsmeinung der User feststellen? Bitcoin funktioniert immer noch so, daß dies per PoW geschieht. Die Miner entscheiden. Bisher generieren die Miner die Blöcke, aber alle Knoten müssen diese Blöcke verifizieren. Wenn ich alleine, die Blöcke der Blockierer nicht mehr weiterleite, passiert gar nichts. Machen das sehr viele Knoten, dann verliert ein blockierender Miner immer mal wieder einen Block gegen einen Miner, der die Weiterentwicklung nicht blockiert. Er hat statistisch gesehen weniger Glück beim Finden von Blöcken und somit einen ökonomischen Nachteil. Jeder Knoten kann sich ohne weitere Nachteile entscheiden, bestimmte Blöcke nicht mehr weiterzuleiten. Genauso wie ein Miner beliebige Transaktionen in einen Block aufnehmen kann, kann sich jeder Knoten entscheiden, welche Blöcke er weiterleiten möchte und welche nicht. Ja genau, das Node-Netzwerk kann das "orphaning risiko" für die Miner erhöhen. Dadurch ergibt sich die Möglichkeit, daß sich die Blockgrößte auf ein gesundes Maß einpendeln kann, sozusagen ein forwährender, verteilter Entscheidungsprozess wie groß die Blöcke sein dürfen. Der Miner muss entscheiden wie groß er den Block macht: sein Vorteil an mehr tx: mehr Gebühren, sein Nachteil: erhöhtes Risiko den gesamten Block reward + fees komplett zu verlieren. (Peter Rizun hat dies ja auch erarbeitet: ("A fee market exists without a blocksize limit": youtube, paper) |
|
|
|
Ich habe das Gefühl morgen wird es up gehen :-)
Geht's schon los? Volatil wird's jetzt allemal in nächster Zeit. Jetzt tut sich auch noch was in der UASF / BU / segwit debatte... dann der ETF. Wird lustig, festhalten ;-) |
|
|
|
Genau ... wird zeit den POW-Algo zu ändern. Der einzig sinnvolle Hardfork.
Na dann... |
|
|
|
UASF ist die härtere Variante meines Vorschlags: Wobei eine Evolution machbar wäre - die Lösung wartet auf Aktivierung. Es zeichnet sich aber am Rande ab, dass das Pool-Mining das zentrale Problem (pun intended) an der Sache ist. D.h. die tatsächlich sinnvolle Lösung zur Änderung der Blockgrösse wäre eine Änderung des Hash-Algorithmus. Die sanfte Methode wäre, die entsprechenden Blockade-Miner in den Arsch zu treten indem ihren Blöcken ein geringerer Stellenwert eingeräumt wird.
Während mein Vorschlag lediglich darauf abzielt, Blockade-Miner etwas auszubremsen, wirft UASF die Blockierer einfach aus dem Netz. Letztendlich ist beides eine mögliche und sinnvolle Option, da sich mehrere tausend Nutzer nicht von 3-4 Poolbetreibern erpressen lassen sollten. Und wie willst du die Mehrheitsmeinung der User feststellen? Bitcoin funktioniert immer noch so, daß dies per PoW geschieht. Die Miner entscheiden. Vielleicht solltest du dir mal die diversen PoS coins anschauen, wäre vielleicht was für dich dabei? |
|
|
|
Diese Antwort gefällt mir nicht. Neu Art BTC zurück zuhalten? Mit notmalen Fees hatte ich noch nie Probleme Diese Antwort finde ich etwas unverschämt. Man könnte sich wenigsten entschuldigen für den Ärger und irgendeine Art von Besserung geloben. |
|
|
|
Also das mit dem Dollar ist sicher.
Ob er deswegen getötet wurde weiß jetzt wenigstens Trump (wenn er es erfahren hat)
Davon gehe ich aus, daß er es "erfahren" hat. Wenn er nicht sogar damit bedroht wurde: "my friend, you remember what happened to Kennedy, don't you?" |
|
|
|
Good point. If you take a look at weekly BBands on Bitstamp we have two weekly closes outside the top band and three closes usually signals a reversal. On the daily chart we already had three closes outside but price is still advancing. The Fibonacci extension at $1380 shows a level where taking some profits might be a good idea.
Yeah, close to $1400 might be a good place for a local top and a healthy correction (testing $1000? or even lower?). Timing also could fit nicely with the ETF rejection. |
|
|
|
Dazu kommen die ganzen Hard-Fork-Risiken... Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass der ETF nen Approved-Stempel bekommt.
Ich dachte fork ist geklärt: sie nehmen die most-PoW-chain 48 hours after split. ? EDIT: ich kann mir ein approval vorstellen. Aber ich hab auch viel Phantasie. Für wahrscheinlich halte ich das weiterhin nicht und ich würde eine Ablehung auch begrüßen. Wir brauch mehr on-chain Kapazität, keine Derivate. Dann geht's auch NOCH besser mit dem Kurs. |
|
|
|
8 stunden? ich hatte das steht seit 01.03. dort drin. wie kommen die eigentlich auf das neue datum (2017-03-04 00:34:36)?
Dazu hätte ich eine hypothese: Das ist ja nur die "Empfangszeit", wann eine blockchain.info-Node die tx bekommen hat. Wenn ich recht weiss, fallen transaktionen nach einer gewissen Zeit (48 Stunden) aus dem mempool (werden gelöscht). Allerdings kann es sein daß die tx noch irgendwo auf einer node im mempool ist und rebroadcastet wird (hat hier einer ne info ob das sein kann) oder das wallet von diesem exchange rebroadcastet die tx. blockr.io kennt die tx übrigens nicht. Meine Empfehlung: wende dich an den livecoin.net support. Die haben das verbockt, sollen sie's auch richten. EDIT: tja:  "competitive fees" sagen sie ja auf ihrer LIDL-Werbeprospekt-artigen homepage ;-) also kann ich nur livecoin kontaktieren und die zusammenscheißen
meint tip: bleib freundlich und sachlich. |
|
|
|
livecoin.net nutzt ein scheiss-wallet: da sind 5 inputs, aber die fee scheint fix auf 0.0005 BTC eingestellt zu sein. Das ist zuwenig für eine so große (815 bytes) tx: 60 sat / byte. Die wird so schnell nicht zuverlässig gemined (siehe https://bitcointalk.org/index.php?topic=1118563.0). Manche würden diese Transaktion sowieso als SPAM klassifizieren, aber ich will mal nicht rumstänkern. Wenn du die keys hättest gäbe es ein paar Vorschläge (doublespend), aber livecoin.net ist gerade die einzige Entität die das machen könnte. Eine Möglichkeit gibt es vielleicht noch (CPFP, child pays for parent): du könntest eine transaktion machen, welche einen der outputs (vermutlich hast du den key zu 18JuudqgaF2gZ8iYhaxwcxLBpK56vEKntK?) mit einer hoch genugen fee zu einer frischen Adresse von dir transferiert. Diese Transaktion sollte propagieren und die meisten miner dürften sie dann zusammen mit der vorherigen bewerten was die Inklusion in einen Block angeht. Vielleicht hilft dieser thread? |
|
|
|
It was a defining moment in bitcoin. I always hated the ugly all time graph made by the fake bot in the MtGox days, now bitcoin has proven that it can rise from the ashes like the phoenix, this is a great boost in confidence, literally everyone that bought in the MtGox peak can no longer complain that they lost money, this is HUGE. I don't know about "defining" moment. There might be a series of these. You could just as well say the defining moment was in early 2013 when bitcoin "rose from the ashes" of the painful 2011 bear market (that followed the 32$ high and subsequent mtGox hack. The media was yelling "bitcoin is dead" and indeed many bitcoiners sold out at $3 or whatever). I think bitcoins birth (we're witnessing it, sill) is akin to a series of "rises from the ashes". Like a newborn sucking in air in between the horrifying cries it emits answering to the harsh realization of its own existence embedded in a world filled with cold air, aggressive oxygen, bright light and loud noise, Bitcoin will have to come to terms with the environment it's being thrown into. That can be a painful process... but luckily it's getting easier with age ;-) "Come here little Bitcoin, we all love you the way you are!" (well, ignore everyone pulling your limbs in all directions, I guess. You'll probably have to make up your personality and stand up for yourself at some point. "Show us who you are!"). (EDIT: was that a bit weird?) |
|
|
|
@mezzomix: ich würde gerne deinen (wie ich meine) Haupteinwand gegen BU besser verstehen. Dein Einwand ist (ich vermute, bitte korrigier mich) in etwa, daß die nodes keine Entscheidungsmacht über die blockgröße hätten. Das ist durchaus richtig. BU Nodes folgen der längsten (most proof of work) chain (wenn auch mit einem gewissen Widerstand wenn ihnen die Blöcke zu groß sind (excessive blocks). Das ist keine Änderung zum status quo: auch jetzt folgen die nodes der längsten validen chain. Die Änderung ist allerdings schwerwiegend: > 1 MB blöcke sind nicht mehr wie bisher invalid. Folglich könnten die Miner immer größere Blöcke minen und die Nodes müssten entweder mitmachen oder würden auf eine separate chain geforked werden. Jetzt meine Überlegungen bzw. Verständnisprobleme dazu: Erstens mal wäre ein solcher big-block-attack der miner ja nichts anderes als ein 51% attack heute. Ein einzelner miner kann es nicht tun, es muss schon die Mehrheit der hashpower dahinter stehen. Auch heute mit core könnten 51% der hashpower einfach core recompilen mit MAX_BLOCKSIZE=2MB und große blöcke minen. Die Nodes die nicht mitmachen landen auf einer schwächeren chain. Es gäbe also einen Fork, eine Riesen-Aufregung und am Ende würden die User entscheiden welche coin sie möchten. Möglicherweise würden beide weiterexistieren. Daher verstehe ich nicht so ganz wieso die miner Riesen-blocks (sag ich jetzt mal) minen sollten, wenn sie doch sehen, daß die meisten Nodes damit nicht einverstanden sind. Wieso sollten die sowas riskieren? Die werden sich doch wohl hüten irgendwelche coins zu minen welche dann nicht auf exchanges zu verkaufen sind weil die exchange nodes auf einer minority chain landen. Die Idee von Bitocoin beruht ja darauf, daß die miner rational im Eigeninteresse handeln. Sie würden eben keine zu großen Blöcke minen. BU erleichtert den Minern herauszufinden was eine akzeptable Blockgröße ist durch das signaling der nodes (siehe http://nodecounter.com/bu_settings.php) und natürlich öffentliche Diskussionen usw, da dieses signaling ja sybil-attackierbar ist. Wir würden also in der Tat den minern vertrauen nur Blöcke herzustellen, die im Netzwerk breit genug akzeptiert werden. Ich denke das können wir tun (hier ist womöglich der Punkt an dem unsere Einschätzungen auseinandergehen?). Es ist im Eigeninteresse der Miner einen fork zu vermeiden und nur akzeptabel kleine Blöcke zu minen. |
|
|
|
|
Sag mal... glaubt ihr eine Verbandelung von BU + segwit (also quasi core + BU blocksize features) wäre Konsensfähig?
|
|
|
|
ISX had more than 1000 volume for the first day in months.18 btc of buy orders on bittrex is also pretty good. Auroracoin is back!
You're exaggerating quite a bit, I think. I can't spot anything out of the ordinary in the markets. Yes, there's a volume spike on the ISK exchange, which is very positive. But it's not a reason for too much excitement in my opinion. Just keep accumulating if you believe in the idea. |
|
|
|
TEDxReykjavik asked us to give a talk later this month about the Auroracoin project. I will post again when http://www.tedxreykjavik.is/ confirms when and where the next event will be. awesome!! you guys go rock the boat. Who will do the talk? |
|
|
|
|
Show Posts
