it will be less bloody if both camps agree to Segwit + 2MB HF
not going to happen. segwit + BU, maybe. But probably also that: a NONO. So dash, xmr, eth and/or whatever other shitcoin manages to get enough hype behind it will be bubbling to #1 crypto at some point (bitcoin dominance < 50%... seems unthinkable now, but just wait a year or so) This makes me sad. |
|
|
|
Der kleine BU-Fauxpas hat die core >= 13.1 nodes doch glatt auf 62% der Gesamtnodes gehievt. Noch ein paar Bugs und wir sind diesen Mist endlich los. Nur die BTUcoin-supporter wahrscheinlich nicht, aber damit muss man leben. Ein paar wochen später wird dann wieder ein neuer Altcoin promotet.
Daß du die Gegenseite scheisse findest bringt uns nicht weiter. Auch das hier kundzutun hat überhaupt keinen Wert. EDIT: Und sorry daß ich deine Hoffnung zerstören muss, aber der Bitcoin Unlimited Nodecount erhohlt sich recht flott:  Noch ein paar Bugs und wir sind diesen Mist endlich los.
Du meinst Angriffe, aber ich verstehe natürlich, daß du dieses Wort in diesem Falle vermeiden willst. |
|
|
|
Es geht auch nicht um eine Abstimmung. Es geht darum den Minern die Sicherheit zu signalisieren (auf rein technischer Ebene), daß Ihre blocks auf zustimmung stossen (oder auch nicht). Diese technische Ebene ist aber nicht die einzige Ebene die die Miner beachten müssen: Sie haben die Aufgabe und auch das starke Eigen-Interesse nach solchen Regeln zu minen, daß die größtmögliche Ökonomische Mehrheit die chain akzeptiert. Das findet nicht nur auf der Netzwerk-Protokoll-Ebene (blocksize limit) statt, sonder auch auf der Ebene der monetären Parameter: wenn sie beispielsweise das coin limit auf 42 millionen erhöhen, dann findet das die ökonomische Mehrheit voraussichtlich nicht gut. Wenn sie drauf beharren, dann gibt es einen Split (UASF, PoW-Change, minority fork oder was auch immer) und der Markt regelt den Rest. Ganz schnell crasht der Preis dieses "Bitcoin 42". Also werden die Miner soetwas nicht tun. Sie werden versuchen einen Chain zu bauen, die den größtmöglichen Wert hat. Ich finde darin kann man Vertrauen haben. Funktioniert bisher blendend. Das ist Bitcoin.
Nein, das ist bisher eben nicht Bitcoin (s.o.). Bisher basiert Bitcoin auf vollständiger Verifikation und nicht darauf, dass das System erst mal zerfällt (Split) und der Markt danach den Gewinner aussortiert. Was verstehst du unter "vollständiger Verifikation"? Das verstehe ich nicht so ganz. |
|
|
|
Deshalb ist übrigens auch das BU Design fehlerhaft, da die Annahme über eine ehrliche Abstimmung durch die Knoten nicht haltbar ist.
Das BU Design ist das Bitcoin Design. Jeder kann auch den core-code nehmen und das blocksize limit rauseditieren. Daß Bitcoin funktioniert basiert nicht auf der Unmöglichkeit dies zu tun. Das stimmt nicht ganz, da die Knoten auch noch ihre gewünschte und maximal aktzeptierte Blockgrösse mitteilen. Diese Information ist nicht vertrauenswürdig (= kann falsch sein), dient aber als Basis zur Berechnung der maximalen Blockgrösse. BU heisst nicht, dass der Client beliebige Blockgrössen aktzeptiert! Ja, das stimmt. Es gibt dieses zusätliche Signalling. Auch die andere Aussage stimmt: BU heisst nicht, daß eine Node (oder ein anderer Miner) größere Blöcke akzeptiert. Was nicht so ganz stimmt ist, daß diese Information als "Basis zur Berechnung der maximalen Blockgrösse" dient. Diese wird vom Miner explizit eingestellt. "miningmaxblock", ist also ein dritter Konfigurationsparameter von BU. Es gibt keine technische Möglichkeit, auf Basis einer unsicheren Information, sicher eine überall aktzeptierte maximale Blockgrösse zu errechnen!
Ja, auch richtig, dieses Signaling ist "unsicher". Das Node signalling ist durch die Miner entsprechend zu bewerten (mit Vorsicht). Es ist ja auch so, daß eine potentielle Mehrheit der Nodes (auch wenn diese nicht lügen) nicht unbedingt ausreicht. Wenn beispielsweise alle Exchanges EB=1MB haben, alle anderen Node EB=2MB, dann sollte der miner lieber nicht einen 2 MB block minen. |
|
|
|
Deshalb ist übrigens auch das BU Design fehlerhaft, da die Annahme über eine ehrliche Abstimmung durch die Knoten nicht haltbar ist.
Das BU Design ist das Bitcoin Design. Jeder kann auch den core-code nehmen und das blocksize limit rauseditieren. Daß Bitcoin funktioniert basiert nicht auf der Unmöglichkeit dies zu tun. Es geht auch nicht um eine Abstimmung. Es geht darum den Minern die Sicherheit zu signalisieren (auf rein technischer Ebene), daß Ihre blocks auf zustimmung stossen (oder auch nicht). Diese technische Ebene ist aber nicht die einzige Ebene die die Miner beachten müssen: Sie haben die Aufgabe und auch das starke Eigen-Interesse nach solchen Regeln zu minen, daß die größtmögliche Ökonomische Mehrheit die chain akzeptiert. Das findet nicht nur auf der Netzwerk-Protokoll-Ebene (blocksize limit) statt, sonder auch auf der Ebene der monetären Parameter: wenn sie beispielsweise das coin limit auf 42 millionen erhöhen, dann findet das die ökonomische Mehrheit voraussichtlich nicht gut. Wenn sie drauf beharren, dann gibt es einen Split (UASF, PoW-Change, minority fork oder was auch immer) und der Markt regelt den Rest. Ganz schnell crasht der Preis dieses "Bitcoin 42". Also werden die Miner soetwas nicht tun. Sie werden versuchen einen Chain zu bauen, die den größtmöglichen Wert hat. Ich finde darin kann man Vertrauen haben. Funktioniert bisher blendend. Das ist Bitcoin. Besser als die Angriffe auf BU Knoten wäre eine Abstimmung mit den vom Bitcoin-Design vorgesehenen Mitteln: Jeder Knoten verifiziert Blöcke und Transaktionen und entscheidet eigenständig über die Aktzeptanz und die Weiterleitung. Das ist die Kernfunktion des System, daher sollte diese Funktion auch genutzt werden.
Ja genau, und BU vereinfacht dem Node-Betreiber die Änderung einiger der relevanten Regeln für diese "Akzeptanz und Weiterleitung". Das ist kein Fehlerhaftes Design sondern "benutzerfreundlich" |
|
|
|
FUD! Der gute Mann vergisst zu erwähnen, daß der Bug nicht einfach von selbst zugeschlagen hat. Es war eine entsprechende Attacke mit speziell angefertigten XTHIN Messages nötig. Wer die Attacke ausgeführt hat? Darüber kann jeder mal selber nachdenken. Die BU-Software hat auf diese fehlerhaften Pakete mit Ausgabe einer Fehler-Info und stop der node reagiert. Das kann man als Bug bezeichnen (der übrigens bereits gefixt war als Peter Todd auf twitter drüber hergezogen ist: die Nodes welche solche fehlerhaften Nachrichten schicken werden jetzt als DOS-Nodes geflaggt und die angegriffene Node läuft weiter). Diese Art von bugs hat jede software. Auch Core. Wie macht mein ein dezentrales Netzwerk resilienter gegen Attacken die sich aus solchen Bugs ableiten lassen? DiversitätWenn das Netzwerk aus verschiedenen Implementationen besteht, ist immer nur ein Teil angreifbar. Bei einer Monokultur ist gleich das ganze Netz verwundbar. |
|
|
|
Hier eine zusammenfassung der Attacke auf die BU-Nodes: These guys moved fast. It went like this: - BU devs found a bug in the code, and the fix was committed on Github.
- Only about 1 hour later, Peter Todd sees that BU devs found this bug. (Peter Todd did not find this bug himself).
- Peter Todd posts this
exploit vulnerability on twitter, and all BU nodes immediately get attacked. - r/bitcoin moderators, in coordination, then ban all mentions of the hotfix which was available almost right away.
- r/bitcoin then relentlessly slanders BU, using the bug found by the BU devs, as proof that they are incompetent. Only mentions of how bad BU is are allowed to remain.
Die BU-Nodes sind Teil des Bitcoin-Netzwerks und stellen momentan keine Gefahr dar, sondern unterstützen das Netzwerk so wie jede Core Node auch. Ein Angriff auf diese Nodes ist ein Angriff auf Bitcoin. Die Zensur des hotfixes finde ich genauso verwerflich wie die Attacke selbst. Ganz unterstes Niveau mittlerweile. |
|
|
|
Ich halte in der aktuellen Umgebung mehr/besondere Rechte für Miner - was letztendlich hauptsächlich Poolbetreiber sind - nicht für Konsensfähig. Ich persönlich bin dagegen, den Poolbetreibern mehr Rechte abzutreten als sie sowieso schon haben. Vor allem nicht, da manche Poolbetreiber gerade zeigen wie bösartig und schädlich sie schon mit den aktuellen Rechten umgehen (SPV Mining, Nutzung der Miningleistung zur Blockade der weiteren Entwicklung, Malleated TX).
Ich möchte weder dich in eine Schublade stecken noch selbst in eine gesteckt werden, aber beim lesen dieses gerade erschienenen Artikels "Two Theories of Bitcoin" von Mengerian musste ich immer wieder an deine (von mir angenommene) und meine eigene Sichtweise denken. Die Sichtweisen nennt der Autor: - Extreme Consensus
- Market Consensus
Der Artikel ist leider auf englisch. Ich möchte ihn hier nicht zusammenfassen. Fehlt mir die Zeit dies angemessen zu tun. EDIT: aus dem Artikel: In trying to understand one another better, perhaps we can also nudge our understanding closer to an accurate representation of reality.
|
|
|
|
Oh, respekt!! Ich hätte erwartet daß mindestens 2 der "Wege" irgendwelche Derivate von Bitcoin sind und "hold your own coins" nur als eine der 3 Optionen erwähnt würde. Aber nein: Schritt 1: das bitcoin wallet. Unverzichtbar. Und dann verschiedene Wege wo man coins für sein neues schönes Bitcoin Wallet herbekomment. Sehr löblich! |
|
|
|
I wonder if the current phenomenon has happened in bitcoin's history?
Tomorrow, the current top 20 list is going to be the last 20 days.
I didn't check, but I maybe sometime aroudn the $32 high in summer 2011 could be a match? Looking at this chart from the time it seems there could even be a much longer than 20 day streak, no?  |
|
|
|
The simplest explanation for the delays is that the matching algo at kraken is crap - probably O(n^2). We have seen it at MtGox, on big load it was just stuck (one time it was stuck I think for more than an hour).
If it was only matching, that could easily be emplyed by sorting the books and then only matching crossing orders. Nothing in O(n²) there. It begs the question what they're actually doing here. Maybe they have some extensive logic regarding stop-loss orders and/or forced liquidation of position (do they offer leveraged trading at all)? Even such stuff can be done efficiently enough, though, as bitfinex show (who also have quite the logic for forced liquidation casacde situations and such). |
|
|
|
Warum sollten die miner denn für größere Blöcke voten? Ein großer Mempool erhöht doch ihre gewinne.
Auf kurze Sicht vielleicht. Aber long-term? Bitcoin ist ja nicht die einzige coin mit der man Geld verschieben kann. |
|
|
|
LukeJr ist echt einer der grössten Trottel die in der BTC-Szene so rumlaufen.
In der Tat! Von ihm kam auch der Vorschlag die Blockgröße radikal zu verkleinern (ungeachtet der bestehenden Netzwerk-Überlastung)...  Ja, und das Tonal System in der Bitcoin GUI einzuführen.  Grandios!!! Dennoch: er ist kein Dummkopf. Er geht halt nur von etwas anderen Prämissen aus und hat ein etwas ungewöhnliches Weltbild. Man muss ihm allerdings zugute halten, daß er seine Meinung ohne Rücksicht auf Image-Schäden kundtut. |
|
|
|
|
remember the 6 hour lags on mtGox?
40 minutes... pffft ;-)
EDIT: maybe not network congestion, but trading enginge congestion (on db level) could be an explanation. If not coded well, the sell side of the order book being constantly flooded with new entries could lead to lock escalations. As to why your small buy order went through without hassle... maybe they have separate db tables for BID/ASK.
I don't know.
Anyhow, such technical problems should not occur in a trading engine of any reputable exchange. If it was built for trading magick the gathering cards I could understand, but surely the kraken engine would have to have been built with considerable load in mind.
40 minute lag is ridiculous, as I said in 2011 regarding gox' engine: I could probably build one with higher capacity running on my phone.
For perspective, look at some altcoin trading engines like poloniex. Swarmed with bots these engines express no considerable lag at all, neither do the web frontends.
Even if the engine has unfixable throughput problems, this could be tackled at the incoming end: new orders should be denied by API/web frontend if they can't be executed in a timely manner. Everything else is borderline criminal.
|
|
|
|
Woher kommt nur der Druck nach Oben..?
Ist gar nicht typisch für einen Sonntag, wo es oftmals Gewinnmitnahmen gibt...
Da haben wohl einige in Panik verkauft und wollen jetzt wieder rein? Aus den altcoins kommt es nicht, die gehen auch ab, noch krasser (eth, dash, xmr,...) |
|
|
|
wonder wether they got back in 8-) |
|
|
|
What is interesting about this is that the market is 115 krona per euro, but the central bank wants 137.5 krona for every euro. Does anyone know why anybody would sell to the central bank at a 20% loss compared to market. And also how could the central bank pay in euros if the currency controls aren't lifted till Tuesday.
When you want to fill a large order that exceeds the liquidity of the market at current prices, you'll have to pay a higher price to find enough sellers. That's probably what was the case here, no? |
|
|
|
I'm definitely have to go to that gelato place and spend some of it.
A shop in Iceland... accepts Auroracoin... sells.... (wait for it...) ICECREAM. Lol. |
|
|
|
Das die Bullen sich den jetzigen Kurzverlauf gefallen lassen, hätte ich nicht gedacht  Du denkst wohl auch die drucken das Geld im Keller. Die die jetzt verkaufen sind die die davor gekauft haben. Ein Großteil fährt halt auf Sicherheit und geht kein Risiko ein und Sicherheit ist nun doch Fiat wie es scheint denn das wertet ja nun nicht am Tag um X Prozente ab (noch nicht)  klar wertet es ab. x ist allerdings noch Recht kein |
|
|
|
Let us suppose for a minute, however, that higher prices increase demand. Such a dynamic might arise for many reasons, but one eloquent explanation for such an outcome in asset markets is the Theory of Reflexivity, as proposed by George Soros. Although the theory has many subtleties beyond the simplified “self-fulfilling” logic that many ascribe to it, the underlying implication of this perspective is that prices can and do tend away from equilibrium. In this case, boom and bust dynamics appear highly likely.
This actually happened in all previous bitcoin hypes. |
|
|
|
|
Show Posts
