guess you could say that S.DICE is some kind of hedge against BTC value not rising fast enough.  |
|
|
|
|
thank you for everything Hal!
|
|
|
|
joa der blendet immer recht witzige sachen ein. einmal, als der kurs mal wie blöd nach 47 hochgeschossen ist, das berühmte:  |
|
|
|
excuse me for some short intermezzo, but now that we have this FinCEN paper, doesn't it turn out that all this legal stuff isn't necessary after all? seems that miners are not regulated, unless they directly sell for fiat, which this service doesn't do apparently?  |
|
|
|
Inflation ist wie gesagt nur Symptombehandlung, bestenfalls archaisch, das haben wir fast das ganze letzte Jahrhundert probiert. Wir haben heute im Informationszeitalter bessere Werkzeuge. Außerdem ist Inflation nur durch eine zentrale Autorität durchsetzbar. Zudem gilt das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen: Wertverlust einer monopolistischen Währung bewirkt die Flucht in Sachwerte, d.h. Aktien, Land, Immobilien etc, und bewirkt damit die ganzen Spekulationsblasen, die wir so gut kennen. Landgrabbing macht alles übrige Land ebenso teurer und alles, was darauf produziert wird. Das ist die Ursache unserer Probleme, und nicht, weil jemand in seinem Keller Goldmünzen oder Matchboxautos oder was auch immer hortet. Die Achillesferse von Bitcoin ist die Obergrenze der Coins. Wenn das Großkaptial das Bitcoin-Netzwerk austrockenen will, geht dies schlicht und ergreifend durch Kapital. Man kauft die Coins auf und verwahrt diese auf seinem Konto (feindliche Übernahme).
http://en.wikipedia.org/wiki/Cornering_the_market"die Gebrüder Hunt gingen bankrott." https://en.bitcoin.it/wiki/FAQ#What_if_someone_bought_up_all_the_existing_Bitcoins.3F |
|
|
|
Bitcoin ist Open Source, du kannst jeder Zeit 'ne andere Crypto-Währung starten mit kleinen Änderungen, veränderten Parametern, etc... Was du beschreibst, klingt nach Freicoin, schon angeschaut? Die Leute werden sowas aber von alleine nicht annehmen. Eine Umlaufgebühr, die du anscheinend propagierst, kann nicht ohne Autorität durchgesetzt werden (Ich weiß gar nicht, wieso der Gesell als "Anarchist" bezeichnet wird). Eine Weltregierung wollen die meisten (hier) jedoch nicht. Bitcoin ist keine Falle, es kann höchstens nur dann ein Problem werden, falls es eine monopolistische Währung wird (und selbst dann würden Vertreter der Österreichischen Schule der Nationalökonomie widersprechen). Wenn überhaupt, ist die Lösung für Liquiditätskrisen wegen angeblich zu viel Hortung ist nicht Umlaufgebühr oder Inflation durch Zentralbanken, sondern ein reichhaltiges Ökosystem von verschiedenen Tauschmitteln und/oder bessere Informationsverbreitung. Um das am Beispiel mit dem griechischen Dorf zu veranschaulichen:
Ein deutscher Tourist kommt in ein griechisches Dorf und würde gern dort übernachten. Er geht in die lokale Pension und bittet den Chef, sich mal die Zimmer angucken zu dürfen. Der Chef gibt ihm mehrere Schlüssel, als Pfand bzw. Sicherheit legt der Tourist 100 Euro auf den Tresen und geht nach oben.
Der Pensionsvermieter nimmt die 100 Euro und geht damit zum Bäcker, wo er seine Schulden bezahlt.
Der Bäcker freut sich über das Geld, nimmt die 100 Euro, läuft zum Fleischer und bezahlt dort seine Schulden.
Der Fleischer, der gern mal am Glas nippt, geht mit den 100 Euro ins Wirtshaus und bezahlt seinen Deckel.
Der Wirt nimmt die 100 Euro, geht um den Tresen herum und gibt das Geld der Dorfhure, die ihm in schlechten Zeiten mal einen "Gefallen" getan hatte.
Die Nutte nimmt die 100 Euro, läuft zur Pension, wo sie ab und zu mal ein Zimmer für ihre "Dienste" gemietet hatte und zahlt dem Pensionswirt ihre 100 Euro Schulden zurück.
In dem Moment kommt der Tourist die Treppe herunter, gibt dem Pensionschef die Schlüssel zurück, sagt ihm, er hat es sich überlegt, nimmt die 100 Euro Pfand zurück und geht.
Die Moral von der Geschichte: Es wurde nichts produziert, es wurde nichts geleistet, aber alle sind ihre Schulden los und machen weiter wie bisher...
Der Tourist hat quasi die Geldmenge kurzzeitig erhöht. Erst das hat einen Stein ins Rollen gebracht, dass die Bewohner die Schulden untereinander ausgleichen konnten. Genau deswegen wird immer Konjunkturpolitik propagiert (Leider vernichten die Zentralbanken die zusätzlichen 100 Euro heutzutage nicht wieder, deswegen die andauernde Inflation). Genau deswegen will Gesell höhere Umlaufgeschwindigkeit, weil damit die Schuldverhältnisse schneller an die Oberfläche kommen und quasi weggespült werden können. Die wirkliche Moral von der Geschichte ist jedoch, dass dies nur eine Symptombehandlung ist. Die echte Ursache ist einfach mangelnde Informationslage. Die Bewohner wussten einfach nicht, wer wem was schuldet. Regionalwährungen (meinetwegen auch nach Gesell) können hier helfen. Eine noch elegantere Lösung für dieses Problem ist jedoch Ripple, da es die lokale Informationslage entscheidend verbessern kann, Schuldkreisläufe sofort rauskürzen kann, sowie Adhoc-Liquidität ermöglicht. Bitcoin + Ripple ist für mich die ultimative monetäre Theorie, wird all diese durch Zentralmanagement verursachten Krisen beseitigen und uns in ein neues Zeitalter echten organischen Wachstums führen. |
|
|
|
Bitcoins sind nicht endlich, weil sie quasi beliebig aufteilbar sind. Derzeit auf 8 Nachkommastellen, aber selbst das kann durch einen Hard Fork noch erweitert werden. Zwecks Goldstandard, Deflation und das alles: Bitcoin ist keine monopolistische Zwangswährung, sondern damit eher ein Asset wie jedes andere auch. Der Wertanstieg der Apple-Aktien in den letzten eineinhalb Dekaden ist sicher nicht Schuld an der Wirtschaftslage. Ich such nochmal wo ich das mit der Haltbarkeit gelesen habe.
Womöglich bei Freicoin oder Ripple. |
|
|
|
da will aber jemand unbedingt um jeden preis verhindern, dass wir die 50 erreichen niemand hat die absicht, eine mauer zu errichten  |
|
|
|
If you believe it's possible we are living in a simulation, then you disagree with you own premises. And, passing a Turing test does not indicate intelligence anymore than quacking indicates that you're a duck. Quack! If we take the simulation argument into account (which is not a common prerequisite after all), then I have to put things a little differently. My premise was also about evolution. So in this context I'd say in this simulation we apparently had plenty of time to go through evolution. It's admittedly hard to define what the "artificial" part in "intelligence" actually means then. (I didn't invent that term ). What I meant is contemporary AI, i.e. the current state of research, and that AI (think chat bots) is not convincing just because it lacks inherent motivation and direction of self-learning. And I assume that's because it lacks culture, which in turn is because it lacks its own evolutionary history. It may very well be that one of the purposes to run simulations then is exactly to "breed" "artificial" intelligence, i.e. to get AI units that are faithful and convincing enough. Any software which has an internal state that can differentiate its actions (when compared to a copy of such software with a different state) and modify its own state is a "living" software. "Living" software differ from inert software in that their purpose can be tailored to the user, in this case a human. Although most current "living" software does not have the capability to reproduce or mutate on its own accord, they can do so with the assistance of humans.
For example, imagine an open-source speech-to-text software that can be trained for a specific person. If this software is more useful to humans that previous speech-to-text software, it will displace that software. In doing so, it attracts developers, who are humans that assist its mutation, and users, who are humans that assist its reproduction. Different copies of this software will naturally have different internal states. If some humans modify ("mutate") the software through forking it, and the mutation is favourable (the software becomes more useful to humans), there would have been some limited evolution through artificial selection.
Fast-forward 10 years into the future, and visualize the far descendents of this software. When compared to today's software, these descendents (which originally shared its codebase) are more useful to humans and more differentiated from each other. Although their specialization means that they use relatively few concepts of "intelligence", the software does not really need any more (and, indeed, software that becomes excessively intelligent is simply bloated and will be artificially selected against).
This software is neither reproducing on its own accord or actively attempting to preserve or improve itself beyond a basic level of machine learning. Even so, it has become more intelligent, effectively undergoing evolution. Although it is an eventual process, thanks to improved research in artificial intelligence, eventually software will acquire multiple facets of intelligence, including certain traits that resemble "self-preservation". Speculating the future is difficult, but a cursory guess indicates that these traits and behaviours may include marketing one's species, maximizing income for one's developers, detecting and reporting one's own deficiencies, etc.
Thanks for the interesting case, but I guess AI for such a specific use case is not what I meant. If you mean it would develop over time into something much richer in expression, I'm not sure, because it will for long be very dependent on the environment we feed it. And that is not an optimal or sufficiently neutral condition for the thought model about AI that I intended in the OP. |
|
|
|
However, I would expect merchants that does not have a social responsibility towards each other would prefer to clear all debt before they parted on new trade adventures around the world, not knowing if they ever would see each other again.
I take it that such merchants didn't exist before leaders sent them around the world (essentially funding them) and along the (ancient) silk road to bring back home precious spices. All that to please the proto-consumerist plebs, all hail the king! |
|
|
|
|
I always explain these "compound interest myth exponential growth unsustainability" folks that the concept of interest that we have today shouldn't exist in the first place.
Money doesn't come from nothing. If something gives you the impression that it does, then the real mechanics are just cleverly hidden.
In reality, you lend someone your money for their business. It's your risk. You may win, you may lose.
On a stock market, if you compound your dividends, then the value of the stock rises and would eventually be overvalued.
All a bank does is connecting loaners and debtors. The bank must balance interest rates in order to stay even. If people compound their savings, interest rates for savers must drop. If there are more debtors, the interest rates can be risen again.
But because we have monetary politics and a central bank that sets a key interest rate, we fiscally have a planned economy.
|
|
|
|
Also, being "unaffected" isn't really anyone's goal. My dead great grandmother was not affected by the Cyprus robbery either.
 |
|
|
|
During the next two weeks any new account opened by a citizen from Cyprus will enjoy a 0% trading fee on his two first deposits !
aren't you the guys with the banking license? what if France is next? |
|
|
|
|
Show Posts
. What do you think about it?
