Olha, 2501, sinto muito mas... Usando o contexto da sua anedota, "tecnicamente" quer dizer "usando o bom senso" e "usando o bom senso", você está errado. Usando o bom senso, bitcoin existe, e é transferido de uma pessoa pra outra. Pergunte pra qualquer um (que tenha bom senso).


Se você, por outro lado, quiser dizer que "tecnicamente" é o que está definido no protocolo bitcoin, faço minhas as palavras do satoshi, citadas pelo algorista, que também te mostram errado:

Em ambas as definições de "tecnicamente", bitcoin existe, e é transferido de uma pessoa pra outra. Então, de novo, tenho dificuldade de entender o que você chama de "tecnicamente"

To everyone using drivers prior to 14.9... If that's not your case, please describe in more details what is happening:

- what are the command line params you use?
- how long before it crashes?
- post a screenshot or at least copy the errors displayed on screen.
- what version of windows are you running?
- does it happen to the original miner or only with the modified one?
- any other info you think might be useful.

The more info you post, the better i can diagnose and solve the problem. The amount of information you currently provided gives me no clue whatsoever about what happened, so please, be way, way, more descriptive of the problem.

Tudo depende do que você chama de "tecnicamente". tecnicamente, no direito, sim pertenceram, porque o direito de uso é equivalente a posse. Tecnicamente, em engenharia de software, a palavra "pertence" não tem significado, logo, não há resposta "técnica" nesse ramo.

Estou com dificuldade em entender sua posição porque vc insiste em dizer "tecnicamente", mas não define o que você quer dizer com isso. "tecnicamente" em qual área?

KUDOS infinitos! Muito boa a explicação e tem um embasamento filosófico e jurídico muito forte (vc é adevogado?).

@algorista,

Mas um objeto não é a única coisa capaz de existir. O Richard Dawkings, antes de virar Anti-Papa ateista, propôs um conceito muito interessante de "meme", que seria o equivalente de um gene no mundo das idéias. Esse meme "existe" e se move independentemente da sua representação física. Alias, o bitcoin se assemelha aos "genes" no conceito hoje mais aceito pela biologia. O "gene" também é um conceito abstrato na forma mais aceita hoje pela biologia, que fica registrado na forma de bases nitrogenadas, sem existir na forma de objeto. Todas essas coisas "existem" e "se movem" sem necessidade de uma representação objetiva.

E voltando ao dinheiro, um exemplo clássico do sistema financeiro mostra que "dinheiro digital" nào é "uma representação do dinheiro material.":

Suponhamos que A tenha R$100,00 e deposite esses R$100,00 no banco.
B vai ao banco e pega emprestados R$100,00. Os R$100 de A são entregues a B.
A então usa seu cartão de débito para pagar R$70,00 no supermercado.

Qual q representação física desses R$70, já que os R$100 estão na mão de B?

E isso continua "ad infinitum", já que B depositou os 100 em outro banco, e pagou suas dívidas com cheque. E aí C pegou esses 100 de emprestimo no segundo banco... e depositou... e... o dinheiro é infinito, e não tem representação física. é só uma sequencia de transações, criptografadas ou não, registradas no computador do banco, que quando somadas dão seu saldo... a relação dele com o dinheiro físico é transiente e efêmera... (bem semelhante a relação do bitcoin com o dinheiro físico, você pode trocar um pelo outro, mas um não é o outro...).

A única diferença entre o bitcoin e o dinheiro fiat nesse aspecto é que no bitcoin você não precisa depender de ninguém para registrar essas transações pra você (no caso, o banco), você mesmo as registra, de forma definitiva e indelével. Por outro lado, você não tem ninguém garantindo o valor dele (o governo).

Ah sim, e ainda voltamos ao problema da segunda pergunta, que me parece ser um problema de dualidade da palavra "moeda" em pt_BR. Pela definição do algorista, bitcoin não seria "coin", mas ainda assim seria "currency" (porque currency não precisa, e em sua maior parte não tem, de representação física).

Como eu disse acima, tudo depende do que você define como sendo "posse" e "identidade" da moeda. No trecho citado o satoshi define a identidade como "a chain of digital signatures" e aposse definida implicitamente por "digitally signing a hash of the previous transaction and the public key of the next owner". Dessa forma, você tem posse de bitcoins que foram de outrem sempre que houver uma cadeia que termine com uma transferencia para a sua chave pública.

Já no conceito do Algorista, o bitcoin em si não existe e existem apenas os registros contábeis que o representam. (Isso é uma interpretação muito estrita, e do ponto de vista juridico - e contábil - um registro de um bem intangível representa o tal bem). Nessa interpretação a identidade é inexistente, mas a posse se dá da mesma forma que na definição do satoshi. É uma definição bastante peculiar considerar que um bem sem representação física não existiria. Dessa forma meus pensamentos e minha imaginação não existiriam até que eu os verbalizasse. Não digo que não seja uma interpretação válida, mas não ach oque muita gente vai concordar com isso não...

Nesse ponto vc entra em contradição. Se é pra usar as definições dadas pelo texto do satoshi, então depende sim de critérios de definição: é pra usar os mesmos que o satoshi usou.

então tá, a resposta simples é: depende!

Lembrando que como toda moeda (no sentido de currency) o bitcoin é uma entidade abstrata, que só tem no meio físico (moeda no sentido de "coin") ou eletrônico (saldo bancário ou blockchain) a sua representação.

A pergunta é capciosa. Você precisa definir quais são os critérios para a posse do bitcoin, e os critérios para "identidade" do bitcoin. Sem essas definições eu posso dizer tanto que sim quanto que não. Exemplo:

Se eu defino posse como capacidade de usar determinado saldo em uma transação, e defino que ao "gastar" uma transação eu estou reproduzindo os mesmos bitcoins das entradas nas saidas, então sim, o bitcoin já pertenceu a alguém.

Se eu defino como posse o armazenamento físico dos bitcoins, sem necessidade de poder gastá-los, então todo mundo que tem uma cópia da blockchain os possui, simultaneamente.

Se eu defino como que um bitcoin só existe a partir da transação que tem ele como saida e deixa de existir quando é usado como entrada em outra transação, então os bitcoins nunca são os mesmos. E por aí vai. Todas essas respostas são válidas.

Sobre "moeda", eu vi uma confusão entre os termos "coin" e "moeda" que em pt_BR não tem exatamente o mesmo significado. Bitcoin configura os critérios para "currency" que é uma das traduções de "moeda", mas não é de forma alguma uma "coin", já que não existe de forma física.

I'm trying now the NVidia miner, but i can't get it to work correclty. I can find a lot of blocks (running  on testnet), but they are never accepted by the wallet:


Anyone knows how to fix it? (running on ubuntu 14.04 64bits, GeForce GTX 750 Ti).

I told you so. GPUs don't like loops, so removing the loop is a big step. Then, using "#pragma unroll" in all loops in the multiplication/reduction code also improved a lot (10%) the speed. And finally, by spliting it into several kernels the compiler is better able to fit all the variables into registers, and use less of (slow) global memory (local memory is scarce, so only used when explicitly required).

in the modified version, more intensity means more memory. What happens on -I 24 is that your card runs out of memory and crashes.

Above 22, what is probably happening is that you have not enough memory to run more than one thread at a time, so you have threads waiting for the memory to be freed so they can run, and thus, less speed. 22 is possibly the value that uses best the amount of memory available to your GPU.

I get the best results in my 280x with -w 256 and -I 22

since there is no loop, you are actually running an intensity 6 times less than you were before. (-I 11 becomes -I 17 in my miner)

the code on github was also outdated. The version there was the one that goes only up to 1.6Mh/s. Updated with the newer code. Try cloning it again and see if it solves the problems you were having.

Not sure if you are talking about my optimized version, but answering anyway:

Have you tried with lower overclock? (if you used my example commandline, i'm using a 1100 oc, you might try to lower that a bit.) You can also try to lower the intensity. An intensity of 18 should be enough (with a slight decrease in performance though).

Na minha opinião (e ressalto, é só uma opinião e não um conselho de investimento), Rigs valem a pena numa única situação: quando você pretende investir numa moeda nova cuja diff está baixa e que ainda não tem um mercado sólido. Por exemplo, várias pessoas investiram na Guarany assim que ela foi lançada, pra minerar com dificuldade baixa e depois revender quando o preço e a dificuldade estabilizarem.

Outra situação onde vc aluga rig é quando seu objetivo não é a moeda em si. Por exemplo, eu ja aluguei rigs para aumentar o hashrate da minha pool e assim atrair mais usuários. O prejuízo no curto prazo é compensado pelo lucro no longo prazo.

I am testing an improved miner that goes up to 2Mh/s on my r9 280x, but as i said, i am still testing it, so i am not responsible for it not working or working incorrectly for it. If you want early access to it, the source is on github (no, i will not release binaries, I will just hand it to the dev whenever i feel it is stable enough).

edit: forgot the github address for those who wan to test it:

https://github.com/girino/spreadcoinx11-sgminer

edit 2: and the command line that gave me 2Mh/s:

 ./sgminer -o "http://127.0.0.1:41677" -u user -p x --thread-concurrency 8192 --lookup-gap 2 --auto-fan --temp-target 65 --gpu-engine 1100 --worksize 256 -I 22