They should have agreed to refund those who want out right after their PR-Stunt. Now it may be too late and probably it would need a gathering of Investors to convince them. I don't believe they will ever agree, probably not even if 90% of their Investors would demand that.

But sure, it still would be the right thing to do and it would be in the Interest of all Investors, because those who would be refunded would not have to dump on exchanges. And Savedroid would have to burn refunded SVD's of course, to reduce the total supply that is overvalued either way and would also be overvalued if they wouldn't have done their PR-Stunt.

Question really is, why it should be right that they have the real money safe while those who believed in them sit on tokens after all that and can't even move them.

If it's not possible to legally force them to refund those who would want that, they won't do it.

One thing about Savedroid is obvious: They like it very much to point on others, on the greed and the lack of sustainability in the market, on the high listing prices on certain exchanges which are economically not rational out of Savedroid-perspective but "moon-prices". They like it to talk about transparency and educating others, they like to present themselves as serious and reputable.

But....

They used the ICO-Hype to make as much money as possible, they used everything to hype ("Top5-Exchange secured!" - "it's possible to invest with many other cryptocurrencies" - "here is a price-prediction chart" - "made in Germany" etc.) while they could never explain why a little Startup that wants to develop an App needs more money as many of the projects who are leading today (Ethereum, Neo, Binance, etc.)

They could never explain why their token-economy could ever be worth the high price they've already given it during the ICO. And just btw: They also don't give numbers about the burning-rate while they like it to let their Investors believe that the burning will give real value to the token while the whole company is not near to be worth what they got in the ICO.

They could never explain how it's possible to be sure that their PR-Stunt would not have bad impact on the future price - which Yassin said in an interview.

And when it's about transparency.... what do they let their Investors know? Whenever it's about the important aspects they simply say "trust us".

Any informations about Exchange-Listing? --> "trust us"
How much SVD will be burned of each fee? --> "a certain percentage, just trust us"
Do you really need that much money? --> "trust us"
Was the exchange-voting legtit? ---> "trust us"
How did you come to the price-chart? How was it calculated? --> "trust us"
The PR-Stunt will not have bad effect for the price? ---> "trust us"
etc...




They have the real money now and it's naive to believe that hypocrites like that will give any of that back if they have the chance to keep it. Otherwise they would have refunded already because many wanted that the day after their PR-Stunt. But, what was their reason again?

"The project did not change."

And that's true, because already long before their PR-Stunt, during their ICO, there have been red flags.

 

 

Thanks a lot! But honestly... that's not the right place for me. I don't think that I want to discuss there anymore because I don't like this whole attitude of pretending openness, all the nice talk and saying "critique is welcomed" while that is actually not the case. Some days ago I already was set on "read only", just because I replied on an admin who basically said "critique is welcomed but not this one" with the question which critique is allowed --> silenced ;-)

Before that I asked the Admin "what was wrong what I said?" and he replied with "enough!". That's such a low level and I don't like to be in a position that others have the power to make arbitrarily decisions to silence those who come up with arguments and fundamental questions.

 

I'm also still on the official/english channel. But actually I believed it would be possible to talk about certain things a bit deeper on the german group than it's possible on the english channel, on which the only talk seems to be "when exchange" - "we don't know". It's so damn superficial there while the german group seemed not to be that way first. But it seems that a deeper dive into the fundamentals is not well received anywhere.

But, I don't take it personal. In my opinion it's the weakness of the project, all the weird team-decisions and contradictions, the lack of transparency and actual facts about important aspects, what simply overwhelms those who communicate in favor of this project. If confronted with all of that, they can not really reply with arguments, but if they can't reply it would make those weaknesses obvious, so they try to find reasons to shut down fundamental and critical discussions.

Isn't it ironic as well: Savedroid wanted attention, wanted to educate, warn and start discussion about the whole Crypto-space and the topics:

1) transparency and a lack of
2) economical sustainability and a lack of
3) honesty and a lack of
4) greed
5) hype etc.

But obviously they prefer theoretical discussions about "everything" that is not Savedroid while the look into the mirror scares them. ;-)
 

You are not the only one. I was banned on the german Savedroid-Channel today what was kind of funny. Actually it was a good discussion first. I was critical but didn't spread FUD, didn't attack anyone personal (and clearly said that it's not my intention to do that), I even said some positive things as well and it was totally on topic, about fundamental aspects of the project. But after some time an Admin asked me to stop and since the discussion was pretty much over anyway, I was quiet.

But some hours later I recognize that another Admin quoted a post of mine in which I had expressed my critique that Savedroid pinned the Price-Simulation on the webpage, but without giving any transparency how they come to those conclusions, also that it's my impression that no one who believes and supports the project seems to be able to explain...

1) why Savedroid wanted and got so much money in the ICO
2) why the total value of SVD should be that high and why (much higher than the value of the whole company btw)
3) what the burn rate will be, because I've never seen any number
4) why nobody of those who believe in the project seem to be able to come up with fundamental arguments instead simply ask critiques to be quiet and/or asking others just to have trust


So this Admin quoted my post, and linked a screenshot to the whitepaper which shows a basic explanation how they came to the chart - but without giving any numbers. I explained again that I know the explanation but that it doesn't say anything and asked...

- if there are numbers
- if Savedroid provided informations about the expected volume
- about the expected burn rate etc.

Then another guy replied on my post and I replied on him, even said something positive (that I'm not critical about the concept in general but about some certain aspects which I pointed out). After a few minutes when I looked again: Banned

That's ironic. Earlier I had agreed to stop and I was quiet, but I made the mistake to believe that it's okay to reply if somebody quotes me, including an Admin. But... that already seems to be enough to get kicked there without any explanation or a warning. ;-)


Many got kicked btw. They prefer their little fish-bowl-echo-chamber and probably they even prefer all the guys who constantly ask when it will hit the exchange instead of really discussing the fundamentals of this project.

"2) How much?
Then set the amount you need to save up to afford your wish. The amount is denominated in Fiat currency as it is the prevailing means of payment. By the way, that makes it a lot easier for you as you don’t need to do the math converting Fiat to crypto and vice versa — this complex task is on us."



But maybe do the math when it's about fees...  ;-)

Meiner Ansicht nach müssten sich die To5-Kandidaten auf diese Börsen eingrenzen lassen - es sei denn es hätte in der Zeit große Bewegungen in der Liste gegeben:

Savedroid hatte das Announcement am 5. März veröffentlicht:

savedroid ICO: SVD Token will be traded on top 5 exchange
https://medium.com/@ico_8796/savedroid-ico-svd-token-will-be-traded-on-top-5-exchange-f45a453ca3ef



Aus einem Artikel über Savedroid vom 6. März:

Savedroid: SVD-Token wird nach ICO an einer der größten Börsen gehandelt

(...)

Aktuell gehören zu den Top-Börsen: OKEx, Binance, Huobi, Upbit und Bitfinex.
https://www.wallstreet-online.de/nachricht/10343380-savedroid-svd-token-ico-groessten-boersen-gehandelt

It's not totally safe that it's all bullshit, but I at least have major doubts that what they say is the whole truth. But however, they seem to have other exchanges like IDEX and HitBTC - it would just be a huge disappointment if they would say "no listing on top5 but only on the smaller ones".

One theory is this:

They had the contact to the top5 during the ICO and maybe also something like a first agreement but maybe that exchange didn't like their PR-Stunt. In that case Savedroid couldn't be honest about that without risking a major shit-storm and it would be a hard proof how damaging the Stunt was for their Investors.

And they've promoted the ICO with the Top5-exchange, what makes it even more serious.

Yep, I also don't believe their story about the top5 and why it's delayed. There are several things I see as contradictions:

1) They constantly complain about the high prices to get a good listing but they also claim that they secured a listing on a top 5 already during the ICO without having to pay for it.
2) While they said that listing would be secured back then, they say now: Due to an update of listing policies the certain exchange delays the listing. But why does the update has an effect on Savedroid if there already was an agreement? And if the update has influence on Savedroid, how can they still say it's safe that they'll meet the new requirements and get the listing (and without having to pay for it)?
3) Some days ago I've checked all Twitter accounts of the top 5 exchanges and I saw no difference. They all are listing new projects constantly.
4) The way Yassir talks about the listing also slightly shifts from "save" and "soon" to "we have no influence on that".
5) The voting was weird. While there is no proof that they've totally fabricated the result (I wouldn't even exclude that) they have admitted that they've contacted Pre-Sales Investors after the voting was closed - what seems to me as if they didn't like the result previously.


The only scenario that would make all that possible without lies would be:

They had a listing agreement with a top5 exchange already during the ICO, and while other projects have to pay Millions that exchange did not want money from Savedroid. Now the exchange says: "We have to change our listing policies and until that is done we will not list Savedroid - but others - and while we list not Savedroid but others, it's still save that we'll list Savedroid after the changes are done".

Doesn't make much sense to me. I also believe it should be known by now if one of the big exchanges needs several weeks to update their listing-policies. Also that is hard to believe - this exchange needs weeks to update the listing-requirements? And Savedroid shouldn't be the only project that is affected by this, but if that is the case (that Savedroid but no other projects are affected) it's hard to understand why the team still claims that listing would be save and for free.

My impression is that the story shifts a little bit from week to week into vagueness. Once they come up with the name of the top 5 it will be possible to see if the given reason (the exchange updates their policies and delays the listing) was true or not. I know how I would place my bet.

Das sie das noch nicht total fixiert haben finde ich schon verständlich. Im deutschen AMA bekam ich noch mit wie er sagte, dass die Kosten auch deshalb höher seien weil ihr Service ja darin besteht dem User alles abzunehmen, man zahlt dann also für Bequemlichkeit. Das macht grundlegend zuerst mal, zumindest prinzipiell, auch Sinn - sind ja nicht alle wie "wir" die auf mehreren Börsen agieren usw. Und die meisten Menschen zahlen ja durchaus in vielen Bereichen um selbst möglichst wenig tun zu müssen.

Das Problem ist m.A.n. aber trotzdem: Der Service wäre trotzdem zu teuer und Crypto ist anders. Ich glaube nicht, dass jene die über Crypto nachdenken und das Potential erkennen gleichzeitig irgendwelche Mini-Transaktionen da reinschicken wollen bei denen ihnen dann zweistellige Prozentsätze abgezogen werden, wenn man bedenkt was alternativ möglich ist. Und es ist ja schon ohne viel Aufwand möglich in BTC zu investieren. In naher Zukunft wird es auch möglich sein komplette Portfolios zu kaufen (vielleicht ist es das schon). Der Easy-to-use-Faktor fehlt vielleicht noch bei vielen Anbietern, aber nicht bei allen. Und Savedroid muss da ja auch erst noch liefern, während der Fortschritt gerade an dieser Front wirklich groß ist.

Fast jede Börse entwickelt App's, arbeitet an Simplizität etc. Der Unterschied besteht dann eigentlich v.a. in der Automatisierung, in den Sparregeln. Die Frage ist aber, ob das genug Mehrwert für viele bietet - und das glaube ich nicht.

Man muss sich da auch vor Augen halten wie unglaublich viele User es bräuchte die mit Mini-Transaktionen ein gewisses Volumen erzeugen damit da was rumkommt. Das Crypto das Potential hat noch viel viel mehr Menschen anzuziehen bezweifle ich kein bisschen. Aber Savedroid... mit dem "Background", mit dem Vertrauensproblem, so hohen Gebühren, glaube ich absolut nicht. Vor allem nicht wenn man sich anschaut was andere machen.

Heute schrieb irgendwer in den dt. Channel er könne sich vorstellen, die App werde irgendwann bei der Galileo-TV-Show vorgestellt... und ich will mich gar nicht darüber lustig machen, aber das zeigt einfach schon auch wie naiv manche an das Thema herangehen, wie hoch die Erwartungen sind. Das kommt mit einiger Sicherheit v.a. daher, dass viele nicht wissen was in Crypto alles passiert, woran andere Projekte arbeiten, dass Savedroid nur ein klitzekleines Lichtchen unter vielen ist während unter den vielen anderen einige eben tatsächlich genial sind (etwas das Team von Binance). Und das wirkliche Problem ist möglicherweise: Das Team denkt selbst tendenziell auch so naiv, weil sie selbst wenig Ahnung haben und den Bereich gar nicht kennen. Yassir musste im AMA googlen wofür XRP steht. Die kennen diesen Bereich nicht.

Ich würde anders über das Projekt denken wenn sie mit ihrer App bisher in Fiat erfolgreich gewesen wären und das dann einfach auf Crypto ausweiten würden - ohne irgendeinen sehr teuren Token zu verkaufen. Genau das ist für mich der große Knackpunkt. Denn es wirkt auf mich als seien die Typen in Crypto gekommen um hier Kohle einzusammeln und das ist ihnen gelungen. Mehr Plan scheinen sie aber nicht wirklich zu haben.

Nachdem ich den Post oben abschickte ist mir das tiefere Problem vielleicht klar geworden.

Auf einer Börse kauft und verkaufen die User untereinander - die Börse mag da mitspielen, aber sie ist prinzipiell normaler Markt-Teilnehmer.

Bei Savedroid kauft jeder User von Savedroid. Das heißt: Savedroid muss zuerst mal z.B. BTC auf anderen Börsen kaufen und dafür müssen sie Gebühren bezahlen (Trading, Withdrawal, Netzwerk-Gebühr wann immer sie intern etwas umtransferieren). Das ist einigermaßen berechenbar und sie können das mehr oder weniger geschickt machen. Was sie aber nicht können: Den Kurs vorhersehen.

Nun stell Dir vor, dass Savedroid z.B. BTC zum Preis von jeweils $10k kauft. Der Preis schwankt natürlich und er könnte nach unten schwanken. Sollten User dann von Savedroid kaufen nachdem der Kurs gefallen ist, machen sie Minus. Die brauchen also schon alleine deshalb hohe Gebühren weil sie ein Kurs-Risiko eingehen und selbst Kosten haben bevor sie überhaupt BTC anbieten können.

Das Problem dabei ist: Savedroid ist ja kein ernsthafter Investment-Service sondern eher Spielerei. Weil diese Spielerei aber für Savedroid Kosten verursacht und ein hohes Kursrisiko beinhaltet, müssen sie das auf die User abwälzen. Je weniger Risiko sie wollen, desto höher wären die Fix-Kosten: Etwa das sie immer nur dann kaufen wenn ein User bei ihnen kauft. Das ginge ja, würde aber eben auch zu jeder Menge kleiner Transaktionen führen. Kaufen sie große Mengen auf Vorrat, sind die Fix-Kosten niedrig, das Kursrisiko jedoch ist hoch.

Ein Savedroid-User bezahlt also ziemlich viel für einen Service der mit ernsthaftem Investieren nichts zu tun hat, mit Sparen schon mal gar nicht, weil dieser Service hohe Kosten oder hohes Risiko hat um die Spielereien zu ermöglichen.

Und das wird einfach kaum jemand machen weil es nicht genug Dumme gibt die die Sinnlosigkeit dessen nicht erkennen und so mit Geld umgehen, v.a. doch nicht die Savedroid-Zielgruppe die ja nicht mit hohen Summen agiert, sondern kleine Summen ansparen will. Das gesamte System ist entweder dumm oder setzt auf Dummheit (wobei es da kein "oder" braucht weil es dumm ist ein Geschäftsmodell zu entwickeln das auf Dummheit setzt).


Im Grunde braucht man nur eine einzige Frage an Team-Mitglieder und Investoren zu stellen:
Würdet "ihr" den Service jemals selbst nutzen? Ich würde gerne von jenen die mit "ja" antworten eine Begründung hören/lesen. ;-)

Habe gerade versucht mir die (englische) AMA Session anzusehen, aber die haben Probleme mit der Verbindung. Zumindest funktioniert es für mich momentan (wieder) nicht. Zwischendurch gab es einen interessanten Punkt. Yassir sprach über das Fee-Model und sagte grundlegend, das sei noch nicht ganz fix, sie würden in der nächsten Zeit an der Preisfindung arbeiten, verglich es aber mit anderen Services. Da er sogar den Spread als Gebühr erwähnte hat er da offenbar v.a. Börsen vor Augen. Was er meiner Erinnerung nach sagte war in etwa das:

Man hat mehrere Gebühren wenn man in Crypto will:

1. Deposit Gebühr
2. Trading-Gebühr
3. Spread
4. Withdrawal-Gebühr

Unterm Strich käme das auf 10% bis 20%.
Bin nicht mehr ganz sicher ob er auch Deposit-Gebühr erwähnte, aber falls es so war: Sehr viele Börsen nehmen keine.

Der Punkt ist aber: Den Spread kann man gar nicht wirklich als Gebühr sehen, denn erstens mal ist es extrem unterschiedlich wie hoch die Liquidität eines bestimmten Assets auf einer bestimmten Börse ist, was dann Einfluss auf den Spread hat, zweitens hat man ja die Wahl ob man einfach von den Angeboten kauft oder selbst eines einstellt.

Die Withdrawal-Gebühr betreffend ist es in aller Regel so, dass die Börsen nicht einen %-Satz eines bestimmten Assets (desjenigen der wegtransferiert wird) als Gebühr nehmen sondern einen festen Transaktionspreis. Das heißt: Wenn man die kleinst mögliche Menge an BTC abzieht, ist die Gebühr prozentual natürlich sehr hoch. Geht es um höhere Summen ist sie wiederum sehr niedrig.

Withdrawals betreffend ist aber am bedeutendsten: Savedroid wird doch das Geld der User verwalten. Wenn man das auf eine Bitcoin-Börse übersetzt zieht man ja nicht ab was man gekauft hat, also gibt es keine Withdrawal-Gebühr. Das wird erst dann entscheidend wenn man auf Börse 1 BTC kauft, die zu Börse 2 schickt und dort dann etwas anderes kauft, das dann zwischendurch privat absichert, das dann wieder zu Börse 2 schickt und verkauft, dann auf Börse 1 und zurück in EUR etc.

Dann wirds natürlich teurer, aber man hat selbst in der Hand was man tut, mit welchen Summen man wann agiert um einen guten Schnitt zu machen, wann man kauft und verkauft usw. Bei Savedroid ist das alles ganz anders.


Ich glaube, dass die sich da selbst einen in die Tasche lügen weil sie selbst mit Mini-Transaktionen agieren werden, also etwa das jemand z.B. immer wenn Trump was twittert, automatisiert 2 EUR in Savedroid schickt, oder wegen mir auch 5 EUR oder vielleicht sogar nur 1 EUR, aber es wird nicht um hunderte oder gar Tausende gehen.


Der Vergleich funktioniert also nicht und das gesamte Geschäftsmodell funktioniert m.A.n. nicht in Crypto.

Was ich meine ist:

Savedroid-Szenario:
Stellt Euch vor Ihr schickt über einen Monat hinweg in kleinen Transaktionen z.B. 50 EUR in Savedroid. Es kostet insgesamt 15% um das Geld in Crypto anzulegen, also 7,50 EUR. 42,50 EUR gehen z.B. in Bitcoin. Will man das wieder rausziehen, und nehmen wir für den Moment an der Kurs sei stabil geblieben, kostet es auch wieder 15% um rauszukommen. Wieder rausbekommen würde man also ca. 36 EUR.

Der Kurs muss also schon sehr deutlich steigen damit man überhaupt das spart was man sparen will und nicht verliert. Und das Theater dann in zig kleinen Transaktionen basierend auf den jeweiligen Sparregeln die mit den Kursentwicklungen ja gar nichts zu tun haben.


Alternativ Szenario:
Jemand spart einfach monatlich seine 50 EUR auf dem eigenen Konto, transferiert die 50 EUR auf ein Fidor-Konto das mit Bitcoin.de oder kraken.com verbunden ist. Bisher ist gar keine Gebühr angefallen. Dann legt er ein Kauf-Angebot an (kein Spread) und kauft BTC. Da fällt dann die normale Trading-Gebühr an. Ich bezahle 0,4% aber sagen wir einfach 2%. Withdrawal sollte man hier schon nicht dazu rechnen, denn ob ich meine Bitcoin von Savedroid verwalten lasse und denen vertrauen muss oder dasselbe bei bitcoin.de macht doch keinen Unterschied (abgesehen davon das ich bitcoin.de eher vertraue was Sicherheit betrifft als Savedroid). Aber selbst wenn ich die BTC dort abziehe - auf keinen Fall kommt man auf derartig hohe Zahlen.


Dazu kommt: Wenn ich z.B. BTC kaufe, dann schaue ich mir den Kurs an, ich schaue mir die Nachrichtenlage an usw. Auf gar keinen Fall würde ich irgendeine "wenn-dann-Regel" wollen die mein Geld in BTC oder irgendeinen Asset schickt wann immer ich ins Fitness-Studio gehe oder Trump was auf Twitter raushaut. Das macht sowas von gar keinen Sinn. In Euro ist das vielleicht ganz spaßig, da der Wert ziemlich stabil ist, aber doch nicht bei volatilen Werten.


Je mehr ich über Savedroid erfahre, je mehr Erklärungen ich von denen höre und je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr komme ich zu dem Schluss dass das totaler Quatsch ist und sie selbst null Ahnung und gar nichts wirklich durchdacht haben.

---

Wer auf Neuigkeiten betreffend Börsen hofft: Sie arbeiten daran... nix Neues. 

AMA on reddit tomorrow:

Join us Wednesday, June 6th 7-9 a.m. CT for a Factom Developers AMA!

Feel free to start submitting your questions to this thread. Paul, Brian, and Clay will be up bright and early to start tackling your questions.
https://www.reddit.com/r/factom/comments/8orean/join_us_wednesday_june_6th_79_am_ct_for_a_factom/

Der Fairness halber noch eine kurze Erklärung wie ich das einschätze: Ich halte die Absicht auch Kritik zuzulassen grundlegend durchaus für aufrichtig. Da ist sicherlich kein böser Wille im Spiel. Aber, und da wären wir dann wieder beim typischen Savedroid-Problem:

1. Einfache Admins, die nicht mehr wissen als jeder andere der informiert ist, sind mit Qualität und Quantität der Kritik überfordert.
2. Kommunikation insgesamt betreffend zeigt sich ein ziemlicher Mangel an Erfahrung und mein Eindruck ist, dass v.a. jene die Savedroid ziemlich vorbehaltlos verteidigen eher weniger als mehr haben.

Letztlich sind die dann einfach überfordert und v.a. fundamentale Kritik (etwa Gebühren oder auch das Voting) können die gar nicht entkräften und bekommen sofort Angst (auch um das eigene Investment vermutlich) wenn darüber zu viel gesprochen wird. Sie suchen dann nach Gründen das irgendwie unterbinden zu können und legen irgendwelche Regeln dann extrem hart aus.

Insofern... ich nehme meine kleine Zeitsperre nicht persönlich, aber sehe es durchaus als Zeichen der Schwäche. Vor allem des Projekts, denn ein gutes Projekt wäre nie in der Situation das jene die es verteidigen oder auch dafür "trommeln" unfähig wären das überhaupt zu tun, aber der Umgang der Admins mit der Situation ist natürlich unklug. Posts wie dieser erreichen auf Bitcointalk auf Dauer mehr Leser als eine kurze Telegram-Diskussion. Das müssen sie noch lernen.

Es ist für mich wirklich Rätselraten ob die "Die-Hard-Supporter" das Problem tatsächlich nicht verstehen oder das vielleicht eine Art kognitive Dissonanz ist. Ich meine das nicht irgendwie sarkastisch, sondern tatsächlich so. Wenn man an etwas glaubte und dann investiert ist, hat man Interesse diesen Glauben zu wahren und Informationen die dem widersprechen, werden dann ausgeblendet.

Intellektuell müsste ja jeder verstehen dass es grundlegend nur zwei Optionen gibt:

1) Hohe Gebühren, so wie Savedroid es ins Dokument geschrieben hat (und auch wenn die 15% nicht "in Stein gemeißelt sind, wären ja auch 10% noch extrem hoch und auch 5%) und dann wird das kaum jemand nutzen.

2) Konkurrenzfähige Gebühren, was dann natürlich mit der gesamten Argumentation der steigenden Wertentwicklung wegen "Burning-Rate" kaum noch vereinbar ist.

---

Und was ja noch dazu kommt ist doch: Mir wurde auch etwas gesagt, das Gebühren-Modell sei ja noch nicht in Stein gemeißelt, woraufhin ich fragte warum Savedroid diese Zahl denn überhaupt ins Dokument schrieb - natürlich keine Antwort. Genau darüber nachzudenken ist aber noch interessanter, denn es zeigt wie Savedroid arbeitet. Auch da gibts m.A.n. nur zwei Möglichkeiten:

1) Savedroid schrieb diese Zahl ins Dokument obwohl sie wissen dass das nicht funktionieren kann und im totalen Widerspruch zum Geschäftsmodell des Sparens steht. In dem Fall wäre es reines Blendwerk, nur ein manipulativer Versuch den Token einen scheinbaren Wert zu geben damit möglichst viele Geld ins ICO schicken.

2) Savedroid hat das selbst gar nicht auf dem Schirm, denken über die gesamte Ökonomie und das eigene Geschäftsmodell gar nicht nach. Das ist schwer zu glauben, wäre aber sowieso auch nicht besser als Punkt 1.


Was ich glaube ist eine Mischung: Ich vermute, dass sie v.a. die eine Priorität hatten so viel Kohle im ICO einzunehmen wie möglich. Den gesamten Rest verschieben sie dann auf später, hoffen darauf dass so viel Geld dann auch Lösungen generiert, und letztlich werden diese Probleme dann auf jene abgewälzt die an die Aufrichtigkeit und Kompetenz des Teams vertrauten ohne all das mal wirklich zu durchdenken. Das sehe ich als rote Linie an, denn Savedroid verschiebt alles was fundamental ist immer weiter, teilweise mit total fadenscheinigen Begründungen und zweifelhaften Aktivitäten (Voting und wie es abgehalten wurde), setzt stattdessen auf viel Schall und Rauch.


Was mich an der Sache fasziniert ist genau das glaube ich. Und zwar diese Attitüde verstanden zu haben, kompetent und aufrichtig zu sein, auf die ganzen Betrügereien zu zeigen und sich als Streiter für die Nachhaltigkeit des gesamten Marktes zu gerieren, während sie selbst diesen Ansprüchen in keiner Weise gerecht werden - das merken sie selbst und so sind sie ständig auf der Flucht vor der Realität. Und genau diese Tendenz zeigen auch die "Die-Hard-Supporter" - womit wir dann wieder bei kognitiver Dissonanz wären.

Ich bin gespannt auf die AMA-Session und ob auch die wieder diesem Muster folgt oder ob sie es irgendwann mal zu durchbrechen im Stande sein werden.

Ah, dann sind wir uns da auch schon begegnet vor ein 2 Tagen oder so wenn ich mich richtig erinnere. Ich wurde für paar Tage "ge-silenced" ;-)

Nachdem ich Kritik geäußert hatte (die Wahl betreffend) sollte ich damit aufhören, gleichzeitig wurde etwas gesagt wie (sinngemäß) "Kritik ist willkommen, aber nicht diese, sondern nur Kritik mit der wir hier was anfangen können", woraufhin ich fragte welche Kritik denn willkommen sei - keine Antwort, stattdessen "read only". Vorher gab es noch ein interessantes Geplänkel wo ich fragte was denn falsch an dem war was ich sagte. Antwort: "Genug"...

Das ist echt Kindergarten da... Die müssen wirklich aufpassen, dass die Gruppe nicht zu einer reinen Echo-Kammer wird.

Wobei es das betreffend ja auch einen wirklich interessanten Punkt gibt: Jene die Savedroid unterstützen und gegen Kritik verteidigen und für das Projekt argumentieren wollen, haben eigentlich gar nichts. Das Team lässt auch da die eigenen Supporter total im Regen stehen. Sie können nichts zur Wahl sagen, nichts zu den hohe Gebühren, nichts dazu wie es mit dem SVD-Burning funktionieren sollte falls die Gebühren drastisch gesenkt würden, über den PR-Stunt sollte jetzt gar nichts mehr gesagt werden weil nicht mehr "aktuell" usw. Auf der "Pro-Savedroid-Seite", also Argumentation FÜR das Projekt, kann ich mich nicht erinnern auch nur den Versuch einer Erklärung gesehen zu haben warum und wo genau Savedroid Qualität hat.

Ich frage mich v.a. warum mich das alles so fasziniert das ich nach wie vor zugucke.

Ist vermutlich so wie Du sagst, dass nur der erste Platz gewinnt. Zumindest meinte ein Admin der deutschen Gruppe es sei wahrscheinlich so, sie würden versuchen das zu klären - also anscheinend noch nicht 100% sicher aber sieht momentan alles danach aus.


Nebenbei: Da ist ein Admin in der deutschen Gruppe der auf fundamentale Sorgen, die hohe Savedroid Gebühr betreffend und das miese Image nach dem PR-Stunt, ernsthaft mit "bullshit" antwortet und sagt, man hätte letztes Jahr ja auch alles kaufen können und man wäre reich geworden.

Wenn dass das Mindset derer ist die an Savedroid glauben, gute Nacht. Denn letztlich ist es ja gar kein Vertrauen in das Projekt selbst, sondern die typische Shitcoin-Mentalität, der Glaube in die Hype-PnD-Dynamik des Gesamtmarktes, die letztlich darauf hinausläuft heiße Shitcoins andere weiterzugeben bevor alles den Bach runtergeht.

Oh boy... If that text wasn't written by Yassir the guy was brainwashed into the selfhypnotic Savedroid dream bubble pretty effective. How subtle he uses Yassirs wording over and over again.


- all the scam happening, which threatens the sustainability of the ICO market
- need to genuinely appologize, because we gave our token buyers an emotionally very hard time durig there 24 hours of our action.
- On the other hand, the motivation behind the action was clearly positive.
- we need to develop and establish higher ICO quality standards to make this market sustainable.
- While savedroid was in the ICO, we faced a lot of scammers
- For new token buyers coming into the scene we have to build up an environment, that is acting and behaving professional and not only playing it.

Savedroid is back again on their heroic way to change the world on the back of their own Investors.

And isn't it interesting that he always says "we", even when talking about times before he joined Savedroid?


Also interesting, about the voting:

"Just two thoughts about the Community Voting for the exchange. The voting result is fine for me, because it represents our Community directly. We have discussed the process within the Team and we think that this way it is the most democratic, to get a fair result out of the voting. Also, this way, we’re accepting the personal interests of every token buyer at the same time. One vote for one SVD is also fair in my opinion. Small token buyers are there to max their purchase and that’s why they want to be in the exchange ASAP. Token buyers with a bigger ticket are typically interested in a good start at the exchange and hence, a portfolio of 5 big exchanges is more appealing to them. Giving 1 SVD = 1 vote, we got our result and we will now execute this Community Voting result!"


No concerns about the zero-transparent-approach?
No concerns about the fact that pre-sale-Investors were encouraged to vote after the voting was closed?

Don't take it personal Tobias, but if you wrote that text alone you clearly fit in. ;-)

---

Edit: A reaction on reddit:

"Another clueless one, trying to justify the PR GAG, I am speechless. The PR Gag was something like a self-destruction.
The Voting was not transparent and manipulated, becouse you asked investors for there opinion after the Voting was over.
Locked Tokens and no Exchanges: Every one how gave you money for tokens, can do with the token what ever he like. But your company locked down the token and take the money from the investors, this is a crime my friend. (this will harm the project again). ....and so on, and so on...."
https://www.reddit.com/r/savedroid_ico/comments/8ohc8f/meet_tobias_savedroids_new_community_manager/


They really don't learn...

Okay... wobei ich nicht so sicher bin inwiefern da nicht vielleicht Fehler irgendwelche Missverständnisse erzeugen. Bei Punkt zwei sagen sie:

2. The top 1 voted projects will be listed

...aber benutzen projectS als Mehrzahl. In dem Text sind sowieso einige Fehler drin. Wir werden sehen. Mir persönlich kann es zum Glück egal sein.

So wie ich das verstehe reicht es Platz 3 bei der Europa-Wahl zu haben, wenn man oben auf "EU&AU Edition" klickt. Da wäre SVD momentan auf Platz 3.

Was ich interessant finde ist: Sobald sie sagen welche Börse die Top5 ist, wird man auch sehen können ob die Begründung der Verzögerung der Wahrheit entsprach oder nicht. Das ist es was mir bisher echt schwer fällt zu glauben.