j'ai écrit de lire l'article ainsi que les commentaires, j'aurais dû écrire "surtout" les commentaires. effectivement, l'article est perfectible.
genesseaux parle de ses volants en béton pour chauffer sa maison (dans son site internet), ce qui est une exagération démentielle, ça devient du mensonge. on ne chauffe pas une maison en hiver avec 10 kwh par jour. mais vu qu'on est d'accord sur le fait que les volants d'inertie en béton n'ont d'autre but que de détourner l'argent public aux fins personnelles de l'inventeur, je n'épiloguerai pas plus là dessus.

je suis en revanche plus intéressé par la dernière bourde de asche : ainsi, le nucléaire ne serait pas une source d'énergie pilotable ? peux tu nous en dire plus ?
et concernant le coût de revient solaire, je serais intéressé à le connaître mais sans la subvention réglementaire "quand il y a du soleil, les autres sont obligés de s'effacer" et l'autre subvention réglementaire "quand il n'y a pas de soleil, les autres sont obligés de se démerder".

tu parles de cet escroc, ce chasseur de subventions ?
http://www.energiestro.fr
si oui, je t'invite à lire cet article de contrepoints, ainsi que les commentaires : https://www.contrepoints.org/2018/08/11/322136-le-stockage-denergie-en-beton-une-utopie-de-plus

starensen, je cherche juste à connaître le coût de revient du kwh photovoltaïque une fois la nuit tombée.
si le pv a besoin d'un moyen de stockage pour répondre à la demande la nuit, pourquoi le coût de ce stockage n'est il pas imputé au pv ?

starensen,
les chiffres de "lcoe" sont bien évidemment donné "hors subvention monétaire". cependant, à combien évaluer la subvention "règlementaire" qui consiste en une "priorité d'introduction" des énergies "écolo" ou "renouvelables" et en un effacement des énergies traditionnelles, les pénalisant ainsi dans leur rentabilité et leur coût de revient ?
une centrale à gaz n'aura évidement pas le même coût de revient si elle peut fonctionner comme elle veut à la demande ou si elle ne peut fonctionner que 4 000 heures par an.
une centrale de panneaux photovoltaïques fournit à quel coût de l'électricité le soir la nuit tombée quand j'ai besoin d'allumer la lumière ?
l'électricité pv ou vent oblige à avoir un stockage qui n'existe pas mais ne veut pas en assumer le coût, le reportant sur les énergies traditionnelles pilotables à la demande, car elle tient à afficher des beaux chiffres mensongers de "lcoe".
les énergies "renouvelables" reposent sur une falsification des chiffres de rentabilité avec des contraintes réglementaires politiques qui faussent le marché. ainsi le soleil et le vent sont "gratuits" ? et donc sont moins chers que le fossile et le nucléaire ? il est alors vraiment étrange que l'électricité est d'autant plus chère dans les pays qui ont le plus de ces électricités "renouvelables"...
on fera comment en hiver la nuit par temps anticyclonique quand ni le pv ni l'éolien ne fourniront pour assumer les besoins de chauffages de dizaines de millions de foyers en europe et que les centrales à gaz n'existeront plus car poussées à la faillite par ces subventions "réglementaires" au pv et à l'éolien ? si le linky est assez intelligent pour me fournir de quoi faire des étincelles dans ma chaudière au mazout, ça ira pour moi, mais les autres, on leur dira "mettez 2 pulls supplémentaires, mettez une couette de plus sur votre lit et allez dormir" ?

20 fois que tu colportes tes mensonges ne me surprendrait pas, nous savons tous qui tu es et que tu ne recules pas justement devant le mensonge et la manipulation pour parvenir à tes fins : vivre grassement en volant/obligeant les gens à te donner du boulot pour implanter des éoliennes chinoises dont personne ne veut sur la terre de france.

je m'interroge sur le fait de savoir si je vais t'empêcher de proférer ces mensonges sur cette file, mais ce serait hors du sujet de recherche des pépites de demain, ou si j'attends que tu en reparles ailleurs...

tu as bien raison saint-loup, on ne sait absolument pas d'où sort ce point 1080. pourquoi pas l'an 1000 ? ou l'an 1100 ? ou est ce une faute de frappe et c'est l'an 1800 ?
comment a t'il été mesuré/calculé ?
personne ne sait, sinon les prestidigitateurs du giec. peut être faudrait il demander à asche qui est leur représentant ici...

autant je suis d'accord pour dire que l'on peut mesurer quelque chose dans un solide (couches sédimentaires, carottes de glace, cernes des arbres, fossiles...) même s'il faut se poser la question de la pertinence de ce que l'on mesure, autant il est totalement absurde et vain de prétendre mesurer quoi que ce soit dans le passé dans un fluide comme de l'eau (océan), sauf à aller chercher des théories foireuses telle que la mémoire de l'eau. asche n'a pas l'air de s'en rendre compte. pour lui, si ça a l'estampille du giec, c'est forcément bon, un consensus de 97 % des scientifiques du monde entier ne peut se tromper...

en fait, le réel problème intellectuel de asche est décrit par la première moitié de cette vidéo : la sur-interprétation des données scientifiques (11 premières minutes).
https://www.youtube.com/watch?v=1lrofY8E1NU

nous sommes donc d'accord pour dire que cette courbe du ph des océans est complètement fantaisiste pour le passé au delà de quelques milliers d'années.
asche disait qu'il ne fallait évidemment pas tenir compte des points représentant le futur, à savoir 2050 et 2100.
il nous reste donc deux points sur cette courbe : 1080 et 2000...
par ailleurs, le ph d'une glace au milieu de l'antarctique, à 1 000 km des océans indien, pacifique ou atlantique est il représentatif de ces océans alors que cette glace n'a jamais été en contact avec ces océans ?
donc le point de 1080 est également fantaisiste.
il nous reste sur cette courbe le seul point de l'année 2000. on ne peut rien déduire d'un seul point, on ne peut ni comparer avec un autre point ni déduire une tendance, ni conclure "c'est grave et c'est la faute de l'homme".
on peut tout de même poser des questions : comment a été mesuré/calculé ce point ? est ce une moyenne de différentes mesures ? ces mesures ont elles été effectuées de manière homogènement réparties dans le temps et dans l'espace ?

guigui, une carotte de glace de 200 mètres pour 2 000 ans, une carotte de glace de 2 000 km pour 20 millions d'années ? la banquise du pole sud fait elle 2 000 km d'épaisseur ?
par ailleurs, il ressort des ph de 5,47 à 5,90 au lieu de 8,1 à 8,3 sur le document des astrologues de asche, visiblement ton document ne parle pas de la même chose.

ton papier a l'air très savant, avec des formules mathématiques qui imposent le respect, des logarithmes, des dérivées partielles, des laplaciens... je t'avoue que je n'ai plus le niveau pour le lire, surtout qu'il est rédigé en étranger, j'aurais peut être pu faire un plus gros effort s'il était rédigé en français.
mais sur la météorologie, je vais m'appuyer sur mon expérience personnelle : en hiver 2015/2016, je m'étais amusé à collecter durant 3 mois les prévisions météo de www.meteociel.fr pour voir justement si elles étaient fiables. mon étude était très partielle, que sur ma ville, que pendant 3 mois, et que sur une année, mais c'était déjà un énorme boulot de relever à la main toutes ces données : température maximale du jour prévue, température minimale du jour prévue, précipitation du jour prévue, et ça sur 10 jours, chaque jour. donc relever 30 valeurs chaque jour.
au bout de 3 mois, j'ai arrêté, j'en avais marre. je tiens le fichier excel à ta disposition.
le but était de comparer les écarts entre les prévisions à 10 jours, à 9 jours, à 8 jours, ... , et à 1 jour.
je la fais courte et je te livre les conclusions sur ce tout petit échantillon de 3 mois d'un hiver en zone montagne :
- l'écart moyen de la température la plus froide du jour sur 10 jours était de 8,1°
- l'écart moyen de la température la plus chaude du jour sur 10 jours était de 5,2° (la température de la nuit est visiblement plus difficile à estimer, je ne sais pas pourquoi)
- l'écart moyen de précipitation sur 10 jours était de 17 mm
en conclusion, la météo est totalement incapable de prédire le temps sur 10 jours.
en moyenne, si la météo prévoit que la nuit dans 10 jours il fera -15°, ce sera peut être -11°, ce sera peut être -19°. le besoin de chauffage et le nombre de litres de mazout n'est pas du tout le même.
en moyenne, si la météo prévoit que en début d'après midi dans 10 jours il fera 8°, ce sera peut être 5°, ce sera peut être 10°. on s'habille comment pour la prochaine sortie de ski de fond ?
en moyenne, si la météo prévoit 10 mm de précipitation dans 10 jours, peut être il ne neigera pas, peut être il y aura 100 mm de neige (= 10 cm de neige) sur la route. on se lève une heure plus tôt pour aller au boulot ou pas ?

la météo à 10 jours est extrêmement peu fiable. ce n'est pas seulement du vécu, c'est du mesuré.

la météo à 5 jours est à peine plus précise, mais rien d'extraordinaire à mon sens :
écart moyen de 3,3° de la température froide sur 5 jours
écart moyen de 1,8° de la température chaude sur 5 jours
écart moyen 7 mm des précipitations sur 5 jours
7 mm, ça parait pas grand chose, mais dans un mois d'hiver en montagne de franche comté, il tombe chez moi 120 mm d'eau par mois, soit 4 mm par jour en moyenne. donc avoir à 5 jours une fourchette de 7 mm sur les précipitations, c'est minable. ça revient à dire le lundi : "il va pleuvoir (neiger), mais je ne sais pas si c'est le mercredi, le jeudi ou le vendredi".

malgré tous les modèles numériques plus ou moins sophistiqués, la météorologie n'est pas fiable.

1. oui, prétendre vouloir modéliser un système dynamique (= chaotique), c'est similaire à de l'astrologie. du moins tant que le 6ème des 7 problèmes du millénaire n'aura pas été résolu, je parle des équations aux dérivées partielles de navier-stokes https://fr.wikipedia.org/wiki/Problèmes_du_prix_du_millénaire
2. où sont les sources, les données brutes des mesures du ph des océans ? ça m'étonnerait qu'on ait commencé à le mesurer dès l'invention de la notion de ph, qui date de 1893. ça m'étonnerait qu'on ait 100 ans d'historique de cette mesure. et ça doit être du même acabit que la mesure des températures, c'est à dire une mesure par mois dans un carré de 1 000 000 de km2...

le ph étant une notion inventée et définie en 1893 https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_hydrogène#Historique je me demande comment a été mesuré 200 ans après le ph des océans des années 1700.
et je me le demande encore plus pour les millions d'années précédentes.
donc, oui, cette courbe et cette carte ont été dessinées par les astrologues du giec, je ne vois pas d'autre explication. tu es libre d'y souscrire, mais tu ne fais que te couvrir de ridicule.

moi je sais que ni les astres, ni les autres pseudo sciences giecquiennes ne permettent de connaître le ph des océans en 2100, je ne perds pas mon temps avec ces fariboles. c'est asche qui y croit ou plutôt qui fait semblant d'y croire, car il a un agenda secret.

ne te moque pas d'eux, toi aussi tu regardes dans les astres pour connaître le ph des océans en 2100.

répond sur le bilan carbone d'une forêt primaire au lieu de faire diversion avec de la pseudo science sur l'acidification des océans (juste en passant, parler d'acidification avec un ph de 8 et quelques, c'est peut être du vu à la télé, mais c'est n'importe quoi). parce que ta boule de cristal sur le ph des océans en 2050 et 2100, elle fait rire. je rappelle que nous sommes en 2020 et que la valeur du ph en 2050 et 2100, elle n'est pas encore connue.
de même pour les valeurs de plusieurs millions d'années en arrière, je ne suis pas sûr que les instruments de mesure de l'époque étaient aussi précis que ceux d'aujourd'hui, et ceci d'autant plus que la notion de potentiel en hydrogène ne date que de 120 à 130 ans.
ta courbe du ph en 2100, c'est du même acabit que la prévision du gang sur la température en 2100 : valeur prédictive de zéro.

et tes quotes, elles sortent d'où ? du journal astrapi ?

ainsi, nous aurions détruit les océans en tant que puit de carbone ? comment avons nous fait ça ? quel est l'océan ou la partie d'océan que nous aurions asséché pour le faire disparaître ?
et peux tu également nous en dire un peu plus sur le bilan carbone d'une forêt primaire ? 1 km2 de forêt vierge absorbe combien de tonne de co2 chaque année entre la croissance des jeunes arbres, la respiration des arbres et le pourrissement/décomposition des arbres morts tombés au sol et dévorés par les termites ?

il ne t'auras pas échappé je pense qu'aujourd'hui, le confinement mondial est terminé depuis plusieurs semaines et que l'on essaie de redémarrer l'économie ?
et je rappelle à ton souvenir cet épisode où le prix spot du pétrole est justement tombé à des prix négatifs à cause d'une histoire de cuves pleines...
tiens tu le document de l'aie qui montrait une baisse de la consommation de 50 % d'énergie primaire en avril pour non fiable ou fantaisiste ?


je serais curieux de savoir ce que tu appelles un puit de carbone, et de savoir comment on peut le détruire.
tu as déjà montré à plusieurs reprises que tu penses que "le monde est une horloge et cette horloge a besoin d'un horloger" et tu te proposes très gentiment pour être cet horloger. mais en réalité, si nous avons besoin de techniciens, nous n'avons pas besoin de technicistes tels que toi qui mettent le respect de la procédure au dessus de l'intelligence.
les scientifiques sont utiles, les scientistes qui récitent le bréviaire du giec (gang international des escrocs du climat) ne sont que des ânes qui se croient savants car ils sont chargés de livres ou parce qu'ils écrivent des articles dans des revues à comité de lecture en se citant les uns les autres.

ton article est daté du 10 avril, et il fait mention d'une baisse de la consommation de 30 %... baisser la production de 10 % permet de remplir les cuves, ça n'a rien à voir avec les émissions.
mon article est daté du 30 avril...
arrives tu à concevoir que l'augmentation du taux de co2 dans l'atmosphère soit essentiellement et majoritairement naturelle ? auquel cas s'abstenir d'émette du co2 serait à la fois un suicide économique et inutile puisque ne changeant rien à l'affaire.
l'écologisme est une idéologie mortifère et génocidaire, pour sauver l'humanité, il faudra se résoudre à pendre les écolos haut et court aux lampadaires.

source ?
l'aie indique 50 %...
ton - 15 % c'est ce qui est estimé pour l'année complète, c'est une moyenne annuelle. je ne suis pas d'accord pour attendre un an pour prendre une loupe et chercher un effet de cette baisse de 15 %. à mon sens, il est beaucoup plus logique de chercher un effet visible à l'oeil nu d'une baisse des émissions de 50 % pendant 2 mois.

quant à l'inertie, tu proposes quoi comme valeur de temps avant qu'on voit l'effet de la cause ?
pour ma part, je propose 2 mois. une molécule de co2 a selon moi le temps de faire pas loin du tour du monde avec le vent en 2 mois.

avril-mai + 2 mois = juillet, on y est. sur le même site, à court terme, on a déjà le renseignement : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gl_trend.html
aucun effet de la division par 2 des émissions...

c'est à cause des mariages.
https://www.youtube.com/watch?v=k7YzSPF5kNc