Ich hab dich ja gefragt warum.
Weißt du es nicht?
Bzw. was hältst du für die wichtigen Punkte.
Minimierung systemischer und ökonomischer Risiken, Spieltheorie? Erhalt der Ordnung? |
|
|
|
|
Umpf....
Warum ist denn die Hashpower bei Bitcoin so derart hoch? Warum wird denn da so viel Energie reingeballert und extrem viel investiert in externe stakes ?
Achtung, ja es geht natürlich auch ums Geldverdienen... Das ist die einfache Antwort.
Warum machen wir denn PoW? Und nicht etwas 'schwächeres' / billigeres?
Ok, wir nehmen auch mal gedanklich an, dass es nur sichere cold wallets gäbe....
Ich habe irgenwie das Gefühl, dass die absolute Grundlage in bitcoin ^ nicht verstanden ist und dann kann man näturlich ziemlich viel obendrauf basteln und verkaufen. Und und und.....
|
|
|
|
So what do you guys think that will happen now? What is the most likely thing to dow ith three weeks left? How is there still nothing decided?
Ok. I decide now: 10k is great!  |
|
|
|
So I guess we should abandon the newer 2.0 thread and come back here? I'm good with that.  This looks like it could be a very revolutionary thing: https://saltlending.com/Ohh merge back the minor fork? We all learn here, go ahead. |
|
|
|
Let me correct you :
1. Centralized exchange is inevitable since government wouldn't criminal buy/sell bitcoin easily (or they trying to kill bitcoin adoption). Decentralized exchange is already exist, but they're not popular.
2. I think bots isn't related with middleman.
3. Miner factory/domination happen because bitcoin still use SHA-256 algorithm. I think more chip factory won't help since most of them will be located in china anyway, i would suggest change bitcoin mining algorithm regularly to prevent ASIC which could reduce mining domination.
4. Wallet isn't middleman unless you're talking about centralized wallet such as Coinbase and Xapo. Also, i think there are few wallet which is user-friendly.
I also think bitcoin can't get rid of middleman completely, there are some cases where middleman is needed.
Sure, my killing should rather be corrected into competing. Killing might be a final result. |
|
|
|
|
Da es hier um Sicherheit geht, klinke ich mich nochmal ein..
Zu 2. Es ist denke ich uns allen bewusst, dass die Hashpower der Miner dem Bitcoin wesentliche nein extremste nie dagewesene Sicherheit gibt. Mit einfachen Energie-Überlegungen (hardware, strom, maintenance) kommt man auf die enorme Potenz gegenüber allen off-chain Lösungen. Oder anders, wenn off-chain Lösungen annähernd dieselbe Sicherheit erreichen wollten, wie on-chain, dann müssten diese vergleichbare Energie aufwenden wie das on-chain Netzwerk + den Pegging Teil, den on-chain ja nicht hat. Ist das transparent ? Sicherheit kostet Geld Leute!
CSW sagt auch klar, dass er keinen Sinn darin sieht on-chain zu Gunsten off-chain irgenwie zu benachteiligen, auch wieder mit uns allen beschränkten Resourcen / Energieaufwand begründet, denn was ich auf der einen Seite ausgebe, fehlt mir auf der andern. Logisch. Also linke Tasche, rechte Tasche?
> beachtet man den Unterschied der Sicherheiten off/on. Chain (geht klar gegen 0) macht off chain total 0 (10^-9 ?) Sinn!
Und man muss sich, als Bitcoinmaximalist, verdammt nochmal NUR auf on-chain konzentrieren , eh klar ( oder genausoviel oder gar mehr resourcen ins off bugsieren). Fraglich hier ist, warum versucht BS soetwas?
zu Punkt 3: Naja, es geht erstmals ums Geld, wer will das mal so locker versuchen und hinterher ohne bitcoin dastehen? Wer haftet hier? Wo ist der disclaimer?
|
|
|
|
When last have you heard about someone paying for a service or product without going through some third party? Most of the merchants will only accept your bitcoins, if you use a regulated third party. They are all too scared to accept bitcoins directly from users. The governments has got their claws into third party services and are slowly destroying pseudo anonymity.  Sure. But what advice do you have for the miners (5)? |
|
|
|
If miners stop playing stupid games and really want the best for bitcoin, they would stop stomping on the hardfork drums of war, and they would activate BIP141 as they have been told by everyone worth listening to in the space. But what happens when you give stupid janitors the ability to vote on engineering matters? that they will don't do the right thing.
Enable segwit with no stupid hardfork drama, and see bitcoin skyrocket.
Break bitcoin in half, see the price crash, and see everyone involved in the forked chain going bankrupt, with the price going to 0 on Forkcoin, and with Bitcoin crashing but going back 3 years in price and taking another 3 years to recover.
Your choice.
Yours! I see this as a decent contract with your person and will sell you say 100 coins 10K each? |
|
|
|
Mist. Wo wart ihr alle, als BU hier und überall zerfetzt wurde? Ich habe hier wochenland alleine dafür gestritten, einen Anstieg der Blocksize durch BU akzeptabel zu machen bzw. den Heiligenschein von SegWit anzukratzen ... @hv_ sag' nicht, etwas ist "ein bissel" Lösung, weil du eine andere Lösung mehr magst. Ich fände auch BU komplett besser / einfacher / treffender, aber mir wurde, nach Monaten der Diskussion, klar, dass das Vertrauen in den Markt auch in der Bitcoin-Szene dafür nicht ausreicht. Daher die Kombination mit einem Hard-Limit ... Aber egal. Der Zug ist eh schon abgefahren, und wir kriegen voraussichtlich SegWit + nix ... die sozialen / politischen Probleme sind längst aus der "Lösbar"-Zone raus.  Sorry. Ich versuche immer auch selber den geistigen Reset. Fange bei 0 an und leite das Zeugs ab. Bin auch Physiker, kann nicht mehr anders. Wenn man das stickt macht und auch noch grössere Softwareprojekte kennt, kommt man 'weiter', auch wenn es am Ende nicht die 'meine beste' Lösung ist. In den komplexen Sachen hier, gibt es die wohl auch nicht, oder der einzelne kann es nie alleine durchdenken. Wir brauchen die Gesamtheit der Hirne und viele Iterationen und Lernprozesse ( Fehler machen muss erlaubt sein ). Abschliessend ist das eh up to the Miners, die müssen das Zeug laufen lassen, ihr Risk. Ah Risk: Jeder, der eine solche 'beste' Lösung vertritt, und nicht in der Lage ist, die Risiken dieser Lösung klar abzugrenzen, kauf ich nix ab.... Disclaimer gibts hier irgendwie nie, wie wir das von unserem Dorfbanker um die Ecke alle lange fordern... Und wenn wir mal annehmen, SW, BU, classic... könnte ein Fehler sein, wie sähe denn der roll-back danach aus? Welche der 3 optionen kann man ganz leicht korrigieren? |
|
|
|
|
He might 'support' UASF in a way, that it either fails shitty or he might get rid of some ranters..
|
|
|
|
Wenn es dicke Probleme gibt, ist es grundsätzlich gut, sich über das übergeordnete Ideal zu verständigen, alle konkreten 'Lösungen' mal beiseite tun und analytisch vorgehen. Hier ist mein Punkt.
Analytisch Ist Zustand - OK
Problem: Wachsen ohne viel ändern
Lösungsvorschläge sind da. Akzeptanz bei Entscheidungsträgern: Kritisch, kein Konsens
Gemeinsame, konsensfähige Gundsäzte finden und annähern.
Ist das soweit gut?
Volle Zustimmung. Mehr Transaktionen durchlassen, ohne viel zu ändern, aber Flood Controls erhalten, um einen unkontrollierten Anstieg des Traffics im Netzwerk zu verhindern. Meine liebste Lösung wäre es gewesen, wenn man BUs Emergent Consensus als Soft-Limit innerhalb eines per Hardlimit gesetzten deutlich höheren oder progressiv aufsteigenden Limit benutzt hätte. Also so was wie: Wir haben ein 20mb Hard Limit, aber bewegen uns per Emergent Consensus schrittweise darauf zu und passen die aktuellen Limits an den Bedarf an. Aber mittlerweile dürfte feststehen, dass das nix wurde. Siehe die sozialen / politischen Probleme, von denen MoinCoin ja auch schon schrieb. Da steckt schon wieder ein bissel LÖSUNG noch drin, ich finde BU sagen wir mal neutraler interssanter, aber bevor wir Details diskutieren, scheitern wir oft am letzten Einwand. Sozioprobleme. Das ist ein alter Hut und kann nur durch absolute Sachlichkeit und höhere Abstraktion der Probleme glöst werden. Zur Not (hier sind wir) noch mit einem möglichst neutralen Moderator (hat jmd Telefon vom Heiner Geissler?). Wenn das immer noch nix hilft, dann muss man das Team aufgeben, das nicht sachlich bleiben kann.... Bevor keiner 'seine', aber offensichtlich nicht konsensfähige Lösung in Frage stellen kann, geht nix voran und alle verlieren. |
|
|
|
and that this issue has been used as an attempt to change governance
*sigh* How many times does it have to be said? Developers. Are. Not. Governors. Please get this batshit insane notion out of your head. And I mean all of you. Everyone on this forum who thinks any developers are somehow in charge or in control. You are fundamentally and utterly wrong in how you perceive governance. If someone was using the issue to claim that we need to change the way in which the consensus protocol works, that would be a change in governance. Every time some UASF supporter talks about excluding the miners from the equation altogether and forcing a POW change, THAT is a change in governance. A hard fork resulting from a significant majority of those securing the network (that's a mix of both mining nodes and non-mining full nodes) freely choosing to run code enforcing new rules is exactly how Bitcoin was designed to work and is NOT a change in governance. Stop talking shit. If you want a coin where governance is dictated by developers, go away and use Ripple. You simply don't belong here. ++. Not that mad.... |
|
|
|
|
Wenn es dicke Probleme gibt, ist es grundsätzlich gut, sich über das übergeordnete Ideal zu verständigen, alle konkreten 'Lösungen' mal beiseite tun und analytisch vorgehen. Hier ist mein Punkt.
Analytisch Ist Zustand - OK
Problem: Wachsen ohne viel ändern
Lösungsvorschläge sind da. Akzeptanz bei Entscheidungsträgern: Kritisch, kein Konsens
Gemeinsame, konsensfähige Gundsäzte finden und annähern.
Ist das soweit gut?
|
|
|
|
|
Any asset dilutes all others. There is limited resources to be shared across. Simple as that.
|
|
|
|
|
Gut. Ich sehe schon. Der Text wird immer länger...
Das 'gemeinsame' Ideal ist wieder weg?
.... Und übrigens.... Das ist ein guter Trick in solchen Threads doofe Leute in den infinte loop ohne break gefangen zu nehmen. Wenn wir ein Ziel in dieser Diskussion haben wollen, muss man selber den Blickwinkel korrigieren und wieder zum 'gemeinsamen' Ziel / Ideal zurückkommen.
Ich glaube dieses Ideal gibt es in diesem Spiel-Experiment.
Und es ist sehr klar und einfach und zuallererst unabhänging von konkreten Lösungen.
|
|
|
|
|
Neglecting all the crypto techs that gives bitcoin its security as well, the extraordinaer thing is the monster hashpower it has combined with the backing investments at stake that ensures (Game Theo spot on) all 'users' security.
Security is a matter of order and disorder.
It is very costly to acheive order in our universe ( lookup Shannon Entropy or physics thermodynamics)
This energy is actually spent all day to our bitcoin ensurance.
Lookup how big this is in real and compare it to any other (off-chain) crappy systems there are out for competition.
it is MAGNITUDES !!! I estimate 10^9 or higher.
Why the hack we restrict that power to run only 1MB blocks?
And let crappy stuff compete better?
-------------------
Next: In the software world, there are
1 Real users
Task: Come up with ideas, put it into requirements, contract devs, pay and implement, earn more money
2 Devs
task: build, fix bugs, beers
3 Trolls and Taxmen, and Hodlers
Who are 'We Users' in bitcoin? Most of us are 3, few are combination of 1,2 and 3.
Figure out, who is 1 and buy you a miner. 2: listen to 1.
|
|
|
|
This is much more major than anyone seems to be acknowledging so far ... BIG money has most definitely arrived, let's see if they can behave themselves and not go bankrupt and look for taxpayers bailouts like they do with everything else. Is it just a coincidence that Bitcoin started rising when that was announced? It's up by $100 in the last 24 hours. Maybe the rise is just noise, or maybe that news is already affecting the market. Frontrunning.... |
|
|
|
|
Show Posts
. 
