I see that this script creates a db with 1 bit for each key, to reduce the db size of 256.

32 million keys = 2^25 keys x 1 bit = 2^25 bits  = 4 MB

instead of 32 million keys = 2^25 keys x 256 bits = 2^33 bits  = 1GB


If the goal is to keep low the size of the database by a factor of 1/256,

instead of generating all the keys (from 1 to 2^25), simply you can generate half million of keys and store 4 bytes each.


If you generate only a key each 64 keys:  1*2^6, 2*2^6, 3*2^6, 4*2^6, 5*2^6, ..... ,  2^19*2^6

and store the last 64 bits (8 bytes) of each keys,

your database will contain:

0.5 million keys = 2^19 keys * 8 bytes = 2^22 bytes = 4MB.



CONS:

maybe the search will be more slow, because for each of the 64 keys you have to search through the entire database, instead of search a single string made by all the 64 keys. But you can perform the search in parallel, and scan the database only once.
And you don't have to search through 2^31 strings of 64 bits, but only through 2^19 windows of 64 bits.



PROS:

1) you generate the database in less time

2) you can use a simple array, no need of conversion bits->bytes

3) you can strech this idea, and obtain a even more tiny db if you accept to do more computation
        a) only when you do the search
        b) when you create the db and when you do the search
        


a) generate only a key each 128 keys (and store 64 bits each) -> size of db = 2 MB

you spend half time to produce a db with half size;

in the search script, you have to check 128 consecutive keys instead of 64 (double work).





b) generate all the keys, and store only the keys with the first 8 bits = 0

in a 2^25 keys, there are about 2^17 keys with this property.

You store only 7 bytes (56 bits) of these special keys (in this way the probability of a collision remains the same).

Now you have a database of 2^17 keys x 7 bytes =  about 896 kB.

In this db you have to add the private keys too (2^17 * 32 bit = ) for a total of 1408kB.

In the search script, now you have to produce at least 256 consecutive keys to find a match, until you find a key with the first 8 bits = 0 (you have to do x4 search work), but:

- the file to scan is less than 1/4 of 4 MB
- you generate only 1 key with the first 8 bits equal to zero, then the search will be more fast

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

How does scale this approach?

Let's say we want to store the information about 2^32 keys (4 billions),
usually we would need to store 2^32 keys x 32 bytes = 2^37 bytes, 128 GB

Instead:

generate all the keys, and store only the keys with the first 16 bits = 0


in a interval of 2^32 keys, there are about 2^16 keys with this property.

You store 8 bytes (64 bits) of these special keys (in this way you have 64 + 16 = 80 bits of informations for each key stored).

Now you have a database of 2^16 keys x 8 bytes =  about 512 kB + 2^16 x 4 bytes for the private keys for a total of 768 kB.

You have to compute about 2^16 = 64k keys from your public key to find a public key with the first 16 bits = 0, but it takes less than 0.05 seconds to generate 64000 consecutive keys.

The tradeoff between time and space is: if you want to halve the number of computation in the search, you have to double the size of the db (and viceversa).

If you accept a db size of 6 MB (= 768 kB x 8 ), then you have to store 2^19 keys (with the first 13 bits = 0) and you can compute only 2^13 = 8k keys in the search.

Stavo pensando che il micromining potrebbe in effetti non essere così assurdo:

se 100 milioni di persone potessero permettersi (e soprattutto avessero voglia) di spendere 20 euro all'anno a fondo perduto, si creerebbe un concorrente molto temibile per le mining farm: una immissione sottocosto di potenza computazionale nel mercato che rischierebbe di mettere fuori gioco una parte di coloro che devono fare quadrare i conti con l'attività di mining.

Chi investe molto poco, può farlo tranquillamente a lungo e a fondo perduto, chi invece investe moltissimo (e lo fa per vivere di questa attività) deve avere un ritorno.
In questo situazione una parte di inefficienza farebbe concorrenza all'efficienza, o se preferite l'idealismo del volontariato sfiderebbe l'avidità del guadagno.

Se ad esempio il 20% dei blocchi fosse minato dal micromining, a parità di difficoltà le mining farm vedrebbero ridursi notevolmente le ricompense, come una specie di mini-halving, e la concorrenza si farebbe ancora più dura per chi deve necessariamente guadagnare da questa attività.
La maggiore decentralizzazione di una parte dell'attività spingerebbe quindi ad una maggiore specializzazione ed efficientamento dell'altra parte, con i vantaggi però di una maggiore diffusione e decentralizzazione della rete, anche a livello dei nodi.

Perchè tutto questo avvenga il primo passo è che una singola persona abbia la possibilità di poter contribuire al mining della rete a livello di potenza computazionale almeno nella proporzione di 1 parte su 1 miliardo.

Ho seguito questo tuo link:

https://github.com/skot/bitaxe

0.021 J / Gh  per una potenza computazionale di 527 Gh/s, ovvero circa 11 W.    Cioè 11 Wh di energia consumata ogni ora, (11 * 0.00018 euro) * 8760 ore in 1 anno = 17.5 euro all'anno.

La probabilità di minare un blocco in 1 anno sarebbe :

 527 Ghash / 474 EXAHash = 527*10^9 / 474*10^18 = 1 / 10^9, 1 parte su 1 miliardo, in media si vince 1 volta ogni miliardo di blocchi, ovvero ogni 20k anni.

La probabilità di minare 1 blocco entro 1 anno è circa dello 0.005%, ovvero 1 parte su 20k.

17 euro (escludendo il costo dell'hardware) per avere 1 probabilità su 20k di vincere almeno 200k euro mi pare un gioco abbastanza equo.

E mi sembra più sensato del nerdminer, alla fine possedere 1 miliardesimo della potenza computazionale sarebbe in linea con il peso di un individuo rispetto alla popolazione mondiale.

Indubbiamente il biglietto di questa lotteria appare molto più costoso, ma 1 biglietto sono 10 minuti di elettricità, facendo 2 conti:

efficienza miner: 20 J /Th (terahash) = 1 J / 5*10^10 hash

costo elettricità: 0.18 euro a kWh = 0.18 euro per 3600000 J = 0.18 euro per  18*10^16 hash =  1 euro per 10^18 hash = 1 euro per exahash (0.001 euro per petahash, 0.000001 euro per terahash).
 
a 1 petahash/s sarebbero quindi 0.001 euro al secondo (0.6 euro a biglietto).

Il tipo di prima (2 PH/s), se fosse italiano e avesse dovuto pagare l'elettricità come la paghiamo noi, avrebbe speso diciamo in media 1.2 euro a blocco per 1 anno prima di vincere questo blocco, quindi alla fine avrebbe speso circa 60k euro. Come ordine di grandezza. Ovvero l'equivalente di 2 btc, a fronte di 6.25 btc + le fees. Alla fine non un guadagno così grande, tenendo conto del rischio preso.


Per fare anche un confronto con l'equivalente del superenalotto quanto a probabilità di vincita  (probabilità di vincere al superenalotto: 1 su 620 milioni):

1 parte su 620 milioni di 474Exahash/s = 0.76*Th/s = 760 Ghash/s,  0.00000076 euro / s, ovvero 0.00045 euro a biglietto, 0.065 euro a giorno.




NB: Se la rete nel suo complesso dovesse spendere 1 euro per exahash, spenderebbe circa 500 euro al secondo, ovvero 300k euro a blocco (il valore attuale di 8.8 btc).

Forse è più facile ragionare in termini di media di blocchi necessari per minare un blocco in funzione della percentuale di potenza di mining a propria disposizione.

I calcoli si fanno con la distribuzione geometrica -> https://www.dm.unibo.it/~simoncin/Lez3.pdf

Se ho il 100% della potenza (cioè il complesso della rete di calcolo),  vinco un blocco in media ogni 10 minuti.
La probabilità di dover attendere un numero di blocchi maggiore al valore atteso (in questo caso 1)  è 0.
La probabilità di dover attendere un numero di blocchi maggiore o uguale a 10 volte il valore atteso (in questo caso 1)  è 0.

Se ho il 50% della potenza, in media devo attendere 2 blocchi (vinco una volta sì, una volta no).
La probabilità di dover attendere un numero di blocchi maggiore al valore atteso (in questo caso 2)  è 0.25.
La probabilità di dover attendere un numero di blocchi maggiore o uguale a 20  (10 volte il valore atteso che è 2)  è  0.0000019.

Se ho il 10% della potenza, in media vinco 1 volta ogni 10 blocchi.
La probabilità di dover attendere un numero di blocchi maggiore al valore atteso (in questo caso 10)  è 0.34.
La probabilità di dover attendere un numero di blocchi maggiore o uguale a 100 (10 volte il valore atteso che è 10) è 0.0000295.

Se ho l'1% della potenza, in media vinco 1 volta ogni 100 blocchi (poco più di 1 volta al giorno).
La probabilità di dover attendere un numero di blocchi maggiore al valore atteso (in questo caso 100)  è 0.366.
La probabilità di dover attendere un numero di blocchi maggiore o uguale a 1000 (10 volte il valore atteso che è 100) è 0.0000436.

Se ho l'0.01% della potenza, in media vinco 1 volta ogni 10000 blocchi (1 volta ogni 70 giorni circa)
La probabilità di dover attendere un numero di blocchi maggiore al valore atteso (in questo caso 10000)  è 0.368.
La probabilità di dover attendere un numero di blocchi maggiore o uguale a 50k (5 volte il valore atteso che è 10000) è 0.006736,

quindi con 1 parte su 10k della potenza computazionale, c'è comunque una probabilità dello 0.67% di dover aspettare almeno 1 anno prima di riuscire a minare un blocco. Questo è un grosso rischio.

Nel caso di 2 PH / 474 EXAHash = 2*10^15 / 474*10^18 = 1 / 237*10^3, 1 parte su 237k, in media si vince 1 volta ogni 237k blocchi, ovvero ogni circa 4 anni e mezzo.
La probabilità di vincere solo dopo più di 4 anni e mezzo è circa del 36.8%, la probabilità di vincere entro 1 anno è del 19% circa.
Magari era un anno che minava in perdita, e ora è in guadagno di 3 anni e mezzo.

Non si tratta di una notizia, ma sempre di disinformazione e ignoranza/superficialità.

E' un TEDX talk dal titolo: Perchè Bitcoin non serve a niente:

https://youtu.be/uusLh9hUjsc?si=qczHX-ms-8rgxfBm



Io in realtà ho visto il seguente video, che è una reaction al video precedente:

https://youtu.be/A05KNFnZj9E?si=-ERIc46mG0nJoJ8Y

Al momento infatti è necessario un lavoro di post processing,

Comunque questo è un esempio di risultato:




Mi correggo, la promessa di poter costruire dei programmini senza saper programmare non è affatto implicita,
questo è l'obiettivo come ha detto il CEO di OpenAi pochi giorni fa:

https://www.youtube.com/watch?v=U9mJuUkhUzk  20:40 -> 31:00

Il vero vantaggio nell'uso di questa AI sta nel far produrre a lei risultati sui quali noi essere umani siamo in grado di operare una valutazione molto veloce.
E' lo stesso principio della proof of work, il processo di verifica del risultato del lavoro deve essere molto meno costoso del lavoro stesso.

Ad esempio, con l'ultima versione di ChatGPT, se gli chiedi di generare un'immagine di una volpe che impugna una spada mentre cavalca un cammello, lo fa. E pure bene. In quel caso ne vale la pena perchè riesci subito a valutare se il risultato prodotto soddisfa o meno le tue richieste. E ti risparmi tutto il lavoro necessario a creare da solo quell'immagine.

Se invece gli chiedi di leggere un libro di 500 pagine e di riassumertelo, come fai a verificare (senza aver letto prima il libro) che quello che dice è sensato?

E l'esempio della programmazione è lo stesso, l'AI ti è utile e ti fa risparmiare tempo solo se sei in grado di individuare a colpo d'occhio eventuali errori (ovvero se già sei esperto), altrimenti è meglio seguire un tutorial.

Concordo sul fatto quindi che (al momento almeno) l'uso dell'AI avvantaggia i più bravi.

Ma è sempre così: a scuola l'uso della calcolatrice (strumento tecnologico banale) avvantaggia chi riesce a capire a colpo d'occhio se il risultato prodotto dalla calcolatrice è sensato o no, chi invece la usa in modo 'cieco' fa errori clamorosi. Usare un qualsiasi strumento tecnologico senza essere in grado di valutare la bontà dei risultati ottenuti non rende un incompetente un competente.
E' proprio questa promessa implicita (farti agire da competente in qualcosa anche se non lo sei) il motivo di tanto clamore attorno a ChatGPT.

Grazie, non lo conoscevo.

Ne sono solo venuto a conoscenza, è un possibile argomento di educazione civica da proporre a scuola.

Mi ha stupito il fatto che un tale argomento sia stato proposto per le scuole, 10 anni fa sarebbe stato inconcepibile.
Ancora oggi penso che non tutti i genitori e i colleghi gradirebbero una proposta del genere.

Giusto per capire quanta strada ha fatto Bitcoin nell'accettazione sociale,

questo è un progetto di educazione finanziaria pensato per le scuole (vale come educazione civica):

Criptovalute – Percorso Scuole Secondarie di Primo e Secondo Grado

https://www.imparalafinanza.it/criptovalute_docenti/

Quanti di voi sarebbero capaci di rispondere correttamente a questo test?

Esercizi: https://www.imparalafinanza.it/wp-content/uploads/2023/08/Esercizi_Advanced.docx
Dati: https://www.imparalafinanza.it/wp-content/uploads/2023/08/Dati-Esercizi-Advanced.xlsx


Un video del corso che prova in parole molto semplici a spiegare "perchè Bitcoin ha valore"

https://www.youtube.com/watch?v=ALeMiD_00Zo

tentativo di spiegare ai giovanissimi qualcosa su cui non c'è  consenso, anche all'interno della community dei bitcoiner. Alla fine da dove deriva il valore di bitcoin/Bitcoin  (maiuscolo e minuscolo) è ancora oggetto di dibattito.

Are wallets created with Armory after 2016 actually affected by libbitcoin vulnerability ?

Il punto quindi, affinchè il sistema regga, è che ci siano delle imprese/persone/banche che pagano per coprirsi da un rischio senza mai incappare nell'incidente, ovvero si cerca di spalmare su una base più ampia il costo dell'intervento di sostegno in caso di evento avverso.

Più precisamente: si spalma tale costo su molti attori e su molto tempo (su diverse generazioni di attori).

In teoria sul lunghissimo periodo in media ciascuna impresa dovrebbe versare un ammontare di premi almeno uguale (se non superiore) a ciò che riceve quando avviene l' evento avverso, altrimenti l'assicurazione non ci guadagna. Ma la possibilità di diluire nel tempo la spesa, acquisendo la copertura assicurativa dal giorno 1 può fare la differenza.
Inoltre sul lunghissimo periodo molte imprese non ci sono più, quindi effettivamente ci saranno tanti che avranno pagato senza ricevere nulla in cambio.

D'altra parte l'impresa, invece di accantonare della liquidità per un evento negativo che magari mai accadrà, 'risparmia' pagando una certa quota annuale.


Se invece l'evento avverso colpisse troppe persone, allora la copertura assicurativa non sarebbe garantita.

A me sembra ragionevole che non sia possibile assicurarsi da un evento avverso esageratamente oneroso, come ad esempio qualcosa che colpisse nello stesso anno metà della popolazione, in tal caso non sarebbe fattibile raccogliere e accantonare/investire tale somma.

 

Non sono sicuro di aver seguito bene il tuo ragionamento.

Che collegamento c'è tra gli utili della banca e il guadagno utile dell'assicurazione?

Si presuppone che la banca sappia trarre dalla sua attività degli utili maggiori di quanto gli costi l'assicurazione,

assicurazione che da parte sua dovrebbe essere in grado di sostenere la copertura del rischio dell'attività della banca a costi minori di quanto potrebbe fare la banca stessa,

in pratica ciascuna parte dovrebbe trarre vantaggio dalla cooperazione (teoria dei vantaggi comparati).

Non dico che si può calcolare il rischio esatto, ma trattare un sistema interconnesso come quello delle banche come fosse un insieme di situazioni indipendenti l'una dall'altra è agire in malafede.

Una crisi bancaria generalizzata ogni tot anni non è un cigno nero. Non c'è bisogno di tirare in ballo singolarità o cose di questo tipo. La probabilità di una seria crisi bancaria è molto più alta della probabilità che cada un meteorite.

La probabilità di certi eventi andrebbe calcolata in qualche modo, altrimenti un sistema che basa la sua sicurezza sul calcolo delle probabilità ma non misura certi rischi è per definizione un sistema non "assicurato".

E' un problema di impostazione, by design (per cui forse non c'è soluzione). La riserva frazionaria è una conseguenza.

La logica dovrebbe essere che X si limita a raccogliere i soldi da tante banche per coprire i depositi di cui una banca in difficoltà potrebbe avere bisogno in un particolare momento.

Certo che X non può coprire contemporaneamente tutti i depositi di tutte le banche.

Un po' come le assicurazioni auto, che assicurano tutti (e quindi a livello teorico coprono il rischio di tutti),
ma poi pagano a livello pratico solo una piccola percentuale di assicurati l'anno.  

Se metà degli automobilisti facesse un incidente nello stesso anno non ci sarebbero i soldi per tutti.

Il problema con le banche è che sembra che quando 5 banche vanno in difficoltà, allora la probabilità che anche le altre abbiano bisogno di aiuto aumenti a dismisura. Con gli incidenti automobilistici per fortuna non è così.

Mi sembra tanto un problema di probabilità condizionata mal posto:  l'ipotesi alla base del funzionamento del sistema di assicurazione delle banche è l'indipendenza stocastica di certi eventi negativi, mentre in realtà certi eventi sono molto più legati di quanto non si voglia far credere.

Da qui la questione annosa del contenimento del contagio, del salvataggio a tutti i costi (salvare uno per salvare l'intero sistema). 1 banca dovrebbe valere sempre 1 banca, ma sembra qui invece che 1 banca valga 1000 banche (l'intero sistema).

Su questo sono totalmente d'accordo.

Precisiamo meglio: il concetto di "diritto ad ottenere qualcosa" è spesso confuso con "la disponibilità effettiva della cosa stessa".

Se io ho diritto ad una pensione, ma non c'è più chi me la deve finanziare, cosa me ne faccio di questo diritto?

Durante il covid: i pensionati avevano 'diritto' a mantenere una certa pensione, mentre chi lavorava e doveva effettivamente pagare le loro pensioni non era più in grado di produrre come prima: come era sostenibile effettivamente questo diritto?

Facendo altri debiti, cioè caricando il costo di questo 'diritto' sui sempre meno numerosi italiani delle prossime generazioni.

Se nei prossimi anni la popolazione italiana diminuirà del 20%
https://www.ilsole24ore.com/art/l-italia-si-spopola-e-invecchia-50-anni-12-milioni-meno-AEi1xXz

e se la produttività continuerà a non crescere, quante ore dovrebbe lavorare in media un italiano del 2070 per:

1) mantenere un livello di spesa comparabile a quello odierno (non dico migliore, e parliamo di 50 anni nel futuro)
2) pagare le pensioni ai pensionati del 2070
3) pagare interessi altissimi su un debito pubblico in crescita

con un PIL in diminuzione (meno persone, meno PIL)?

La questione è se questo atto di fiducia è più merito di bitcoin (in quanto prospettiva di miglioramento nel futuro creata da qualcuno 15 anni fa) o delle persone che l'hanno acquistato.

Io sostengo che è più facile abbassare le preferenze temporali se prima vedi un motivo per farlo.


Ma questo messaggio subliminale è partorito deliberatamente da qualcuno?

Se non hai una visione per il futuro (non ce l'hanno i politici, nè la classe dirigente in generale, nè gli intellettuali), cioè se non hai una direzione lungo la quale dirigerti, l'alternativa è "muoversi" a caso il più possibile nel presente;

il consumismo mi sembra più il risultato di uno stato ansioso contro la mancanza di senso e di visione per il futuro che il progetto deliberato da qualcuno per spremere le masse.