Der Aktuelle Kursverlauf

[molecular]

Was aber möglich ist: Den switch für den Fork in die Zukunft
zu programmieren. So das jeder z.B. 3 Monate Zeit hat. Der switchpunkt müsste dann mit nHeight bzw Blocknummer festgelegt werden. Sollten jedoch zuwenige Clienten das Updatet gemacht haben wird es eine ungewollte Fork geben. Noch sauberer könnte es programmiert werden den switchpunkt an einer Majority von 75% zu koppeln. Also (if = Majority >75) {fork = true}

So ist es doch implementiert in Classic.

>75% ist der trigger (750 der letzten 1000 blocks müssen "2MB" signalisieren". Dann gibt's 28 Tage "grace period", damit alles umstellen können.

[molecular]

Was aber möglich ist: Den switch für den Fork in die Zukunft
zu programmieren. So das jeder z.B. 3 Monate Zeit hat. Der switchpunkt müsste dann mit nHeight bzw Blocknummer festgelegt werden. Sollten jedoch zuwenige Clienten das Updatet gemacht haben wird es eine ungewollte Fork geben.

Haben Mike/Gavin mit XT versucht. Vorprogrammierte Änderungen bis 8GB Blocksize in ca. 20 Jahren. Bin ich absolut dagegen. Die jeweils aktuelle Generation der Nutzer soll aufgrund der aktuellen Lage selbst zu einem Konsens kommen.

XT war völlig überzogener "scaling" (AUFBLÄH)-Plan. Da stimme ich dir zu. Andererseit bin eigentlich befürworter des völligen entfernens des künstlichen Blocksize-Limits. Es gibt natürliche Effekte die die Miner davon abhalten zu große Blöcke zu minen. Aber ich bin ja Kompromissbereit und über 20 MB, 8 MB, 4 MB jetzt schon bei 2 MB angelangt. Die core hardliner sind immernoch bei 0.

75% (der wenigen Miner) ist kein Konsens und schon gar nicht für umstrittene Hard-Forks. Deshalb wurde selbst für unstrittige Soft-Forks bisher die Super-Majority (95%) genutzt. Bei Hard-Forks wären zur Sicherung der bisherigen Nutzer vor Enteignung >> 99% angebracht.

Lol! 5% (oder gar 1%) Sperr-Minorität ist absolut lächerlich. Da wird niemals jemals irgendwas entschieden. Dann sag doch gleich daß du partout niemals einen Harfork willst, ist wenigstens ehrlich.

2/3-Mehrheit ist meiner Meinung nach völlig ausreichend. 75% finde ich schon hoch.

Hardforks sind übrigens nicht gefährlich.

[molecular]

das ist genau das problem... ich bin mir fast sicher, dass viele nie wechseln werden selbst wenn wir über 50% Classic sein werden.

Doch. Wenn wir bei > 99% (der Knoten) Classic sind werde ich wechseln.

Denke auch, dass es zu keinem Hardfork kommen wird. Aber irgendwann, wenn der BTC noch beliebter ist, werden die sich was einfallen lassen müssen.
Und ich denke nicht dass eine Sidecain die Lösung sein kann.

Drüben im "wall observer" thread hat doch einer gesagt was dann die Lösung ist: die Leute sollen coinbase, circle und andere off-chain Lösungen benutzen und die blockchain nicht zuspammen mit ihren Transaktionen.

[Queenvio]

Interview:
Bitcoin Core Developer Eric Lombrozo on Misunderstandings in Block Size Debate
https://bitcoinmagazine.com/articles/bitcoin-core-developer-eric-lombrozo-on-misunderstandings-in-block-size-debate-1455817458

Hat sich schon mal jemand mit dem Segregated Witness (https://bitcoinmagazine.com/articles/segregated-witness-part-how-a-clever-hack-could-significantly-increase-bitcoin-s-potential-1450553618) auseinander gesetzt?

[molecular]

das ist genau das problem... ich bin mir fast sicher, dass viele nie wechseln werden selbst wenn wir über 50% Classic sein werden.

Doch. Wenn wir bei > 99% (der Knoten) Classic sind werde ich wechseln.

Natürlich! An dem Punkt werden ALLE zu Classic wechseln, sogar Theymus, da bin ich ganz sicher 

Nein werden sie wahrschenilich nicht. Ist auch nicht nötig: Core wird das blocksize limit auf 2 MB hochsetzen und Bitcoin wird wieder Bitcoin sein.

[molecular]

Hat sich schon mal jemand mit dem Segregated Witness (https://bitcoinmagazine.com/articles/segregated-witness-part-how-a-clever-hack-could-significantly-increase-bitcoin-s-potential-1450553618) auseinander gesetzt?

Ja, zur genüge. Finden eigentlich alle gut und hat viele Vorteile. Macht allerdings Änderungen an den wallets nötig damit es einen Effekt hat.

Ich bin für 2 MB hardfork (um zu zeigen daß es geht und um Zeit zu gewinnen), dann segwit.

[Gyrsur]

Hat sich schon mal jemand mit dem Segregated Witness (https://bitcoinmagazine.com/articles/segregated-witness-part-how-a-clever-hack-could-significantly-increase-bitcoin-s-potential-1450553618) auseinander gesetzt?

Ja, zur genüge. Finden eigentlich alle gut und hat viele Vorteile. Macht allerdings Änderungen an den wallets nötig damit es einen Effekt hat.

Ich bin für 2 MB hardfork (um zu zeigen daß es geht und um Zeit zu gewinnen), dann segwit.

in aller ernsthaftigkeit: warum willst du auf 2MB erhöhen?

https://blockchain.info/de/charts/avg-block-size

wir brauchen lange noch keine erhöhung. es frühestens 2017 in erwägung zu ziehen macht völlig sinn mit segwit.

[Queenvio]

Hat sich schon mal jemand mit dem Segregated Witness (https://bitcoinmagazine.com/articles/segregated-witness-part-how-a-clever-hack-could-significantly-increase-bitcoin-s-potential-1450553618) auseinander gesetzt?

Ja, zur genüge. Finden eigentlich alle gut und hat viele Vorteile. Macht allerdings Änderungen an den wallets nötig damit es einen Effekt hat.

Ich bin für 2 MB hardfork (um zu zeigen daß es geht und um Zeit zu gewinnen), dann segwit.

Hört sich gut an. So machen mirs 

[Limx Dev]

Was aber möglich ist: Den switch für den Fork in die Zukunft
zu programmieren. So das jeder z.B. 3 Monate Zeit hat. Der switchpunkt müsste dann mit nHeight bzw Blocknummer festgelegt werden. Sollten jedoch zuwenige Clienten das Updatet gemacht haben wird es eine ungewollte Fork geben. Noch sauberer könnte es programmiert werden den switchpunkt an einer Majority von 75% zu koppeln. Also (if = Majority >75) {fork = true}

So ist es doch implementiert in Classic.

>75% ist der trigger (750 der letzten 1000 blocks müssen "2MB" signalisieren". Dann gibt's 28 Tage "grace period", damit alles umstellen können.

Ah okay, so hätte ich es auch gemacht ^^

[Gyrsur]

Hat sich schon mal jemand mit dem Segregated Witness (https://bitcoinmagazine.com/articles/segregated-witness-part-how-a-clever-hack-could-significantly-increase-bitcoin-s-potential-1450553618) auseinander gesetzt?

Ja, zur genüge. Finden eigentlich alle gut und hat viele Vorteile. Macht allerdings Änderungen an den wallets nötig damit es einen Effekt hat.

Ich bin für 2 MB hardfork (um zu zeigen daß es geht und um Zeit zu gewinnen), dann segwit.

in aller ernsthaftigkeit: warum willst du auf 2MB erhöhen?

https://blockchain.info/de/charts/avg-block-size

wir brauchen lange noch keine erhöhung. es frühestens 2017 in erwägung zu ziehen macht völlig sinn mit segwit.

ich geh jetzt einkaufen! 0.12. ist draussen.

[molecular]

Hat sich schon mal jemand mit dem Segregated Witness (https://bitcoinmagazine.com/articles/segregated-witness-part-how-a-clever-hack-could-significantly-increase-bitcoin-s-potential-1450553618) auseinander gesetzt?

Ja, zur genüge. Finden eigentlich alle gut und hat viele Vorteile. Macht allerdings Änderungen an den wallets nötig damit es einen Effekt hat.

Ich bin für 2 MB hardfork (um zu zeigen daß es geht und um Zeit zu gewinnen), dann segwit.

in aller ernsthaftigkeit: warum willst du auf 2MB erhöhen?

https://blockchain.info/de/charts/avg-block-size

wir brauchen lange noch keine erhöhung. es frühestens 2017 in erwägung zu ziehen macht völlig sinn mit segwit.

Wir brauchen nie eine Erhöhung, weil die User einfach woanders hingehen können.

Mittlerweile will ich aber den 2 MB fork vor allem um zu zeigen,

• daß die core-entwickler nicht die absolute Macht haben
• ein hardfork nicht gefährlich ist
• bitcoin nicht käuflich ist (blockstream)
• bitcoin auf seine Nutzer hört und rechtzeitig handelt, bevor ein sog. "fee market" wütet
• Zensur (bitcointalk.org, /r/bitcoin) nicht funktioniert

und um endlich Ruhe reinzubekommen.

[Giulini]

bitcoin.org bietet aktuell (immer noch) bitcoin-qt 0.11.2 zum download an

[Queenvio]

Wir brauchen nie eine Erhöhung, weil die User einfach woanders hingehen können.

Mittlerweile will ich aber den 2 MB fork vor allem um zu zeigen,

• daß die core-entwickler nicht die absolute Macht haben
• ein hardfork nicht gefährlich ist
• bitcoin nicht käuflich ist (blockstream)
• bitcoin auf seine Nutzer hört und rechtzeitig handelt, bevor ein sog. "fee market" wütet
• Zensur (bitcointalk.org, /r/bitcoin) nicht funktioniert

und um endlich Ruhe reinzubekommen.

+1

Vor allem das mit der Zensierung ist was, was gar nicht geht.

[Gyrsur]

Hat sich schon mal jemand mit dem Segregated Witness (https://bitcoinmagazine.com/articles/segregated-witness-part-how-a-clever-hack-could-significantly-increase-bitcoin-s-potential-1450553618) auseinander gesetzt?

Ja, zur genüge. Finden eigentlich alle gut und hat viele Vorteile. Macht allerdings Änderungen an den wallets nötig damit es einen Effekt hat.

Ich bin für 2 MB hardfork (um zu zeigen daß es geht und um Zeit zu gewinnen), dann segwit.

in aller ernsthaftigkeit: warum willst du auf 2MB erhöhen?

https://blockchain.info/de/charts/avg-block-size

wir brauchen lange noch keine erhöhung. es frühestens 2017 in erwägung zu ziehen macht völlig sinn mit segwit.

Wir brauchen nie eine Erhöhung, weil die User einfach woanders hingehen können.

Mittlerweile will ich aber den 2 MB fork vor allem um zu zeigen,

• daß die core-entwickler nicht die absolute Macht haben

--> haben sie nicht weil sie verantwortungsvoll handeln und sachverstand zeigen. die clowns sind schon weg (hearn, andresen)

• ein hardfork nicht gefährlich ist

--> kann gefährlich sein, siehe frühjahr 2013

• bitcoin nicht käuflich ist (blockstream)

--> irgendwann muss eine "industrialisierung" kommen, war bei linux nicht anders und und idealismus alleine macht nicht satt.

• bitcoin auf seine Nutzer hört und rechtzeitig handelt, bevor ein sog. "fee market" wütet

--> fee market muss kommen

und um endlich Ruhe reinzubekommen. --> mit der ruhe ist es eh vorbei.

grün oben ist von mir.

EDIT: ausserdem glaube ich persönlich, dass bei blockstream satoshi im spiel ist.

[mezzomix]

Bitcoin besteht halt aus vielen Playern und es gibt keinen der einfach mal auf den Tisch hauen könnte und sagen: "Jetz wird das so gemacht, weil ich das so will". Geht einfach nicht.

Doch genau dieser Versuch ist gerade am laufen. 2MB wird gemacht, sobald 75% der Hashpower (einer Minderheit im System!) das entschieden haben. Basta.

Wir unterscheiden uns nur darin wen wir für den bösen Herrscher halten, oder?

Derjenige, der eine Änderung des Systems gegen den allgemeinen Konsens durchsetzen möchte/kann.

Lol! 5% (oder gar 1%) Sperr-Minorität ist absolut lächerlich. Da wird niemals jemals irgendwas entschieden. Dann sag doch gleich daß du partout niemals einen Harfork willst, ist wenigstens ehrlich.

Bei einer Entscheidung durch eine Minderheit von 75% der Miner will ich keinen Hard-Fork!

Im übrigen wurde die 5% Super Majority in letzter Zeit öfter mal erfolgreich durchgespielt, was uns diverse (erfolgreich und problemlos) Änderungen gebracht hat.

daß die core-entwickler nicht die absolute Macht haben

Haben sie versucht, irgendeinen Hard-Fork ohne Super-Majority durchzudrücken?!

Gerade weil sie keine Macht haben bzw. nicht versuchen eine Machtposition einzunehmen, werden und wurden sie in der Debatte um die Blockgrösse kritisiert. Dass es nicht zu Konsensentscheidung kommen konnte/kann liegt eher an denen, die eine Änderung politisch erzwingen woll(t)en und dabei tatsächlich die Entwicklung als Heckenschützen blockieren.

[Queenvio]

Ich verstehe nicht, was das große Problem mit den 2 MB ist.

Man kann es doch wie bei den Softforks machen. Wenn 95% es nutzen wird es aktiviert. Wenn man jetzt damit anfängt, denke ich ist mal 2017 bei den 95% (Vermutung meinerseits)

Und dass es aus Sicherheitsgründen nicht geht, glaube ich nicht. Sind doch genug Entwickler die alles checken können.

Also stellt es sich für mich so da, dass man es aus Core-sicht nicht macht, um Blocksteam vorran zu bringen.

[mezzomix]

Ich verstehe nicht, was das große Problem mit den 2 MB ist.

Das Problem ist nicht die 2MB bzw. die Erhöhung der Blockgrösse. Es gibt bereits einen breiten Konsens zur Erhöhung der Blockgrösse. Sämtliche ernstznehmenden Vorschläge sehen inzwischen eine Erhöhung der Blockgrösse vor.

Das Problem ist die Art und Weise, wie eine kleine Gruppe versucht, ihre Lösung durchzusetzen. Dabei geht es nicht mehr um die Blockgrösse, sondern um Macht und Vorherrschaft.

[mezzomix]

EDIT: ausserdem glaube ich persönlich, dass bei blockstream satoshi im spiel ist.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht der Fall ist. Ich habe die Vermutung, dass er für immer aus dem Spiel ist.

[Gyrsur]

EDIT: ausserdem glaube ich persönlich, dass bei blockstream satoshi im spiel ist.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht der Fall ist. Ich habe die Vermutung, dass er für immer aus dem Spiel ist.

was ich mir da zusammenreime würde sehr gut passen. ich konnte mir auch nie vorstellen, dass man etwas so bahnbrechendes in die welt bringt und dann den "fire and forget" knopf drückt.

die vermutungen (wer es sein könnte) gehen auch alle in die falsche richtung. perfekt für satoshi.

[Mario241077]

EDIT: ausserdem glaube ich persönlich, dass bei blockstream satoshi im spiel ist.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht der Fall ist. Ich habe die Vermutung, dass er für immer aus dem Spiel ist.

was ich mir da zusammenreime würde sehr gut passen. ich konnte mir auch nie vorstellen, dass man etwas so bahnbrechendes in die welt bringt und dann den "fire and forget" knopf drückt.

die vermutungen gehen auch alle in die falsche richtung. perfekt für satoshi.

mach mal den erklärbär.. warum?