Ошибаешься, это не так. Любой необычно повышенный расход электроэнергии (по количеству кВт или по времени) легко вычисляется. Примитивно объясняю (мне энергетик умно объяснял, притом даже на дремучей аппаратуре энергоучета, которая еще 20 лет или более могла кого угодно отловить): в одном квартале/доме/подъезде/квартире расход 1000квт/день (условно), в другом квартале/доме/подъезде/квартире на 10% (условно) или больше...идем по цепочке, ага, попался
Ты просто не так прочитал. Перечитай еще раз.
Например, интересно было бы услышать не выкладки про крышечки от пепси и не про если А, если Б, а что-то более предметное.
Так я же писал. А про крышечки это не доказательства, а аналогия для объяснения брешей в логике.
Например, на тему того же моего утверждения, что ни рост объёмов на расстоянии лет ни его стагнация не могут браться в расчёт для анализа спроса (как роста так и падения).
Я не знаю, как тебе еще объяснить, что если объемы константа, то и спрос константа. Объем это буквально числовая характеристика спроса.
Я привёл конкретные примеры из фонды - в ответ отвлечённые рассуждения про ликвидность и АБ. Без конкретики.
Я тебе уже конкретно ответил, что твои расчеты ни о чем и ничего не говорят. С тем же успехом я могу поделить количество яиц у меня в холодильнике на количество людей за окном и просить тебя конкретно объяснять результат.
Вон, недавно у одной из канадской бирж руководство сменилось - обвиняли в накрутке объёмов. Как можно делать выводы на объёмах спустя несколько лет в крипте? Впрочем, делать-то можно, ценность их только крайне не важна).
Ты уже определись, ты мне запрещаешь делать выводы на объемах, но сам посчитал объемы сбербанка и просишь дать тебе конкретики на этот аргумент.
Нет, я как раз не очень люблю такой стиль.
Так не надо с него начинать. Самое забавное, это просто зеркалить собеседника и смотреть, как ему не нравится.
"а с чего ты решил" - это я скорее неудачно фразу выстроил, там же очевидно было, что это твоё предположение.
Там очевидно, что я рассматриваю конкретный пример.
Не кажется ли вам, любителям точных наук, что даже если бы объемы были 1 в 1, то это проеб?
Я рассматриваю, что бы было, если бы объемы были 1 в 1 - я не утверждаю это, не решаю это, я предполагаю, что так и есть и анализирую дальше ситуацию, рассматривая утверждение как аксиому.
Попробую ещё раз: обычно, когда делают предположение в споре, занимают позицию оппонента, потом её разбивают. Ты выбрал 1 к 1. Я спрашивал почему не 3 к 1 (текущие к прошлым по СМС). С чего ты решил, что сейчас нужно рассматривать 1 к 1? Согласен, можно не понять. Но никаких скрытых умыслов не было.
Я начал вообще с того, что объемы копеечные и не дотягивают до старых. Был спор, мне оно не принципиально, потому что я прикидывал на глаз и есть куча подводных. В итоге я подумал, ну ок, давайте допустим, что они одинаковы. Я не решал так, а рассмотрел гипотетическую ситуацию.
Далее. Твою аналогию бирж с магазинами считаю не уместной
А я считаю уместной
с какой стати повышение спроса биток должно как-то кратно увеличить объёмы.
И действительно "с какой стати в магазине должна закончиться купленная партия товара, если этот товар покупают" - звучит как форменный бред.
Если большее количество людей хочет что-то купить, как это не отразится на объемах?
как и твоё нежелание видеть, что объёмы трейдинга кратно превышают объёмы "инвестиционных" покупок,
Я это и не отрицаю, и не соглашаюсь с этим. Я не знаю, с чего ты вообще это взял и как это можно доказать. С чего ты это вообще решил? И как это определить? Что такое инвестиционная покупка? Купить биток подержать на месяц это инвестиция или нет? А купить его на 3 года подержать и вдруг увидеть вертикальную стену, продать его раньше 3х лет, потому что профит уже космический и есть желание зайти пониже - это инвестиция или нет? А купить на неопределенный срок и от лени не выводить с биржи это что?
и сравнивать объёмы бирж через несколько лет не правильно. Мне тут добавить особо нечего.
Да и графики вообще-то неправильно смотреть, ведь произошедшее в прошлом ничего не гарантирует, и вообще ничего не повторяется 1 в 1, поэтому любой опыт можно отрицать, а каждое мгновение уникально.
Аналогия с покупками демонстрирует механизм зависимости
Именно, который ты отрицаешь.
Это даты - выбрал недельки, написал обороты по ним. 4 и 11 декабря 2017 против 9 и 16 ноября 2020. На следующей уже было падение курса.
У меня выходит рост примерно 25% и 128% (хотя, повторюсь, даже этот рост никак не говорит о росте спроса - 3 года всё же прошло).
А вот твои линии на глазок, ну, да, может показаться, что "+- равно".
То ли дело по две недели сложить. Графически все прекрасно видно, я не понимаю, что тут можно отрицать. Средний объем торгов держится +- в одном диапазоне, причем даже после хайпа.
На финике объёмы упали в 10 раз, было 600 и 400к в неделю, сейчас 50 и 60к в неделю.
Поэтому говорить про такие же, но более сглаженные на других - очень сильное искажение.
Я не знаю, откуда ты это берешь и что ты считаешь, но на графике этого не видно. Средний уровень торгов на финике в момент бурного роста и всплеска торгов в районе 180к битков в неделю, уровень торгов в момент нынешнего роста около 60к. Падение в 3 раза.
Искать сейчас не готов, пусть будет так. Тем не менее по "картина та же, но более сглаженная" верный же контекст?
Да, тренд один, но где-то он четче виден, где-то сглажен.
Я ради интереса сейчас зашел на бинанс и посмотрел стаканы битка на юсдт. Там в ордерах одни бесконечные нули. И в сделках тоже одни сделки с 0.0.... - у меня вопрос к тебе: а ты торговал битком в 17 году? Ты помнишь какие были стаканы? Ты торгуешь сейчас? У тебя есть ощущение, что ликвидность этих стаканов выросла по сравнению с 17 годом? И не только сейчас, а вообще за последний год, например? У меня от таких стаканов ощущение, что все хомяки мертвы.
Не знаю, что на это ещё сказать. Ещё раз трейдеры не привязаны к бирже, захотели ушли с финика, штампа, коинбазы (которая активно сотрудничает с американской налоговой, а хуоби пока нет) на другую биржу. Тот же деривативный битмекс. А кто-то обелился и ушёл на CME. Не из-за того, что в космосе холодно, а из-за того, что крепостного права нет. Поэтому если пишешь про 14, то сравнивать нужно с общими 40-50 по споту и деривативам. Но у тебя свой подход.
Зачем мне плюсовать производные, если они цену никуда не двигают?
И еще раз, на производные могли уйти те же люди, что и так в крипте, чтобы отмыть капиталы. Тут с какой стороны не посмотри, учитывать их бессмысленно.
Ну и насчёт все объёмы на "одном подозрительном бинансе". Открой СМС - там ещё много других подозрительных), у байнанс на споте где-то 2ккк в учтённых.
Можешь их вычесть и... всё равно будет больше.
Да даже если взять 14 и 20, все равно картина удручающая для меня. Это даже до полутора раз не дотягивает, а смотря на другие косвенные признаки, я только убеждаюсь, что мои ощущения верны.
Причём здесь приватный ключ? Думаешь, трейдеров, кто в 2017 на финике объёмы крутили приватные ключи интересовали?
Они не торговали воздухом. Точнее, наверняка торговали, но этого с порога не заявлялось, как с бумажным битком, который следует за трендами, а не создает их.
Мы же объёмы обсуждаем на биржах. Они на трейдинге пытались заработать, потом часть из них ушла на деривативы.
Производные цены никуда не толкают, в какой раз пишу тебе это. Если сейчас весь рынок уйдет в производные, то биток станет самой стабильной валютой и курс замрет.
Объём перетёк в том числе на те биржи, которые ты категорически не хочешь учитывать. Ну как так?
Потому что я смотрю, как дела были у биржи в 17 году, и как сейчас. Я уже несколько раз на это ответил.
Ты же не думаешь, что большую часть объёма на биржах 2017 года (финик, штамп, кракен, всякие корейские, японские) составляли именно покупки с целью вывести на "приватник", а не тупо торгануть здесь и сейчас?
Я думаю, что эти биржи своими торгами формировали курс, а не следовали за ним.
Интересно, местные криптаны, ушедшие на деривативы, сильно опечалены тем, что теперь их движения не влияют на цену.
Местные криптаны думают о том, как заработать, а не как двинуть курс, у них нет такой ликвидности. Но от того, что все они сидят на производных, рынок никуда не двигается. И наоборот, если часть объемов ушла со спота в производные, то это значит, что на рынок еще меньше людей влияет. Поэтому когда я размышляю на тему "а откуда рост" мне совершенно не интересно что там в производных.
Плечи были и в 2017. Лично пользовался.
Были, в меньшем количестве. Достаточно сравнить использовавших подобные инструменты тут в ветке тогда и сейчас.
А про производные я уже писал: трейдерам без разницы.
Как и цене на биткоин.
Так вывернуть нужно суметь. Это совсем другая тема. Которая раскладывается на две: может ты не там смотришь и может ты не то смотришь?
Например: MicroStrategy купила в сентябре 38250 битков (совсем близко к нашему предыдущему спору, где я поднимал те же вопросы насчёт того, куда ты смотришь, поптоп).
Т. е. она полностью выкупила все добытые майнерами битки почти за 1.5 месяца. Это как 50-500 тысяч новых криптанов (американские криптаны несколько богаче русских или азиатских). Я про эти тенденции писал ещё летом: что сейчас более значимое вовлечение идёт на другом уровне. Ритейл всегда подключается с задержкой.
Или ты просто не то анализируешь. Допустим они их купили. Они ж не пришли на рынок и начали двигать цену. Они наверняка собирали эту позицию предельно долго и никуда не толкая рынок, а то и покупая только на падениях. Поэтому это не эквивалент 500к хомяков. Пришло бы 500к хомяков, у нас бы уже сотка была
за окном на графике. В этом-то вся и проблема, вы считать умеете, а что считать, совсем не понимаете. Нужно понимать как работают зависимости на кончиках пальцев.
В общем, ладно. У нас какие-то непонятные мне противоречия в плане учёта объёмов (как и по вопросам фундамента для роста). Ну, пусть будет так.
Повторюсь, фундамент для общего роста мне понятен, а вот для резкого последнего роста - нет.
Poll
