Sobre la conveniencia o no de hacer un Hard Fork

[vgo]

Gracias por tu opinión, te recuerdo que nosotros no decidimos donde tiene que ir cada hilo, solo los movemos. Este hilo sí empezaba a llenarse de XT como ves en los siguientes ejemplos ( entre los que me incluyo) y las instrucciones para Bitcointalk son claras ( XT no es Bitcoin), era sacar el implacable látigo de la censura y liarse a borrar mensajes, o mandarlo al subforo correspondiente, con buen criterio, también pienso... para todo lo demás, administración.

Discrepo.

Yo también pero no soy el que manda en este foro,

La postura oficial del jefe es esta, y las instrucciones especificas que recibimos son que XT a altcoins,

https://github.com/bitcoin-dot-org/bitcoin.org/pull/894#issuecomment-112213400

[franckuestein]

Y entonces por qué aca aparece que XT (que es Bip101) tiene el 14.5 % de los nodos? Son todos nodos sin mineros?

http://xtnodes.com/

Una cosa son los nodos dedicados (o usuarios con BitcoinXT totalmente sincronizado y con los puertos abiertos) que muestran su apoyo a XT y otra cosa son los mineros o pools que minan los bloques XT.

Es decir, no es lo mismo el porcentaje de nodos con XT que el porcentaje total de bloques minados BIP101.

Como indica el mensaje de la parte superior de xtnodes.com:

The light will become green and say "YES" once 750 of the past 1000 mined blocks (75%) first reach support of BIP 101 (and Bitcoin XT). From that point, 2 additional weeks must pass until the maximum blocksize is raised to 8MB. It must also be Jan 11, 2016 or later to go into effect.

(Por lo que los que tienen la última palabra en este sentido son los mineros).

[aTg]

Tiene huevos que sea el BIP precisamente 101...

1984;

[infovortice2013]

pero si es que no hay pools preparadas para recibir el volumen de mineros de golpe que quieran minar core o me equivoco ?

Bueno como decia esto es una privatizacion del bitcoin, sera un nuevo "banco" pudiendo banear a quien quieran. y mas cosas cosas que estaran por venir, porque quedara claro que pueden hacer lo que les salga de los webos porque tienen el dinero y las minas.

[vgo]

Tiene huevos que sea el BIP precisamente 101...

1984;

  Conspiparanoia total.

[aTg]

pero si es que no hay pools preparadas para recibir el volumen de mineros de golpe que quieran minar core o me equivoco ?

Te equivocas. Cualquier pool puede soportarlo, yo mismo estoy pensando en abrir uno.

[infovortice2013]

pero si es que no hay pools preparadas para recibir el volumen de mineros de golpe que quieran minar core o me equivoco ?

Te equivocas. Cualquier pool puede soportarlo, yo mismo estoy pensando en abrir uno.

Lo digo porque si aunque la gente lo vea y quiera seguir minando core pero todas las pools que soportan miles de usuarios minan XT no habra alternativa posible para que se ubiquen esos miles de mineros. Porque una cosa es joderse o intentar defender los principios y otra dejar de minar o minar malamente. Si abres pool intento conectar mi cacharrito de 10Ghash

[franckuestein]

pero todas las pools que soportan miles de usuarios minan XT

En este último mes las pools han empezado a apoyar el BIP100 de Jeff Garzik como puedes en estas estadísticas: https://www.blocktrail.com/BTC/pools?resolution=1m

Si quieres más información sobre su propuesta dónde los mineros tienen un papel muy importante: http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf

[principiante]

KNC cambió de posición de BIP 101 a BIP 100.
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3ioyet/knc_changes_position_and_backs_bip100_bringing/

[SUPERANTONIO]

KNC cambió de posición de BIP 101 a BIP 100.
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3ioyet/knc_changes_position_and_backs_bip100_bringing/

https://twitter.com/kncminer/status/636967592666771456

[infovortice2013]

y eso del bip100 que es?

[franckuestein]

y eso del bip100 que es?

Es el Bitcoin Improvement Proposal de Jeff Garzik dónde los mineros votarían para aumentar por 2 o dividir entre 2 el blocksize no pudiendo ser superior al límite de 32MB (que se mantendría) ni inferior a 0. Es decir... si ahora mismo el blocksize es de 1MB, podrían votar si quieren bloques con un blocksize máximo de 2MB o 0.5MB.

El hard fork en testnet estaría planificado para el 1 de septiembre del 2015. En cambio, el hard fork en la 'main chain' de bitcoin estaría ya planificado para el ~11 de enero del 2016 en caso de que un 90% de los últimos 12000 bloques apoyen BIP100.
Asimismo, el blocksize limit también cambiaría cada 12000 bloques dónde los mineros votarían por el límite que quisieran.

Justo hoy hacía un resumen tanto de BIP100 como de BIP101: https://forobits.com/t/bitcoin-core-vs-bitcoin-xt-con-encuesta/1218/37
Espero que os sirva de ayuda

[infovortice2013]

Si tio muchas gracias me a quedado claro

[alexr_96]

Lol, que barbaridad eso de que puedan hacer la gracia de bajar a 0,5 no?

[infovortice2013]

porque es una buena forma de desparasitacion no?

[franckuestein]

Lol, que barbaridad eso de que puedan hacer la gracia de bajar a 0,5 no?

Sí Me he quedado igual al verlo... lo de incrementar o reducir un máximo de 2x está en el punto 8 de sus propuestas para el cambio de protocolo:

8. Limit increase or decrease may not exceed 2x in any one step.

Fuente: http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf

Otro post que puede servir de ayuda: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1163673.0

[vgo]

Pronunciamiento de los desarrolladores y claro plan de acción para salir del escollo.
http://criptonoticias.com/carta-abierta-de-los-desarrolladores-a-la-comunidad-bitcoin/

Vamos a splitar a un nuevo hilo para ponerlo en su sitio. https://bitcointalk.org/index.php?topic=1169205.0 

[franckuestein]

Dejo este artículo de Bitcoin Magazine que me ha parecido muy interesante:
https://bitcoinmagazine.com/21919/decentralist-perspective-bitcoin-might-need-small-blocks/

P.D: no os dejéis guiar por el título, en el interior se tratan bastantes aspectos, problemáticas, etc. os parecerá largo, pero en mi opinión es muy buena lectura.

[SUPERANTONIO]

Cada vez que entro en este hilo y tenho que ir a buscarlo a Altcoins flipo, en fin....
Articulo de ElBitcoin sobre cadenas laterales y el interes en no ampliar el tamaño, y un post de un miembro del foro guiri con poca actividad pero bastante claro.

http://elbitcoin.org/blockstream-negocio-a-expensas-de-bitcoin/

Blockstream: negocios a expensas de Bitcoin

Blockstream, la compañía dedicada a la construcción de soluciones para el procesamiento de transacciones en cadenas laterales (sidechains) unidas a la cadena de bloques, anunció finalmente el lanzamiento de su primer producto al mercado, y al hacerlo dejó ver los motivos por los que se ha opuesto tan firmemente al aumento del tamaño de los bloques de transacciones Bitcoin –en definitiva, revela por qué se ha opuesto a la visión de Satoshi Nakamoto–.

Blockstream anunció que lanzará su primera cadena lateral de Bitcoin comercial a principios de 2016. La cadena lateral, llamada “Liquid”, ofrece transacciones instantáneas destinadas a satisfacer las necesidades de sitios de intercambio, casas de bolsa y otros actores de la industria.

A diferencia de las transacciones que ocurren dentro de la cadena de bloques de Bitcoin, las transacciones en Liquid no son procesadas ​​por los mineros. Liquid utiliza un modelo de seguridad basado en el “consenso federado” para confirmar las transacciones. Una determinada unidad enviada a la cadena lateral queda bloqueada en una típica dirección multisig (de múltiples firmas) en la cadena de bloques de Bitcoin, y es necesario utilizar varias claves privadas para desbloquearla.

Los sitios de intercambio y cualquier empresa que desee unirse a la cadena lateral Liquid deben suscribirse a través Blockstream, que cobra una tarifa mensual por su servicio.

En realidad esto no sería preocupante si no fuera porque varios de los desarrolladores del cliente Bitcoin Core –actualmente el más utilizado– forman parte de Blockstream.

Así lo ve Aquent, miembro del Bitcoin Forum:

    Ellos quieren convertirse en el AOL (America Online) de Bitcoin, y en el camino apartar a los usuarios de la cadena de bloques abierta y quedarse con una gran parte del valor correspondiente a las tarifas que normalmente cobrarían los mineros, así como balcanizar la cadena de bloques para controlarla con sus jardines amurallados.

    Tiene sentido que se opongan a todas las propuestas que se han hecho mejorar la seguridad de las transacciones que aún no han sido confirmadas dentro de la cadena de bloques, porque de esa manera sus “soluciones” lucen más competitivas en comparación, o que se opongan a los monederos que no requieren la descarga de toda la cadena de bloques, ya que prefieren que la gente no tenga más remedio que usar una de sus cadenas laterales comerciales. Y, por supuesto, tiene mucho sentido que se opongan a un aumento del tamaño de los bloques, porque si no hay espacio en la cadena abierta tendremos que pagarles para utilizar uno de sus jardines amurallados.

    Yo creo que los mineros son lo suficientemente inteligentes como para eventualmente darse cuenta de que la supuesta preocupación por la centralización no es más que una cortina de humo para reducir la capacidad de Bitcoin y reemplazarlo con alternativas que sirven a los intereses de Blockstream. Con el tiempo, la propia necesidad de los mineros de rentabilizar sus inversiones, y el deseo de los usuarios de registrar sus transacciones en una cadena de bloques segura y que no esté artificialmente restringida, despejarán sus mentes y todos verán muy claro que una cadena de bloques abierta es lo mejor para ellos, para Bitcoin, y para el mundo.

[coinpr0n]

Bastantes cosas con las que no estoy de acuerdo ahí. Pero cada uno puede tener su opinión, ¿no?

Os dejo un artículo que veo algo más equilibrado sobre el tema (lo siento, esta en inglés):

https://bitcoinmagazine.com/articles/debunking-the-most-stubborn-lightning-network-myths-1444837807