Репутация в Русском локальном разделе

[taikuri13]

народ у меня вопрос. не потому, что мне нужно определиться, скорее я думаю многим пора на вопрос посмотреть пристально. Вам не кажется, что путаница между понятиями- "непопулярное мнение" и "клевета", в разрезе системы TRUST, наносит ущерб нашему разделу? люди не гнушаются, откровенной ложью, которая наносит репутационный ущерб и превращается в травлю.

Для меня разница между этими двумя терминами - будет в доказательной базе и частоте применения. Иначе говоря, если высказывается "мнение", оно более абстрактно, общими словами. Если речь идет о "клевете" - то здесь применяются доказательства, причем для меня тонкость будет в том, будет ли клеветник заранее знать - ложные это сведения или же он в них по-настоящему верит.

И одной из трактовок ситуации - может быть частота применения "доказательств". Одно дело, когда этот случай единичен, человек высказал свое мнение, предоставил пруфы - ему на это ответили. И другое дело, когда от клеветника - идет многократное повторение одних и тех же "пруфов" с дополнениями, в виде "лирических" отступлений. Это говорит о том, что несмотря на недостаточность или ложность доказательный базы - клеветник не отступает, а значит у него есть понимание того, что он заведомо использует ложные данные.

Закон РФ и еще статью оставлю здесь.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/8a73d26dba7976d6c43cc94aa1515368fef256f0/
http://ugolovnyi-expert.com/kleveta-statya-uk-rf-s-kommentariyami/

[1715250795]

1715250795

[1715250795]

1715250795

[1715250795]

1715250795

[1715250795]

1715250795

[witcher_sense]

Для меня разница между этими двумя терминами - будет в доказательной базе и частоте применения. Иначе говоря, если высказывается "мнение", оно более абстрактно, общими словами. Если речь идет о "клевете" - то здесь применяются доказательства, причем для меня тонкость будет в том, будет ли клеветник заранее знать - ложные это сведения или же он в них по-настоящему верит.

И одной из трактовок ситуации - может быть частота применения "доказательств". Одно дело, когда этот случай единичен, человек высказал свое мнение, предоставил пруфы - ему на это ответили. И другое дело, когда от клеветника - идет многократное повторение одних и тех же "пруфов" с дополнениями, в виде "лирических" отступлений. Это говорит о том, что несмотря на недостаточность или ложность доказательный базы - клеветник не отступает, а значит у него есть понимание того, что он заведомо использует ложные данные.

Тогда в данном контексте стоит рассматривать и еще один аспект, который будет прямо указывать клевета ли это или нет. Если человек точно знает, что сведения ложные, а он продолжает использовать их для очернения кого-либо, то это абсолютно и полностью является клеветой, тут не может быть разногласий. Вопрос в том, когда эти сведения теоретически могут оказаться правдивыми. Вот тут уже тонкая грань, которую очень трудно порой различить - клеветой это являться не может, потому что сведений недостаточно. Тут уже играет роль мотивация - что движет человеком дальше, будь то личная месть на фоне каких-то обид и личных распрь или же это желание доводить все до конца и докапываться до правды, не взирая на преграды.

[Balthazar]

Для меня разница между этими двумя терминами - будет в доказательной базе и частоте применения. Иначе говоря, если высказывается "мнение", оно более абстрактно, общими словами. Если речь идет о "клевете" - то здесь применяются доказательства, причем для меня тонкость будет в том, будет ли клеветник заранее знать - ложные это сведения или же он в них по-настоящему верит.

И одной из трактовок ситуации - может быть частота применения "доказательств". Одно дело, когда этот случай единичен, человек высказал свое мнение, предоставил пруфы - ему на это ответили. И другое дело, когда от клеветника - идет многократное повторение одних и тех же "пруфов" с дополнениями, в виде "лирических" отступлений. Это говорит о том, что несмотря на недостаточность или ложность доказательный базы - клеветник не отступает, а значит у него есть понимание того, что он заведомо использует ложные данные.

Тогда в данном контексте стоит рассматривать и еще один аспект, который будет прямо указывать клевета ли это или нет. Если человек точно знает, что сведения ложные, а он продолжает использовать их для очернения кого-либо, то это абсолютно и полностью является клеветой, тут не может быть разногласий. Вопрос в том, когда эти сведения теоретически могут оказаться правдивыми. Вот тут уже тонкая грань, которую очень трудно порой различить - клеветой это являться не может, потому что сведений недостаточно. Тут уже играет роль мотивация - что движет человеком дальше, будь то личная месть на фоне каких-то обид и личных распрь или же это желание доводить все до конца и докапываться до правды, не взирая на преграды.

Преступление есть преступление, мотив влияет лишь на тяжесть наказания. Ответственность есть не только за очернение кого-то, но и републикацию непроверенных данных. Если человек опубликовал чей-то бред, не подумав, а потом отказался убрать его и сделать опровержение, то он тоже идёт по 128 статье.

[Balthazar]

А если очерняемый сотрудничал со скамной биржей ограбившей много людей?

Если бы сотрудничал, тогда давно бы сидел в тюрьме. Это тот аргумент, который вам, долбоебам, никогда не побить, от того и исходите слюнями.

Следовательно очерняемый - соучастник. Ни на кого конкретно не указываю, сам понимашь о чем речь

Я понимаю одно, что очерняемый даст тебе по лицу 8-килограммовой кувалдой в тот же день, когда ты будешь деанонимизирован. И я не шучу, запомни этот пост и можешь уже бежать в полицию писать заявления. Ибо заебал уже своей тупой упоротостью.

[Balthazar]

Даже если ты прав, то пусть все будет в порядке очереди

1. Пусть сначала очерняемый ответит за свое соучастничество и отсидит several years
2. А уж потом тот кто очернял за базар ответит

У тебя два варианта, либо встреча с докторами, либо встреча с кувалдой. К одному из этих вариантов ты делаешь шаг каждый день. Больше смысла комментировать измышления клоуна не вижу.

Трус.

[witcher_sense]

Преступление есть преступление, мотив влияет лишь на тяжесть наказания. Ответственность есть не только за очернение кого-то, но и републикацию непроверенных данных. Если человек опубликовал чей-то бред, не подумав, а потом отказался убрать его и сделать опровержение, то он тоже идёт по 128 статье.

Тут имелось в виду не преступление и преступник, а скорее, те люди кто преступление пытается раскрыть. Если преступления никакого не было, то фабрикация доказательств будет являться клеветой. Если преступление возможно было, в возможно нет, то тут излишнее рвение расследователя будет трактоваться по-разному.

В случае форума и публикаций бреда можно называть пример покраски чьего-то аккаунта. Всегда лучше придерживаться фактов, и красить аккаунт когда факты добыты самим красящим.

[chimk]

....
ну это норма в местах где есть какая никакая власть. Когда власть имел только английский локал, у нас было тихо. Теперь вот так. Что делать с этим лично я не знаю. Покраска за клевету это не особо изменит особенно учитывая что в локале есть мастера многоходовочек и просто люди с памятью насекомых (ну или скорее прикидываются такими, чтобы больше постов для подписных понабивать. Благо тролли генерируют такую возможность в щедрых количествах)

Это Джони как сказать. Качество траст отзыва разное бывает. Balthazar оставил CryptoPravda? траст отзыв, так он мне с утра личное сообщение прислал, наивно полагая, что я буду вести переписку с людьми,  которых уличили во лжи и клевете. Лично у меня на данном этапе формируется осмысленное отношение к этой проблеме. Жизненный опыт так сказать...

[taikuri13]

~
Вопрос в том, когда эти сведения теоретически могут оказаться правдивыми. Вот тут уже тонкая грань, которую очень трудно порой различить - клеветой это являться не может, потому что сведений недостаточно. Тут уже играет роль мотивация - что движет человеком дальше, будь то личная месть на фоне каких-то обид и личных распрь или же это желание доводить все до конца и докапываться до правды, не взирая на преграды.

В принципе есть 4 составляющих, субъект, объект, субъектный состав и объектная сторона.

Вот здесь можно детально прочитать: https://studme.org/1822061129969/pravo/sostav_prestupleniya

Должны присутствовать все 4 компонента причем если говорить о субъекте - то стоит смотреть бы не только на то, что он "знал", но также рассматривать термин "мог бы узнать". С объектом и составом проще, есть и человек и есть его репутация. Поэтому, давая определение клевете - следует посмотреть на то, смог ли субъект (клеветник) узнать насколько его слова будут лживы. И если у него были доступные способы получить эту информацию - то здесь вполне можно говорить о применении 128 статьи УК.

~
Тут имелось в виду не преступление и преступник, а скорее, те люди кто преступление пытается раскрыть. Если преступления никакого не было, то фабрикация доказательств будет являться клеветой. Если преступление возможно было, в возможно нет, то тут излишнее рвение расследователя будет трактоваться по-разному.
~

Фабрикация доказательств, практически в любой трактовке будет клеветой. Так как тот, кто подделывает доказательства - изначально определяет его знание того, что это осознанная ложь.

[Balthazar]

Это Джони как сказать. Качество траст отзыва разное бывает. Balthazar оставил CryptoPravda? траст отзыв, так он мне с утра личное сообщение прислал, наивно полагая, что я буду вести переписку с людьми,  которых уличили во лжи и клевете. Лично у меня на данном этапе формируется осмысленное отношение к этой проблеме. Жизненный опыт так сказать...

Клеветник - это гнилое существо по определению. С ним не о чем разговаривать или спорить, ни на какую тему, только зря в фекалиях измажешься. Пожалуй, даже использование мужского рода к источнику клеветы было бы как-то неправильно, ибо это не он, а оно. Коричневое, липкое и приставучее. И воняет.

[chimk]

Это Джони как сказать. Качество траст отзыва разное бывает. Balthazar оставил CryptoPravda? траст отзыв, так он мне с утра личное сообщение прислал, наивно полагая, что я буду вести переписку с людьми,  которых уличили во лжи и клевете. Лично у меня на данном этапе формируется осмысленное отношение к этой проблеме. Жизненный опыт так сказать...

Клеветник - это гнилое существо по определению. С ним не о чем разговаривать или спорить, ни на какую тему, только зря в фекалиях измажешься. Пожалуй, даже использование мужского рода к источнику клеветы было бы как-то неправильно, ибо это не он, а оно. Коричневое, липкое и приставучее. И воняет.

совершенно согласен. если человек виртуозно разводит клевету, он и переписку начнет фальсифицировать, интерпретируя по своему переписку и обвинять(допустим) в не сдержанных обещаниях, угрозах, лжи и т.д. Есть здесь один такой умелец, "тень на плетень" наводить. Хотя бы поэтому, клевета это траст кейс, предупреждение

[Balthazar]

Я правильно понимаю? один из самых известных скамеров на форуме Balthazar попал в DT2 с помощью Ratimova. Скамер объебавший кучу народа на своем пуле, укравший крипту у майнеров в 2013, отзывов полно на этом форуме да и у самого  Balthazar в трасте.  

Что и требовалось доказать. Коричневое, липкое оно. Всегда одна и та же песня,за семь лет уже как-то даже зевотно.

траст у тебя нейтральный по умолчанию,так что никто тебя не покрасил

Полагаю, что это временно... С таким подходом оно быстро себе найдёт приключения.

[witcher_sense]

В принципе есть 4 составляющих, субъект, объект, субъектный состав и объектная сторона.

Вот здесь можно детально прочитать: https://studme.org/1822061129969/pravo/sostav_prestupleniya

Должны присутствовать все 4 компонента причем если говорить о субъекте - то стоит смотреть бы не только на то, что он "знал", но также рассматривать термин "мог бы узнать". С объектом и составом проще, есть и человек и есть его репутация. Поэтому, давая определение клевете - следует посмотреть на то, смог ли субъект (клеветник) узнать насколько его слова будут лживы. И если у него были доступные способы получить эту информацию - то здесь вполне можно говорить о применении 128 статьи УК.

Фабрикация доказательств, практически в любой трактовке будет клеветой. Так как тот, кто подделывает доказательства - изначально определяет его знание того, что это осознанная ложь.

Спасибо, что разжевали мне это на уровне законодательства и объяснили менее юридическим языком. Сам я нахожу юриспруденцию слишком сухой, формальной и очень неблагозвучной. Наверное, именно поэтому и появилась профессия "юрист", потому что остальным не хочется это все перемалывать.

Подделка доказательств - это высшая степень клеветы для меня, потому что она не только подтверждает сам факт клеветы, но и личную глубокую заинтересованность клеветника. Не знаю, можно ли в данном случае применять УК отдельно взятой страны, но на форуме есть свои методы порицания таких низких поступков.

траст у тебя нейтральный по умолчанию,так что никто тебя не покрасил

Спасибо, но я ставлю DefaultTrust уровень 2, как у 90 процентов пользователей стоит и вижу, что я покрашен, возможно я что-то неправильно делаю.

Вот истинное положение вещей, отзывов красных у вас нет https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=1410286;dt

upd. Ratimov опередил

[chimk]

.......
Вот истинное положение вещей, отзывов красных у вас нет https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=1410286;dt

upd. Ratimov опередил

на данный момент.

[Balthazar]

с нормальными людьми я буду культурно общаться

Да хоть костюм одень и с британской королевой поцелуйся, и что с того. Ты себя показало, когда нагадило на голову человеку, а потом стыдливо прикрылось тем, что это просто "мнение". Далее ты так и не поняло, что делаешь не так, и вместо опровержения с принесением извинений включило любимую палочку-выручалочку всех упоротых, начав гадить уже на меня. Ну и что ты такое после этого? Даю подсказку, средний род. Выходит из кишечника, будущий компонент для почвы. Еда для сапрофитов.

да ты сам про себя все знаешь, как я выше написал все на твоем гнилом ебальнике все написано. Видимо препараты, которые ты себе втираешь в лысую голову совсем не на кожный покров действуют, а уже произошли необратимые изменения в твоей больной голове.

Твой баттхерт ничего не меняет, а писанину я видел и получше. Почитай корнера, есть чему поучиться.

P.S. https://www.youtube.com/watch?v=yAvgb5KzO74

[johhnyUA]

Это Джони как сказать. Качество траст отзыва разное бывает. Balthazar оставил CryptoPravda? траст отзыв, так он мне с утра личное сообщение прислал, наивно полагая, что я буду вести переписку с людьми,  которых уличили во лжи и клевете. Лично у меня на данном этапе формируется осмысленное отношение к этой проблеме. Жизненный опыт так сказать...

Ну поехавшие будут пока есть власть и есть те, кто ей обладают. Вот вроде бы ты всего лишь меритсорс, вообще ничего с тебя взять нельзя (если с ДТ можно в теории получить какие то плюшки типа зеленого отзыва или добавления в траст), а количество поехавших пишущих о коррупционном меритсорсе который меритит скаммеров... нет, не так. серийных скаммеров, никак не уменьшается  

Сбежавший псих с дурдома, говорю же наука физигномика не ошибается.
На Брейвика похож, такой же взгляд  умалишенного.

да, совсем не тролль. Если что, я это использую как пруф в той ветке где ты меня попросил доказательства что ты тролль, хорошо?

[kzv]

Попался тут шитпостер с одним меритом, решил посмотреть - кто и за что ему мерит дал? Посмотрел и что-то закрались сомнения: а не продавец ли меритов у нас тут?

https://bitcointalk.org/index.php?topic=2994712.msg52821888#msg52821888

[infekted]

Подскажите, это случайно не один и тот же человек?:

becool, recusant2000 и Kedr

[WunderSchwein]

Попался тут шитпостер с одним меритом, решил посмотреть - кто и за что ему мерит дал? Посмотрел и что-то закрались сомнения: а не продавец ли меритов у нас тут?

https://bitcointalk.org/index.php?topic=2994712.msg52821888#msg52821888

Кто, Смарт? Бгг)), не страдайте хуетой. Или страдайте по полной - пробегитесь по всем отправленным меритам всех юзеров, сильно удивитесь и начинайте подозревать каждого.
Вы ребята начинаете заебывать форумчан. В Германии 30-х ходили такие ребятишки в коричневых рубашках, сначала доебывались до приезжих, потом и до порядочных бюргеров. Так вот, вы ничем не лучше.

ЗЫ: сабж не есть лютый щитпостер, посты осмысленные, пусть и не с эссе по блокчейну начал писать на форуме. Обычный старт 99% новичков.
Не все же гении как ты.

[suchmoon]

Подскажите, это случайно не один и тот же человек?:

becool, recusant2000 и Kedr

Подскажите, это случайно не вы?

https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=2708940

[taikuri13]

~
Спасибо, что разжевали мне это на уровне законодательства и объяснили менее юридическим языком. Сам я нахожу юриспруденцию слишком сухой, формальной и очень неблагозвучной. Наверное, именно поэтому и появилась профессия "юрист", потому что остальным не хочется это все перемалывать.
~

По моему мнению юриспруденция объясняется логикой, многие законы - это просто человеческие отношения, выстроенные по порядку, конечно с соответствующей терминологией (что вызывает вопросы). Но от терминологии никуда не деться, она присутствует во всех профессиях, даже в криптомире будет очень тяжело, если быть не знакомым с основными понятиями.

Один из смыслов "субъекта" и фразы "мог бы узнать" очень тонкий в определении состава преступления. Но, в практике - он будет рассматриваться, потому что если упустить этот фактор - то "субъект" (клеветник) на любой вопрос о том: "знал ли он о том, что информация недостоверна" - отвечал бы "нет, конечно же я не знал".

И в этом случае - статья о клевете была бы "мертвой", ее невозможно было бы использовать. Если смотреть на общедоступную информацию, то можно сделать выводы, о том - что публикуя первоначальное "мнение", шансы, чтобы оно было принято с учетом фактора "незнания", либо "правдивости" есть.

Но если это "мнение" публикуется повторно, после ответов участников, которые говорят о недостоверности информации - то здесь вполне возможна трактовка "мог бы знать", так как информация на форуме общедоступна, а особенно - в случаях, когда оппоненты общаются в одной теме.