Mon pauvre oscar, tu divagues complètement.
mon pauvre asche, tu es d'un tel conformisme sirupeux et sans personnalité...
Peut être qu'on ne sait pas encore prévoir avec précision où nous mèneront nos folies d'aujourd'hui, c'est vrai. Par contre ce qu'on sait dire à coup sur c'est que ça va dans la mauvaise direction.
la baisse de la faim dans le monde, la hausse de l'espérance de vie dans le monde, c'est la mauvaise direction ? cela a été obtenu en très grande partie grâce au pétrole et au carbone, dont tu sembles avoir une phobie irrationnelle.
D'ailleurs depuis que cette hypothèse comme tu l'appelles, existe, tous les faits l'ont confirmée.
non, pas tous les faits. je pourrais en citer des dizaines, je vais me contenter de deux :
- la fonte de la banquise n'a toujours pas eu lieu, juste 5 ans de retard sur la prédiction du célèbre milliardaire vendeur d'éoliennes al gore qui prévoyait "plus 1 km2 de glace pendant les mois d'été"
https://www.20minutes.fr/sciences/371570-20091216-fonte-glaces-al-gore-exagere-t-il-chiffres-scientifiques l'article note par ailleurs "une fonte totale l'été a sans doute déjà eu lieu, mais c'était il y a plus de 100.000 ans, dans une période naturelle bien plus chaude que celle actuelle". le climat actuel n'a donc rien d'inédit...
- les îles maldives ou autres qui devaient disparaître sous les eaux
https://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/17/conseil-des-ministres-sous-marin-aux-maldives_1255193_3244.html 12 ans après la pantalonnade du conseil des ministres sous l'eau, la population des îles maldives est passée de 336 000 à 451 000 habitants
https://www.worldometers.info/world-population/maldives-population/ et comme l'a fait remarquer rocou, on voit de plus en plus d'hôtels de luxe aux maldives, mais toujours pas de réfugié climatique.
J'ajouterais que c'est totalement logique. En brûlant des énergies fossiles, on perturbe un équilibre. On sort beaucoup plus d'énergie/de CO2 du sol, qu'il n'en retourne. Si c'était le cas, le pétrole serait une énergie renouvelable. Surprise ce n'est pas le cas.
la quantité d'énergie extraite du sol est ridicule par rapport à l'énergie reçue du soleil :
en 2015, 13,6 milliards de tonnes équivalent pétrole
https://www.connaissancedesenergies.org/les-chiffres-cles-de-lenergie-dans-le-monde-170926 , c'est à dire 160 pwh
https://www.unitjuggler.com/convert-energy-from-toe-to-kWh.html ont été extraits du sol
de l'autre coté, le soleil irradie en permanence 173 pw sur la terre
https://fr.wikipedia.org/wiki/Irradiation_solaire , c'est à dire 1 500 ewh.
c'est à dire encore que l'homme est responsable d'un surcroit d'énergie de 0,01 % par rapport à la nature, pas de doute, nous sommes collectivement coupables et nous devons payer la taxe carbone pour qu'il fasse moins chaud l'année prochaine.
en passant, l'ordre de grandeur de la variation de l'irradiation solaire sur le cycle de 11 ans est de 1 pour 1 000, c'est à dire dix fois plus importante que ce que nous rejetons comme énergie chaque année.
Cet équilibre n'a jamais été rompu, à part par l'homme. Mais ça ne fait rien. Aucun effet. Continuons !
cet équilibre n'a jamais été stable, donc qu'en sais tu si l'équilibre est aujourd'hui rompu ou non ?
et si la situation de l'humanité s'améliore de millénaire en millénaire, de siècle en siècle et de décennie en décennie, oui, continuons les recettes qui fonctionnent.
Tout ce qui va mal se passer dans le futur sera la faute de personnes comme toi, qui n'ont pas à coeur le futur de notre planète/espèce.
c'est maintenant que l'on en vient à la recherche des coupables, des responsables ? tu as reçu un coup de soleil, c'est la faute d'un réfractaire qui n'a pas payé sa taxe carbone ? la canicule, c'est la faute des inconscients qui n'ont pas applaudit à l'initiative des crétins de
http://velorution.org qui s'amusent à créer des embouteillages et des accidents de la route dans les centre villes ?
avoir à coeur le futur de la planète n'a aucune signification sensée.
quant au futur de notre espèce, je ne me fais aucun soucis pour elle, si elle parvient à s'extraire des lubies des écolo génocidaires qui veulent ramener la population humaine à 500 millions de personnes pour "sauver la nature".
En plus étant donné le risque, même si la probabilité que les scénarios réalistes à mon sens, alarmistes d'après toi, sont vrais, alors il faudrait agir dans ce sens. Juste au cas ou ...
principe de précaution dans toute son inanité. si les shadocks s'arrêtaient de pomper, est ce que la situation ne serait pas pire ? il faut donc pomper encore plus...
Le pire c'est que technologiquement l'humanité est totalement prête à se séparer des énergies fossilles a plus de 75%. Le reste n'est qu'argent/investissement.
oui, t'as raison, ce n'est qu'une histoire d'argent. d'ailleurs le gang a chiffré le budget :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/10/07/20002-20161007ARTFIG00004-sauver-la-planete-coutera8230-90000-milliards-de-dollars.php à investir en 15 ans... le pib mondial d'une année à extorquer en 15 ans, pour sauver le climat, la planète, les ours blancs, les kangourous et les poux et les morpions d'aurélien barreau et remplir certaines poches, juste au cas où si c'était vrai qu'on va tous mourir, alors ce serait grave...
l'écologie, c'était bien pour chopper les jolies filles du bde de ton école. mais maintenant, grandis un peu, arrête de faire l'âne savant
http://www.linternaute.com/proverbe/422/un-ane-se-croit-savant-parce-qu-on-le-charge-de/ cesse de braire ce que tu as entendu ou lu dans la presse des 3s (servile soumise et subventionnée).
