Судьба неактивных биткойн-кошельков

[KTChampions]

Ситуация была немного другой).
Я: брутфорс приватников — это воровство (грабёж).
~
привожу определение воровства и грабежа, в которые вполне укладывается брутфорс приватников.

Т.е. буквально ноль аргументов, только мнение 

Во-первых, мы с tvplus006 выяснили, что

~
то, что "в сети BTCN меня "вышвырнули без монет", не является юридическим основанием прекращения права собственности. Здесь мы уже видим нарушение права собственности и необходимость защиты.
~

Любой хардфорк — это фактически новая монета (альткойн). Создатели альткойнов могут создавать свой код как им заблагорассудится и они вам ничем не обязаны и ничего не обязаны. Они вас могут «вышвырнуть без монет» и не будут неправы. А то, что майнеры в большинстве могут перейти к ним, если код и оборудование это позволяет, то это не означает, что вас обокрали, это просто означает, что стоимость ваших активов сниилась органически, а вы право собственности на свои монеты не потеряли (на монеты той сети, которая была до хардфорка). А в сети БДСМ вам ничего не должны.

Право собственности на монеты вы потеряли (отсутствует объект права, старой сети нет).
В остальном вы правы, и тут вы завершаете свое предназначение вторую половину доказательства несовместимости биткоина и гос. права собственности (первую доказал tvplus006).

Смотрите: у вас были монеты стоимостью миллиард долларов. Потом решением консенсуса вы их были лишены. Очевидно что в данном случае консенсус оказался сильнее чем правовая трактовка от государства. Ч.т.д. Никакой совместимости 

Согласно консенсусу подбор приватников не является воровством "чужих" монет. В битке даже нет понятия "мои/чужие = собственности", есть только правила подписи транзакций   Это даже Конституционный Суд понимает.

Что значит «в битке» и при чём тут консенсус?

Что конкретно вам непонятно? Знаете хотя бы что означает предлог "в" ну и значения других слов? (пытаюсь понять ваш уровень "непонимания").

Сатоши в белую бумагу уголовные кодексы всех стран должен был засунуть что ли?

Именно. Никаких кодексов там нет, есть определенный свод правил и по ним брутфорс приватников разрешен.

Консенсус — это вообще не до конца формализованное и понятие и феномен. Это просто единое мнение майнеров, согласие по тому, как совместно строить блокчейн. Отчасти оно стихийно и внекодово, отчасти оно заложено в коде.

Всё так, именно поэтому вы уходите без монет стоимостью миллиард и никакие гос понятия собственности вас не выручат!
Ну вот, вы снова встали на путь криптоанархизма 

Требовать от кода и взаимодействия майнеров заниматься категориями собственности — это как требовать от отделочников здания заниматься оперативно-следственной работой  для расследований возможно неправомерных действий арендаторов в этом здании.

А это к tvplus006 вопрос, это он желает чтобы майнеры да кодеры не делом занимались, а соблюдали там какие-то гос понятия о собственности.
Тут соглашусь, это абсурд 

Когда и если в битке это произойдёт, все заинтересованные анархисты перейдут просто на другой блокчейн — и делов-то.

Именно так, таким образом биток и консенсус посылает нахуй гос понятие о собственности, о чем и разговор! 

Централизация монет феномен экономический, меня он беспокоит в меньшей степени.
К государственным майнерам приведут такие "криптаны" как tvplus006 и Julien_Olynpic так как они отрицают право на жизнь консенсуса/биткоина и хотят чтобы государство в крипте консенсус определяло.

Не удивлён, что мне приписывают мысли, которых я никогда не озвучивал и никогда не писал и в целом не согласен с ними).

А я не удивлен что вы (как и некоторые другие товарищи) сами не понимаете что пишите и уж тем более что из вашей писанины следует.
Вас не устраивает брутфорс приватников (одно из правил определяющее биткоин) -> вы бежите жаловаться государству, потом вам другое правило не понравится -> вы опять бежите жаловаться государству. Вот такие толпы бегунов (которым разные вещи в битке не нравятся, вот например tvplus006 даже форки не по нраву "незаконные" ахахахаха) и приводят к тому, что государство пытается биткоин уничтожить.

Смотрите как будет с майнерами:
1. Предположим что майнеры (контролирующие бОльшую часть хешрейта) кинули в блек лист (даже без всяких форков) адреса господ t и J, ну т.е. транзу ни на их адреса провести нельзя, ни с их адресов. Блокировка по факту 100%-я так как если какой-то независимый майнер блок смайнит, то его заорфанят (хешрейт позволяет).
->
2.Что будут делать господа t и J? Очевидно не примут решение консенсуса (они его отрицают), а побегут к государству.

Сам факт того, что в блокчейне появились майнеры, контролирующие большую часть хешрейта будет для меня достаточным основанием для того, чтобы из такого блокчейна уйти гораздо раньше того, когда описываемая ситуация станет возможной. К государству аппелировать, конечно, не буду.)

Да, то что but I did have breakfast morning это понятно, в начале еще выяснили.
Допустим, вы не побежите (верю верю, минус ярд баксов, но вы настолько криптоанархист что примете консенсус), но побежите по вопросу подбора приватников, другие побегут по другим вопросам -> толпа бегунцов к государству образуется в любом случае.

[tvplus006]

Согласно консенсусу подбор приватников не является воровством "чужих" монет. В битке даже нет понятия "мои/чужие = собственности", есть только правила подписи транзакций   Это даже Конституционный Суд понимает.

Что значит «в битке» и при чём тут консенсус? «В битке» - это где? Сатоши в белую бумагу уголовные кодексы всех стран должен был засунуть что ли? Консенсус — это вообще не до конца формализованное и понятие и феномен. Это просто единое мнение майнеров, согласие по тому, как совместно строить блокчейн. Отчасти оно стихийно и внекодово, отчасти оно заложено в коде. Требовать от кода и взаимодействия майнеров заниматься категориями собственности — это как требовать от отделочников здания заниматься оперативно-следственной работой  для расследований возможно неправомерных действий арендаторов в этом здании.

Очевидно, что ты некорректно процитировал сообщение, так как такой ерунды я не мог написать) Но коль тегнул меня, то выскажу свое мнение по этому поводу.

KTChampions в очередной раз смешивает технический и правовой режим BTC. Консенсус определяет только, какая транзакция является действительной с технической точки зрения, а не то что "подбор приватников не является воровством "чужих" монет". Он не определяет, кому принадлежит актив с правовой точки зрения. Как я ранее писал: "То, что протокол Bitcoin не имеет понятия собственности, не означает отсутствия имущественных прав. Имущественные права существуют в правовой плоскости, а не на уровне правил функционирования сети Bitcoin". Поэтому, несмотря на то, что в протоколе нет понятий "мое" и "чужое", не следует, что таких понятий нет в праве. В протоколе много чего нет, но это не мешает судам рассматривать споры, связанные с криптой, включая дела о наследстве, разделе имущества, мошенничестве и др.

[amaclin1]

То, что протокол Bitcoin не имеет понятия собственности, не означает отсутствия имущественных прав. Имущественные права существуют в правовой плоскости, а не на уровне правил функционирования сети Bitcoin

У тебя есть право посадить дуб на пустыре.
Но если кто-то посадит там рябину - то пустырь уже не пустырь (так как там теперь растет рябина) и вроде как ты своего права лишился.

Протокол биткойна определяет право добавления новой транзакции в блокчейн. Пока ты сохраняешь в секрете свой приватный ключ. Если ты его проёбываешь (включая случаи использования багнутых программ и сервисов, хакерских атак итп), то кто определит воспользовался ли ты своим правом самостоятельно и по собственной воле или нет?

А вообще, о чем спор-то?

[tvplus006]

То, что протокол Bitcoin не имеет понятия собственности, не означает отсутствия имущественных прав. Имущественные права существуют в правовой плоскости, а не на уровне правил функционирования сети Bitcoin

У тебя есть право посадить дуб на пустыре.
Но если кто-то посадит там рябину - то пустырь уже не пустырь (так как там теперь растет рябина) и вроде как ты своего права лишился.

Твой пример с "пустырем и рябиной" неудачен, поскольку в нем смешиваются разные правовые категории. Здесь речь идёт не о "праве посадить дуб", а о праве собственности на участок. И если на участке посадят рябину, это не означает прекращение права собственности - это как раз и есть классический пример нарушения права, а не его отсутствия.

Протокол биткойна определяет право добавления новой транзакции в блокчейн. Пока ты сохраняешь в секрете свой приватный ключ. Если ты его проёбываешь (включая случаи использования багнутых программ и сервисов, хакерских атак итп), то кто определит воспользовался ли ты своим правом самостоятельно и по собственной воле или нет?

Вопрос “по собственной воле или нет” - это предмет права и доказывания в суде, а не функция протокола биткоина. И это именно то, что ты процитировал в своем сообщении, но не понял сути.

А вообще, о чем спор-то?

А какая разница, если здесь никто не пытается понять, о чем пишет оппонент))

[Vxv]

Печально все у BTC и время не позволит просто так сбежать через софт-форк или даже хард-форк.

"Google Quantum AI (30 марта 2026, совместно с Ethereum Foundation и Стэнфордом): для взлома Bitcoin нужно 1425 логических кубитов, при этом ключ выводится примерно за 9 минут, что укладывается в окно подтверждения транзакции Bitcoin."
Google установил собственный дедлайн миграции: 2029 год.
Прямо сейчас происходят очень интересные события по улучшению схемы взлома ECDSA, которая уже обогнала схему от Googlе на 47%---> www.ecdsa.fail , а значит и время сдвигается с 2029 года.

На январь 2026 года есть подтверждённый рекорд от QuEra: 96 логических кубитов.
Дорожная карта на 28/29 (1000+ логических кубитов)--> quera.com/our-quantum-roadmap
И это только одна компания из сотни, которые занимаются квантовыми компьютерами.
Но тут на форуме еще рассказывают, что есть 7-8 лет, уже прогресс, пару лет назад я слышал тут про сроки 30 лет.

Есть интересный сайт с индексом готовности криптовалют к квантовым вычислениям --> qrindex.org
Почему Биткоину сложно спастись?
1/ Около 190 миллионов UTXO при потолке в 7 транзакций в секунду, это почти год блоков, занятых одной только миграцией.
2. Размер подписи secp256k1 даёт подпись примерно 64 байта, а например размер квантовоустойчивых Falcon-1024 ~1793 байта или ML‑DSA‑87 ~ 4595 байта и работают они соответственно в 50-100 раз помедленней.
В общем успехов Биткоину и прочим любителям эллиптических кривых перейти на эти подписи в результате легкого софт-форка или элементарного хард-форка.
Хотя даже судя по остатку времени и скорости миграции, эти "легкие" форки надо было делать крайний срок в 2021 году, тогда может быть и успели бы.

[KTChampions]

~
Но тут на форуме еще рассказывают, что есть 7-8 лет, уже прогресс, пару лет назад я слышал тут про сроки 30 лет.
~

Оценки сроков это туфта на постном масле, ака рандом. С одной стороны есть пример управляемого термоядерного синтеза до успешной реализации которого в любой момент остается 30 лет (начиная с 50-х годов прошлого века). С другой стороны берем гугл (настраиваем дату поиска) и с большим удовлетворением читаем статьи (которых вышло множество после того как компьютерные программы окончательно победили живых игроков) про Го, в которой "человек еще точно будет доминировать десятилетия"... и буквально через несколько лет авторы были посрамлены.

А вообще ничего страшного, сдохнет биткоин - появится что-то новое, есть спрос будет и предложение.

[Alex077]

Псевдонимный ответчик John Doe 33 направил в Верховный суд штата Нью-Йорк ходатайство об отклонении претензий по делу о 39 069 неактивных биткоин-адресах. Иск подали 11 марта от имени Noah Doe и двух зарегистрированных в Вайоминге компаний - ABC Company и XYZ Company.
Истцы считают связанные с адресами монеты брошенным имуществом и просят передать им права на них. По данным судебных материалов, речь идет примерно о 3,799 млн BTC.
В списке указаны адреса, которые в публичных источниках связывают с Сатоши Накамото, а также адрес 1Feex, ассоциируемый со взломом Mt. Gox. Личность того, кто контролирует приватный ключ от 1Feex, не установлена.
В конце мая биткоин-юрист Иэн Коэн подал в суд заключение amicus curiae и призвал отклонить иск. Он утверждал, что закон о найденном имуществе применяется к физическим объектам, а не к результату сканирования публичного блокчейна.
«Простая неактивность, какой бы долгой она ни была, не является отказом от собственности», - заявил Коэн.

[Numeral]

Alex077, очевидное решение, может задумка была такая, чтобы привлечь внимание к зарегистрированным компаниям ABC Company и XYZ Company. А записи в блокчейне были найдены уже тысячи раз многими людьми и это логично и по такой логике брошенные монеты нужно делить среди всех, кто когда-либо видел те или иные записи в блокчейне, а не тот, кто быстрее остальных подал иск, хотя фактически он далеко не первый нашел эти брошенные активы. И юрист прав - фактически от собственности никто не отказывался и не заявлял, что адреса брошены. Это к пачке купюр, найденных на улице, можно такое определение еще как-то притянуть.

[KTChampions]

Псевдонимный ответчик John Doe 33 направил в Верховный суд штата Нью-Йорк ходатайство об отклонении претензий по делу о 39 069 неактивных биткоин-адресах.
~
«Простая неактивность, какой бы долгой она ни была, не является отказом от собственности», - заявил Коэн.

Подельник наверно того клоуна который иск подавал, чисто пытаются интерес к теме на плаву держать.
Серьезный бы чел, действовал не с позиции защиты, что в какой-то мере является легитимизацией действий клоунов, а с позиции атаки. Как я понимаю клоун-истец нехило так нарушил как процедурных норм, так и законов (в зависимости от того как суд будет трактовать), в частности по его заялению стоимость 39к кошельков которые он просит переписать на себя ничтожна (до 100 баксов) - чем не мошенничество? Еще как минимум лжесвидетельство, подача заведомо ложных сведений и т.д. С прекрасной амерской системой суммирования уголовных сроков, вполне можно ему накидать лет так 49 без права на УДО и пускай сдохнет в тюрьме.
Как по мне было бы здорово.

[jokers10]

«Простая неактивность, какой бы долгой она ни была, не является отказом от собственности», - заявил Коэн.

В принципе, я ожидаю от американского суда более-менее взвешенной и логичной позиции по этому иску, потому что иначе это потенциально ящик Пандоры в вопросах собственности как таковой, но хорошо, что уже на раннем этапе кто-то противостоит нелепому иску. А то, помнится, другой враг биткойна уже выигрывал нелепое дело в другом суде, по большому счёту, как раз из-за того, что не имел кого-то ему противостоящего, и на какое-то время в отдельной стране публикация Белой Бумаги Биткойна была из-за этого ограничена, а это ИМХО довольно нехорошая история с точки зрения распространения идей Биткойна. Так что лучше бы Ноа пролетел с первого раза.

[Alex077]

«Простая неактивность, какой бы долгой она ни была, не является отказом от собственности», - заявил Коэн.

В принципе, я ожидаю от американского суда более-менее взвешенной и логичной позиции по этому иску, потому что иначе это потенциально ящик Пандоры в вопросах собственности как таковой, но хорошо, что уже на раннем этапе кто-то противостоит нелепому иску. А то, помнится, другой враг биткойна уже выигрывал нелепое дело в другом суде, по большому счёту, как раз из-за того, что не имел кого-то ему противостоящего, и на какое-то время в отдельной стране публикация Белой Бумаги Биткойна была из-за этого ограничена, а это ИМХО довольно нехорошая история с точки зрения распространения идей Биткойна. Так что лучше бы Ноа пролетел с первого раза.

Тут полностью согласен, решение суда должно быть взвешенным, иначе это создаст прецедент, а учитывая что во всех передовых экономиках прецедентное право, то таким образом дадут легальную лазейку чтобы забирать лежащие без движения биткоины уже в течении нескольких лет. Тут нужно понимать, что те кто таким образом претендуют на лежащие без движения биткоины подгоняют под это хитрую базу. Основной аргумент в том, что в случае создания квантового компа способного взломать криптографию эти, как бы ничьи биткоины могут попасть в руки террористов и они таким образом противодействуют финансированию терроризма и подобных им организаций...
С Крейгом Райтом ситуация где то немного схожа и ему действительно на первом этапе удалось продавить судебную систему, увидев несколько лазеек в правовом поле, но окончательным решением суда он все же признан мошенником и ему запрещено подавать какие либо иски связанные с биткоином и Сатоши Накамто.

Alex077, очевидное решение, может задумка была такая, чтобы привлечь внимание к зарегистрированным компаниям ABC Company и XYZ Company. А записи в блокчейне были найдены уже тысячи раз многими людьми и это логично и по такой логике брошенные монеты нужно делить среди всех...

Ну естественно, с точки зрения логики эти все иски полный абсурд... НО эти козлевичи опираются на определенные законы, в частности о брошенном имуществе, а с точки зрения таких законов их иски имеют некоторые шансы. jokers10 очень верно привел пример с Крейгом Райтом и его претензиями на создание биткоина, с нашей точки зрения это был полный абсурд и бред, все его доказательства и липовые ключи к адресам Накамото, но он то смог убедить один суд стать на его сторону, хотя там вообще не было ни одного аргумента в его пользу...

[internetional]

jokers10 очень верно привел пример с Крейгом Райтом и его претензиями на создание биткоина, с нашей точки зрения это был полный абсурд и бред, все его доказательства и липовые ключи к адресам Накамото, но он то смог убедить один суд стать на его сторону, хотя там вообще не было ни одного аргумента в его пользу...

То есть вы полагаете, что Ноа рассчитывает на отсутствие внимания к своему иску? На то, что никто не придёт в суд возражать, и суд автоматически в отсутствие возражений вынужден будет вынести решение в его пользу?

Я как-то не предполагал возможности такого развития событий. Думал, что в суде не дураки работают, и откровенно неправосудные решения принимать не будут. А потом вспомнил, как однажды в России фонд капитального ремонта пытался получить от меня деньги за 10 лет (хоть срок давности по неплатежам - три года), и юрист подсказал мне, что если я вслух не заявлю об исковой давности, то автоматически исковая давность применена не будет, и судью за это никак не накажут, даже если я потом обжалую. То есть даже если судья знает, что по закону должно быть так, он всё равно ждёт, что кто-то из участников заседания произнесёт это вслух. Пока никто не сослался на норму закона - судья её не применяет.