SPD will die Einjahresfrist für Bitcoin abschaffen

[MrGambler531]

Ich frage mich doch, wie die Exchange die Steuer direkt einbehalten will, wenn du zum Beispiel kein Guthaben mehr hast?

Gegenfrage: wie willst du denn ohne Guthaben auf der Exchange einen steuerrelevanten Verkauf ausführen?

Die Steuern werden doch pro Jahr erhoben, oder? Angenommen, ich verkaufe im Oktober irgendwo Bitcoin, lasse die Erlöse auszahlen und habe dann am 1. Januar also 0 Euro auf der Exchange... wie wollen sie da dann Steuern erheben? Sie können doch wohl kaum schon bei einem Verkauf im Oktober Steuern einbehalten, während überhaupt noch nicht klar ist, ob ich in dem Jahr tatsächlich Gewinn gemacht habe.

[Lakai01]

Ich frage mich doch, wie die Exchange die Steuer direkt einbehalten will, wenn du zum Beispiel kein Guthaben mehr hast?

Gegenfrage: wie willst du denn ohne Guthaben auf der Exchange einen steuerrelevanten Verkauf ausführen?

Die Steuern werden doch pro Jahr erhoben, oder? Angenommen, ich verkaufe im Oktober irgendwo Bitcoin, lasse die Erlöse auszahlen und habe dann am 1. Januar also 0 Euro auf der Exchange... wie wollen sie da dann Steuern erheben? Sie können doch wohl kaum schon bei einem Verkauf im Oktober Steuern einbehalten, während überhaupt noch nicht klar ist, ob ich in dem Jahr tatsächlich Gewinn gemacht habe.

Ich kann dir das nur aus österreichischer Sicht beantworten, für Österreicher hebt Bitpanda bspw. die Steuern schon seit Jahren ein:

Das passiert direkt im Zuge des Verkaufs. Verkaufst du also BTC im Wert von XYZ dann behält Bitpanda direkt die 27,5% Steuer auf den Gewinn ein und führt die für dich an das Finanzamt ab. Im Folgejahr bekommst du von Bitpanda dann den Steuerauszug zur Verfügung gestellt und darfst dich freuen, etwas mehr Steuern bezahlt zu haben

[jahead]

Hab das hier eben auf X gefunden, bin gerade unterwegs, Werd aber nachher mal schauen was es damit auf sich hat, klingt als wenn die Gesetzesänderung vom Tisch ist und Krypto nach einem Jahr steuerfrei bleibt oder missverstehen ich da was gewaltig?

[MaxMueller]

Entscheidend sind weder Linke noch Grüne, selbst mit SPD zusammen hätten sie nicht die nötige Mehrheit. Insofern ist a.h.S. klar, dass Sie mit Ihren Anträgen aus der Opposition heraus keine echte Chance haben.

Interessant ist weiter der Antrag der SPD und wie sich die Union dazu verhält, ganz vom Tisch dürfte das also noch nicht sein.

Allerdings ist diese Woche die Frist zur Kommentierung abgelaufen und da kam doch einiges an Kritik, insofern dürften die Chancen für die Abschaffung dann ggf. doch etwas gesunken sein.
Schau mal hier rein: https://www.youtube.com/watch?v=NUn13QalZAM

[Koal-84]

Hab das hier eben auf X gefunden, bin gerade unterwegs, Werd aber nachher mal schauen was es damit auf sich hat, klingt als wenn die Gesetzesänderung vom Tisch ist und Krypto nach einem Jahr steuerfrei bleibt oder missverstehen ich da was gewaltig?

Vorschläge von den Grünen und Linken abgelehnt: Bundestag debattiert über die Abschaffung der Haltefrist

Das hat auch Blocktrainer schon aufgeschnappt. Wie schon erwähnt die beiden Parteien sind bei diesem Thema bedeutungslos, aber das Thema Haltefrist ist auf keinen Fall vom Tisch und auch wenn die 350 geplanten Millionen eigentlich ein kleiner Fisch sind im deutschen Haushalt   . Es wird sich halt an jedem Strohhalm festgehalten, als bei den Ausgaben zu sparen.

[MaxMueller]

aber das Thema Haltefrist ist auf keinen Fall vom Tisch und auch wenn die 350 geplanten Millionen eigentlich ein kleiner Fisch sind im deutschen Haushalt   .

Die 350 Mio sind meinem Verständnis nach übrigens Brutto, davon geht der Verwaltungsaufwand noch ab. Zudem würden die Einnahmen dem Bund zufließen während die Verwaltungsausgaben von den Ländern bezahlt werden müssten. Also selbst wenn die Regierung sich da auf was einigt, heißt das noch nicht automatisch, dass das auch durch den Bundesrat geht.
Vielleicht kommen wir also doch noch drum herum...

[MinoRaiola]

aber das Thema Haltefrist ist auf keinen Fall vom Tisch und auch wenn die 350 geplanten Millionen eigentlich ein kleiner Fisch sind im deutschen Haushalt   .

Die 350 Mio sind meinem Verständnis nach übrigens Brutto, davon geht der Verwaltungsaufwand noch ab. Zudem würden die Einnahmen dem Bund zufließen während die Verwaltungsausgaben von den Ländern bezahlt werden müssten. Also selbst wenn die Regierung sich da auf was einigt, heißt das noch nicht automatisch, dass das auch durch den Bundesrat geht.
Vielleicht kommen wir also doch noch drum herum...

Die Zuckersteuer war wichtiger und sie bringt mehr Geld ein (Coca Cola und viele weitere Softdrinks, Süßigkeiten, usw.). Ab 01.07.27 soll es umgesetzt werden und die Kontrollmechanismen sind ja jetzt schon da, oder eine Basis dafür gibt es. Bei der Haltefrist wäre es eher etwas Neues und dafür fehlt glaube eher die Basis und das Verständnis der Behörden. Das wird vermutlich in einigen Streitigkeiten + Rechtsberatung enden. Die Steuer erhöhen und abkassieren ist viel effektiver.

[mv1986]

Hab das hier eben auf X gefunden, bin gerade unterwegs, Werd aber nachher mal schauen was es damit auf sich hat, klingt als wenn die Gesetzesänderung vom Tisch ist und Krypto nach einem Jahr steuerfrei bleibt oder missverstehen ich da was gewaltig?

Die Wegzugsbesteuerung auf Bitcoin kommt schon seit Ewigkeiten zum Einsatz. Wundert mich, dass der Blocktrainer das gesondert erwähnt, aber der Kerl ist sowieso unfassbar überbewertet. Definitiv nicht die hellste Kerze auf der Torte, aber engagiert, dass muss man ihm lassen

@Maxmueller

Die 350 Mio sind meinem Verständnis nach übrigens Brutto, davon geht der Verwaltungsaufwand noch ab. Zudem würden die Einnahmen dem Bund zufließen während die Verwaltungsausgaben von den Ländern bezahlt werden müssten.

das ist eine gute Frage. Hast Du irgendwo was in die Richtung gelesen? Oder nur Vermutung stand jetzt? Wenn da der Verwaltungsaufwand noch runtergeht, das wäre ja lächerlich, wenn die das versuchen durchzuziehen. Wobei man dann allerdings damit rechnen kann, dass sie die Daumenschrauben bei Herkunftsnachweisen dramatisch anziehen.

~

Die Zuckersteuer war wichtiger und sie bringt mehr Geld ein (Coca Cola und viele weitere Softdrinks, Süßigkeiten, usw.). Ab 01.07.27 soll es umgesetzt werden und die Kontrollmechanismen sind ja jetzt schon da, oder eine Basis dafür gibt es. Bei der Haltefrist wäre es eher etwas Neues und dafür fehlt glaube eher die Basis und das Verständnis der Behörden. Das wird vermutlich in einigen Streitigkeiten + Rechtsberatung enden. Die Steuer erhöhen und abkassieren ist viel effektiver.

Ja so eine Zuckersteuer lässt sich administrativ wunderbar effektiv einziehen, da wird es keine Probleme geben. Kommt die für Süßigkeiten auch? Ich hatte das jetzt immer nur mit Getränken verbunden, aber weiß auch nicht wirklich, warum eigentlich.

[MinoRaiola]

Ja so eine Zuckersteuer lässt sich administrativ wunderbar effektiv einziehen, da wird es keine Probleme geben. Kommt die für Süßigkeiten auch? Ich hatte das jetzt immer nur mit Getränken verbunden, aber weiß auch nicht wirklich, warum eigentlich.

Ich hab das mal auf Süßigkeiten weiter gesponnen, hab mich da nicht 100% informiert (auch keine große Lust dazu). Aber wieso nennt man es Zuckersteuer, wenn man dahinter noch Unterschiede macht... ist doch eine Gaunerei. Wenn das Geschrei nicht groß sein wird, dann kann ich mir gut vorstellen, dass Süßigkeiten in Zukunft dazu kommen.

Durch die Strukturen innerhalb des Systems, oder der Behörden, kann ich mir vorstellen, das die Haltefrist noch ein wenig diskutiert wird. Bis dahin vergeht evtl. noch einiges an Zeit.... oder auch nicht.

[MaxMueller]

Hast Du irgendwo was in die Richtung gelesen? Oder nur Vermutung stand jetzt?

Ich meine hatte der Blocktrainer im oben verlinkten video erwähnt....

[Lakai01]

das ist eine gute Frage. Hast Du irgendwo was in die Richtung gelesen? Oder nur Vermutung stand jetzt? Wenn da der Verwaltungsaufwand noch runtergeht, das wäre ja lächerlich, wenn die das versuchen durchzuziehen. Wobei man dann allerdings damit rechnen kann, dass sie die Daumenschrauben bei Herkunftsnachweisen dramatisch anziehen.

Das ist meiner Meinung nach auch einer der Hauptgründe, warum das Ganze überhaupt eingeführt wird.

Es kommt zwar letztendlich auf die konkrete Ausgestaltung des Gesetzes an, in Österreich läuft das jetzt aber seit der Einführung so:
Kannst du nicht beweisen, dass du die Coins schon vor dem Stichtag in Besitz hattest, gelten diese Coins automatisch als voll steuerpflichtig. Je nach Behörde gelten aber unterschiedliche Anforderungen was denn als Nachweis so akzeptiert wird, uU. ist es also durchaus möglich, dass Blockchain-Transaktionen abgewiesen werden. Du bräuchtest in dem Fall dann weitere Belege. Ich in selber noch nicht in diese Verlegenheit gekommen, kenne aber privat so einen Fall. Das war bei ihm ein mords Prozedere um den Nachweis erbringen zu können.

[MaxMueller]

Wobei man dann allerdings damit rechnen kann, dass sie die Daumenschrauben bei Herkunftsnachweisen dramatisch anziehen.

Ergänzung dazu:
Hab gestern Gerd Kommer über BTC reden hören.
Eines der fundamentalen Argumente für BTC war u.A. dass zum globalen BIP nochmal +30-40% an Schattenwirtschaft dazu kommt und dort BTC etablierter ist als Fiat.

Hätte die Dimension persönlich deutlich kleiner geschätzt.
Also ja, wir dürfen zukünftig wohl eher mit mehr statt mit weniger Regulierung rechnen...

[Lemonmate]

Ergänzung dazu:
Hab gestern Gerd Kommer über BTC reden hören.
Eines der fundamentalen Argumente für BTC war u.A. dass zum globalen BIP nochmal +30-40% an Schattenwirtschaft dazu kommt und dort BTC etablierter ist als Fiat.

Hätte die Dimension persönlich deutlich kleiner geschätzt.
Also ja, wir dürfen zukünftig wohl eher mit mehr statt mit weniger Regulierung rechnen...

Ich könnte mir definitiv mehr Regulierung vorstellen. Aber ich glaube nicht, dass mehr Regulierung automatisch bedeutet, dass Bitcoin weniger relevant wird. Insbesondere im Hinblick auf die finanzielle Selbstbestimmung sollte dies für viele weiterhin ein valider Punkt sein. Es ist eine interessante Frage, darüber nachzudenken, welche Auswirkungen dies auf die zukünftige Nutzung von Bitcoin haben wird.