its coming... just walked around.
walking clears the mind welcome back! |
|
|
|
Could someone summarize the benefits of Auroracoin?
Compared to what? The Icelandic Krona? |
|
|
|
So...... what did everyone have for breakfast this morning?
Coffee with butter and Coconut oil. |
|
|
|
haha, die tante redet so wie sie es in der uni gelernt hat. grösstmögliche ausblendung der realität. so kann man auch durchs leben kommen für sich selber. dann sollte man aber keinen beratenden beruf wählen.
rofl !!! Stimmt! Und ich dachte du übertreibst bestimmt. Muss ich jetz ma quoten einen Teil. Ist fast alles "gold" was die Dame sagt,... comedy gold. Zur Frage: "aber wenn Gold so knapp ist, müsste dann Gold nicht noch viel teurer sein?" Ja aber wozu brauchen wir Gold denn überhaupt? Also das ist die Gegenfrage. Für die Industrie brauchen wir's kaum... so viele vergoldete Wasserhähne. Es ist wirklich nur für das gute Gefühl. Nur für die Psychologie. Nur deshalb weil ich glaube - weil wir alle glauben, also ich glaub's natürlich nicht - weil der Anleger glaubt: da gibt's 'ne Sicherheit. Die wahrscheinlich zum einen daher kommt weil wir über Jahrzehnte, fast Jahrhunderte von den Notenbanken, von der US Notenbank das große Versprechen hatten: wenn ihr Gold habt und ihr bringt's uns kriegt ihr dafür US-Dollar. Also das ist ganz sicher, wir ham's euch versprochen.
Gute Frau, wie konfus sind sie eigentlich unterwegs?!? Das relevante Versprechen war genau andersrum (wir zahlen Gold für US Dollar Scheinchen). Und dann beantwortet die Dame die ganze Zeit ihre eigenen rethorischen fragen ("Wozu brauchen wir Gold überhaupt"), aber mit der nicht in den mund gelegten Antwort ("garnicht"): "Na wer Angst vor Katastrophen hat der fühlt sich mit Gold einfach sicher"... Ja bisch du a bissle schizophreeen, Mädle? Also echt köstlich... der abend ist gerettet. link zum videoEDIT: meine Fresse... auch als einer der Zuschauer Bitcoin anspricht reisst sie das Wort an sich und behauptet wirre Dinge ohne sie zu begründen: Also grundsätzlich, wenn wir über Geldsysteme reden, dann wissen wir alle: eine Geldwährung die gesteuert ist muss sich orientieren daran, was produziert wird, was an wertschöpfung passiert. [...] Ansonsten krieg ich Deflation beziehungsweise funktioniert das nicht mehr mit dem Geld.
Also: da fragt einer nach Bitcoin und die Trulla redet von den Aufgaben einer Notenbank und droht mit dem Deflationsmonster. Egal, weiter: Also grundsätzlich, wenn wir über Geldsysteme reden, dann wissen wir alle: eine Geldwährung die gesteuert ist muss sich orientieren daran, was produziert wird, was an wertschöpfung passiert. [...] Ansonsten krieg ich Deflation beziehungsweise funktioniert das nicht mehr mit dem Geld. [...] Dann hab ich ein Riesenproblem: wenn ich mehr Produkte habe aber zuwenig Geld dafür habe ich automatisch Defalation, also schrumpfende Preise. Das hat auch den enormen Nachteil, daß in dieser Welt keine Löhne mehr steigen können. Also wir brauchen steigende Löhne, also steigende Inflation damit der soziale Friede erhalten bleibt in einer Welt wo manche Leute mehr verdienen und manche weniger.
WHAAAAAT?!? Also: wir müssen Geld drucken und es in die Taschen der gierigen Banker stopfen weil sonst die Leute auf die Strasse gehen? LOL! Achso: Also hochkomplizierte Volkswirtschaftliche Vorgänge.
Ich verstehe, Frau Widmann, äh, tschuldingung, Frau Doktor Widmann: wir sollen den Experten vertrauen, ja? EDIT2: Loben muss man Herrn Weinberg, der mit sehr guten Argumenten der Frau Doktor entgegenhält. Ich gehe davon aus, daß es Platz gibt für privates Geld. Auch im 18ten Jahrhundert hat es Wachstum gegeben, obwohl es weder in Deutschland noch in den USA eine Notenbank gegeben hat EDIT3: und abschliessend lobe ich jetzt doch mal die Frau Doktor Wiedmann... denn ein Problem hat sie gut erkannt: Wer schafft die Regeln für die Bitcoins?
Und da meint sie wirklich nicht "Regularien", sondern sie meint tatsächlich unsere heiligen Konsens-Regeln für die wir uns ja wirklich öfter mal diese Frage stellen. Aber mit ihrer Schlussfolgerung hat sie hoffentlich nicht recht: Wer sichert uns zu dass sich alle an die Regeln halten wie dei Bitcoins generiert werden. Am Ende werden wir immer staatliche Institutionen brauchen die uns das zusichern.
Herr Weinberg und das Publikum haben da einen Vorschlag: Warum trauen sie den Menschen nicht zu, daß sie zwischen schlechten Währungen und guten Währungen unterscheiden? Warum sollte man immer Regulieren und meinen die Regierungen und die Finanzinstitute wüssten es besser als der Mensch was er mit seinem Geld und mit seiner Leistung anzufangen hat?
|
|
|
|
Ich hatte hier mal behauptet, LN könne zu fractional reserve banking führen. Dies wurd angezweifelt (ich solle mich erst mal schlau machen wie LN funktioniert). Justus Ranvier hat ein plausibles Szenario beschrieben, wie es passieren könnte daß sich fractional banking einschleicht, ohne daß die user es merken. Ich quote nicht das ganze Ding um den Thread hier nicht so zuzuspammen, aber einen relevanten teil: Life is pretty good for Bob as long as his usage of this channel (sending vs receiving) remains in balance +/- 1 btc. If at any point the channel fills up in a particular direction, the only way to keep sending or receiving (depending on the direction in which it filled up) is to open a new channel. This will cost 1 on-chain transaction fee.
This creates a terrible user experience for LN. Imagine being the support representative tasked with explaining to customers why they can't receive money from their grandchildren any more without paying a relatively-large fee because their channel is full. In fact, once a channel is full it become uneconomical to send any more transactions in that direction whose value is less than the cost of an on-chain transaction.
There is a solution for this - LN wallets just need the ability to add and remove new inputs to a refund transaction. So going back to the first example, as soon as Bob purchases his first bitcoin, his friend Alice immediately wants to send him another 2 btc. Since this is more than the available liquidity it's not possible to do this while adhering strictly to the micropayment channel protocol, but Coinbase has decided that they don't like dealing with awkward support calls so they've altered the protocol slightly for their customers.
Rather than opening a new channel, whenever somebody tries to send Bob bitcoins when his existing channel is full Coinbase selects an input from their own wallet and adds it to the refund transaction. Bob's wallet accepts this either because he's using a Coinbase-branded LN wallet rather than a generic one, or else because even the generic LN wallets have been convinced to add this capability.
There's nothing wrong with this necessarily, however since that new input isn't part of the Bob-Coinbase micropayment channel, Bob has no way to confirm the input has only been added to his refund transaction. Coinbase could have overcommitted that input to 10, 100, or 1000 other refund transactions - nobody knows until somebody decides to close a channel. As long as Coinbase is confindent that most of the channels won't attempt to close at the same time, they don't have to worry about it too much. Whenever the first channel which includes an overcommitted input closes, they just update the other channels with a new input.
Coinbase doesn't actually do this, of course. When they rolled out their "liquidity protection" feature they explicitly promised to never overcommit inputs, and since they are regulated, law-abiding businesses we just have to look at the track record of financial regulations and their outcomes to know we have nothing to worry about.
[...]
Bob could use his LN client for the rest of his life blissfully unaware that he doesn't actually own any bitcoins at all.
Dieses Szenario ist übrigens nur dann wahrscheinlich, wenn der Kostendruck (fees) on-chain hoch genug ist. (Auslöser für den Post von Justus war sein interview auf "the daily decrypt" gepaart mit der Tatsache daß er dort in's schwimmen kam als Amanda ihn nach einem solchen Szenario fragte). |
|
|
|
currently thinking "buy the rumor sell the news" could be a good approach.
I'm selling a bit on every rise to dampen the hype. I agree with the team that the last thing the coin needs is a pump & dump.
If the market wants it, we wont be able to stop it though... not me at least.
Prediction: I think we'll see 100k before may 1st
Do you have a converter to know how much is 100K in Dollars? 0.001 btc * 433 usd/btc = 0.433 usd |
|
|
|
|
What blocksize limit would be needed to support a well-established use of auroracoin in Iceland?
Can we get away with a "pure chain scaling" approach? That would be fantastic.
|
|
|
|
I know some of you don't like to talk price, currently we are at 87K sat.  Long way off $90 each though. We love talking price over in auroracoin market observer thread. |
|
|
|
|
currently thinking "buy the rumor sell the news" could be a good approach.
I'm selling a bit on every rise to dampen the hype. I agree with the team that the last thing the coin needs is a pump & dump.
If the market wants it, we wont be able to stop it though... not me at least.
Prediction: I think we'll see 100k before may 1st
|
|
|
|
Thanks for that. I really think this is something that should be built into the send tab, like it is in Bitcoin-Qt.
I agree. Just used the feature as described in the link above giving a usability-nightmare like this into the "pay to" field: 1AddressOne, 0.67
1AddressTwo, 0.99
1AddressThree, 0.23
It works well, but it's cumbersome to use and more importantly impossible to discover from the gui. |
|
|
|
Metal Trezors are probably worth $1000 or more on the secondary market, since the last 20 just sold from Trezor directly for $999. If you carry one with you do you want to take a chance on scratching the aluminum? Some protection like the Remote Tote seems reasonable.
"scratched by use of early bitcoin adopter, this device actually signed transactions directly onto the blockchain back in the early days" ;-) |
|
|
|
hahahah, and another one, another dead shitcoin that gets pumped, trend of 2016?
You can claim many things about Auroracoin, but it being dead is not one of them. Perhaps you missed the new thread? way to send negative nancy to the new thread ;| |
|
|
|
ich bin auf die einnahme quelle der off-chain payment processer gespannt. ich bin da noch am suchen was das sein könnte. sie werden sich einen gebühren krieg liefern oder ganz "kostenlos" die abwicklung (aufnahme in den block) anbieten. es könnte so eine art tausch der faulheit und bequemlichkeit gegen irgendetwas wertvolles sein. ich komme aber noch nicht drauf.
Daten. Facebook. Google. Amazon. Lightning Network. Amen.  ne da ist zu einfach. es muss auch pseudo-anonym nutzbar sein. Payment Channel sind pseudonym nutzbar. Bei LN kommt es auf deine Partner an. Wie du selbst festgestellt hast, müssen die ja irgendein Interesse daran haben, große Mengen Kapital zu binden, und das kann nur gegen Bezahlung in der einen oder anderen Form befriedigt werden. Daten bieten sich da an. Könnte es nicht einen Weg geben, einiges von diesem Kapital eben nicht binden zu müssen und das irgendwie gegen Vertrauen der Kunden einzutauschen? Technische Machbarkeit mal vorausgesetzt (alles später, wenn LN längst etabliert) könnte man den Kunden ja sagen: wir Bündeln das für die payment channels zu hinterlegende Kapital über mehrere (alle?) Kunden hinweg. Da es so gut wie nie vorkommt, daß alle Kunden gleichzeitig ihre(n) Channel(s) schliessen wollen, geht das auch mit <100% "direkter" Kapitaldeckung (natürlich haben wir 100%, nur halt nicht unbedingt flüssig in Bitcoin). Würden allerdings alle Kunden gleichzeitig die Channels schliessen wollen, dann ist auch dies kein Problem: durch die begrenzte Kapazität der blockchain ist der Durchsatz beschränkt und die Bank hat Zeit die ("ja vorhandenen, nur nicht immer flüssigen) Reserven bereitzustellen, der "Run on the bank" sozusagen ausgebremst. Stocher ich im Nebel? Wahrscheinlich... |
|
|
|
ich bin auf die einnahme quelle der off-chain payment processer gespannt. ich bin da noch am suchen was das sein könnte. sie werden sich einen gebühren krieg liefern oder ganz "kostenlos" die abwicklung (aufnahme in den block) anbieten. es könnte so eine art tausch der faulheit und bequemlichkeit gegen irgendetwas wertvolles sein. ich komme aber noch nicht drauf.
Daten. Facebook. Google. Amazon. Lightning Network. Amen. Wer seine Daten hergibt für ein bisschen Geld, der wird am Ende beides verlieren? |
|
|
|
ich bin auf die einnahme quelle der off-chain payment processer gespannt. ich bin da noch am suchen was das sein könnte. sie werden sich einen gebühren krieg liefern oder ganz "kostenlos" die abwicklung (aufnahme in den block) anbieten. es könnte so eine art tausch der faulheit und bequemlichkeit gegen irgendetwas wertvolles sein. ich komme aber noch nicht drauf.
Ja. Ich befürchte genau das: dass uns aus Bequemlichkeit etwas sehr wertvolles verlorengeht. Krieg meinen Daumen aber auch nicht ganz drauf wie / was genau... |
|
|
|
Latest leak in Iceland is that 3 minister including our financial minister and prime minister are linked to offshore accounts and tax havens. Same people that preach to the common man here in Iceland that our currency (the krona) is the chosen one and we can not buy or use foreign fiat.
How about using that "swiss bank account in your pocket" meme coined by Obama? |
|
|
|
ok, danke jedenfalls für deine antwort molecular!
mich würde interessieren wie du dir das ökonomische modell hinter Bitcoin vorstellst wenn der reward immer mehr abnimmt.
eventuell kommen wir über die schiene zu gemeinsamkeiten.
vielleicht und gerne. Aber jetzt ist's Zeit für's Bettchen. Kurze antwort (EDIT: ist doch länger geworden): die Idee war immer, daß der wegfallende Reward nach und nach durch die steigenden Transaktionsgebühren ersetzt wird. Wir brauchen also entweder mehr tx oder teurere. Mit letzterem hab ich Probleme mir das in ungefährlicher Weise vorzustellen. Vielleicht kannst du mir da das ökonomische Modell des Lighting Networks (oder von off-chain Lösungen im allgemeinen) näherbringen? Wer kassiert die "off chain"-Gebühren und wie wird garantiert, daß genügend davon an die Miner weitergegeben werden? Ich glaube im übrigen nicht, daß wir weit auseinander liegen. Auch ich sehe ja ein, daß Bitcoin nicht skaliert in der jetzigen Ausprägung und erwarte, daß sich off-chain Lösungen entwickeln werden. Nur beim Timing unterscheiden wir uns... ich möchte gerne jetzt erstmal das blocksize limit abschaffen oder durch was dynamisches (a la bitpay oder so) ersetzen um dann Zeit zu haben, einen Markt für off-chain Lösungen sich etablieren zu lassen. Und unsere Ängste sind anders gelagert (falls du welche hast, das will ich mal nicht unterstellen). Meine Angst ist, daß bitcoin gekapert und zerstört oder marginalisiert wird. Die Angst hätte ich bei 2 MB blöcken nicht in größerem Umfang als bei 1 MB blöcken. Bei erzwungenem LN schon und ehrlich gesagt ist mir schon bei segwit unwohl. Vielleicht bin ich ein Schisser der nicht klar genug sieht, aber ich würde da lieber kein Risiko eingehen. |
|
|
|
ach übrigens, hab mal geschaut interessehalber:  #> whois keepbitcoinfree.org
Peter Todd
EDIT: haha, einer der youtube Kommentatoren: who ever wrote this and made this must've been bribed to make this. bribed? that's such a harsh word, no? In corporate america, we call this "payed". You can bribe a politician, not a marketing firm. |
|
|
|
sorry, ich wollte ja nicht mehr zum Thema posten, aber manchmal muss ich... mir stehen die Haare zu berge. @molecular: wir brauchen später eine erhöhung der blocksize um mehr tx reinpacken zu können. die tx fees sollen in zukunft den hauptteil der einnahmen der miner ausmachen. was man aber zuerst machen sollte ist den jetzt zur verfügung stehenden platz zu optimieren um mehr tx reinpacken zu können. und genau so wird es auch angegangen. https://youtu.be/cZp7UGgBR0IWow, das Video ist ganz harte, verlogene Propaganda, und sagt überhaupt nicht das, was du oben (von mir fett gekennzeichnet) behauptest, sondern etwas ganz anderes. Ich muss sagen das Video ist brilliant gemacht, professionell. Aber es transportiert eine gefährliche Message! Man versucht uns in die Irre zu führen. Ein paar Auszüge: Zuerst wird argumentiert, jegliche Erhöhung des Blocksize Limits würde zu großen zentralisierten Pools führen (visuell dargestellt wird ein einziger, und der sieht aus wie die FED). Das Fass mach ich jetzt nicht auf. Es ist jedenfalls nicht der Konsens daß dies der Fall wäre oder jetzt noch nicht der Fall sei oder bei welcher blocksize es "gefährlich würde", wenn überhaupt. Hier wird uns also schon der Bär aufgebunden. Man arbeitet mit Bildern auf denen erhabene Gebäude mit griechischen Säulen drauf sind (soll and Banken und Gefängnisse erinnern), die die Transaktionen einsperren wie hinter Gitterstäben (absolut brilliant!):  Zu diesem Trugbild wird dann gesagt: This is not the Bitcoin we know and love.
We?!? You think we have anything in common you fucking bitch who gets payed to read in a sexy elevator voice from a script? (sorry für den Ausrutscher. Normalerweise lösch ich sowas wieder nachdem ich's geschrieben hab (arme Tastatur). Aber ich lass es mal drin, vielleicht findet's der ein oder andere sogar lustig ;-) ) Es geht dann weiter mit der heilsbringenden Lösung. (Froh stimmende Xylophon-Mucke wie bei der "Das ist Herr Schulz. Der versichert seine ganze Familie - so einfach"-Werbung erleichtert das Glauben und wischt alle Gedanken an Mögliche Einwände oder Komplexitäten weg) We have an alternative to increasing the blocksize: off-chain transactions. The blocksize stays the same and mining stays decentralized. You'll still use the blockchain for large transactions, but small payments will be handled by payment processors, which means small purchases like your morning coffee don't clog the whole system up.
 looks pretty fucking centralized to me! payment processors? what's that? oh, like a bank... just transparent, so it can be trusted. Ok sorry, alles gut dann. No fractional reserve, jaja. Und ausserdem: wenn das und die "Transparente Bank die mit derselben crypto gesichert ist wie bitcoin selbst" (wieder brilliant, wieder sehr irreführend) etwas ist wonach der Markt verlangt, dann könnt ihr das ja verkaufen. Dann macht doch endlich euer Lighting Network, ich find's super. Werd's auch verwenden wenn's funktioniert. FÜR KAFFEE! Wieso müsst ihr dafür Bitcoin in den Kinderschuhen ausbremsen? Achso ja: leider verlangt keiner dannach. So ein Mist aber auch. Naja, ihr wisst es ja besser als der Markt weil ihr die Experten seid und die Zukunft schon wisst, deshalb muss die dumme Bevölkerung ja auch gezwungen werden zu ihrem Glück und deshalb müsst ihr das blocksize limit und die höhe der Transaktionskosten ZENTRAL PLANEN. Dazu kann ich nur sagen: This is not the Bitcoin I know and love!
Also "off chain scaling" (welch Unwort, da scaled ja nix) als "den bestehenden Platz optimieren" zu bezeichnen ist schon arg weit hergeholt, findest du nicht selbst? Und ich bin auch nicht allein mit meiner Aversion gegen den Inhalt, wie man am youtube-voting sieht:  Aber das ist ja dann wahrscheinlich wieder "vote manipulation". Von wegen Demokratie.  |
|
|
|
Yes @molecular that is precisely what I've been trying to explain.
A clear way for me to explain the seeming contradiciton ("NOP is ok" vs. "NOP invalidates tx") is not so much in looking at the procedural context we're in (mining, relaying, validating) but at the source of that tx: if it came from the p2p network, a NOP represents an unknown and we can't trust the tx to be valid, if the source is a block in the chain we trust, we can trust the script with that NOP (by extension). |
|
|
|
|
Show Posts
