Quindi l'autore potrebbe averlo scoperto dal blog ... ma risolverlo prima di pubblicare la notizia no?

Questa soluzione puo' essere rischiosa in quanto chiunque sarebbe in grado, con poco sforzo, di ricreare la blockchain ricomponendo le varie transazioni a piacere.
Il pow va pertanto fatto per sigillare il blocco e se ogni blocco ha pow interno non aumenta la sicurezza della blockchain.

---

Vero. Questo era uno dei difetti, forse si puo' risolvere con la data (non ricordo se una transazione ha la data, forse si...) e poi non si accettano transazioni con date troppo diverse.

EDIT: mia cazzata: Se la transazione è nel blocco non la annulli a meno di riscrivere la chain per intero.
EDIT 2: Diciamo che considerando la data il problema è minore...

Non so se il calcolo che hai fatto sia corretto dal punto di vista statistico. La probabilità mi ha insegnato che è un casino essere sicuri dei calcoli (per me), ma ammettiamo che sia corretto in quanto "fila". Direi che hai capito cosa intendo.
Se ha senso? Io direi di si in quanto l'algoritmo sarebbe lo stesso e il lavoro è lavoro sia che lo compia in italiano sia che lo compia un cinese (che paga meno l'energia ma questo è un altro discorso). Ovviamente va calcolato due volte l'hash sha256, forse qualche differenza la troviamo per il calcolo del primo hash in quanto le lunghezze dei dati non credo possano essere uguali e quindi presumo influisca sulla velocità di calcolo. Al massimo si fa in modo che siano almeno simili e non significativi, per il secondo hash direi che i calcoli da fare sono gli stessi.
Magari si cambia algoritmo in modo da rendere inutili gli asics e si da un peso diverso ai due calcoli, mi sembra piu' pericoloso come approccio.

Link molto interessanti ma ancora lontani dalle mie competenze ... mannaggia quante cose servono per capire sto mondo :-)
La mia ignoranza anche in ether ... il framework 1.1 riguarda TheDAO o ethereum? Cioè, potevano già modificare una funzione se buggata purché prima dell'exploit e, visto che l'hacker ha anticipato, hanno poi dovuto (voluto?) forkare ether?

Per agevolare una transazione che magari e' rimasta ferma per mancanza di fee, magari a pagamento e poi anche solo per gioco indipendente in quanto non dipendi da nessuno. Poi considera che se per caso azzecchi un hash basso lo puoi inserire in un blocco e se non passa lo metti in quello successivo (non hai blocchi orfani).
Al momento se hai una difficoltà 1000 e fai 999 non basta, in questo caso ti tieni la transazione e la broadcasti al blocco successivo.

Semplificando: se ci vogliono "mediamente" 1000 hash per minare un blocco e tu hai una transazione con un hash che vale 10 hai l'1% delle revenue e il miner basta che trovi un hash che vale 990, si prende il 99% delle fee e delle revenue.
Se ci sono 100 transazioni che valgono 10 mini il blocco senza nessuna specifica sull'hash perché la somma dei calcoli fatti equivale ai 1000 hash della difficoltà. Non prendi nulla ma mini il blocco. Ovviamente le 100 transazioni devono stare nel blocco (non superare il MByte o quello che sarà)
Il calcolo matematico/statistico non lo so fare ma credo sia possibile farlo.
Il problema maggiore credo sia che attualmente la difficoltà sta a 475,705,205,062, in ogni blocco ci sono meno di 2000 transazioni quindi per minarne uno bisognerebbe avere una difficoltà media di 475705205062/2000.=237.852.602 che è comunque una difficoltà elevatissima.
Mi sa che il contributo che puo' dare un utente è pari ad una goccia nell'oceano ... e tutto questo porterebbe ad un aumento della difficoltà dove gli utenti avrebbero sempre poco potere. D'altronde esistono già le mining pool che aggregano hashrate.

Non riesco a quotare meglio ... una domanda alla volta, sorry

Si, ma se non basta continui a provare sulla stessa transazione. Fino a quando non ti passa in un blocco
...

Stai dicendo che conoscevano la falla prima della transazione che l'ha messa in pratica? Cioè, oltre all'hacker era a conoscenza di altre persone e questa info è pubblica e riconosciuta?

EDIT 20170331: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1847216.msg18405473#msg18405473 modifica che potrebbe rendere sicura la rete ...
Questa soluzione puo' essere rischiosa in quanto chiunque sarebbe in grado, con poco sforzo, di ricreare la blockchain ricomponendo le varie transazioni a piacere.
Il pow va pertanto fatto per sigillare il blocco e se ogni blocco ha pow interno non aumenta la sicurezza della blockchain.
EDIT 20170331: a meno che il pow non sia legato al numero di blocco e quindi o in quel blocco o da nessuna parte

---

Rispondendo ad un post su altro 3d (https://bitcointalk.org/index.php?topic=313900.msg18370755#msg18370755) ho intuito che si potrebbe consentire a chi vuole/puo' di associare pow alle singole transazioni in modo da alleggerire il peso per i miner e quindi consentire una distribuzione più globale della pow e rendere meno centralizzato il mining bitcoin.
Provo a riassumere:
- le transazioni rimangono come ora.
- ad ogni transazione viene aggiunto un nonce che si ottimizza al fine di creare un hash piu' basso possibile.
- la somma delle potenze di calcolo necessarie per creare ogni singolo hash transazione viene "scontata" alla potenza di calcolo relativa alla difficoltà della rete
- le fee e le revenue del blocco vengono divise proporzionalmente
Provo ad elencare pro e contro ... aggiorniamo se necessario

Vantaggi

- tutti possono contribuire al mining aumentando la sicurezza della rete
- le transazioni in mempool possono diventare interessanti se incapsulate in un miniblocco con hash sufficientemente basso e pertanto recuperate
- qualcuno potrebbe occuparsi di fare questo lavoro per chi non ha potenza di calcolo
- chi non vuole paga la fee adeguata e la transazione rimane interessante per i miner anche se non da sconti rispetto alla difficoltà

Svantaggi

- forse la difficoltà attuale della rete è talmente alta che sarebbe una goccia nel mare?
- pericolo di attacco alla rete (uno si prepara le n transazioni che servono e fa un bouble spending broadcastandole opportunamente - credo si possa risolvere ...)
- richiede un hard fork della rete

NB: questo discorso è solamente un esercizio e non vuole essere null'altro che una discussione didattica. Se servirà meglio, se già affrontata postare link. Grazie.

La somma del lavoro medio necessario a produrre ogni hash considerando tutti gli involucri che contengono una(*) transazione andrebbe scontata al lavoro medio necessario per produrre l'hash del blocco (il tutto va tradotto in matematichese e calcolato a livello statistico).

(*) in effetti ho pensato che l'involucro potrebbe avere anche più transazioni all'interno, ciascuna con le sue fee. Potrebbe essere un mini-miner che raccatta transazioni e le mina per aiutare i miner (da rivedere come concetto, iniziamo con una transazione per involucro che va bene).

Corretto, grazie

Non esiste un hash minimo. Se non hai potenza paghi qualcuno, il miner o qualcuno nella rete che si occupa di "potenziare" le transazioni e appena questa viene inserita in un blocco diventa non piu' utilizzabile. Per le transazioni in mempool la cosa sarebbe un toccasana, me la mino con calma e prima o poi qualche miner la includerà perchè gli sgrava il lavoro.

La transazione la fai come ora (la firmi con chiave pubblica ownership assicurata), gli aggiungi un involucro che accodato ad un nonce determina un hash che, se basso, va a diminuire la difficoltà del blocco che lo contiene. Se alto e ha fee il miner potrebbe decidere di includerlo lo stesso.
Quindi: senza firma nel senso che lo aggiungi a posteriori.
Tutti questi "involucri" di transizione andrebbero a determinare il merkle da usare per determinare l'hash della transazione (che sarebbe scontata del pow dimostrato in ogni transazione - o blocchi di transazioni se si vuole).

Non credo di confondere le due cose.
Il pow sul blocco serve a garantire che non ci siano piu' blocchi di uno ogni 10 minuti, se ci fosse un hash alto (es FFFF6777a222...) credi che sarebbe più facile da sostituire di 0000000000000000003ead5571ff63d1620bc63710779ab802c49996495c70d ?
No. Quindi la difficoltà serve a fare in modo che non si possa sostituire l'intera catena perché sostituire un blocco significa azzeccare tutti i 256 bit dell'hash sia che esso sia "Basso" sia che esso sia "alto".

Non costringere ma consentire, se preferiscono pagano le fee e non minano la transazione. Se hanno le risorse di mining incapsulano la transazione in una sorta di miniblocco con un hash che vale come pow. Chi ha potenza di calcolo potrebbe offrire il servizio.
Il miner che crea il blocco somma tutte le pow delle transazioni e le sconta dall'hash della transazione. I miner avrebbero interesse ad inserire transazioni con hash basso perché gli abbassano la difficoltà, se no includono transazioni con hash alto che non danno sconti ma hanno al loro interno le fee per coprire sia i costi che ricavi che si sono prefissati.
Il comunismo non centra nulla ma, se ci pensi, quello di rendere partecipi gli utenti potrebbe essere comunismo. E che male c'e'? 

A dimostrare che è stato fatto lavoro. Che per riprodurla e sostituirla si dovrebbe fare altrettanto lavoro in meno tempo e quindi la chain sarebbe sicura.
La pow sulla transazione potrebbe essere incapsulata senza richiedere la firma permettendo a miningpool minori di "powerare" le transazioni degli utenti. L'utente che ha una scheda video potente si poweizza la transazione e la broadcasta con le fee necessarie, i miner useranno questa transazione per abbassare la difficoltà del blocco in quanto si presume che parte del lavoro l'abbia fatta chi ha incapsulato la transazione.
L'importante dovrebbe essere:
- blocchi ogni 10 minuti
- immutabilità della chain.
COn la pow sulla transazione forse ci sarebbero molti calcoli per i validatori ma permetterebbe agli utenti di tornare a minare almeno per usare la chain.
Ripeto: non sostengo sia un'idea valida, solo che mi sembra interessante ... mi rendo anche conto che non è facile da spiegare e da capire. Poi magari e' una cazzata unica ma ancora non ho trovato controindicazioni.

Il mio cellulare non ha telegram e non so neanche se potrei installarlo. Il problema sono le agende di tutti quelli che hanno il mio numero in rubrica che sono stati avvisati del mio ingresso.

Non e' che abbia le idee chiare, è solo un'intuizione. Il concetto è: abbiamo bisogno di calcoli (pow) per sigillare la blockchain in modo che nessuno possa riscriverla, allora abbiamo i miner che sigillano il blocco con hash minore della difficoltà e per ottenerlo devono lavorare molto consumando energie e alla fine c'è una concentrazione di potere perchè solo pochi possono fare gli investimenti per produrre BTC (blocchi).
Se invece pensiamo a dividere il lavoro da fare sugli utenti? Chi usa il mezzo si calcola un hash e questo va a fare peso, riduco le fee e magari distribuisco il premio del blocco sugli utenti in base alla profondità  che hanno calcolato.
Es. sommo tutti i calcoli necessari per trovare gli hash delle singole transazioni, se maggiore della difficoltà della rete pubblico il blocco con hash qualunque (o lo calcolo con lavoro extra ...) poi il blocco e le fee le divido proporzionalmente.
Quasi quasi lo vedo funzionare.
EDIT: ho sistemato quote e qualche termine ...