BTCz is a comunautary coin : no proprietary team, all is open source. Then, BTCz can't die or will only if the community die, this is quasi impossible.
For other coins with official teams, if the team die, the coin die : not with BTCz.

BTCz price is not so low : have you seen the others coins price fall, BTCz price is still around 80 satoshis : it is very good.
BTCz price will rise in the near future, probably in the next crypto pump, probably this month or march.

Pour information, maintenant qu'il m'a semblé avoir suffisamment d'informations, j'ai complètement réécris le second post du topic (j'ai mis la réécriture en troisième post) pour en enlever les erreurs et le compléter avec les enrichissements que vous avez apporté dans ce topic.
J'espère que ce sera utile.

Ta question est pertinente car on se rends compte que le trust est en fait difficilement utilisable et/ou dévoyé/détourné :

Critère d'exclusion pour les bounties :
Non parce que comme le veux le concept de trust, c'est à chacun de choisir à qui il fait confiance ou pas et donc de créer sa trust list. Donc en fonction de la trust list de la personne qui gère le bounty, tu peux apparaître avec du red trust, du null trust ou du green trust.
Dans la pratique, je pense que plusieurs managers de bounties utilisent la liste de trust par défaut, mais pas tous (ici on a l'exemple de Seccour) et je pense que ce sera de moins en moins le cas avec les soucis qu'engendre ces DT1/DT2... qui règnent sans rendre de comptes sur le trust.
Une chose qui m'a marqué longtemps, je ne sais si cela à un rapport, c'est qu'un membre comme Sylon, que de nombreuses personnes ici respectent pour le sérieux et la somme de travail fournie sur de nombreuses campagnes de signature, se retrouve avec du red trust sans rien pouvoir faire. Il aurait été légitime qu'un membre aussi reconnu de la communauté puisse compenser ce red trust aisément : cela n'a pas été le cas.

Indicateur de confiance sur les marketplaces :
Cela devrait être le cas exclusivement mais malheureusement il est dévoyé et utilisé pour pleins d'autres choses. Je n'ai jamais fait la transaction du moindre satoshi sur le marketplace et je me prends du red trust.

Merci pour toutes ces infos, j'ai édité mon post.
Tout cela commence à prendre forme et à être cohérent dans mon esprit.
Encore un peu de temps pour que je digère le tout probablement.
C'est franchement plus complexe que je ne le pensais.

Je continue mes investigations et retours sur le fonctionnement du trust.

Nous avons vu que nous pouvons régler notre réseau de gens de confiance ('Trust list') dans "Trust settings".

Pour ajouter une personne, il suffit de saisir son pseudo dans la liste.
Pour éliminer une personne, il suffit de saisir son pseudo dans la liste et de le préfixer par un tilde (~).

Une foi validée votre liste, vous verrez s'afficher en-dessous de la trust list votre réseau de confiance ("Trust network").
Le nombre de niveaux (la profondeur) de ce réseau sera celle que vous aurez saisi dans le champs "Trust depth (max 4)".

Dans l'affichage de ce réseau, de ce que j'ai compris :
Un nom correspond à un membre de votre trust list, attention il y a pleins de personnes qui sont là par "héritage", donc qui ne sont pas dans votre trust list directement.
Si le nom est barré, c'est qu'il vous a laissé un feedback négatif (red trust)
Le nombre entre parenthèse à une signification que j'ignore (à priori, ce n'est pas le nombre de feedback, ce serait peut-être le nombre de lien "de parenté" qui le relie à vous par les différents héritages possibles ? Est-ce que nombre est une indication du poids du feedback de cette personne ?).

(Edit) pour ce que j'ai barré, voire la signication dans le post de Seccour, un peu plus bas :

Maintenant que j'ai à peu près compris comment le trust fonctionne, je me suis effectivement amusé à faire mon propre setting et j'ajoute dans mon réseau de trust toute personne qui me mets du green (et je banni toute personne qui me mets du rouge) : autant dire que je me vois avec du joli vert en-dessous de mon pseudo à chaque post :-). Mais il n'y a que moi qui le voit :-(.

Je conviens que ce genre de justicier peut avoir son utilité au vu des abus rencontré au fil du temps sur ce forum, donc je ne le jette pas complètement aux orties, ce gars. Mais là, il délire.

Je te remercie pour le feedback en red trust que tu lui a mis : c'est certainement le plus fort message et la plus forte pression que l'on peux lui faire. Sache que je mesure la signification de ton geste et j'y suis sensible.

Je profite de ce reply pour te demander une confirmation pour ma campagne de signature en cours dont tu es le manager : le red trust ne pose pas de souçis (je n'ai pas vu ce motif d'exclusion) ?

Merci à ceux qui m'ont mis et même remis du green trust :-).

Normalement, cela devrait être l'inverse : les responsabilité (le haut rang) obligent (donne des obligations).
Je ne dis que de temps en temps, cela m'arrive de me soustraire à cette responsabilité, mais je préfère me rappeler des moment où j'essaye d'être "à la hauteur".

En fait, pour être précis, tu ne réponds pas à la question.
L'auteur du topic cherche un alt qui monte quand tout baisse, pas un alt qui serait stable.
La seule réponse est : impossible, sinon ce n'est pas un alt.
La seule valeur qui monte quand toutes les cryptos baissent, c'est une (ou plusieurs) FIAT.

Ne soit pas intrigué : la réponse est connue, c'est la manipulation de marché.
Même dans le top 100 du marché, les market cap sont tellement faibles que la plupart de ces alts sont aisément manipulables, parfois par une poignée de personnes, par exemple la team du alt qui a a son disposition les fonds issus d'une ICO (mais cela peut aussi être un groupe de pump).
Je ne dis pas qu'elles sont toutes manipulées, mais que la plupart sont manipulables.

Comme dit dans un autre post au-dessus, oui, il y a souvent une valeur qui ne baisse pas alors que toutes les autres baissent, mais d'une part ce n'est pas toujours la même, voire pas souvent la même et, d'autre part, ce n'est parce que tu vois +30% dans CoinMarketCap que la valeur peut jouer le rôle de valeur refuge : si, comme c'est régulièrement le cas, ce 30% est obtenu avec seulement quelques dizaines/centaines de btc, il est clair qu'il ne s'agit pas d'un indicateur du marché qui lui, pèse plus de 2,5 millions de btc par jour.

Moi j'ai tout vendu lors du dernier pic :-).
Cela faisait des semaines que j'attendais ce pic au-dessus des 10.000 sats avec du volume.

J'espère pour vous qu'il continuera à monter, c'est tout à fait possible, mais je suis le topic anglais de Pillar depuis des semaines et c'est vide de chez vide, personne de chez personne... c'est cela qui ne m'a pas encourager à holder plus.

Par nature, une valeur qui monte quand toutes les cryptos baissent, c'est une FIAT : $, €...
D'ailleurs ce n'est pas un hasard si Tether résistait.

Dit autrement : une crypto qui monte quand toutes les autres baissent, cela n'est pas possible car il faudrait que, par nature cette crypto soit à l'inverse du monde des cryptos et une crypto qui est l'inverse du monde des cryptos (libre, décentralisée...) n'est plus une crypto, c'est une FIAT (propriétaire d'un état, centralisée...).

C'est bien le premier post qui me fait rire depuis le début de cette histoire :-).
Merci, je m'en suis payé une bonne tranche en imaginant la scène.

Fondamentalement, je trouve que les gens doivent être libre de faire ce qu'ils veulent dans la distribution de leurs "merit". Il ya déjà une limite à 50 merits, si le site ne veux pas que l'on utilise cette limite, à eux de la descendre à ce qu'ils veulent.
Si le merit se fini par une police de la distribution du merit et devoir justifier de sa distribution, franchement, c'est un échec.

Mais dans le cadre de ce topic, ce qui me préoccupe plus, c'est cette police du trust : il y a une poignée (quelques dizaines en fait si on prends les 2 niveaux du réglage par défaut du "Trust setting") de gars qui distribuent du red trust à tour de bras et les "victimes" n'osent même pas les red truster en retour (bon, je ne doute pas que certains le méritent, leur red trust). C'est le "droit de tuer" avec le droit de se tromper et l'impunité totale.

I think that the good answer to your question is : a lot of coins has unlimited supply and theorically, these coins has 0 value. But, in the exchanges, you see some of these coins with a big marketcap, even very big marketcap (for example, Ripple, number 2 in the crypto worl for the mark cap, just behind BTC).

Then, you understand that is important is limited or unlimited max supply : all the rest is question of decimals.
BTCz has limited max supply and to compare it to BTC, you only to divide by 1000 the brc value. For example 10,000 $ for 1 BTC is equal to 10 $ for 1 BTCz or 1,000 BTCz for 1 BTC or 0,001 BTC for 1 BTCz.

No problem here with the 2 versions of the BTCz wallet : Windows wallet and Ubuntu wallet.
Building process is not so easy that with some other wallet, but the github repository has all the explanations.
Very surprising of the number of issues with users : what is the explanation ?

Yes, there is absolutely no problems.
2 instances and each with it's own parameters : algo, pool, coin, wallet, GPUs identificaters, worker, password.
You can also use one instance per GPU and have a setting different for each GPU : 3...6...12 : as you want.

Tu fait une réponse très pro Kraken, notamment en mettant en avant les frais d'achat par CB alors qu'il est explicitement écrit par l'auteur qu'il s'agit de SEPA. Tu passes également sous silence tous les problèmes de surcharge de Kraken, qui en ont énervé plus d'un.

J'attire l'attention du lecteur sur ta réponse en contre argumentant (et au final je deviens pro CoinBase, mais ce n'étais pas mon intention, juste les arguments qui s'accumulent).

Il choisira en connaissance de cause.

Le post en question occupe plus d'un écran quand au topic en entier, il fait 4 pages ;-).

Depuis 3 ans j'utilise http://moonbit.co.in/?ref=b88fdea9f9e8 (referal) et si je suis aussi fidèle, c'est que je n'ai pas trouvé mieux. Rien que son ancienneté parle en sa faveur (je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'autres faucet qui aient cette pérénité).
J'y passe très peu de temps et cela fait un petit quelque chose : c'est plus plaisant sur le fond que rémunérateur, mais c'est le propre des faucets.
Je n'ai aucune fenêtre tierce qui s'ouvre et, en ce moment, il n'y a même plus de captcha à résoudre (juste la case à cocher).
Il paye le week-end, directement et sans fees sur une adresse Bitcoin dès 25.000 sats, ou alors sur un wallet CoinPot.

Quand le Bitcoin était très haut, le site distribuait moins, mais il ne s'est jamais arrêté contrairement à de nombreux faucets.
Aujourd'hui, il est revenu à un rythme de distribution très honorable.

C'est le faucet sans prise de tête :-).

J'avais d'ailleurs fait un topic détaillé à l'époque sur l'ensemble de mes expériences faucet : https://bitcointalk.org/index.php?topic=1304446.0.
Bonne lecture.