https://bitgrail.com/

e' diventata una pagina di aggiornamenti sullo stato dei fallimenti (sono due) ci sono aggiornamenti fino ad aprile 2023.

Si, ma tutti gli anni...  se hai una decina di milioni (sempre per dire) sono 20K che devi regalare tutti gli anni.

Inoltre come l'hanno introdotto all'improvviso, possono anche aumentarlo a piacere quando vogliono.

Poi in quegli anni che magari a fine anno bitcoin e' a ATH X (e su X ti caclolano il 2 per mille) e poi ti perde un bel 80% e devi anche pagare sul valore
di quando era ad ATH, non sei felicissimo.

Insomma diciamo che non e' un grossissimo incentivo a dichiarare nel quadro RW

Per tutti quelli che credono che Bitcoin sia ormai strettamente correlato a tutto il resto del circo finanziario:
da ieri  a 180 giorni addietro la correlazione tra indice nasdaq 100 e Bitcoin e' ... Zero. (0,03 per la precisione)

In realta' (ed il grafico lo fa vedere molto bene)  ci sono momenti in cui bitcoin si muove in accordo con il
nasdaq, momenti in cui e' totalmente scorrelato, e momenti in cui addirittura va in controtendenza.

La verita' e' che Bitcoin e' ancora un mondo a se, un continente quasi tutto da scoprire.
Chi lo vorrebbe ridurre ad un fenomeno ormai inquadrato e omologato... guarda una finestra degli eventi troppo stretta
e non ne ha capito la portata.

Purtroppo con la nuova legge fresca di quest'anno, qualsiasi deposito in crypto, anche su wallet personale o su chiavetta tipo ledger,
e' soggetto a una tassazione del 2 per mille come imposta di bollo.

Quindi tutto cio' che dichiari nel quadro RW (probabilmente perche vuoi o vorrai cambiare un giorno) da ora in poi
ti viene tassato del 2 per mille ANCHE se non fai nessuna operazione, quindi una bella patrimoniale.

Poi resta il discorso del 26% sulle plusvalenze.

Si pero' prenderei questi numero estramamente con le pinze:


Molti di questi nodi potrebbero essere qui famosi fake node di cui parlavo qualche post sopra.

C'e' inoltre una considerazione da fare: ricordo che l'obiettivo del grafico e' dare misura della "decentralizzazione" della rete,
e i nodi che sono troppo ballerini, o che usano protocolli non standard, o che non sono raggiungibili dall'esterno  o peggio ancora che sono sopettati di essere fake,
a mio avviso NON contribuiscono alla decentralizzazione (o vi contribuiscono in modo davvero marginale)

Se invece c'e un dato che proprio non mi spiego, sono il 25% dei nodi ethereum che risultano perennemente non sincronizzati.
Per quale motivo uno dovrebbe tenere acceso un nodo che non si sincronizza mai?

ecco un'altra spiegazione che potrebbe essere plausibile.

In una configurazione enterprise, probabilmente viene utilizzata pesantemente questo genere di configurazione o qualcosa di analogo:

https://docs.lightning.engineering/lightning-network-tools/lnd/leader_election

per evitare che se un nodo va giu' ci possano essere disservizi, o peggio effetti deleteri sui canali.

Quindi e' plausibile che in ambito enterprise non esistano nodi singoli,
ma piuttosto vengano attivati diversi nodi con qualche modalita' di backup automatico da uno all'altro.

Guarda non mi stupisco di niente, negli anni ne ho viste di tutti i colori.

Piccola premessa tecnica: i dati sui nodi vengono raccolti da dei programmi crawler che raccolgono le
informazioni cercando di collegarsi a quanti piu' nodi possibili (tipo come fa un motore di ricerca con le pagine internet)

Anni fa era in voga un software che "simulava" un nodo bitcoin, ossia si presentava nella rete e simulava
il protocollo di interconnessione tra i nodi, ma in realta' non era un vero nodo, faceva solo finta di esserlo ed era
leggerissimo, quindi se ne potevano far girare a decine con pochissimo costo.

Tutto cio' semplicemente per "gonfiare" il numero di nodi bitcoin rilevati nella rete.

I crawler poi si sono evoluti, e il programmino e' stato sgamato, ma nessuno vieta di scrivere dei simulatori
piu' evoluti, o scrivene uno per simulare un nodo LN o Ethereum (e gonfiare quindi un po' i dati)

Per quello che insisto sempre di prendere in seria considerazione SOLO I DATI on-chain, tutti gli altri
dati, tipo questi sui nodi, possono essere indicativi, ma certamente non sono oro colato.
(Figuriamoci poi i dati forniti dagli exchange )

Ulteriore esempio se guardate due o tre fonti che "contano" i nodi ethereum, o di quelli LN,
scoprite che i numeri sono diversi, in alcuni casi anche notevolmente diversi.
Il totale dei nodi Bitcoin invece, e' abbastanza coerente da fonte a tonte... ulteriore indice di maturita' della rete.

Ho trovato lo storico, fonte bitcoinvisuals.com, integrato nel grafico.

una stranezza: da un certo punto in poi i nodi LN superano quelli Bitcoin

possibili spiegazioni:
- Piu' nodi LN fanno riferimento ad un unico nodo Bitcoin
- alcuni nodi bitcoin sono privati e quindi non raggiungibili
- i conteggi sono poco accurati.
- ....

Comunque a mio avviso resta confermato che da fine 2021
la tendenza dei nodi LN ha influito sul numero  di nodi Bitcoin,
 
Molto probabilmente  senza LN i nodi Bitcoin attuali sarebbero molti di meno,
non credo di esagerare dicendo che il contributo di LN alla decentralizzazione di Bitcoin e' sostanziale.



 

facevo un ragionamento sul numero dei nodi, ispirato dal grafico postato sopra.

emerge che dopo anni con numero di nodi abbastanza stagnanti, negli ultimi 3 anni
sulla rete Bitcoin sono nati un sacco di nuovi nodi, e mi chiedevo perche', cosa li aveva incentivati.

E la risposta' e' davanti agli occhi: LN !

se uno vuol mettere su un nodo LN (decente) deve anche vare un nodo Bitcoin funzionante.

E questo e' un aspetto che non avevo mai considerato:
LN incentiiva ad implementare anche un nodo Bitcoin, quindi
LN contribuisce in modo sostanziale alla decentralizzazione della rete Bitcoin!

E ribaltando lo stesso ragionamento sulla rete ethereum, possiamo dedurre  che attualmente non e' in atto nulla di analogo,
ossia non vi e' nessun layer 2 di successo che influisce significativamente ad incrementare il numero dei nodi.

A sto punto forse sarebbe interessante integrare il grafico anche lo numero storico di nodi LN. Sapete dove posso trovare questo dato?

per numeri da 6 cifre in su:

1) Devi aver dichiarato il controvalore delle crypto (almeno la parte che vuoi cambiare alla luce del sole) nel quadro RW

2) Devi aver contattato la banca presso la quale vuoi depositare PRIMA di fare l'operazione,
ovviamente una banca che abbia un reparto crypto, come ad esempio banca sella

3) Con la banca devi aver compilato il questionario antiriciclaggio che comprende una voce esplicita
che dice che il conto verra' utilizzato per operativita' il cui controvalore e' superiore a 50.000 euro in cryptovalute.

4) La banca vuole delle prove plausibili di deve li hai presi. SI si, proprio la banca, e sempre PRIMA di fare l'operazione.
Se li hai minati, potrebbe essere utile far vedere che avevi le chiavi degli address con le coinbase di mining.

(anche se l'accusa potrebbe essere che ti hanno passato quelle chiavi ieri come pagamento per un traffico di organi,
questa fase non e' affatto semplice)

5) con la banca ti accordi su un  importo massimo da cambiare, e ti accordi anche sugli exchange che userai,
ossia da dove proverranno i bonifici.

6) fortemente consigliato (anche se teoricamente non indispensabile) il coinvolgimento di un commercialista
che conosca l'argomento.

Se ottemperi a tutti questi requisiti, potresti cavartela senza enormi problemi.
Altrimenti sei certo di una segnalazione antiriciclaggio, e robe brutte a valanga.

nel thread sullo stato della rete ethereum ho impostato un grafico che rappresenta  
l'andamento storico del numero dei nodi Bitcoin vs quelli Ethereum.

Ora l'ho perfezionato e per questo lo voglio postare anche qui, perche' non ne ho trovato uno simile in giro
e mi pare che sia abbastanza significativo.

Ho aggiunto anche il dato relativo ai nodi ethereum sincronizzati, che ho iniziato
a storicizzare.

Anche questo dato e' molto interessante, in quanto fa vedere che ultimamente circa un 25% dei nodi
presenti in rete Ethereum non e' mai sincronizzato. E' un problema che avevo notato anche in passato,
ma a quanto pare e' cronico.

In pratica, sembra che ci sia un quarto dei nodi che non riesce mai a sincronizzarsi.

La cosa e' ben strana perche' se fosse un nodo mio, se vedessi che l'operazione di sincornizzazione
non arrivasse mai a termine, spegnerei il nodo.

Comunque una cosa e' certa: i nodi non sincronizzati non contribuiscono alla rete, in quanto non hanno informazioni
aggiornate fino agli ultimi blocchi, quindi il confronto va fatto tra i nodi sincronizzati di entrambi le reti.

Quel che emerge in sintesi e' che mentre in passato i nodi Ethereum ad un certo punto erano molto di piu' di quelli di Bitcoin,
attualmente i nodi sincronizzati di Ethereum sono circa un quarto di quelli di Bitcoin, e quindi Ethereum e' molto piu'
"centralizzato", inoltre tale tendenza tende ad accentuarsi nel tempo

vero, pero' considera che il sito ethernodes molte di queste informazioni non le da'.

Inoltre considera che come ho scritto, per trovare queste scarne info storiche sui nodi di ethereum,
sono diventato matto, perche' la funzione di storico di ethernode non funziona da qualche mese:
https://www.ethernodes.org/history
(a pensare male, sembra che la politica sia di far pian piano sparire questa info)

Sto comunque raccogliendo d'ora in poi le info sui nodi totali e quelli synced di ethereum.

Per finire, a mio avviso l'obiettivo del grafico non era fare un affondo sui vari tipi di nodo,
ma semplicemente  confrontare le tendenze nel tempo delle due reti, obiettivo che secondo me raggiunge,
ossia si vede chiaramente che bitcoin ha una tendenza dei nodi a salire, mentre ethereum sta subendo un lento declino.

A comparative chart with the historical evolution of the number of nodes in the Bitcoin network
and those of the Ethereum network

this chart can be useful to have an idea of ​​the degree of
"decentralization" of the two networks.

Per ricavare questo grafico comparativo mi sono dovuto impegnare e non poco.

qualche nota metodologica:

Per ricavare i dati dei nodi bitcoin non c'e' problema, ho usato coin.dance che ha un grafico storico.

Per lo storico dei nodi ethereum ho usato questi criteri:

1) ho usato il sito ethernodes.org, che e' sempre stato abbastanza affidabile,
incontrando pero'  notevoli problemi

2) ethernodes.org avrebbe una comodissima funzione history, che pero' (guarda caso) da qualche mese e' disabilitata!

3) ho quindi fatto un po' di spleologia usando webarchive

4) se in certi punti il grafico ethereum appare un po' "squadrettato" e' proprio  perche' c'erano poche
snapshot archiviate, comunque e' piu' che sufficente per avere un'idea comparativa.

5) ultima nota, il sito ethernodes.org presenta due tipi totali: il totale "globale"
e quello dei nodi "sincronizzati", io uso i nodi totali, ma i nodi sincronizzati (ossia quelli
veramente utili per la rete) sono ancora di meno. Ad esempio in questo momento risultano 5535 nodi
ma solamente 4072 sincronizzati.


Comunque, dalla comparazione appare evidente che ad un certo punto, col grande successo di ethereum
nel 2017, il numero di nodi aveva surclassato quelli di bitcoin.

Poi le cose si sono invertite. Il fatto che tenere un nodo ethereum e' ormai un'impresa estremamente onerosa,
mentre tenere un nodo bitcoin e' ancora relativamente economico, il numero di nodi bitcoin e'
lentamente ma costantemente  progredito, mentre quelli ethereum stanno inesorabilmente diminuendo.


In sintesi questo grafico da' una misura comparativa della "decentralizzazione" delle due reti e di come
si evolve nel tempo.

Plutosky sto' cercando un grafico comparativo dell'andamento storico
dei nodi di bitcoin vs quelli di ethereum. Tu che li sai tutti, sai dove posso trovarlo?

pare che qualcun altro si sia accorto dei problemi della rete ethereum:

https://cryptopotato.com/these-problems-need-to-be-solved-to-fix-ethereums-centralization-issues-vitalik-buterin/


Ovviamente tutto cio' era scritto all'inizio, nelle motivazioni che hanno portato
gli sviluppatori di Bitcoin ad escludere le implementazioni che Buterin ha poi voluto
fare in ethereum (aka smart contract, POS, blocchi ogni 15 secondi ecc.)

I delicati trade-off da rispettare per far stare in piedi una blockchain decentralizzata
sono davvero critici, e sempre di piu' si potra' capire l'importanza delle lunghe battaglie
per non aumentare troppo la dimensione del Blocco di Bitcoin, le motivazioni per NON
implementare certe funzionalita' ecc.

In questa ottica, diviene chiaro il perche' e' importante seguire l'evoluzione
di Ordinals su Bitcoin, protocollo che fa entrare dalla finestra cio' che non era
stato volutamente fatto entrare dalla porta.

Capire se nella la rete Bitcoin i delicati equilibri sono ancora sostenibili
oppure no, e' a mio avviso l'attuale vero parametro da tenere d'occhio.

Persi per sempre sono i satoshi spostati verso indirizzi di cui non si conoscono le chiavi private.

Questi li puoi spostare, solo che il problema e' che spostarli costa piu' del valore dei satoshi stessi.

Quindi vedo solo pochi casi in cui conviene spostarli:

1) se ci fossero dei momenti con la mempool delle transazioni quasi vuota, si potrebbero sfruttare per spostare
dei batch di satoshi Dust a con fee prossime allo zero, ma la vedo una ipotesi sempre meno realistica.

2) Altro sistema, "inventarsi" un protocollo che per qualsiasi motivi assegni a questi satoshi un valore
altissimo che renda conveniente spostarli. Fondamentalmente e' quello che fa Ordinals, numerando i satoshi
e rendendoli una sorta di puntatori ad altri oggetti.

Se io associo al satoshi 10473 la proprieta' di un oggetto che vale un milione di dollari  (e il mercato accetta questa convenzione)
allora se vuoi trasferire la proprieta' dell'oggetto, devi trasferire il satoshi 10473, il che rende l'operazione economicamente sostenibile,

Quindi, il meccanismo di per se non lo vedo deleterio, anzi ha creato un ulteriore caso d'uso per la Blockchain Bitcoin.
Purtroppo gli oggetti puntati sono spesso dei grossi blob di dati che vengono embeddati per sempre nella blockchain,
e questo lo vedo molto piu' deleterio e problematico.

E' molto facile che un meccanismo di questo genere possa rendere insostenibile un protocollo che si basa
sull'avere tanti nodi che debbono scambiarsi tutte queste informazioni, portando alla lunga ad una riduzione
dei nodi (come succede ad ethereum) e fondamentalmente trasformarsi in una rete centralizzata.

In breve:

non vedo un problema nel dust, lo vedo invece nei blob di dati, spesso insensati, archiviati per l'eternita'.

Infine un grafico che piace molto a me, e indica l'incremento di indirizzi con saldo > 0,
e che secondo me e' il miglior indicatore di salute (o malattia) di bitcoin, tipo la temperatura corporea

L'incremento recente e' imponente (anche qui complice ordinals), e questo grafico fa vedere sia
il totale degli indirizzi con saldo > 0, (linea rossa) sia le sue componenti (varie fasce di ricchezza degli indirizzi)

Il numero degli indirizzi con saldo > 0 sta rapidamente arrivando a 50.000.000!

Ecco poi dei grafici che possono essere interessanti a chi cerca
un modello di evoluzione del prezzo di Bitcoin nel tempo.

Sono le regressioni lineari su scala logaritmica del prezzo di bitcoin.

Come si vede, la velocita' di crescita del prezzo sta rallentando nel tempo,
infatti le regressioni dei periodi piu' lunghi hanno pendenze maggiori a
quelle dei periodi piu' corti.

Ma se trasportiamo tutto su grafici lineari (secondo grafico),
si vede che tuttora la regressione gialla (la piu' breve) estrapola
verso prezzi da brivido.

Altro indizio che si puo' desumere, le proiezioni di prezzo del modello S2F
risultano sempre piu' evidentemente sovrastimate.