Dieser Facebookcoin der gerade durch die Gazetten geistert ist doch eigentlich in erster Linie ein Bezahlsystem für die Messenger-apps die Facebook kontrolliert, oder nicht? Warum packt Facebook da überhaupt eine Blockchain dran? Bringt das in diesem Fall irgendwelche Vorteile ausser für's Marketing? Für den Kryptomarkt (und damit den Kurs) könnte es natürlich die Auswirkung haben, dass die Menschen glauben sie würden mit einer "Kryptowährung" bezahlen und dann denken, dass die Revolution schon angekommen ist und Bitcoin damit unnötig geworden ist, weil sie das revolutionäre Potential einer dezentralen peer-to-peer Währung nicht erkennen (können) und sich an der Bezahlfunktion festbeissen. Der verpuffende Hype könnte die "Mother of all bubbles" behindern sich voll aufzublasen und den Kryptomarkt abkühlen aber natürlich nicht verhindern, dass die Fiatwährungen die Facebook mit seinem Coin tethern will, im Falle einer Fiat-Kernschmelze wrecked wären. Interessant wäre aber, ob Facebook falls der Währungsbasket im Finanzkrisenfall schmilzt, seinen Tethercoin zu einer eigenständigen Alternativwährung umbauen könnte, die dann mit einem unglaublichen Vetrauensvorschuss an den (Neu)Start gehen würde...dann wäre Facebook die zentrale Welt-Zentralbank...kein wirklich schöner Gedanke. Nachtrag: Ich hab's ja immer gesagt...wobei...facebook hatte ich nicht in der Liste  Aber ehrlich gesagt glaube ich dass die Entwicklung eher so wie bei den Internetpionieren laufen wird - irgend was anderes setzt sich dann durch. Vermutlich was mit corporate background (google-coin, apple-coin, amazon-coin ?) und irgendwann schaffen die Finanzminister das Bargeld ab und zwingen uns in die (für das Finanzamt transparente) Zentralbank-Blockchain.
Ich würde also für keinen Coin langfristig mein Geld ins Feuer werfen...ausser für bitcoin - als Goldersatz
|
|
|
|
|
Die Bitcoin Akzeptanz setzt sich vermutlich eher revolutionär als evolutionär durch und im Moment hat BTC als Zahlungsmittel - rein praktisch betrachtet - für die meisten Leute in unseren (westlichen) Regionen wenig Vorteile gegenüber Fiat.
Wenn ich Fiat in BTC tausche um damit was zu kaufen und der Verkäufer tauscht es wieder zurück in Fiat (um sich z.b. 1kg Brot zu kaufen) bringt uns das auch nicht weiter - in hoch volatilen Zeiten sogar entweder mir oder dem Verkäufer einen Wertverlust gegenüber Fiat, Und solange mein Bäcker noch Fiat möchte (und sein Grosshändler und dessen Zulieferer) sehe ich auch nicht, wo da über noch so engagiertes "mit Bitcoin bezahlen" der Hebel für einen Systemwechsel entstehen soll.
Mir sind die Theorien zum "Einfluss von Minderheiten" bekannt, aber die sind meiner Meinung nach nicht auf ganze Gesellschaften skalierbar. Den Klimawandel halte ich mit einzelnem Verzicht auf Flugreisen meiner Meinung nach auch nicht nachhaltig auf. Kann aber auch sein, dass ich mittlerweile einfach zu alt bin um selber leuchten zu wollen...für Revolutionen sowieso.
Ich denke die Szenarien in denen BTC wirklich als (revolutionäre) Fiat Alternative im täglichen Leben bedeutsam werden könnte kommen hierzulande erst noch. Aber die sind in meiner Vorstellung alle eher anstrengend und vorher muss Bitcoin vermutlich noch beweisen, ob er wirklich auch einen derben Gegenangriff des Systems überstehen kann, das irgendwann merkt, dass es in einem Behälter sitzt, der langsam erwärmt wird....also als Metapher...und auch nicht auf den Klimawandel bezogen...da passts natürlich auch.
Und ich denke nach wie vor, dass Bitcoin vorher in Regionen Akzeptanz finden wird in denen die Menschen noch "unbanked" und die lokalen Währungen völlig runtergewirtschaftet sind bzw. kein (naives) Vertrauen mehr geniessen.
Von da kann es dann auch zu uns rüberschwappen ... wenn die Bedingungen hier günstig ungünstig geworden sind.
|
|
|
|
Geld besitzt als Universaltauschmittel (idealerweise) keinen fest(gelegt)en Wert. Der Wert ergibt sich vielmehr aus der relativen Einordnung aller Teilnehmer. Faszinierend, wie hier plötzlich alle Menschen an einem Strang ziehen: Kein einziger von euch würde mir gerade 1 BTC für 1kg Brot bezahlen. Kein Problem, ich verkaufe Dir gerne ein 1kg Brot für 1 BTC. |
|
|
|
Aber wie sollen denn die Exchanges überhaupt die Empfänger von Transaktionen erfassen?
- Durch KYC regulierte Wallets bzw. vom Staat freigegebenen Adressen. Edit: Obwohl eine Adresse doch schon ausreicht. Wer sagt denn, das man mehrere braucht?   -> Die persönliche Identifikationsnummer, die jeder deutsche unmiitelbar nach Geburt erhält, wird zur lebenslangen Walletadresse. Hilfe, das klingt total plausibel (aus deren Blickwinkel betrachtet). Transaktionen von KYC-Exchanges dann nur noch an wallets, die von einer zertifizierten Stelle gegen Identitätsnachweis ausgegeben wurden. Hmm...also eigentlich sowas wie...äh....Konten...auf Banken? Das wäre aber tatsächlich eine Lösung für alles was Krypto so an Problemen für manche (noch) gut laufenden Geschäftsfelder verursacht  |
|
|
|
Welcome back Mezzo dann kann die Party ja losgehen
... das goldene U-Boot scheint wieder vertäut zu sein...oder war es yellow? Binance hat den Service für US-User heute eingestellt. Localbitcoins musste letztens In-Person Cash Trades einstellen, was das Ende einer Ära bedeutet. Da der BTC-Preis bei neuen Regulierungen weiter steigt, scheint es zumindest gefühlt kaum jemanden zu stören.
Die Amis scheinen ihre Bürger nun sehr erfolgreich und weltweit vor dem Bitcoin Betrug zu schützen. Mich wundert etwas, dass Europa bzw. Deutschland da (noch) nicht nachzieht. Kommt uns hier unser berühmtes Organisationstalent (BER etc.) entgegen oder, dass die CDU sich neben youtube nicht mit noch mehr lästigem Neuland beschäftigen kann? |
|
|
|
Nennt sich das dann freier Markt? The guidelines will require companies ranging from exchanges Coinbase Inc. and Kraken to asset manager Fidelity Investments to collect information about customers initiating transactions of over $1,000 or 1,000 euros, as well as details about the recipients of the funds, and to send that data to the recipient’s service provider along with each transaction. https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-11/crypto-exchanges-are-facing-biggest-regulatory-hurdle-yetWie kann man hier direkt einen Kotzsmiley einfügen? Ich finde das ziemlich nachvollziehbar (ohne es gut zu finden), dass die mittlerweile normal gewordenen staatlichen Überwachungsmechanismen wegen Geldwäsche, Terrorfinanzierung und [beliebigen Grund einsetzen] etc. auch die Kryptobörsen die mit Fiat handeln erwischen. Wobei - steht glaube ich auch im Artikel - wer das nicht will auch Handschlaggeschäfte o.ä. tätigen kann. Aber wie sollen denn die Exchanges überhaupt die Empfänger von Transaktionen erfassen? Das klingt abstrus...oder wie der Anfang vom Ende des Fiatzuflusses wie man ihn im Moment kennt. Dann wären die Auswirkungen evtl. drastisch. |
|
|
|
Wobei es aber immer noch für mich schwierig ist, Marktmanipulation im Bitcoinmarkt nachzuweisen. Nehmen wir mal an, ein Wal hat eine Info über einen neuen ETF, bevor die Öffentlichkeit die hat, und kauft dann und hilft dann mit, die Nachricht zu verbreiten. Es ist aber umstritten, ob solche Infos wirklich positiv für den Bitcoinkurs sein müssen - anders als im Aktienmarkt z.B. eine Info über höhere Gewinne. Genauso wie umgekehrt beim China-Bann und beim Segwit-Streit, bei denen sich der Bullenmarkt trotz angeblich "negativer" News fortgesetzt hat.
Ich glaube die Insiderinformationen im Bitcoinmarkt sind nicht die klassischen Vorteile, dass man News früher erfährt. Ich stelle mir eher vor, dass einige Exchanges (bitfinex, bitmex u.ä.) gegen ihre eigenen Kunden zocken oder zumindest sehr guten, walartigen Kunden erlauben auf die Daten zuzugreifen. Wer das als Exchangebetreiber in einem unregulierten Markt nicht macht wäre fast gar bescheuert. Genauso dämlich wäre es sich eine Fiatwährung aufzulegen, nennen wir sie mal Tether, und damit nicht am Markt herumzupfuschen. Das würde einfach der menschlichen Natur widersprechen. Mein innerer Schurke sagt mir, wenn an den sogenannten "regulierten" Märkten schon sehr viel Hirnschmalz in kleine und grosse Schiebereien und Betrügereien geschmiert wird (siehe die diversen Bank- und Börsenskandale) bzw. sogar ein institutioneller Teil des Systems sind (siehe z.B. die diversen Skandale der Deutschen Bank bzw. die Mutter aller Finanzbetrügereien, die sogenannte "Finanzkrise") , dann dürfte logischerweise das Potential für Manipulation und Betrug in unregulierten Märkten gegen Unendlich streben |
|
|
|
.. da im Kryptomarkt nicht alle Marktteilnehmer die gleichen Möglichkeiten zur Manipulation und Information haben ist es auf jedem Fall ein eher "ungerechter Markt". ..
Nach der Definition gibt es also garkeinen "gerechten Markt", denn Marktteilnehmer mit wenig Kapital haben doch nirgends die gleichen Möglichkeiten zur Manipulation, wie Marktteilnehmer mit viel Kapital. Das "Problem" des Bitcoin-, bzw Krypto-Marktes ist doch lediglich, daß er so klein ist und sich daher mit vergleichsweise geringem Kapitaleinsatz relativ große Kursbewegungen realisieren und dann ggfs. ausnutzen lassen (nicht zuletzt, weil viele Marktteilnehmer dazu neigen, schnell in Panik zu verfallen). Ich schreib's ja immer wieder, aber an den "normalen Märkten" ist fast alles was in der Kryptowelt normal ist als Manipulation verboten. https://en.wikipedia.org/wiki/Market_manipulationIch gebe mich natürlich keiner Illusion hin, dass die "normalen" Aktienmärkte etc. auch alles andere als "gerecht" sind, aber mich verwundert schon immer wie das Krypto Haifischbecken als normaler oder gar "freier Markt" betrachtet oder sogar idealisiert wird. Das ist für mich die amerikanische Definition von "Freiheit" mit der man sich im Zweifelsfall seinen Claim freischiesst, einfach weil man es kann und besser bewaffnet ist als der andere und der Wilde keine Feuerwaffen hat (selber Schuld) oder die Pockendecke schön und den Schnaps lecker findet |
|
|
|
|
Ob "frei" oder "manipuliert", "unreguliert" oder sonstwas - da im Kryptomarkt nicht alle Marktteilnehmer die gleichen Möglichkeiten zur Manipulation und Information haben ist es auf jedem Fall ein eher "ungerechter Markt". letztlich ist es aber wohl eine notwendige Phase, durch die wir durchmüssen, bis vielleicht mit wirklich transparenten dezentralen Exchanges alles mal besser (oder zumindest anders) wird.
|
|
|
|
Woher will Faketoshi die Million BTC nehmen? Aber wenn er die verdumpt würden wir preistechnisch vermutlich nochmal ganz von vorne anfangen. Als Späteinsteiger könnte ich damit aber leben. Die virtuellen Münzlein kämen dann in "gute Hände" |
|
|
|
Ja genau, nicht nur die Ankündigung 25% kaufen zu wollen ist unplausibel, auch die Idee dahinter.
Denn die deutlichen Kursbewegungen wenn Mengen im 4 stelligen Bereich verkauft werden deuten darauf hin, dass die sich im Handelsumlauf befindliche BTC-Menge eher sehr viel kleiner sein dürfte, als washtrades und aufgepumpte "Marktkapitalisierungen" uns vorgaukeln.
Interessanter Stichpunkt. Washtrades hatten wir ja ausgiebig diskutiert. Aber wie sieht eigentlich die reale Marktkapitalisierung aus? Ich gehe immer davon aus, dass CMC diese viel zu hoch einschätzt. Ich check immer auf OpenMarcetCap. Das freut mich ja für dich, aber inwiefern beantwortet das jetzt meine Frage?  OMP behauptet vertrauensvolle Börsen heranzuziehen, wo die Trades schon bereinigt sind. Letztendlich muss ich denen Vertrauen. Du gehst richtig davon aus, dass CMC viel zu hoch einschätzt. Da war mal ein Bericht in BTC-Echo, wenn ich den finde....check ich mal  Jede Hochrechnung des marketcaps ist im Grunde genommen totaler Quatsch, weil völlig hypothetisch. Auch wenn man "vertrauensvolle Börsen" heranzieht. Es wird immer der aktuelle Preis mit der Anzahl der bereits geschürften Coins multipliziert. Das ist weder das Kapital, was tatsächlich in diesem Markt in Fiat umläuft, noch ist es auch nur annähernd realistisch auch nur einen Bruchteil dieser Coins zu dem angesetzten Preis verkaufen zu können, ohne den Markt völlig zu crashen. Gibt wahrscheinlich bessere Artikel zum Thema - aber auf die schnelle. Mit dem Verkauf von 35.000 BTC hat der Mt.Gox Verwalter eventuell den Bärenmarkt eingeleitet. https://coin-hero.de/mt-gox-konkursverwalter-verkauft-400-mio-usd-in-bitcoin-und-bitcoin-cash/Das sind die Grössenordnungen. Mezzo und Co. könnten den Markt wahrscheinlich auch in Grund und Boden stampfen |
|
|
|
Ja genau, nicht nur die Ankündigung 25% kaufen zu wollen ist unplausibel, auch die Idee dahinter.
Denn die deutlichen Kursbewegungen wenn Mengen im 4 stelligen Bereich verkauft werden deuten darauf hin, dass die sich im Handelsumlauf befindliche BTC-Menge eher sehr viel kleiner sein dürfte, als washtrades und aufgepumpte "Marktkapitalisierungen" uns vorgaukeln.
Interessanter Stichpunkt. Washtrades hatten wir ja ausgiebig diskutiert. Aber wie sieht eigentlich die reale Marktkapitalisierung aus? Ich gehe immer davon aus, dass CMC diese viel zu hoch einschätzt. Ich check immer auf OpenMarcetCap. Das freut mich ja für dich, aber inwiefern beantwortet das jetzt meine Frage? was ist denn die "reale Marktkapitalisierung"? Der einzige Diskussionspunkt hierbei ist doch welchen Supply man annimmt? 21. Mio? aktuell geschürfte Coins? oder abzgl. aller verlorener Coins... Oder was denkst du? Ich denke wir meinen den "Streubesitz" also den Anteil der tatsächlich gehandelten Coins. Den kennt keiner, würde ich mal vermuten. Wenn - wie anzunehmen - nur ein geringer Anteil gehandelt wird sind die Hochrechnungen auf die Coin-Gesamtgrösse eben totaler Humbug. Wenn, wie letztens, der Verkauf schon relativ kleiner Mengen einen Kursrutsch auslöst, kann man im Umkehrschluss auch davon ausgehen, dass man den Kurs mit relativ "kleinen" Kauforders (im zweistelligen Millionenbereich) nach oben schieben kann. Das sind zumindest für institutionelle Zocker (oder Schwarzgeldverschieber) Peanuts. |
|
|
|
|
Ja genau, nicht nur die Ankündigung 25% kaufen zu wollen ist unplausibel, auch die Idee dahinter.
Denn die deutlichen Kursbewegungen wenn Mengen im 4 stelligen Bereich verkauft werden deuten darauf hin, dass die sich im Handelsumlauf befindliche BTC-Menge eher sehr viel kleiner sein dürfte, als washtrades und aufgepumpte "Marktkapitalisierungen" uns vorgaukeln.
|
|
|
|
Vielleicht ist diese Nachricht auch die Vorbereitung für einen heftigen "Push aus dem Nichts" über die 10k. Dann sähe das nicht zu offensichtlich hingekauft aus, sondern man könnte es auf die "Anonymen Investoren" schieben, was den Kurs vielleicht auch noch zusätzlich antreiben würde. Mit Nachrichten flankieren sich die "Kursspielchen" etwas plausibler (wobei die Nachricht, wie vielfach festgestellt, im Kern völlig unplausibel ist - warum sollte das jemand ankündigen?) |
|
|
|
Auch der ALT-Coinmarkt hält sich an bisher bestehende Regeln - trotz gefundenem Gottesteilchen  Die scheinen grade alle ihre Gottesteilchen zu finden zu lustig Zum Kurs .. das was sofu sagt Was sagt sofu denn? Es kann rauf, aber auch runter gehen genau Das geht doch nicht mit rechten Dingen zu... Es könnte auch rauf rauf runter gehen oder runter runter rauf rauf. Ich überlege schon meine eigene private Signalgruppe inkl. Youtube Kanal und eigenen Token zu gründen wenn ich Recht habe und es rauf oder runter geht Gründe doch eine für rauf und eine für runter - dann hat immer eine Recht |
|
|
|
[..]
Der Preis spiegelt aber für mich - vor allem in den ruhigen Phasen - nicht eine reales Verhältnis von "Angebot und Nachfrage" wieder, sondern eigentlich nur die "Chancen und Möglichkeiten" der steuernden Kräfte Einfluss auf den Preis zu nehmen, ob man die nun finster findet oder nicht.
Dann lass es mich vereinfacht ausdrücken... die "finsteren Mächte" die den Markt "beeinflussen" sind für mich einfach auch nur irgendwelche Martteilnehmer mit denen man rechnen muss. Wo ist der Unterschied ob jemand die halbe Blockchain leerkauft weil er Bock auf BTC hat oder weil er den Kurs treiben will um Gewinn zu machen Wenn er mehr Informationen als die anderen Marktteilnehmer hat, weil er z.B. eine (grosse) exchange besitzt oder Zugriff auf deren Daten hat, ist es in meinen Augen eher ein Betrug, als nur ein "den Kurs treiben". Ein Markt besteht immer aus Teilnehmern mit unterschiedlichen Interessen. Ist doch alles legitim.
Und wenn jemand den Markt durch sei Handeln zerstören will ist das auch legitim. Wenn der Markt das nicht aushält braucht es Ihn auch nicht...
Es kam von busta der Hinweis auf Monopole und die Finanzkrise. Die Mafia-Banken haben tatsächlich nur Schwachstellen des Systems ausgenutzt und bei den Bewertungen der Shit-Kredite durch die Ratingagenturen ein kleines bisschen nachgeschönt. Kann man legitim finden, Betrug bleibt es in meinen Augen trotzdem. Regulierungen würde ich wenn überhaupt nur zum Schutze der Schwachen sehen.
Beispiel: Spekulation auf Rohstoffe die Gesellschaftlich wichtig sind (Lebensmittel)
Hier könnte man den Handel mit Derivaten in soweit einschränken das ein berechtigtes Interesse bestehen muss (Produzent, Händler (physisch) )
An Kryptomärkten gibt es keine schwachen Marktteilnehmer? Aber alles Andere? Why?
Vielleicht "why", weil man auch nicht in Spielcasinos mit gezinkten Karten und manipulierten Roulettetischen gehen möchte? Weil man darauf vertraut, dass der Aufsichtsbeamte beim Lotto nicht die Kugeln eigenhändig manipuliert hat? Weil Deutschland bei den Auslosungen immer in die Gruppe mit den schwersten WM-Mannschaften kommt und Carsten Maschmeyer ein Ehrenmann ist? (schlechte Beispiele) |
|
|
|
Das Marketing von IOTA ist weitaus besser als das von anderen Cryptos, denn über Discord und Reddit kann man super mit den eigentlichen Devs kommunizieren. Bei BTC sieht man nur Mittelfinger-hochaltende Leute, die behaupten sie sein Satoshi. Bitcoin braucht kein Marketing. Bitcoin muss funktionieren, und das tut es eben. Qualität hat manchmal ihren Preis, was sich hin und wieder in den Transaktionsgebühren niederschlägt. Der Clown, der behauptet, Satoshi zu sein, ist btw mitnichten "Bitcoin". Der stammt aus dem Ökosystem eines Altcoins namens "Bitcoin SV". Diese Distanzierung bzw. Unterscheidung halte ich für sehr wichtig. Genaugenommen stammt sowohl der Mann mit dem Mittelfinger, als auch der neue Satoshi aus dem "Bitcoin Cash" Ökosystem. Aber kann es sein, dass hier jemand IOTA gesagt hat? |
|
|
|
Hey Hallo Aufwachen! Der Kurs wird nicht durch irgendwelche finsteren Mächte gesteuert... Dafür durch einen weitestgehend ungeregelten Markt, wo Angebot und Nachfrage aufeinander treffen... Deine "Gläubigkeit" bezüglich des "freien" bitcoin Markts, in dem die Kräfte des Marktes einen für alle Marktteilnehmer runden Kurs finden wundert mich ja schon lange. Ein ungeregelter Markt ist nicht per se ein freier Markt der allen Marktteilnehmer die gleichen Informationen und Vorraussetzungen einräumt. Wenn es in einem solchen Markt für manche Marktteilnehmer die Möglichkeit gibt den Preis zu beeinflussen und durch diese "Manipulation" eigene Vorteile zu generieren, muss man das nicht "finstere Mächte" nennen und damit in einen Kontext rücken, der es als "Verschwörungstheorie" entwertet, aber man kann es durchaus "Steuerung" oder "Einflussnahme" nennen und sich als "normaler" Marktteilnehmer benachteiligt fühlen (ganz schön viele Anführungszeichen, sorry ) Man kann das auch ungerecht finden. Ich finde auch in unserem Alltagswirtschafstsystem nicht gerecht, dass immer auf den grössten Haufen gekackt wird (sprichwörtlich) und das die Chancen zur wirtschaftlichen Teilhabe nicht gerecht verteilt sind. Wer in der Bitcoinwelt mehr Informationen oder Möglichkeiten der Preisgestaltung an Exchanges hat (oder einfach nur mehr Mittel) kann die Herde vor sich hertreiben (oder hinter sich her). Für Bitcoin als dezentrale Hoffnung auf ein besseres System erwarte ich da vielleicht - auch bei der Fiat-Preisfindung - ein etwas transparenteres und gerechteres System, kann aber akzeptieren, dass wir mit unseren "freien" Exchanges ein El Dorado für "Manipulatoren" sind und man die Wellen vielleicht sogar gewinnträchtig mitreiten kann. Das nicht zu sehen halte ich persönlich aber für naiv. Aber mal zu den harten Fakten. So einfach geht's wohl den Kurs zu "steuern". https://nulltx.com/how-a-single-order-crashed-bitcoins-price-over-20-in-5-minutes/Technically, placing a huge sell order at a low price isn’t illegal in its own sense. It might be a bad idea to place such an order, but if you are a whale wanting to dump your bag nothing is stopping you. That’s why Bitstamp said that their “system behaved as designed, processing and fulfilling the client’s order.”
What would be illegal however, is if the whale coordinated his sell order with a short position on BitMex to take advantage of the price drop. Die Mächte dahinter tragen keine Echsenanzüge und haben vermutlich keine langen Hakennasen, sondern nutzen einfach nur die Möglichkeiten wie das System vernetzt ist. Der Preis spiegelt aber für mich - vor allem in den ruhigen Phasen - nicht eine reales Verhältnis von "Angebot und Nachfrage" wieder, sondern eigentlich nur die "Chancen und Möglichkeiten" der steuernden Kräfte Einfluss auf den Preis zu nehmen, ob man die nun finster findet oder nicht. |
|
|
|
Ich habe es jetzt auf die Schnelle nicht recherchiert, in wie weit wahr etc., aber falls jemand von uns ein Portfolio bei Cobinhood hat, könnte schnelles Handeln ggf. von Vorteil sein: Twitter user @SandorReport tweeted on May 20, 2019, that cryptocurrency exchange Cobinhood had pulled an exit scam after it suspiciously filed for bankruptcy and appointed a liquidator to lay off its entire staff. The exchange, however, has not yet confirmed nor denied the accusations levied against it. COBINHOOD Exchange is a zero trading fees cryptocurrency exchange that provides a secure and user-friendly trading experience to buy, sell, and trade bitcoin, ethereum, and more. Zero trading fees exchange? Da muss man die Gewinne wohl woanders holen. "Wer billig kauft, kauft zweimal..." |
|
|
|
[..] oder die Linken, die in ihrem Wahlprogramm ein Bitcoin-Verbot fordern. [..]
Interessant, wusste ich gar nicht, steht ja wirklich im Europa-Wahlprogramm: "Kryptowährungen wie Bitcoin, die bei ihrer »Schürfung« große Mengen Strom verbrauchen, wollen wir verbieten." Das ist ja wirklich vielschichtig dumm. Im Moment geht eigentlich nur die Partei die Partei - zumindest bei der Europawahl |
|
|
|
|
Show Posts
