Ein "Share" ist auch nur ein Hash. 

Ein Block wird erzeugt, wenn jemand einen Hash findet, der für die aktuelle Difficulty gut ist.
Da ein solcher Hash nur selten gefunden wird, muss man sich für einen Pool also etwas ausdenken, um die Rewards auf alle Worker aufzuteilen.

Man akzeptiert dazu einfach Hashes, die schon für geringere Difficulties gut wären,
damit kann man nicht unbedingt einen Block erzeugen, aber man kann damit rechnen.

Akzeptiert man beispielsweise Difficulty-1-Hashes, braucht man von diesen durchschnittlich 4250217920 (= aktuelle Netzwerk-Difficulty), um unter ihnen einen Hash zu finden, mit dem man einen Block erzeugen kann.
Jeder dieser Difficulty-1-Hashes wird dann als Share bezeichnet und der Block-Reward wird einfach durch alle Shares geteilt, die für die Erzeugung des Blocks nötig waren,
So erhält dann jeder, der einen Share abgeliefert hat, seinen fairen Anteil.

Klingt kompliziert, ist aber eigentlich ganz einfach. 

Warum nicht?
Sicherlich werden Banken ihr (Buchgeld-)System nicht auf Bitcoin umstellen, dann wären sie ja schön blöd,
aber genauso wie sie in Aktien, Fonds, Derivate, Rohstoffe, or whatever investieren, können sie auch in Bitcoin investieren.

Wenn selbst Karl Arsch mit Bitcoins spekulieren kann, können Banken das schon lange und wenn sie das erstmal tun, fließen schnell mal Milliarden-Beträge hin und her.
Dagegen ist das, was wir bislang als MarketCap gesehen haben, doch ein schlechter Witz

Nee, haste nich. 

Warum sollte sich „Lieschen Müller“ überhaupt für Bitcoin als Investment der Zukunft interessieren?

Deine rein subjektive Meinung bezieht sich ausschließlich auf Bitcoin als Spekulationsobjekt,
sowas ist für Spekulanten interessant, „Lieschen Müller“ hat sicher andere Sorgen, als sich zu überlegen, wo sie ihr nicht vorhandenes Geld anlegt.

Also, 227 Dollar sind das beides nicht.

An welche Adresse hast Du denn überwiesen, 15n8MDjk8RPpe1f36ajWBXtHYEYoU6WZyH, oder 1H8KJdfaabViE1r4pHJxqDe7i7eCYf1dB ?
Eine von beiden gehört Dir selbst, die andere dem Empfänger.

In dem Falle lügt er, weil er schlecht informiert ist. 
Das sein Client nicht synchron ist ändert ja nichts daran, daß die Coins schon auf seiner Adresse angekommen sind,
das kann er ja auch mit nem un-synchronen Client jederzeit selbst auf blockchain.info, oder blockexplorer prüfen.

...oder beides.

Das eine schließt das andere aus.
Entweder, die Transaktion hat schon (1-60) Bestätigungen,
oder die Coins sind noch nicht angekommen,
beides gleichzeitig geht nicht.

Ich würde mal vermuten, der Empfänger lügt Dich an, denn das die Blockchain lügt, ist eher unwahrscheinlich.

Nein, am Seed-Verfahren ist nichts unsicher.
Ganz im Gegenteil, bei der Standard-Wallet werden Passwörter zur Verschlüsselung (wenn die Wallet überhaupt verschlüsselt wird!) von Menschen gewählt und Menschen wählen oft (zu) einfache, leicht zu merkende Passwörter,
verglichen damit sind die 12-random-words von Electrum schon ziemlich sicher.

Nein!

Importierte Keys werden mit einem Seed-Backup nicht wiederhergestellt,
die gehen im schlimmsten Fall verloren.

Naja, es macht ja auch Sinn, bei der Wiederherstellung eines Wallets gleich eine Server-Verbindung herzustellen,
weil man sonst zwar die Wallet wiederhergestellt hat, aber die Guthaben der einzelnen Adressen nicht angezeigt bekommt, denn die stehen ja nicht im Wallet, sondern in der Blockchain (welche ja vom Server bereitgestellt wird). 

Was genau sind bitcoin codes?
In der Wallet stehen private/public key-pairs.
Und diese private/public key-pairs lassen sich allein aus dem Seed wiederherstellen, aus dem sie ursprünglich ja auch generiert wurden.

How about getting a job?

or..

Wenn zur Wiederherstellung Seed + Server benötigt würden, könntest Du davon ausgehen, 
das ist aber nicht der Fall, Du brauchst keine Server-Verbindung, um die Wallet wiederherzustellen.

ja...äähm...und jetzt?

Entweder, es existiert eine feste Obergrenze, oder es wird unendlich "nachgedruckt",
beides ist anscheinend nicht gut.

Wie lautet nun die Eierlegendewollmilchsau-Lösung?

Sadly it doesn't matter if you go first or not,
doesn't help much if a PayPal-scammer goes first either.

The problem with accepting SLL inworld is, that you can never be sure that those SLL you receive are not stolen (or "fraudulent" as LindenLabs calls it), there's just no way to check that.
If they were stolen, LindenLabs will come and get them sooner or later and probably even suspend your account for a couple of days/weeks.

Not saying you're a scammer, but you might be and even if you're not, those SLL you got might still be "fraudulent" since we've no idea where you got them from.


Just telling people to be careful, their choice to trust you or not. 

You're mixing up something here.

I'm not saying Bitcoin has nothing todo with control and/or decentralization,
I'm just saying this thread has nothing todo with control and/or decentralization,
that's 2 completely different things.  

No matter how much bitcoins you own, if it's millions of bitcoins, or just a single satoshi,
you don't have any more, or less control over bitcoin, than anyone else.

This is not about control,
it's about distribution of wealth.

For everyone,
that obviously includes drug dealers, mobs, money laundering etc.

I personally never bought or sold any drugs with bitcoins,
I never laundered any money,
yet it has done good for me.

And how's that sad news?
A lot of wealth is owned by a couple of people,
how's that surprising?

Why's that?
What has the idea todo with others owning more than you do?

If you own a lot of $s, you can own (or mine) a lot of bitcoins too,
if you don't own any $s, you probably can't afford any bitcoins.
What's new about that?
And how is it different from any other currency?

Accepting Second Life L$ is extremly risky,
even more risky then accepting PayPal.

Think twice if you really, really trust the person you're dealing with, or you will most likely lose money.

Soso, der Coin ist also zum spekulieren gemacht.

Aber,.....worauf genau soll man denn da spekulieren, wenn keinerlei Intention besteht, den Coin in Onlineshops, oder generell durch Händler einzusetzen?

Warum sollte ich den Coin haben wollen, wenn ich da nichts mit machen kann?
Warum sollte mir den Coin jemand abkaufen wollen (vorzugsweise zu einem höheren Preis), wenn er da nichts mit machen kann?

So ganz versteh ich den Sinn nicht.

Bitcoins zu akzeptieren heißt ja nicht, sie sollte alle anderen Zahlungsmethoden ablehnen.  
Die Methoden, die bislang von den Kunden genutzt werden, kann und soll man ruhig weiterhin anbieten,
aber es spricht aus Sicht des Händlers eigentlich nichts dagegen, zusätzlich auch Bitcoins zu akzeptieren, die Einstiegshürden sind gering bis nicht vorhanden und Nachteile gibts für den Händler auch keine, im Gegenteil, die nicht vorhandene Rückbuchmöglichkeit ist für den Händler sogar ein großer Vorteil.

Ob die Kunden nun soviel Vertrauen beim Kauf da reinstecken, oder nicht, wird sich dann schon zeigen,
aber wie bereits erwähnt ist das bei Vorkasse-Zahlungen auch nicht viel anders und die werden ja auch getätigt.


Bei PayPal/Kreditkarten ists mit dem Vertrauen halt genau umgekehrt,
da muss der Händler darauf vertrauen, daß der Käufer kein Betrüger ist,
bei Bitcoin muss jetzt eben der Käufer dem Händler vertrauen (oder Escrow nutzen).

Der Vorteil bei letzterem liegt unter anderem auch darin, daß nicht alle Käufer mehr bezahlen müssen, um die Schäden, die von betrügerischen Kunden durch Rückbuchungen angerichtet werden, zu finanzieren.