Sarebbe bello se chi come Szabo sostiene che questo comprometterebbe la sicurezza argomentasse un po' questa tesi.

ok me lo guardo con calma appena ho tempo, grazie

mi sa che non ho capito: parli di una catena a difficoltà ridotta usata solo internamente, ma quella transazione e quel blocco sono veri, cioè stanno nella blockchain, quindi hanno risolto un pow reale, non uno fittizio usato nella pool. Mi sono perso qualcosa

ti chiederebbero come ulteriore prova di spostare dei bitcoin da un altro indirizzo riconosciuto come appartenente a Satoshi

è una mia impressione o le alt stanno cominciando a sgonfiarsi?

ammetto di non saperne nulla...

Non sono esperto di mining, ma non c'è solo il costo dell'elettricità. Per calcolare il break even devi tenere conto anche dei costi dell'hardware, molto specializzato e di vita media piuttosto breve.

Direi anch'io, altrimenti è come abbassare la soglia del 50%+1 per il rischio double spending

secondo me il problema è che con n=1 il guadagno per il miner sarebbe, come hai indicato fin dall'inizio tra gli svantaggi, "una goccia nel mare", per cui il criterio preferenziale di scelta delle transazioni da includere nel blocco rimarrebbero le fee, come ora. A meno di casi rari di utenti con hashpower molto alta.

Sono appunto le soluzioni tradizionali (antivirus) ad essere ormai inadeguate, perché si basano sul principio grossolano di rilevare una minaccia a partire da una firma dell'eseguibile.
I sistemi più seri ed efficaci anti-APT si basano su analisi del traffico di rete all'interno di LAN, con sistemi di machine learning che si adattano ai profili di utilizzo della particolare rete e rilevano automaticamente le anomalie, rispetto ai pattern identificati.
Ovvio che questo è applicabile all'interno di aziende medio-grandi, mentre avrebbe un costo proibitivo per piccole imprese e normali utenti domestici.

Certo, infatti se è per questo nemmeno io mi fido di me

Il mio personale consiglio è di non fidarti di chi vuole darti consigli...

Che alternative suggerisci? Da quando whatsapp ha modificato la privacy condividendo i dati con FB, per quanto mi riguarda è definitivamente morto e sepolto.

Ah, mi ero perso l'ultimo update
Ho letto un po' in fretta, su due piedi direi che legando la transazione alla hash del blocco corrente, il pow della transazione diventerebbe sempre più simile a quello del blocco, quindi effettivamente più sicuro in termini di rischio double spending.
Bisognerebbe però valutare bene come cambia in funzione di "n", che rappresenta un fattore di elasticità in più rispetto al pow puro del blocco. Il caso limite è quando n=1, in quel caso minare il blocco o la transazione sarebbe indifferente, quindi c'è da chiedersi perché si dovrebbe scegliere quest'ultima piuttosto che il mining tradizionale.
All'aumentare di n, si darebbe qualche possibilità in più di partecipare al mining ad utenti non in grado di competere con miner professionisti, ma bisogna stare attenti a non fornire a questi ultimi una "finestra" sufficiente (con un hw abbastanza potente) a perpetrare con successo l'attacco double spending.

Peccato, perché essere "Bitcoin president" suonava veramente figo
Va bé, è stato bello esserlo per un giorno...

Per restare in tema, cos'è questa novità di queste icone sotto al livello? Bitcoin president?? Stratis flunky?? Che roba è?

Grande! Mai arrendersi

Ma in questo caso, vedendola dal lato dell'utente normale, diciamo "onesto", quando vuole fare una transazione deve preoccuparsi anche lui (o al limite il client per lui) di decidere in quale esatto blocco inserirla? L'utente normale ovviamente vorrebbe vederla confermata già dal prossimo blocco, e non sarebbe particolarmente entusiasmante doversi prendere un margine di 10 blocchi, cioè quasi 2 ore (ma neanche un'ora, che poi si somma all'ora già necessaria ad ottenere le 6 conferme, rallentando il pagamento).
E comunque c'è sempre il rischio che rimanga in coda (per esempio perché il pc o dispositivo usato non ha molte risorse per calcolare l'hash, e quindi i miner gli danno una priorità più bassa). Allora l'utente dovrebbe rifare la transazione ad ogni nuovo blocco, finché non viene inclusa? Ok, potrebbe essere il client a farlo in automatico, se all'arrivo del blocco si accorge che la transazione manca. Però questo costringerebbe a rimanere collegati online finché non si ha la certezza che la transazione sia stata scritta nel blocco, mentre adesso, una volta che il client ha fatto il broadcast della transazione, posso anche disconnettermi ed essere abbastanza sicuro che continuerà a propagarsi nella rete.
Però se l'utente avesse anche fatto del pow, sarebbe ingiustamente penalizzante doverlo rifare da capo perché il miner non l'ha inclusa nel blocco: considera che la teoria dei giochi dietro al pow si basa sul concetto di incentivo (il reward che ottiene il miner giustifica le risorse consumate per il pow), ma nel caso dell'utente medio con risorse di calcolo ridicole rispetto a quelle dei miner, non avrebbe un vero incentivo a calcolare l'hash sulla transazione, che giustifichi il rischio di doverla ripetere ad ogni blocco. Per cui il sistema, anche se tecnicamente funzionante, tenderebbe a selezionare gli utenti con hw più potente e finirebbe per essere usato poco o nulla dagli utenti con hw ordinario, perché troppo gravoso. Almeno così mi immagino.

E comunque tutto ciò non toglie che, se voglio fare un double spending, posso pianificarlo in anticipo calcolando (sulla base delle mie risorse di calcolo) entro quanti blocchi posso essere ragionevolmente sicuro di aver trovato le hash abbastanza piccole per le 6 transazioni che mi servono. Magari ci vogliono mesi per avere un margine sufficiente, ma rimarrebbe comunque possibile.

mi chiedevo più o meno la stessa cosa. In realtà finché non si raggiunge la soglia di accettazione, i blocchi rimarrebbero compatibili con Bitcoin (quindi con dimensione max 1M), ma viene solo indicata una versione del miner diversa. Quindi in realtà non cambierebbe nulla usare l'uno o l'altro miner, perché comunque i blocchi per ora finirebbero in un'unica blockchain. È così o ho capito male?

bè grazie e te per la discussione interessante, che mi ha fatto apprezzare ancora di più il meccanismo così accuratamente studiato e ben oliato su cui poggia la blockchain

infatti, il problema è proprio quello: il meccanismo che rende proibitivo alterare la blockchain sta nel pow del blocco. Se con hash delle transazioni abbastanza piccole vinci un bonus sulla hash del blocco in cui le includi, tutto quello che devi fare è macinare con calma le hash di 6 transazioni, una delle quali fa double spending, le altre anche fittizie da 1 satoshi, e distribuendole in 6 blocchi consecutivi puoi cancellare una vecchia transazione anche dopo che aveva avuto 6 conferme!

ma ho capito bene o le coin sono tutte preminate e distribuite dai dev? Magari domani me lo guardo meglio, ora è meglio se vado a dormire