wahrscheinlich ist die bitcoinity seite fehlerhaft. wäre dann doch ein zu großer absturz.
ne, lies nochmal meinen Post. Hab ihn editiert. Du hattest auf USD eingestellt. Was nicht verwunderlich ist weil man so reinverlinkt wird ;-( |
|
|
|
http://data.bitcoinity.org/markets/exchanges/USD/24h#rank_descist das hier wirklich korrekt? volumen top ten der letzten 24h 1 Bitfinex 1 7,936
2 Bitstamp 2 4,569
3 itBit 3 3,445
4 BTC-e 4 2,564
5 GDAX 5 1,976
6 Kraken 6 968
7 Gemini 7 876
8 Bit-x 8 868
9 CEX.IO 9 841
10 OKCoin 10 710
plötzlich nur noch eine chinesische börse unter den top ten? un fass bar...  Das haut irgendwie nicht hin. Laut cryptowat.ch hatte okcoin gestern noch ein Volumen von 49400 BTC. Heute schon an die 7000. Natürlich jetzt nicht direkt vergleichbar weil "letzten 24h" <> "gestern (timezone unclear)", aber die Gößenordnung passt ja so garnicht. EDIT: schalt mal die currency von USD auf CNY  https://data.bitcoinity.org/markets/exchanges/CNY/24h#rank_descEDIT2: schade, daß es nicht <all> gibt. EDIT3: hier bisschen bessere infos über alle Währungen und über die Zeit. https://data.bitcoinity.org/markets/volume/24h?c=e&r=hour&t=barIm unteren Teil gibt es eine Kuchengrafik für die "letzte Periode", in diesem Falle 24-Stunden-Periode (die aber wohl noch läuft):  |
|
|
|
If price were to drop below miner cost per coin, then miners would immediately start buying coins. So no, we are not going to the four, five or six hundreds.
Why would miners start buying coins? They would stop mining, is all we can be reasonably sure of. If miners stop mining the whole system stops processing transactions. Not all miners have the same "cost per coin". Hence they don't all stop at the same price, as RAJSALLIN correclty pointed out. |
|
|
|
Meistens bitwala sofern der Empfänger nicht selbst Bitcoin aktzeptiert oder einen eigenen Zahlungsdienstleister hat.
Kannst du mir aus dem Stehgreif sagen, ob das Guthaben bei Bitwala in Coins gelagert wird oder ob bei der Einzahlung in Fiat umgerechnet wird? Hallo denk0815, wenn Du die Bitwala Bitcoin Wallet nutzt, wird das Guthaben selbstverständlich in Bitcoin gelagert. Bitwala hat dabei auch keinen Zugriff, https://www.bitwala.io/wallet/Für Aufladungen der Bitcoin Debit Karte wandeln wir die Bitcoin sofort in Fiat um und schreiben sie Deiner Karte gut. Das geschieht i.d.R. in 10-20 Minuten, also nach der ersten Confirmation. Ich hoffe, das beantwortet Deine Frage. Viele Grüße Jeff von Bitwala hä? komisch. Als ich bitwala vor 'nem jahr genutzt habe ging das ohne Account. Hab einfach SEPA-Empfänger, Betrag und Betreff angegeben und dann konnte ich mit bitcoins den genauen Betrag zahlen. Vielleicht können sie das so nicht mehr machen wegen fucking AML/KYC. Kennt jemand 'nen Service wo das so noch geht, ohne Account, ohne email und ohne sich sonstwie identifizieren zu müssen? Ich fand das ganz geil, genauso wie lieferservice.de. Wieso nimmt man uns unsere schönen Spielsachen alle wieder weg?!? |
|
|
|
If price were to drop below miner cost per coin, then miners would immediately start buying coins. So no, we are not going to the four, five or six hundreds.
Why would miners start buying coins? They would stop mining, is all we can be reasonably sure of. |
|
|
|
laut maxwell soll der mempool nie leer laufen. Aus seiner Sicht funktioniert das "System" hervorragend. Diese Sichtweise ist legitim, aber mir zu einseitig. Die (potentiellen) User gehören auch betrachtet.
Die User SIND Bitcoin. Ohne die User (Netzwerk, Ökosystem oder wie man es auch nennen möchte) wäre Bitcoin nichts - die Software kann von jedem repliziert werden. Und deswegen ist die Sichtweise nicht nur einseitig, sondern imho grob fahrlässig und sogar für die eigenen Ziele kontraproduktiv - wenn die Entwickler nicht aufpassen, ist der Mempool irgendwann immer leer. Ich stimme dir zu. Ausser was die "eigenen Ziele" von Maxwell angeht. Die wissen wir nicht. |
|
|
|
thanks for linking it here. I enjoy reading your commentary. |
|
|
|
That's funny cause actions like these cause the exact opposite reaction in me. Like every time there's blatant spam attack some BU supporter hilariously attempts to claim that it's normal organic growth. To a point where they lose all credibility and i find myself automatically starting to assume that it's shilling. Not that it can't be organic growth just because there's so much attempt at disinformation as if someone is trying too hard
The sad state of the bitcoin community. 2 camps and no meaningful discussion can take place because both sides assume the other side to be somehow evil. |
|
|
|
No, I'm not trolling. Some simple math: Say the network capacity is 15000 transactions per hour before the difficulty increase. Now the difficulty jump reduces capacity by 17%. So now capacity is 2550 transactions per hour less. Now assuming transaction demand remains the same, in 12 hours you'll amass 30k transactions above capacity which go into the mempool. So that alone explains more than half of the effect. No need to postulate a "spam attack". Any slight (10%) increase in demand at the same time would account for another 18k transactions making that 48k transactions, almost your measure 55k. Wait even with you math, a sudden consistent spike of 10% in volume across the board right at the time of difficulty adjustment looks normal to you? Now just a hypothetical, if you had limited resources and were to trying to spam the blockchain how exactly would you approach or perhaps time your attack? we might be sending real users away to altcoins/paypal/...I'm not ruling out a spam attack, what you say is correct. I just don't like the going from "woah, there's 50k tx in the mempool" to "it must be a spam attack" when any 10% fluctuation in demand would explain it because this "jumping to conclusions" is really diverting the view from the actual problem we have here: namely that we might be sending real users away to altcoins/paypal/.... I don't want that happening, but I'm pretty sure it is. Postulating a spam attack (because it doesn't look "normal") everytime we hit the usage ceiling negates the existence of this problem and effectively diverts energy from solving it. I offered a different view that explains what's happening as quite "normal" so we can focus on the problem at hand: not enough capacity. |
|
|
|
Naja, der Greg eben. Er ist aber nicht Bitcoin!
Zum Glück nicht. Aber er hat schon viel Einfluss. |
|
|
|
Es ist schade, dass einige Core-Entwickler und ihre Sympathisanten das Blockgröße-Problem weiter ignorieren. Gestern behauptete gmaxwell z.B. in einer Diskussion im englischen Forum noch, es gibt keine Eile bei der Segwit/größeren Blocks-Implementierung. Und fast 0.0004 finde ich schon eine recht hohe Fee dafür, dass eine kleine Standard-Transaktion fast einen Tag gedauert hat.
Mich würde es nicht wundern, dass es bei einer Verschärfung des Problems (das ja zu erwarten ist, da das Transaktionsvolumen weiter ansteigt) bald zu einem richtigen Crash kommen könnte.
laut maxwell soll der mempool nie leer laufen. Aus seiner Sicht funktioniert das "System" hervorragend. Diese Sichtweise ist legitim, aber mir zu einseitig. Die (potentiellen) User gehören auch betrachtet. Daß uns die Nutzer davonlaufen (das ist bereits seit Anfang 2016 der Fall wenn ihr mich fragt (sie altcoin raketen)), davon wird keine Notiz genommen, bzw. das wird nicht als Problem gesehen. Ist ja auch aus rein technischer "System-Sicht" keins (solange noch genügend fee-paying users da sind den mempool immer schön voll zu halten) |
|
|
|
Schmeissen die großen Miner ihre Coins eigentlich direkt auf den Markt und wandeln sie in fiat um, oder bunkern die auch nen gewissen Teil? Ist vermutlich schwer dies nachzuvollziehen, oder?
Ich nehme die "miner" einfach als Schizophren an. Die eine Persönlichkeit verkauft alle coins sofort. Die andere Persönlichkeit kauft dann wieder einen Teil zurück (spekuliert). Wir können also einfach annehmen, daß die Miner immer alles sofort verkaufen und den Effekt der dadurch entstehen könnte, daß diese Annahme eben falsch ist, einfach in den Topf der "Spekulanten / Investoren" dazutun, oder? |
|
|
|
zu guter letzt, tja bei linux war es nicht anders als im Bitcoin.. und was wissen wir heute.. es gibt mehrer Linux versionen und dadurch ist es am sichersten. Zuviel verschiedene Versionen, welchen eine zentralen angriff nicht möglich machen
vllt muss auch der Bitcoiner um denken, statt auf ein heiligtum/wie Fiat's zu behaaren
Ja, ich gebe dir ein gutes Stück weit recht. Ich hätte zwar lieber nur "einen coin", aber vielleicht ist das wirklich der falsche Ansatz. "Freies Markt-Geld" ist ja das eigentliche Ziel. Daß dadurch auch die Geldmenge dann irgendwie "variabel" und im gegensatz zum "eine Coin"-Ansatz stark ausgeweitet wird, muss man vielleicht verschmerzen. Um es in Ron Pauls worten (paraphrasiert) zu sagen: Let there be competition in the money market! |
|
|
|
No, I'm not trolling. Some simple math: Say the network capacity is 15000 transactions per hour before the difficulty increase. Now the difficulty jump reduces capacity by 17%. So now capacity is 2550 transactions per hour less. Now assuming transaction demand remains the same, in 12 hours you'll amass 30k transactions above capacity which go into the mempool. So that alone explains more than half of the effect. No need to postulate a "spam attack". Any slight (10%) increase in demand at the same time would account for another 18k transactions making that 48k transactions, almost your measure 55k. |
|
|
|
habe gestern abend einen coin versendet: 6fec634737ee6ecf3528dbe9bf9ec9bb0e78593b71691bd67d42a61c3b0b1239 FEE: 0.000392 BTC zuwenig? noch keine confirmations. aber laut wallet balance ist der coin weg. hatte ich noch nie. nimmst du litecoin. Is eh besser, hat bald segwit. he du troll..  Muss doch mal bisschen meinen Unmut bekunden hier ;-). Nachher heissts noch "hat ja keiner was gesagt", war ja "Konsens". |
|
|
|
habe gestern abend einen coin versendet: 6fec634737ee6ecf3528dbe9bf9ec9bb0e78593b71691bd67d42a61c3b0b1239 FEE: 0.000392 BTC zuwenig? noch keine confirmations. aber laut wallet balance ist der coin weg. hatte ich noch nie. nimmst du litecoin. Is eh besser, hat bald segwit. Ist das sicher dass Litecoin segwit bekommt? Und wann soll das sein? Ist nicht sicher. Die fangen März an mit abstimmen. Glaub 3 Monate. |
|
|
|
habe gestern abend einen coin versendet: 6fec634737ee6ecf3528dbe9bf9ec9bb0e78593b71691bd67d42a61c3b0b1239 FEE: 0.000392 BTC zuwenig? noch keine confirmations. aber laut wallet balance ist der coin weg. hatte ich noch nie. nimmst du litecoin. Is eh besser, hat bald segwit. |
|
|
|
yep, under attack von einem 1 MB blocksize limit und einer gestiegenen difficulty plus Benutzer (oh gott!!), die Transaktionen machen. "attack", lol! |
|
|
|
Volumen fällt erheblich auf den Chinesischen Börsen. Hier huobi:  Mal sehen wieviel es ungefähr ist. Könnten tatsächlich 80% sein, genaueres weiss man aber erst wenn genug Daten reingekommen sind. |
|
|
|
|
Show Posts
