You are basing your conclusion of a supposed need for 2mb blocks on facts that do not exist... there is no clogging of the bitcoin blockchain, except for the extent to which some miners must be directing their hashpower to make such appearances of clogging... such recent precipitous rise and then drop in mempool back up seems abundantly obvious evidence that the clogging of the mempool is not based on some kind of actual organic growth - but instead is a fabricated situation that would not be solved by a mere doubling of the blocksize limit.. and therefore a doubling of the size of the blocksize limit would likely cause more troubles than it resolves.
So, yeah, it is possible that some day there is going to exist a situation in which a hard increase of the blocksize limit might be necessary, but it is not even close to being true in today's level of bitcoin usage... and surely it will be interesting to witness how segwit plays out and whether any of that would cause any changes in the blocksize usage, either in one direction or another.
Well blocks have been increasing in size and fees have been rising. For sure I agree that this has not been organic, and has been a deliberate attempt to force the issue. There is is no doubt there is/was a huge volume of spam transactions, but both the big block AND segwit sides could have been doing it or indeed both of them to show that their solution was needed. But if you look at the situation now, the mempool has shrunk from it's highs of over 100k to currently around 12k, but fees are still high at 270 sats/byte and there is still a backlog forcing these fees. I disagree that doubling the blocksize wouldn't have helped, at it's simplest level the cost for the 'spammers' would have doubled to maintain the backlog, yes they may have done that, but then if the premise is that it's the big blockers spamming to force their solution then why would they need to spam once they had it, and once we are post segwit there would be no need for the small block side to do it either. What matters to me is how quick it takes to confirm a transaction and how much it costs. And that will likely shape the coming battle, if post-segwit doesn't live up to the hype and significantly reduce both then it makes it more likely that the 2MB part will go through, or if it does help a lot then maybe the desire for bigger blocks will wane. I just want a long term solution which this agreement isn't, but it's better than nothing. Yeah but you are not really addressing the elephant in the room - and that this issue has been used as an attempt to change governance... there are pissed off people, and they would likely not even be satisified with a 2mb increase.. .. and also doing this as a hardfork, would need a really high level of consensus... So you really believe that any decentralized and open source system, such as bitcoin is going to move into a kind of la la land with a lot of hugs and harmony if there is some kind of segwit 2x that gets implemented this year? There will be whining about something else and a lot of these big blocker nut jobs are just emotional about the process that core has been following and the apparent power dynamics and influence that some voices have within core.. .. so there seems to be a kind of emotional hatred that is not really a technical solution but a desire for a coupe, no? That's why we get several emotional poster nutjobs with a seeming agenda that is not really very topical but just want to assert how much they hate core, they want core to disappear and diminish, whatever the fuck that means. I have issues with the way UASF means to go about it. This is the only reason why I distrust their motives. Furthermore, mutual distrust is at the Core of Bitcoin. So it bears no significance how long have Devs proven their worth or not. Only the way to Consensus matters. If they wanted to really put it up to choice, they would have hardforked. The merits of a soft work fall short when you put into perspective that hardforking without a 95% approval would actually mean they would be activating SegWit on an alt-coin. I understand this is a risk they cannot take. They are counting on the remaining Miners to also keep that in mind. Everyone wants to keep Bitcoin. Well, as long as noone conclusively wins outright, we will have a standoff that will leave Miners on Legacy Chain very much obliged to slowly move towards UASF chain with the growing risk of reorg. As long as BIP 148 is within 51% minus the biggest MINER marketshare, all other Miners have the incentive to change. Because they can get outmined or outsmarted by the biggest Miner if he jumps ship first. Basically, they are counting on Miners to have no choice but to Hard Fork, and then say BIP 148 is Bitcoin because they soft forked it, or instead, to go with BIP 148 if they want to keep "BITCOIN". The other solution is that Miners activate SegWit before August 1. It is a brilliant plan that leaves little choice. But it is sadly coercion and not consensus. I am saddened by the precedent and how the community is so drowned In anti-Miner sentiment that they are oblivious to the lengths they are going to to get what they want. Cut-throat politics have arrived. Brace yourselves. I hope for the sake of Bitcoin that this doesn't work and a real consensus can be formed. Thx the Genius we are back on topic. To me the SW2x is the right way to start thinking about that broad open consensus since it might let most of the participiants in their freedom. Actors that want SW can use it and others might not. Time and market will tell if there is a majority for SW finally. No brute force. |
|
|
|
Ich beneide euch echt, bullisch, Trendkanal nach oben, Hold4Ever, +12% ... bei mir ist der Erste grüne Wert in CoinMarketcap auf Platz 28 und nennt sich Tether bei +0.81%. Hab eindeutig wieder mal das falsche Internet heut erwischt. Aber vielleicht haben wir morgen wirklich ja das nächste ATH, man weiß es nie.
Du siehst aber sicher, das Bitcoin noch einer der Coins ist, die am wenigsten vom - naja, "Schwarzen Freitag" kann mans bei den meisten Altcoins schon nennen  - abbekommen hat. 3% runter - das ist doch bei Bitcoin "nichts". Die Altcoinbubble ist halt geplatzt, und Bitcoin steht weiter glänzend da. Der Preis bleibt meiner Meinung nach weiter im Abwartemodus (wegen der Segwit-Unsicherheit) - solange er nicht unter 2200 oder über 2650/700 kommt. Ich hätte vor einer, zwei Wochen noch viel tiefere Kurse erwartet - hab damals von 1850 gefaselt, und er ist nie auch nur in die Nähe gekommen, bin also selbst überrascht von der positiven Performance ... Genau, Silber ist im übrigen auch über 3% gefallen, bummm Die zerzeitige Unsicherheiten durch die Protokollkämpfe treibt die Investoren eher raus aus dem Markt und ich rechne mit dips auf 1500. Es wird extrem spannend, wenn sich eine minority chain durchsetzen wird und fraglich ob es zu einem ETH/C phänomen kommt, dh Kursanstiege für beide chains. Meistens kommt es anders und ein tiefes Mistrauenstal für alle Cryptos / Deillusion kömnte folgen. Das aktuelle Momentum spricht eher dafür. Dies wird eine Bereinigung sein = dot com burst like Gewinner müssen das motto befolgen: think BIG |
|
|
|
All anyone else has is MOAR BLOCKSIZE
Yes. Thereby cleanly -- and in one fell swoop -- solving the biggest bug in the Bitcoin system today (well, yesterday and the day before as well...) Often the simplest solution is the best one. Ha, a Genius is coming up here. spot on! Thing is here like in any other places, when Geniuses try to say their stuff to the blokes in charge - ignore or troll away them. Sorry mate |
|
|
|
Nein, nur wenn schlechte Planung herrscht und Streit. Das wäre aber nicht nötig, da das gemeinsame Ziel KEIN Split ist, korrekt? Es steckt also recht viel Angst dahinter und Angst ist ein schlechter Ratgeberblabla.
Ideal:
Alle habe das Ziel maximal Scalieren ohne Split, für maximale Userzahl
Problem 1. Es gibt mehrere Lösungen (z.B. SW oder BU oder classic), keine scheint ideal.
Problem 2. Fehlende Kritikfähigkeit. Obwohl alle das Ideal wollen UND erkennen müssten, dass es keine mehrheisfähige Lösung gibt, wird die eigene Lösung nicht hinterfragt, die andere verteufelt und das Ideal maximale Userzahl verraten. Dies ist das grössere Problem und ist rein menschlich...Umgehen kann man dies nur mit sachlicher Moderation oder Teamtausch, das eben nicht kritikfähig ist und nicht wirklich dem Ideal dienlich ist. Dies ist natürlich besonders schwer, wenn es sich um ein lang verdientes Team handelt, dass offenbar arrogant geworden ist?
Wenn das Protokoll aber nur noch die 21 Millionen umfasst, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass es mehrere technisch inkompatible Lösungen gibt, die miteinander in Konkurrenz stehen - und dann wird ein Split immer dann wahrscheinlich, wenn es keine Einigung gibt. Oder anders gesagt: Wir streiten uns seit mehr als 2 Jahren um eine einzige &!$%-Variable (die zugegebenermaßen einige Auswirkungen hat). Was, wenn das Protokoll so weit "zurechtgestutzt" wird, dass viel "unterschiedlichere" Alternativen möglich werden? Beispiel - ein PoW-Algorithmus-Wechsel oder gar ein Wechsel zu Proof of Stake. Was passiert dann, wenn dann eine solche Implementierung eine kritische Masse übertrifft, aber nicht alle überzeugt sind? Dann haben wir das gleiche Problem wie heute, aber wahrscheinlich viel öfter, da der Spielraum für neue "interessante" Implementierungen und Ideen größer ist. Klar, mit Planung kann man einiges erreichen - aber man sollte sich dann doch zumindest für eine gewisse Zeit auf einige Standards verständigen, die über die "21 Millionen-Cap" hinausgehen. PS: Interessant finde ich Konzepte wie Decred oder Tezos, bei denen im Konfliktfall eine Proof-of-Stake-Wahl angesetzt wird. Es ist zwar immer noch möglich, dass das Ergebnis von der unterlegenen Partei ignoriert wird, es sollte aber einen ziemlichen Sog in die "gewinnende" Richtung entwickeln (Z.B. würde mich eine PoS-Wahl zwischen "Segwit" und "Emergent Consensus" ziemlich interessieren, auch wenn das Ergebnis vermutlich recht klar wäre). Das sind schonwieder zuviele Angstgedanken da oben... Mein (?) minimaler Parameter ist eben die 21 Mio UND die maximale Sicherheit, dann erübrigt sich z.B. POS. Der Spieltheorie-Effekt ( hier ist maximale Sicherheit und maximale Verwendbarkeit eingebaut)* ist massiv und beseitigt elegant viele solche Ängste, ohne dass wir uns um Details und die korrekte Planung kümmern müssen. Wenn wir absoluten Wettbewerb hier zulassen, dies ist m.M. nach nötiger als alles andere, dann ergeben sich viele solche Murxdiskussionen von alleine. *Warum sind denn die Miner gegen SW? |
|
|
|
Konkurrenz finde ich GUT - egal ob mit Bitcoin core, 2nd Layer oder alts - hau rein!
Daher mein Vorschlag: Maximale Konkurenz mit maximaler Varianz in Teams, Clients und Code, Hardware, Exchanges, ...
> Dazu ist ein minimales Protokoll (crass: Cap 21 Mio - rest egal) , minimale Komplexität (SW byebye) und maximale Bitcoin-Community - Offenheit nötig (Reddit/bitcoin byebye)
Das Problem sind Chain Splits - die sind ein Usability-Katastrophe (auch wenn sich Daytrader drüber freuen, aber die sind keine wirklich nachhaltig relevante Nutzergruppe), wären aber bei diesem Konzept wohl unvermeidlich. Nein, nur wenn schlechte Planung herrscht und Streit. Das wäre aber nicht nötig, da das gemeinsame Ziel KEIN Split ist, korrekt? Es steckt also recht viel Angst dahinter und Angst ist ein schlechter Ratgeberblabla. Ideal: Alle habe das Ziel maximal Scalieren ohne Split, für maximale Userzahl Problem 1. Es gibt mehrere Lösungen (z.B. SW oder BU oder classic), keine scheint ideal. Problem 2. Fehlende Kritikfähigkeit. Obwohl alle das Ideal wollen UND erkennen müssten, dass es keine mehrheisfähige Lösung gibt, wird die eigene Lösung nicht hinterfragt, die andere verteufelt und das Ideal maximale Userzahl verraten. Dies ist das grössere Problem und ist rein menschlich...Umgehen kann man dies nur mit sachlicher Moderation oder Teamtausch, das eben nicht kritikfähig ist und nicht wirklich dem Ideal dienlich ist. Dies ist natürlich besonders schwer, wenn es sich um ein lang verdientes Team handelt, dass offenbar arrogant geworden ist? Nur Mut zur Diskussion, ich bin absolut Kritikfähig Das klingt interessant https://www.lrb.co.uk/v38/n13/andrew-ohagan/the-satoshi-affair |
|
|
|
Here we also learn, that we need open markets (on protocol parameters) and multiple client implementations > competition.
The best will win by evolution & selection - that's how our nature works sucessfull over millions of years = anti fragile.
While I agree on a general level, I think the "war" in the actual debate has gone too far. If the community split is too deep, then we risk to partition the "network" and the separated partitions are weakened - there is less dependence on _one_ working Bitcoin, and so less pressure to learn and improve. And chain splits would lead to user base splits - we don't have to forget that a large user base is an important component of "anti-fragility", according to my own interpretation I detailed above. Now we ARE split and need to find out WHY, WHEN and HOW this started. Try to fix it , so that this could make bitcoin stronger than before. Stronger can only mean to me (disputable) more or same safe, but more use cases and users. So we need to scale on every option and need any ideas to be tried out (keeping up the security constraints). |
|
|
|
Why? If its due to the SN white paper? Where is the issue?
If you think that the definition of Bitcoin is literally only "the longest PoW chain" then you fundamentally understood nothing from the whitepaper. Stop falsely quoting Satoshi. If you would write a proper white paper on SW we all can do a nice diff and see that SW is an alt, not the others with just a 2mb change.
You are either ill or a government/corporate/institute/agency paid baboon. Nobody in their right mind could think that a privately mined chain, which alters consensus rules without anyone elsees consent is Bitcoin. With SW you softly fork into a softer security model. Your SW coin will be of soft price. Thx
No. I guess Carlton was right when he questioned whether excluding users with low ranks and/or negative feedback would produce the results you would expect or not. I figured we might see a few "prefer"s for EC, but I wasn't really expecting much in the way of Bitmaincoin support. I don't mind lowly educated individuals to vote for EC, but BitmainCoin is everything but Bitcoin. Still, I suppose the community is littered with altcoins that had a significant premine, so I guess some don't feel as strongly about it as others.
The right wording is "individuals who are solely fueled by greed and do not have/care for any fundamental values". Sigh.. Ranting, insulting, twisting, BSshilling. Cant fix that. Take Carlton into your SWcoin and fork off. |
|
|
|
The reason why bitcoin has missed these innovations is because some bitcoiners Well, it's hard to innovate when miners are blocking upgrades... When I read the title I imagine it was implementations like btcd, Bitcore, bitcoinfs and so on, but he is just bitching about some random shit. Wanna know about bitcoin scaling and innovation check out this thread: https://twitter.com/jfnewbery/status/883001356168167425Well, it is hard to innovate when you are blocking competition like BScore does... Miners only reakt. Second movers choice. |
|
|
|
Bitcoin Core Dev's are the smartest developers in the world.
Sure. Spending little too much time and efforts at beeing so.. Sigh |
|
|
|
| | BIP141
SegWit | BIP148
UASF | BIP149
Timeout | SegWit2x
/ New York Agreement | Extension
Blocks | SegWit
Adaptive | Emergent
Consensus | Bitmaincoin | | hv_ | NotSN | NotSN | NotSN | Compromis | beFree | No | Bitcoin | SN_Bitcoin |
The following applies to you too, idiot: Are you brain dead? Something that is privately mined for 72 hours by a single company, then released into the *wild* is NOT Bitcoin.
Why? If its due to the SN white paper? Where is the issue? If you would write a proper white paper on SW we all can do a nice diff and see that SW is an alt, not the others with just a 2mb change. With SW you softly fork into a softer security model. Your SW coin will be of soft price. Thx |
|
|
|
| | BIP141
SegWit | BIP148
UASF | BIP149
Timeout | SegWit2x
/ New York Agreement | Extension
Blocks | SegWit
Adaptive | Emergent
Consensus | Bitmaincoin | | hv_ | NotSN | NotSN | NotSN | Compromis | beFree | No | Bitcoin | SN_Bitcoin |
[tr]
[td]hv_[/td]
[td][glow=#FF4444,2,300]NotSN[/glow][/td]
[td][glow=#FF4444,2,300]NotSN[/glow][/td]
[td][glow=#FF4444,2,300]NotSN[/glow][/td]
[td][glow=cyan,2,100]Compromis[/glow][/td]
[td][glow=yellow,2,300]beFree[/glow][/td]
[td][glow=#FF4444,2,300]No[/glow][/td]
[td][glow=#00FF66,2,300]Bitcoin[/glow][/td]
[td][glow=#00FF66,2,300]SN_Bitcoin[/glow][/td]
[/tr] |
|
|
|
|
There is no black and white - there is more competition now - good!
Done & gone are things that try to bribble things - I very hope.
|
|
|
|
...
I think that it may too soon to know if the Bitcoin Ecosystem is "antifragile" or not. It HAS survived attacks and other problems, and is fairly near its all time high.
I think that we need to see what happens after August 1. If they solve (at least for a while) the scaling problem(s), then that would mean that BTC would get stronger.
Another big test would be if the governments of the world go after BTC in a serious way...
IMO, we will have to see.
I read N. N. Taleb's book Antifragile. Highly recommended!
Done. It's in my TOP 10 list. Here we also learn, that we need open markets (on protocol parameters) and multiple client implementations > competition. The best will win by evolution & selection - that's how our nature works sucessfull over millions of years = anti fragile. |
|
|
|
Konkurrenz finde ich GUT - egal ob mit Bitcoin core, 2nd Layer oder alts - hau rein! Daher mein Vorschlag: Maximale Konkurenz mit maximaler Varianz in Teams, Clients und Code, Hardware, Exchanges, ... > Dazu ist ein minimales Protokoll (crass: Cap 21 Mio - rest egal) , minimale Komplexität (SW byebye) und maximale Bitcoin-Community - Offenheit nötig (Reddit/bitcoin byebye) > das zieht ALLE an und der Sieg ist unser.  |
|
|
|
bitcoin needs altcoins because bitcoin needs help from other source of crypto currencies. if bitcoin itself is just running in the online market, then other users will just think that its boring if it just bitcoin who is running in the online world. maybe they would choose other investment rather than bitcoin so thay can play in the market.
Bitcoins and alts need each other. In trading, for example, it helps with the liquidity of both, then there's gaining from price differences, so trading with bitcoin and alts makes cryptocurrency trading exciting. Other than that, they help each other carry out a deeper level of psuedonymity since it won't just be bitcoin addresses that are dealt with but with altcoin addresses as well. More layers of pseudonymity is carried out, so it won't be that easy to track an identity tied to a certain bitcoin or altcoin address..... Hm -yes and no. High liqui is on the one hand side good for users at first hand sight. They see lowers spreads. Fine. But This comes at a cost: Liqui-Providers / Bots NEED to earn money otherwise nobody would do that. This money is removed from the market and price shift is down! - Not good for all.... |
|
|
|
Das ist alles eher theoretisch.
Die Signaturen sind ja trotzdem mit dem Block verknüpft, das heißt es verhält sich auch weiterhin so, wenn man seine Software updated.
Die Annahmen sind einfach sehr weit hergeholt. Aus Sicht eines Segwit Clients sind das auch kein normaler Block und ein Segwit-Extension Block, sondern ein einziger Block.
Du kannst nicht einfach Signaturen rausnehmen
Die Kette A(S) --> B(S) --> C --> D --> E(S) würde aus Sicht eines Segwit Nodes ungültig sein, sondern die Kette würde nur A(S) --> B(S) sein.
Dann kommt es eben zu einem Chain Split, weil das technisch gesehen ein Hard-Fork von einem Miner ist.
Gibt es irgendeine Exchange, die angekündigt hat, dass Sie Segwit kategorisch ablehnt?
Wo soll man dann solche Bitcoins verkaufen?
Und die alten Nodes leiten die Transaktionen ja nicht weiter, weil das Non-Standard-Tx sind.
Miner sind auch jetzt nicht gezwungen Signaturen zu überprüfen, sondern können auch auf ungültige Blöcke problemlos neue Blöcke auf ungültige Blöcke minen - nimmt eben keiner an, deswegen machen die das nicht.
Das ändert sich ja nicht.
Wen interessiert es, wenn die Miner temporär ein eigenes Netzwerk mit ungültigen Blöcken aufmachen?
Edit:
Hab mir den Artikel jetzt noch mal in Ruhe durchgelesen und kann mich nur wiederholen:
Wen interessiert es, wenn die Miner temporär ein eigenes Netzwerk mit ungültigen Blöcken aufmachen?
Wo soll man dann solche Bitcoins verkaufen?
Exchanges werden immer Full Nodes laufen lassen und niemals ungültige Blöcke annehmen, also können Miner auch keine Segwit Transaktionen stehlen
Der Autor verschweigt, dass er Annahmen gemacht hat unter welchen Bedingungen seine Beobachtung gelten, nämlich, dass Exchanges die Blöcke nicht vollständig überprüfen, bzw. Miner alleine die Regeln festlegen, also meiste Hashpower = Regeln, was nun einfach mal so nicht der Wahrheit entspricht.
Prima - ein Theoretiker von der 'anderen' Seite.... Ich mach auchmal eine: 1. Annahme: Aus ökonomischer Sicht haben Miner i.a. kein Interesse an SW Gründe: 2nd Layer Scaling 'droht' mit latent negativem impact auf ihr on-chain Geschäft und das System wird deutlich komplexer als vorher (System Risk up - Code change mal ansehen...), evlt gibt es noch andere Gründe dagen? - Z.B: der 'versprochene' Hongkong HF ? Auch ist SW nicht im Satoshi White Paper verankert, eher sein HF-Gedanke +BlockSize Increase in blogs zu erkennen. 2. Annahme HF: UASF droht, und damit laut Luke sowieso ein HF seinerseits, falls miner nicht mitmachen (1). Sowie ich Jihan verstehe, rechnet er damit, dass es dazu kommt. Gegenwirkung: Committment miner zu SW2x mit HF - anyway. Somit glaube ich stark, dass auch Exchanges mehr oder minder auf 2 coins vorbereitet sind und die miner den UASF fork (eigentlich SW) plätten wollen. Alles andere ist dann Nebenschauplatz und 'Theorie' .. Praxis ist oft gaaanz anners. |
|
|
|
|
How stable was the price of gold (globally compared) over first 20,50,100 years when it was 'invented' about 5000 years ago ?
The internet will settle the volatility in a fraction of that time, but it's a bit chicken and egg ....
|
|
|
|
Some people in core think it's bad because they fear 1) Hard Fork (HF) needed (was discussed by Satoshi) 2) Smaller users cannot afford running thy system (nodes) So they want rather SegWit, that allows like in a crowded court to get more space for the mob -> the witness / jury sit on the street and can get pruned on wish (was never recommended by Satoshi Nakamoto!!). Now they will allow with segwit big companies to run BS licened 2nd layer scaling business (small users may run out of business anyway) And finally with UASF they (at least Luke) are happy to risk a HF .  Make sense ?? NOOOOOOOOOO !!! |
|
|
|
In light of new information, I have revised the original estimate. I think you'll agree this is much more realistic now...  Log scale pls - at least on x axis (price) - Reason: I cannot see myself below the red quote-arrow, despite I think I'm tall enough. Tx a lot |
|
|
|
|
Show Posts
