Unfortunately the Guy is from Poland and doesn't want to sell for Auroracoin, just cash  meh. looks like adamastor got a bit ahead of himself there. what to say...? probably nothing. |
|
|
|
könnt ihr das nicht in einem extra Thread diskutieren, wirkt sich ja nicht wirklich auf den Kurs aus. Danke
bbands im 30 minuten chart verengen sich  bald passiert was... |
|
|
|
Klar. Wenn man das gerne hätte könnte man aber auch zu Ethereum gehen. Dort bekommt man diesen Wunsch nach Hard-Forks und konkurrierenden Systemen erfüllt.
Jep, auch 'ne Option. Ein "spinoff" hat jedoch klare Vorteile: man hat die alten bitcoin hodler mit an board, so wie dich zum Beispiel. Vielleicht verkaufen die einem dann ihre coins gegen die segwit coins die man ggf. nicht mehr unbdingt möchte. sorry aber segwit coins wirds nicht geben, segwit soll doch mit einem soft fork, also einer änderung der nutzung des codes und nicht einer änderung des codes eingefügt werden.. daher auch die neuen wallets. wenn ichs recht versteh wird unter anderem durch das weglassen oder schrumpfen der signatur platz freigemacht . daher muss die blockgrösse nicht erhöht werden, was einen hardfork ( weil eingriff in den code ) bedeuten würde. also wenn sich jemand so was wie bei ethereum wünscht, ja jeder der ether prefork hatte hat auch ethereum classic bekommen, unter umständen. erstens wars ein risiko die zu splitten. und viele sind im nimbus verlorengegangen, replay. stell dir vor du hast 2000 ...... und es geht schief. besorg dir schon mal herz tropfen.... ausserdem ist der preis von ether gefallen mehr als die hälfte und beide zusammen haben auch nie den wert des prefork ether. und die comunity is am streiten. bruderstreit. auch kein nettes bild Ein "nettes Bild" gibt Bitcoin ja nun auch nicht gerade ab ;-| Ich erwarte, daß es bei Einführung von segwit einen hardfork gibt (mit segwit-coins meine ich 1MB coins, sorry) von den Leuten die segwit nicht wollen. (wird schon vorbereitet: siehe reddit r/btcfork). Replay-Attacks werden dabei technisch ausgeschlossen. Bei ethereum wäre dies auch möglich gewesen, aber man wollte es nicht. Ich unterstelle um der classic chain zu schaden und sie in der Wurzel zu ersticken. Vitalik behauptet "aus zeitmangel". Nehm ich ihm nicht ab. Ob segwit die blocksize erhöht oder nicht, darüber kann man sich streiten. Entweder ist es eine Art sidechain (für die signaturen, mit 4 MB blocksize limit) oder die blöcke sind insgesamt bis zu 5 MB gross (wenn man die traditionellen blöcke mit den transaktionen ohne signaturen und die extra-blöcke mit den signaturen zusammenrechnet). Also ja: im engen Sinne wird das blocksize limit nicht erhöht, aber durch die schaffung einer 2ten Klasse von Blöcken umgangen. Für mich ist das ein reiner Buchhalter-Trick. Bruderstreit ist ok. Solange es nicht in fratricide endet. |
|
|
|
Für die Freiheit ist es aber unabdingbar ob es "Zwangsmitgliedschaft" gibt oder nicht.
Dies ist der entscheidende Unterschied zwischen Beispielsweise "Deutschland" und "Bitcoin". Beim Bitcoin drück ich einfach auf denn "sell all"-Button. Bei Deutschland ist das weniger einfach. |
|
|
|
Weiter oben die Idee eins Kompromisses größere Blöcke + Segwit fände ich gut, wenn es nicht ein Hardfork wäre.
Ich fände es genau dann gut, wenn es ein hardfork wäre. Dann wär ich mit im boot (je nachdem *wieviel* größer oder doch vielleicht market-based blocksize limit?) Ich persönlich lehne Politik ab, aber das ist wohl oder übel ein Punkt der Demokratie  Nein, das ist der üble Punkt der Demokratie. Wenn nicht ALLE zustimmen, gibt es zwei coins. Und so klar kann ein need für einen Fork request gar nicht sein, dass nicht ein paar Idioten dagegen stimmen. Es wird also - nach welchen Hardfork Änderungen auch immer - auf jeden fall 2 Coins geben, auch wenn nur 1% nicht dabei ist... dann wäre die Marktkapitalisierung nämlich immer noch höher als die von ETC... Dadurch, dass es für den Laien so unverständlich ist, warum es jetzt 2 coins gibt und der tatsächliche Bitcoin dadurch weniger wert ist (Aufteilung des Kapitals), würde es dem BTC einen schweren Schlag versetzen (wie bei ETH) Das einzige Sinnvolle wäre meines Erachtens im Vorfeld schon mit diesen 2 coins zu rechnen und zunächst offiziell einen Bitcoin 2.0 einzuführen auf der Basis der Userbase von 1.0. Dieser wäre zuerst eine Zeit lang kompatibel mit 1.0 (könnte man auch so scripten, dass sie synchron sind) und würde dann erst später das neue Feature implementieren, nachdem die ganzen Clients das Protokoll implementieren. Auf diese Weise würde auch die bereits stark angewachsene Chain neu anfangen können. Der Vorteil ist auch, dass der Switch nicht so sehr von den Minern sondern von den Usern abhängt... Ja, so ähnlich könnte das gehen. (EDIT: nur " offiziell bitcoin 2.0 einführen" stösst mir auf, das wird wohl eher nix, offiziell gibt's nicht) Ist noch die Frage ob man den PoW Algorithmus ändert oder nicht. Falls nicht ergeben sich daraus natürlich interessante Konsequenzen: die schwächere Chain läuft gefahr angegriffen zu werden, zum Beispiel. Rein Profit-orientierte Miner würden die chain wechseln, je nach Marktwert und hashrate (oder besser: difficult) der jeweiligen chains/coins. Also wären die Marktteilnehmer zu einem guten Teil in der Lage, die hashrate der Chains zu beeinflussen. Die hashrate wiederum hat evtl. Einfluss auf die Attraktivität der chain und so könnte eine Feedbackschleife schnell dafür sorgen, daß sich eine chain durchsetzt und die andere klein bleibt. Zu klein vielleicht um in der Aussenwirkung Probleme zu verursachen: es wäre relativ klar, welche chain "bitcoin" ist und welche "bitcoin-B". Natürlich verursacht dies Chaos und es gäbe wahrscheinlich eine regelrechte Meinungs-Schlacht auf den Foren / New-Seiten / Blogs etc. Vielleicht müssen wir da durch. Vielleicht auch nicht. Möglicherweise bleibt der Bitcoin so wie er ist (1MB bs-limit, kein segwit). Jedoch dann kommen mit Sicherheit die alts. LN geht ja auch ohne segwit, also kommt das auch. Man wird sehen... |
|
|
|
Weiter oben die Idee eins Kompromisses größere Blöcke + Segwit fände ich gut, wenn es nicht ein Hardfork wäre.
Ich fände es genau dann gut, wenn es ein hardfork wäre. Dann wär ich mit im boot (je nachdem *wieviel* größer oder doch vielleicht market-based blocksize limit?) |
|
|
|
in the meanwhile LTC is rallying. Looks like something is afoot.
Segwit on the way for LTC, great news for BTC... a solid test that should get some more support. I really hope it will be activated soon. Yes, that's a good stage to get a rough idea of what that will be for bitcoin as well. Only one real concern is always present: I don't feel much comfortable knowing that a large pool (f2pool) controls more than 50% of the global hashrate. Anyway, I care about segwit's adoption to see whether that works or not. I for one reject segwit on political grounds. But who am I? I'm not even mining any more. |
|
|
|
Klar. Wenn man das gerne hätte könnte man aber auch zu Ethereum gehen. Dort bekommt man diesen Wunsch nach Hard-Forks und konkurrierenden Systemen erfüllt.
Jep, auch 'ne Option. Ein "spinoff" hat jedoch klare Vorteile: man hat die alten bitcoin hodler mit an board, so wie dich zum Beispiel. Vielleicht verkaufen die einem dann ihre coins gegen die segwit coins die man ggf. nicht mehr unbdingt möchte. |
|
|
|
wann kommt eigentlich segwit ?
Die Transaktionsgebühren steigen immer weiter was ziemlich nervt von daher wird es höchste Zeit, dass da mal was passiert. Vorher glaube ich auch nicht an eine neues ATH. Wie wär's mit größeren Blöcken? Wäre das eine für dich akzeptable Lösung? |
|
|
|
Segwit Miner Adaption stagniert/schrumpft sogar - während Big Blocks (unlimeted, classic und co) langsam aber stetig wachsen. Jetzt fast 16 Prozent. Gegen segwit 23,7 % Quelle: http://nodecounter.com/Das Spiel wird mit knapp 5000 Core Nodes und 500 Big Block Nodes allerdings nicht funktionieren. Vor allem nicht wenn ein Hard-Fork bei weit unter 95% der Blöcke erfolgt. Dann heisst es - traumhafte Zeiten für Bitcoin Miner, da sich ein guter Teil der Konkurrenz (z.B. 6 von 10) aus dem Netz verabschiedet hat.  Mit einem Hard-Fork ohne Konsens kegeln sich die forkenden Miner selbst aus dem Netz, während bei einem Soft-Fork die alten Clients weiterhin funktionieren. Bei einem hardfork mit 75% oder gar einem minority fork entscheidet der Markt, welche coin gewinnt (oder ob beide weiterexistieren). So wie's sein soll. Jeder kriegt was er will. Nur der Name "Bitcoin" ist der große Zankapfel und die Aussenwirkung der große Nachteil. Aber wenn man sich halt nicht einigen kann, was soll man machen? |
|
|
|
Also
am 11.01. ist wieder Stammtisch im Cafe SternChance
Tisch ist wie immer auf Bitcoin ab 19.00 Uhr reserviert.
hervorragend! Werde da sein. |
|
|
|
Ich weiss nicht wie's euch geht, aber ich fand das war ein sehr guter Bericht. Fängt mit dem üblichen übelst überdramatisierten Waffen/Drogen-Quatsch an (Matrix screensaver style, und DIE MUCKE! mein Gott) aber schwenkt dann recht schnell auf die Privatsphäre-Schiene um und erklärt auch die guten Seiten des "Darknet". Wovor es uns schützen kann und wie es von Menschen tatsächlich genutzt wird. Wirklich gut. Kompliment an die Macher. EDIT: ist das der Bericht der um 22:45 läuft oder wie? |
|
|
|
HAHAHAHAHA made my day. Es muss natürlich verwaschen-schwarze Kaputzenbekleidung sein. Am besten noch mit Käppi unter dem Hoodie und der obligatorischen Puck-die-Fliege Sonnenbrille und Gesichtsmaske, wenn die Requisite da mit medizinischem Zubehör aus dem Erste Hilfekasten ausbessern muss wäre das schon ein Stilbruch, wohlmöglich noch 'ne Atemmaske in Bunt oder ... Ach du Scheisse! Frank und sein Kumpel dessen Namen ich vergessen hab (EDIT: smuggler, kommt im Bericht vor). Die Jungs sind Anarchisten Libertäre. Frank Braun, hier zu Gast bei Max Keiser (ganz gutes Interview) |
|
|
|
"Naja, also viel kann man nicht damit machen, aber es ist halt begrenzt in der Menge, wie Gold, und einige, die das >>Geldsystem<< kritisch sehen und Angst vor Inflation haben und so, die kaufen halt Bitcoin statt Gold." Jetzt blickt man mir wie einem Verrückten ins Gesicht, vermutlich weil ich virtuelles >>Bitcoin<< mit echtem Edelmetall vergleiche, und mir wird gesagt, ich solle Feierabend machen. Du hast noch viel Arbeit vor dir: Wenn ich hier im office rufe: bitcoin is besser als gold!
dann kommt zurück: FUCK YEAH!
|
|
|
|
zum Thema CNY 6500 macht mal MACD an im 15min Chart.. könnte bald kommen
was meinst du mit "6500 könnte bald kommen"? |
|
|
|
the bears are mounting an attack. Seems bitstamp is the leader of the pack, already < $900
seems $900 is holding for now. makes me happy because it lessens the danger of $780 being broken to the downside. on the other hand: maybe the bears are just reloading... anyway... I could live with another half or full year of consolidation between $500 and $1000, but that'd be fucking boring as hell. |
|
|
|
|
verstehe, danke für die info!
|
|
|
|
wir haben aber fleissige mods hier: A reply of yours, quoted below, was deleted by a Bitcoin Forum moderator. Posts are most frequently deleted because they are off-topic, though they can also be deleted for other reasons. In the future, please avoid posting things that need to be deleted. +1 Werden jetzt schon "+1" posts gelöscht? Warum? Ich seh ja ein, daß die unnötig sind und dafür entschuldige ich mich. Aber den Post deshalb zu löschen finde ich übertrieben. Tut doch keinem weh. |
|
|
|
This didn't really play out, did it? "large shorts" being liquidated should've meant more upside, no? I also believe in a hidden systemic shortage, though: the lingering effects of the halving. |
|
|
|
|
the bears are mounting an attack. Seems bitstamp is the leader of the pack, already < $900
|
|
|
|
|
Show Posts
