And one more thing if a person is a trying to accumulate more and more bitcoin then indirectly it will be centralised and we will just hope that they don’t sell and just ask your self do you want to depend on other people for your destiny. That's already the case with fiat currencies. Most wealth is held by a handful of individuals which enables them to passively accumulate even more wealth. To make matters worse though, you also have a centrally controlled monetary policy that, in the best of times, further enables the wealthy and in the worst of times, completely debases the currency for everyone else. And sometimes even both. And to be honest I don’t like the concept of HODLING because it is a CRYPTOCURRENCY not a CRYPTOASSET, assets are meant to be hold and not currencies, Do you store use no right you spend them on things you love and buy it and that makes a country’s economy stable because their currency is trading each and every day, use, yen, euro, etc are regularly circulating and no on is holding it.
Of course fiat currencies are also held. It's just that the majority of people have to spend their money for everyday needs which makes the holding of monetary assets by the more wealthy populace less visible. It depends on us what we want to shape crypto in a long term as an asset or as a currency, but we can’t have it both.
So far it looks like we do though. |
|
|
|
Und das Gegenargument war zu sagen das so leider ganz viel Speicherplatz auch in Zukunft verbraucht werden würde so dass die Dezentralisierung da drunter leidet weil nur noch wenige Menschen diese große Größe der blockchain auf einer Festplatte zum handelsüblichen Preis unterbringen können? Ist es nicht so oder verstehe ich etwas falsch? Nicht nur. In der Praxis spielt die Festplattenkapazität tatsächlich eher eine untergeordnete Rolle, wichtiger werden bei größeren Blockgrößen tatsächlich auch Bandbreite und teilweise sogar die Rechenleistung und der Arbeitsspeicher des jeweiligen Rechners auf dem der Node laufen soll: the builders thread: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5314398.0these cheap nodes that mine at a small profit can be in 10 thousand homes. building a super node with 32mb blocks would mean using 8tb ssds in arrays you would need more than 300mb internet speed. I loaded a node/wallet on a thread ripper about 18 months ago used a threadripper 3970 with 128gb ram used 200mb internet and a 2tb nvme m.2 ssd took 2 hours to synch it. the time was 2 hours due to a 100mb switch I downloaded at a constant 80-90mb. it was about 300gb but if we had a 32mb block thread it would be 16x the size take 32 hours to download and use 4.8tb if it were a 96mb block it takes 96 hours to download and use 13.4tb so that would mean at least two 8tb ssds in an array to give 16tb maybe the 2000 usd threadripper the 3970 is good enough maybe the 128gb ram is enough. but I would need to have built a 9 k rig to do a node. Es kann schon durchaus sein das es mit fortschreitender Technik früher oder später doch noch zu einer Vergrößerung der Blocksize kommt. Allerdings wäre dass dann ein mehr oder weniger irreversibles Upgrade weshalb hier eine sehr konservative Heransgehensweise durchaus Sinn macht. Dazu kommt dass der Transaktionsdurchsatz durch eine bloße Blocksize-Vergrößerung nur linear gesteigert werden kann, während Second-Layer Lösungen hier ohne Beeinträchtigung des Basis-Layers um einiges mehr herausholen können. |
|
|
|
Ich werfe ihnen nicht vor, dass sie ihren Sorgfaltspflichten nachkommen, aber WIE sie es machen.
Erstens gehört die Sache mit dem Mittelherkunftsnachweis meiner Meinung nach viel offener und transparenter von Anfang an kommuniziert und dann sollte man nicht gegen den Kunden arbeiten, sondern ihn unterstützend betreuen. Zumindest wäre das mein Verständnis von vertrauensbindendem Service.
Ist leider ein bisschen ein Muster bei Kryptobörsen. War mit KYC früher ähnlich, dh. Leute haben Coins auf ihr Konto überwiesen nur um im nachhinein festzustellen dass sie ihr Geld erst wieder auszahlen können nachdem sie einen Ausweis und Beweis für Ihren Wohnsitz hinterlegt hatten. Mittlerweile wird das -- glaube ich zumindest? -- bei den meisten Börsen klarer kommuniziert. Im Endeffekt gehts glaub ich trotzdem nur rein darum das Onboarding zu "erleichtern". Denn wenn die Leute schon vorher wüssten was auf sie zu kommt, würden sie es sich vielleicht doppelt überlegen ob sie sich wirklich einen Account anlegen wollen. Ich hab leider die Hosen runterlassen müssen, was niemand gerne macht und es hinterlässt kein gutes Gefühl seine Daten bei denen zu wissen.
Frag doch einfach nach Herausgabe und Löschung deiner Daten gemäß DSGVO. Wenn du kein Kunde mehr bei ihnen bist und sonst keine Transfers stattgefunden haben sollte Bitpanda eigentlich keine rechtliche Grundlage mehr dafür haben deine Daten zu speichern. |
|
|
|
Would a universally imposed carbon tax (on all Green House Gas generating activities) be good for Bitcoin?
Depends on how it would be applied, but in the long run I think so. The thing is that Bitcoin does not increase carbon emissions directly, like, say container ships or factories. There's hardware that needs to be produced and shipped, sure, but a big part of Bitcoin's carbon footprint is its electricity usage. At least the part that is drawn from non-renewables. Accordingly Bitcoin miners would get hit by a carbon tax almost exclusively indirectly, that is by an increase in price of non-renewable energy. Now this may lead to miners that solely rely on non-renewable energy winding down their operations, however this only means that those mining operations would get replaced by more ecologically sustainable ones. Mining will always reach an equilibrium and if it's an (almost) carbon neutral one, all the better. |
|
|
|
Although it is obviously big news that a country is recognizing bitcoin as legal tender, the really big news here are all the potential ramifications. I'm sure there are going to be similar situations in many other countries around the world. However, if this is the case, then bitcoin immediately becomes exempt from a whole host of taxes, most notably capital gains taxes. I'm absolutely positive that neither the US nor any other western country is going to roll over and give up on this easily.
Bitcoin gains have been exempt from capital gains taxes in some countries for years now (e.g. Germany), so in those countries you won't see much of a change (ie. tax-wise cryptocurrencies have been treated pretty much like forex already). Nonetheless the implications for the US is still big, I'd say almost bigger than El Salvadore recognizing Bitcoin as legal tender. From my limited understanding this would strongly alleviate some of the regulatory overhead that currently applies in the US, especially for smallish transactions. And any tech that sees more widespread use in the US, will see more widespread use globally eventually. From a technical perspective I'm glad to hear that they are going to use Lighting Network. Assuming El Salvadorians actually start adopting Bitcoin, increased usage will greatly help with getting out some of the kinks out of LN. And the more people start using LN, the sooner we get rid of that whole "Bitcoin doesn't scale" and "A single Bitcoin transaction uses X amount of energy" narrative. |
|
|
|
A fund managed by ARK collects 20 USD from 12 investors, with 1 million entry limit:
With ARK being one of the recent investment darlings, this should be interesting. Also, talk about buying the dip! It's almost as if they waited for a pullback to find a good entry point. |
|
|
|
|
Seit meinem Wechsel zur bank99 hatte ich bis jetzt keine Probleme. Allerdings ist auch bei der Raiffeisenbank alles gut gelaufen... bis es dann auf einmal doch zum Problem wurde. Wobei man fairnesshalber dazu sagen muss das ja die AML Richtlinien sehr verschärft worden sind über die Jahre was eben höhere Kosten zur Folge hat was die Wahrung von Compliance betrifft.
(auch wenn man sich dann natürlich echt fragt wofür man dann eigentlich Kontoführungsgebühren etc. gezahlt hat -- weil einem gelegentlich versuchen überteuerte Wertpapierfonds anzudrehen ist meiner Meinung nach kein Service)
|
|
|
|
Elon must be on a rampage because i only see on Twitter: tweet not available.
Mr Elon Musk is acting as a nail in the coffin for bitcoin at the moment.  the price is $45k USD. over twice the 2017 ATH. and peeps here are annoyed, moaning and pissed?? wtf where has the OG gone. we should be toasting the 30% off sale not complaining about the words from a twitter account. whats with all the new whiners anyway. folks just sit back, relax and enjoy the ride. the moments of sheer terror are relative anyway; its just part of the ride. learn to enjoy them. The thing is to me, I kinda liked Elon. Sure, weird dude and basically the billionaire equivalent of being "not like the other girls", but still had a lot of great stuff going on. But this... it's like watching people I thought I knew posting about how Bill Gates vaccinating everyone with microchips all over again. I'm not mourning Bitcoin, that one's going to recover eventually. But my opinion of Elon Musk... Oof. I just can't get over his 10x faster block times and 10x larger block statement. Makes me wonder where else he doesn't know shit and is just winging it with the help of some poor engineers that just try to keep their heads low. |
|
|
|
Elon must be on a rampage because i only see on Twitter: tweet not available.
Mr Elon Musk is acting as a nail in the coffin for bitcoin at the moment. oh no how is bitcoin ever going to survive without him |
|
|
|
There I was, thinking I just witnessed the ballsiest predictions of all, even ballsier for the fact that it didn't even include a reason  |
|
|
|
Eine ganz andere aber verrückte Theorie wär noch , dass Musk sich von BTC distanziert, weil er seine eigene Währung in den Markt bringen würde.  Das ist zwar reine Spinnerei von mir. Aber die Aufmerksamkeit dafür hätte er  Scheint er ja momentan in der Form von Dogecoin zu probieren: Working with Doge devs to improve system transaction efficiency. Potentially promising. Wie's ausschaut wird er nämlich auch bald sämtliche Probleme der Kryptowelt gelöst haben Ideally, Doge speeds up block time 10X, increases block size 10X & drops fee 100X. Then it wins hands down. Mittlerweile wünsch ich mir er würde sich wieder mehr auf SpaceX als auf Crypto fokusieren. Genug zu tun hätte er ja: Idealerweise sollten die Raketen 10x so schnell sein, 10x so groß sein & 100x billiger sein. Dann kann SpaceX ohne Probleme den Mars besiedeln. |
|
|
|
Auf der Desktop Version von Electrum habe ich mir die Coins anzeigen lassen. Da sind aber nur drei aufgeführt. Zwei im selben Satoshi Bereich habe ich eingefroren. Sowohl Adresse als auch Coin. Das Gesamtguthaben änderte sich dadurch aber nicht. Wenn ich mich Recht erinnere Zeigt Electrum zwei Beträge an: Einmal den Gesamtbetrag und einmal in Klammern der verfügbare Betrag (oder so ähnlich). Beim Verschicken von Coins solltest du dann allerdings maximal nur die Summe der nicht-eingefrorenen Coins verschicken können. Was ich nicht ganz verstehe ist das Back up welches ich erstellen soll. Wenn ich das mache, wird der "Pilz" ja mitgesichert. Da könnte ich doch einfach am PC und Handy die Software löschen. Und zu einem späteren Zeitpunkt, mit dem Seed und Passwort wieder herstellen. Mach ich da einen Denkfehler? Ich glaube das du (unterschwellig?) davon ausgehst das die Coins -- inkl. unliebsamen Geschenk -- direkt im Wallet gespeichert sind. Das stimmt so nicht. Deine Coins bestehen in Form von Transaktionen die dezentral in der Blockchain gespeichert sind. Eine Wallet dient nur dazu auf diese Blockchain zuzugreifen. Oder Anders: Stell dir vor du hast eine Banking App am Handy aber dein Konto ist im Minus. Nur weil du die Banking App neu installierst wird dein Kontostand auch nicht besser, selbst wenn du dazwischen ein paar Monate wartest  |
|
|
|
Auf Electrum habe ich noch ca. 40 Euro drauf. Ich denke, ich deinstalliere deshalb einfach Electrum und vergesse die 40 Euro und gelöst ist das Problem oder? Mach dir lieber ein bzw. mehrere Backups damit du es dir vielleicht in ein paar Jährchen nochmal anders überlegen kannst  Das Wallet am Desktop wieder herzustellen und die verdächtigen Coins einzufrieren ist zwar kein alltäglicher Use Case aber auch keine Schwarze Magie. Auf Trezor One habe ich das Guthaben, welches ich eigentlich nicht weiter versenden möchte. Wenn ich dich richtig verstanden habe, passiert nicht viel, solange ich nichts vom Trezor aus versennde oder?
Nö. Und wie gesagt, das einzige Risiko das besteht ist das jemand anderer nachvollziehen kann wieviel Coins du hast, was du damit machst und wer du bist. Was das für dich persönlich bedeuten würde musst du selber wissen. Ein Wallet mit paar hundert Euro wird da weniger Interesse wecken als ein Stash im Millionenbereich. Übrigens sind die Geschenke auf die Minute zeitgleich an beide Wallets versendet worden.
Sowas läuft alles automatisiert ab. Entweder die haben bereits irgendwelche Listen die sie durcharbeiten (zB. Adressen auf die von Exchange X ausgezahlt wurde) oder -- wie wahrscheinlich in deinem Fall -- die Scripts werden durch irgendwelche Eigenschaften einer Transaktionen getriggered (zB. Überweisung von mehr als Y Coins von einer Adresse die seit länger als Z Monate inaktiv ist). |
|
|
|
Oh je, da steige ich nicht ganz durch. Was soll ich jetzt am besten machen? Die letzten Satoshi’s die noch auf Electrum liegen, an ein anderes Wallet senden oder besser ganz darauf verzichten und Electrum vom Handy löschen? Ist denn jetzt auch meine Trezor One Wallet in Gefahr an die ich mein Guthaben versendet habe?
Wenn ich es richtig verstanden habe, wird es erst kritisch, wenn ich z.B.mehrmals Gutahaben an eine Krypto-Börse versende, da man mit der Zeit, den Transaktionen ein Profil zu weisen kann. Ich habe auch gelesen, dass ich die erhaltenen Satoshi's nicht weiter versenden soll. Wie kann ich die denn von meinem Gesamtguthaben extrahieren?
Und SCHEISSE, auf der Trezor One ist zeitgleich auch so ein Geschenk eingetroffen - Ich mache mir SORGE!
Erst mal -- Keine Panik! Noch passiert da gar nichts, weder mit deinen Coins noch mit deiner Identität. Bei deinem alten Electrum Wallet: Ich weiß jetzt nicht welche Summen du noch am Handy hast, aber wenn du deinem PC genug traust könntest du das Backup von deinem Wallet auf Electrum Desktop importieren. Dort kannst du dann mittels Coin Control die verdächtigen Inputs einfrieren: View > Show Coins > und dann im Coins Tab Rechtsclick auf die Verdächtige Transaktion und "Freeze Coin" (bzw. Ansicht > Coins anzeigen > Coin einfrieren). Auf Mobile gibt's dieses Feature meines Wissens nicht, aber vielleicht hat sich das mittlerweile geändert. Alternativ könntest du dich auch solange mit der Transaktionsmenge rumspielen bis alle Coins bis auf die verdächtigen verwendet werden, allerdings weiß ich nicht wieviel Details du dir am Handy anzeigen lassen kannst. Für Trezor gibt's 3 Möglichkeiten: 1) Trezor mit Electrum statt der Web GUI verwenden. Dann hast du dieselben Coin Control Features wie oben beschrieben: https://wiki.trezor.io/Apps:Electrum2) Bevor du Coins von einem gedusteten Wallet / Trezor Account verschickst, bei den Transaktionsdetails (kleiner Textlink unterhalb der Eingabemaske für Menge, Fees, etc) überprüfen ob verdächtige Inputs mitgeschickt werden. Danach ggf. mit der Transaktionsmenge rumspielen bis die verdächtigen Inputs weggelassen werden. 3) Warten bis SatoshiLabs Coin Control in die Trezor Suite integrieren und dann die Trezor Desktop App statt der Web GUI verwenden: https://blog.trezor.io/all-you-wanted-to-know-about-trezor-suite-ama-highlights-42f69a031afbhttps://suite.trezor.io/ |
|
|
|
Elon Musk fixing crypto:  |
|
|
|
Übrigens habe ich heute noch was seltsames erlebt.
Nach dem ich BTC von Electrum an Trezor geschickt habe, wurde mir plötzlich ein Betrag von ca. 50 Cent gesendet.
Passiert sowas öfters, nach dem Versenden von BTC? Wurde mir da etwas zurückerstattet?
Wahrscheinlich ein Dusting Angriff: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5175238.0Dh. jemand verschickt minimale Kryptobeträge um sich später die Blockchain-Analyse leichter zu machen und ggf. Rückschlüsse darüber zu machen wieviel Gesamtvermögen die Zielperson besitzt bzw. diese zu deanonymisieren. Betrifft auch einige andere Kryptos und scheint mittlerweile relativ häufig vorzukommen. |
|
|
|
Die 2.9% sind 3.87% von 75.85% so wie ich es verstanden habe. Genau einschätzen kann ich es anhand des Diagramms auch nicht. Ich gehe mal davon aus dass die 75.85% tatsächlich schnell liquide gemacht werden könnten und dadurch auch als "Cash Equivalents" durchgehen. Was mich ein wenig überrascht hat ist der geringe Anteil an "Other Investements (including digital tokens)". So wie ich es manchmal mitbekommen habe, war ja ein Verdacht, dass Tether hauptsächlich durch BTC gedeckt ist. Wenn BTC dann im $-Wert Ansteigt können sie einfach neue USDT ausgeben weil ihre BTC mehr Wert sind. Sollte BTC dann aber fallen sind die USDT ungedeckt. Das scheint aber gar nicht der Fall zu sein... Spoiler alert: Bei den digitalen Tokens handelt es sich um Dogecoins Aber mal im Ernst, insofern Tether wahrheitsgemäß berichtet schaut das gar nicht sooo schlecht aus. Oberflächlich betrachtet zumindest nicht schlechter als eine klassische Bank -- ob das jetzt wiederum gut ist sei dahin gestellt. Oder habt ihr euch erwartet das Tether das Geld unterm Kopfkissen hat? Das große Fragezeichen ist allerdings um was für Anleihen es sich genau handelt bzw. wie gut diese diversifiziert sind: It is unclear what the ratings are on the commercial paper or the corporate bonds, which agencies rated them or which companies issued them. Likewise, Tether declined to identify the borrowers of the loans or the collateral backing them. Ob man jetzt einem Amazon oder einer zukünftigen Wirecard Geld borgt macht halt schon einen Unterschied. Ebenso ob diese Papiere auf mehrere unzusammenhängende Positionen aufgeteilt sind oder All-In investiert wurde. Dazu kommt natürlich das sich mit dieser Intransparenz ein gewisser... Handlungsspielraum... öffnet. Vielleicht stellt sich Tether auch selber Kredite für Privatjets aus? Who knows. Unterm Strich bleibt Tether halt ein systemisches Risiko. -- Und für mich kann die Diskussion zur Energieerzeugung problematisch werden.
Für Bitcoin? Glaub ich nicht. Zwischen sagen das man etwas schlecht findet und dann tatsächlich effektiv etwas dagegen unternehmen liegen Welten. Vor allem wenn Geld involviert ist. Wenn's anders wäre, wären wir -- im globalen Sinne -- schon seit Jahren viel weiter was die Verbesserung unserer CO2 Bilanz betrifft. Dazu kommt dass das Argument von "Bitcoins Energieverschwendung" genauerer Betrachtung sowieso nicht Stand hält. |
|
|
|
Mittlerweile könnte man auch eine weitere Theorie anbringen: Er pflegt seinen Twitter-Account nicht selbst, sondern lässt machen.
Selbst dann würde Elon im Hintergrund die Fäden ziehen. Das da irgendein Praktikant sitzt und die ganze Zeit irgendwelche Kryptos und Aktien pushed oder verreisst ohne das Elon da ein Wörtchen mitzureden hat, halte ich für unwahrscheinlicher als alle anderen Theorien zusammen. Davon abgesehen, unter diesem Gesichtspunkt: Laut Hankinson verschwendet Musk außerdem keine Energie auf Arbeiten, die sinnlos sind. Ist pump'n'dumpen mit ein paar Tweets ziemlich profitabel bei minimalem Energie-Aufwand. |
|
|
|
Es ist eine Marktlücke frische geminte Bitcoin von Miner, die nur mit Ökostrom minien, abzukaufen und es in Form von Öko-Bitcoin-Zerftikate den Anlegern zu verkaufen. Wenn das zu standard würde, dann könnte das auch die China Minigng Dominaz zum bröckeln bringen. Villeicht hat Elon Musk genau so etwas vor...ich kann mir auf jeden Fall nicht vorstellen, das Elon Musk ers kürzlich erfahren hat, dass das Mining viel Strom verbraucht.
"Also ich kaufe meine Bitcoins nur von Demeter-zertifizierten Freilandminern!" --- In den Tiefen von Reddit gibts die Theorie das Elon in erneuerbare Energien einsteigt um damit selber zum Minen anzufangen und dann mit großem Trara Tesla wieder Bitcoin akzeptieren zu lassen weil Bitcoin dann "Dank Tesla" grün ist. Auf der Gegenseite gibts natürlich auch die Theorie das die ursprüngliche Befürwortung von Bitcoin nur ein Ablenkungsmanöver war um Bitcoin dann Medienwirksam als klimaschädlich "bloßzustellen" und dann anschließend irgendeinen anderen Coin als Öko-freundliche Alternative zu pumpen. Halte ich beides für sehr unwahrscheinlich, aber wäre defacto nicht mal das seltsamste was Elon die letzten Jahre abgezogen hat. Oh, und die dritte Theorie über die ich gestoßen bin ist das Elon keinen Plan hat und die Kommentare zu seiner Aktion liest um sich davon inspirieren zu lassen :p |
|
|
|
|
Show Posts
