Immer dran denken, umso höher ihr tippt, desto geringer fällt auch euer Gewinn in Bitcoin aus, solltet ihr gewinnen  Für alle anderen wären 150k$ aber natürlich wünschenswerter als 50k$ Kurs und einen Gewinn von 50$ Wer hedged ist feig  |
|
|
|
Danke für das Gewinnspiel Unknown01! Ich lehne mich mal ein bisschen aus dem Fenster und tippe auf USD 110.000,-(ob das jetzt am Weg nach oben, nach unten oder die post-peak tote Katze ist sei jetzt mal dahin gestellt  ) |
|
|
|
Wie denkt ihr ob bald die steuerfreie 1-Jahres-Haltefrist auch in Deutschland bald abgeschafft wird?
Das würde ich echt nicht willkommen heißen, jedoch habe ich von ein paar Reddit Quellen gehört das unsere neue Ampel Koalition dies vielleicht beabsichtigt?
Ich will echt nicht damit überrascht werden, Steuern auf meine Coins zahlen zu müssen, obwohl die bereits länger gehalten werden.
Was denkt ihr?
Ich würde da einfach die Ohren offen halten. Von heute auf Morgen passiert sowas eh nicht und ich denke das die Chancen auf eine Altbestandsregelung in Ö (und damit wahrscheinlich auch in DE) nicht so schlecht stehen. Außerdem hab ich noch ein bisschen die Hoffnung das Blümel Bitcoin nur als Vorwand verwendet um die steuerfreie Haltefrist für Wertpapiere wieder einzuführen (da gab's im Sommer ein Interview wo die Rede davon war alternativ zB. für sowohl Kryptowährungen als auch Wertpapiere eine Haltefrist von 3 Jahren einzuführen). Ich fürchte nur das die Bitcoin Lobby in Österreich zu schwach sein könnte als dass sich da jemand ernsthaft gegen eine zukünftige Besteuerung auflehnen könnte. |
|
|
|
Macht euch nicht die derzeitige Wirtschaftliche Entwicklung mehr sorgen als ein Doppeltop?
Was meinst du genau? Evergrande, Inflationshoch oder das pandemiebedingt eingebremste Wirtschaftswachstum? Mir persönlich macht die wirtschaftliche Entwicklung generell schon länger Sorgen, sonst wäre ich wahrscheinlich nicht hier. BTC ist auf $8200 bei Binance US runtergefallen.
Besucht binance.us und schaut selbst. Kann heir gerade kein Bild ranhängen
Im englischsprachigen Wall Observer Thread ist es schön zusammengefasst worden: I just zoomed in to the 1m chart and it seems as though someone did a market sell of ~590 bitcoin. That's like diving into the shallow end of a pool.
|
|
|
|
Plagiarized PostUser: AryanprinceCopy: I wouldn't be opposed to additional participants. I feel like anything over 25 participants would be silly, though. That many coins might get difficult to manage. Maybe a good solution would be to allow them to put down BTC and you simply work with the 10 original altcoins to a greater degree.
Original: I wouldn't be opposed to additional participants. I feel like anything over 25 participants would be silly, though. That many coins might get difficult to manage. Maybe a good solution would be to allow them to put down BTC and you simply work with the 10 original altcoins to a greater degree.
|
|
|
|
Kurz zu dem noch (sorry @mole0815): Aja und sollte auch ein großer Vorteil für die ganzen Österreichischen Signatur Kampagnen Teilnehmer sein, alles einwandfrei durch die Spreadsheets dokumentiert, für jede einzelne Kampagne eine eigene Adresse benutzen und zahlt statt Einkommenssteuersatz "nur" mehr die 27.5% auf den auszuzahlenden Betrag.
Nicht ganz, in dem Fall würdest du tatsächlich zweimal zur Kassa gebeten werden: Zuerst für das Einkommen das fürs Posten einlangt (Berechnungsgrundlage ist hier der EUR Gegenwert zum Zeitpunkt der Verrechnung / Auszahlung), und dann noch ein zweites Mal für etwaige Wertgewinne die zwischen Auszahlung und Verkauf stattfinden (Kostenbasis wäre hierbei dann der EUR Preis zum Zeitpunkt der Verrechnung, der Gewinn der darüber liegt wäre dann mit der KESt zu versteuern). |
|
|
|
27,5% ist doch super, wenn man sich die ganze Dokumentation sparen kann. Besser als in DE wo für Trader ihr Grenzsteuersatz gilt.
das ist halt die Frage, werden dann die Steuern direkt abgezogen wie bei Aktien? Oder muss man die Trades dennoch dokumentieren, so wie es jetzt der Fall ist (sorry, evtl ist die Frage obsolet, da ich kein Experte in diesem Gebiet bin). Sollte die Dokumentation und der ganze Mist aber entfallen, dann wäre es für mich ein Grund nach der Steuerreform einen 2. Acc für´s Trading zu anzulegen. Die Haltefrist und der hohe Steuersatz halten mich nämlich derzeit davon ab. Denke nicht das die Steuern in dem Fall direkt abgezogen werden. Erstens kennt der Exchange nicht zwingend deine Kostenbasis (z.B. wenn du die Coins auf einem anderen Exchange gekauft hast), zweitens wird die KESt auch bei Wertpapieren und Festgeldzinsen nicht immer automatisch abgezogen (z.B. wenn die Bank ihren Sitz außerhalb von Österreich hat und nicht speziell auf österreichische Kunden zugeschnitten ist). |
|
|
|
I've taken your example and I simply projected the results of an increase.
Where is the strawman argument? The strawman is in that you focused on the example (traffic) rather than the core of the argument (blocksize and L2). If you think that once we built twice as many highways and roads we will have twice the traffic you can show us from where we will get those numbers.
If we make three new highways between Ney York and Philadelphia will they all 3 be congested the same as the current roads while the rest keeping the same?
Sorry, but yours is one, not mine!
The exaggeration is exactly in your argument, that somehow twice as many poeple will be on the roads just because there are more roads.
Absurdities aside though, induced demand is a well known and well studied real world phenomenon: https://en.wikipedia.org/wiki/Induced_demandThere may be short term relief, but in the long term you're generally not much better off than before, congestion wise. The tricky part is finding the sweet spot in terms of blocksize with the added challenge that increasing blocksize is pretty much a one-way street.
Since now we have around 10-20% maximum spare capacity before fees spiking and another maybe 10-20% till making even opening an LN channel too pricy, for the fun of it saying that one user opens and closes only a channel a year, can you let me know in what century will the entire population of the earth manage to get in? Oh, let's drop just to that of Europe because obviously there is a catch in that! I have a feeling that sweet spot is nowhere near 1 or 4 Mb. In the long term Channel Factories should significantly alleviate this part of the problem: https://wiki.ion.radar.tech/tech/research/channel-factoryI'm not arguing that increasing the blocksize in the future should be completely dismissed, I'm just saying that linear scaling alone won't be enough. Point being, if you increase the blocksize limit to a value that makes on-chain transactions just as cheap as LN transactions then no one's going to use LN. Why should they? There's nothing to gain except a warm fuzzy feeling that you kept the blockchain just a bit smaller. The tricky part is finding the sweet spot in terms of blocksize with the added challenge that increasing blocksize is pretty much a one-way street.
Bitcoin Cash already did that, however because their userbase is nowhere near as large as ours, we can't properly compare our average transaction fee to theirs. Theirs is about $0.01 USD or a penny - but we can't compare this to our $5 $6 $7 because the BCH network doesn't have a comparable transaction volume. It's also hard to compare due to the difference in exchange rate. As of right now 1 sat/b is viable with Bitcoin as well, albeit you might have to wait a few blocks. Around 10 sat/b should guarantuee placement in the next block which is only relatively expensive because Bitcoin itself got so expensive. That's the thing with "people going elsewhere" though, I'm not quite sure where they supposedly went. Because they sure didn't go for Bitcoin Cash and its hard forks. Ethereum, maybe, but in terms of fees they aren't looking so hot right now either. Admittedly there's alts that I personally prefer for moving assets between exchanges, however at least to me they are completely interchangeable with any other alt and nothing I'd hold over the long term. |
|
|
|
Looks like the current community stance is already closer to rethinking future blocksize increases than expected? There have been multiple times even this year, that the mempool has been too full and people have turned away from using Bitcoin to go to scamcoins or back to fiat due to the transaction fees being way too high.
When that happens and then it dies down, that simply means it failed and people went elsewhere.
The mempool mostly filled up due to heavy price fluctuations leading to people moving coins on and off exchanges rather than "regular" usage though. Not even mentioning the sudden hashrate drop when Chinese miners went offline due to the power outage in April. I'm not saying that full blocks don't exist, I'm just saying that it's not the every day state of Bitcoin. Despite everything average Bitcoin fees (in terms of BTC) have gone down compared to the last time we saw these type of market fluctuations in 2017. The first, because without economic incentive there would be no reason for people to upgrade (similar to how merely adding new highway lanes doesn't help congestion as car traffic increases to meet up with supply)
Oh god!!!, again with this argument for the public transport against the ones not wanting to depend on sticking busses and metro. So, if we increase the number of lanes on all highways in the US by ten, the number of cars will also increase from 600 per thousand people to 6000/1000? And every single citizen will drive around in six cars at the same time to increase congestion?  Then probably the only solution to get rid of congestion would be to get id oh highways, so how about we lower the blocks to 100kb so more poeple would migrate to LN? Of course, at this point, we have to ignore the fact that in current conditions without using a centralized solution there is no way in hell for even 10% of the world population to migrate to the LN in the next two decades. That's a strawman you're hitting, not the actual argument. Point being, if you increase the blocksize limit to a value that makes on-chain transactions just as cheap as LN transactions then no one's going to use LN. Why should they? There's nothing to gain except a warm fuzzy feeling that you kept the blockchain just a bit smaller. The tricky part is finding the sweet spot in terms of blocksize with the added challenge that increasing blocksize is pretty much a one-way street. |
|
|
|
But when does this become "okay"?
Looking at current community stance, i guess either when 1. Most scaling solution already deployed and widely adopted. 2. There's huge spike on Bitcoin adoption / usage. I believe it will require a little bit of both. The first, because without economic incentive there would be no reason for people to upgrade (similar to how merely adding new highway lanes doesn't help congestion as car traffic increases to meet up with supply) The second, because blocks need to remain somewhat filled as otherwise there'd be no money for miners as block subsidies subside. Either way it's probably going to be a few more years, if not a decade or so, until a potential blocksize increase will be revisited. |
|
|
|
Hab ich was verpasst oder ist das nur ein Darstellungsfehler bei mir? Sind wir am 10.10 gegen 22Uhr wirklich auf 51K $ gefallen?
Slippage wahrscheinlich. Binance und Kraken sind an dem Tag nicht unter USD 54k gerutscht und bei der Bitstamp 5-Minuten Kerze gabs da ziemlich hohes Volumen, also scheints auch kein bloßer Glitch gewesen zu sein. Ergo dürfte eine Market Order ausgerutscht sein. |
|
|
|
Irgendwie war es ja abzusehen, dass die 1-jährige Haltefrist wohl nicht ewig bestehen bleibt. Bleibt abzuwarten, wie es dann umgesetzt wird. Falls soetwas auch in DE kommt, was ich mir in den nächsten Jahren gut vorstellen kann, hoffe ich, dass alle Krypto's, die vor Inkrafttreten der Änderung gekauft wurden, davon verschont bleiben. So ist es ja auch heute noch für Aktien, die vor dem 01.01.2009 gekauft wurden. Immerhin kann es ja auch den ganzen Anlagehorizont für einige Anleger verändern, falls nun plötzlich Steuern anfallen. Wäre es überhaupt rechtens, eine steuerliche Änderung für Krypto's einzuführen, die gekauft wurden, als die 1jährige Haltefrist galt?  Edit: Mit rechtens meine ich, dass es eine steuerliche Änderung gibt, ohne den bisherigen Hodlern durch eine Übergangsfrist die Möglichkeit zu bieten, die Gewinne steuerfrei zu verkaufen, die bis dahin über ein Jahr gehalten wurden. Also mal als Beispiel: Ich kaufe heute (13.10.2021) einen Bitcoin mit dem Wissen, dass der Gewinn nach einem Jahr steuerfrei ist. Jetzt gibt es eine Änderung und ab dem 13.10.2022 fallen immer pauschal 25% Steuern auf den Gewinn an. Damit hätte man nicht die Möglichkeit, steuerfrei zu vekaufen, obwohl man aber beim Kauf davon ausgegangen ist. Aber naja, sowas kann ich mir nicht vorstellen. Entweder es würden alte Coins von der Änderung komplett unberührt bleiben oder es gäbe eine Übergangsfrist. Was meint ihr? Ich hoffe das es eine Übergangsfrist geben wird weil das konsistent mit der Behandlung von Wertpapieren wäre. Ich fürchte das die Übergangsfrist weg gelassen werden könnte und diese erst vor dem Verfassungsgerichtshof eingeklagt werden müsste. Rechtlich gesehen hätte man damit wahrscheinlich auch nicht so schlechte Chancen aber ob man dann darauf spekulieren (he he) möchte ist eine andere Frage. |
|
|
|
Gibt leider noch zu wenige Infos um das jetzt als "prinzipiell ok" oder "geht garnicht" einstufen zu können. Zu letzterem würde für mich vor allem gehören, wenn sie das "der Einfachheit halber" rückwirkend bis 1.1.2021 einführen, das wär ein richtiger Schlag ins Gesicht, vor allem für viele Neueinsteiger, die ja grad im Hype Anfang des Jahres ihre ersten Coins gekauft haben. Prinzipiell finde ich die Besteuerung mit 27,5% ok, aber eben nur bei Anschaffungen ab 1.1.2022. Ich persönlich erhoffe mir aber endlich Klarheit bei der Besteuerung von Staking. Ich hoffe vor allem das es noch vor in Kraft treten der Gesetzesänderung Rechtsklarheit bzgl. der Altbestände gibt. Das ist in Österreich leider nicht immer ganz selbstverständlich. Worst case müsste es zwar reichen die Coins "nur" kurz über einen Exchange zu schleifen um eine "neue" Kostenbasis zu schaffen um zumindest die bestehenden Kursgewinne steuertechnisch nach altem Schema zu halten, aber wirklich prickelnd finde ich diese Vorstellung auch nicht. |
|
|
|
Another case of plagiarism by the same user: Copy:Never let me explain.
The Lightning Network is a tool designed to leverage smart contracts for settlement of Bitcoin transactions off chain cost efficiently.
With the intent of allowing users to make real time micro payments for services using Bitcoin and other cryptocurrencies.
Periodically the lightning network communicates with Bitcoin’s blockchain. Updating the ledger to reflect the current status of transactions amongst Lightning networks users.
So it is facilitating transactions that are either to small or need to be conducted to quickly to leverage Bitcoin for. And then periodically updates the Bitcoin Blockchain with the records of the transactions occurring across the network.
There is not currently a proposal I’m aware of to incorporate the Lightning networks code into the Bitcoin Core. And if the code was incorporated there would be no need for it to exist. So I don’t think anyone is incentivized to invest the effort needed to make this happen.
So perhaps I shouldn’t say never. But currently there are no efforts being made to do so.
Original:Never.
Let me explain.
The Lightning Network is a tool designed to leverage smart contracts for settlement of Bitcoin transactions off chain cost efficiently.
With the intent of allowing users to make real time micro payments for services using Bitcoin and other cryptocurrencies.
Periodically the lightning network communicates with Bitcoin’s blockchain. Updating the ledger to reflect the current status of transactions amongst Lightning networks users.
So it is facilitating transactions that are either to small or need to be conducted to quickly to leverage Bitcoin for. And then periodically updates the Bitcoin Blockchain with the records of the transactions occurring across the network.
There is not currently a proposal I’m aware of to incorporate the Lightning networks code into the Bitcoin Core. And if the code was incorporated there would be no need for it to exist. So I don’t think anyone is incentivized to invest the effort needed to make this happen.
So perhaps I shouldn’t say never. But currently there are no efforts being made to do so. |
|
|
|
Einmal die f bitte und willkommen zurück! |
|
|
|
|
EUR 58,780,-
Username: heretik2
|
|
|
|
Ich hoffe ich liege falsch aber evergrande macht mir immer noch sorgen. Sollten noch andere dazu kommen, könnte das unsere Party crashen.
Bitcoin muss vorher einfach genug Schwung aufbauen um sich dann im richtigen Moment vom Rest des Marktes zu entkoppeln |
|
|
|
Not every bubble lasts the same, some last for decades and others for mere hours.
Also, the starting year of 2009 is not when the bubble started as it took until 2017 when Bitcoin hit $20k that the crypto industry started growing.
That makes this bubble around four years old, less than the dot.com bubble.
2017 seems like a rather arbitrary starting point though. Bitcoin has been called a bubble as early as 2011. Heck, 2013 alone saw two bubbles, both of which hit mainstream media at the time. The thing is, when it comes to Bitcoin the term "bubble" has lost all meaning since the market cycles are just much, much faster. Looking at the broader market, stock market bubbles like the dot com bubble or even the 1920s crash ruined people's lives because it took decades to recover. With Bitcoin bubble cycles lasting 4 years each so far getting caught at the top has been less of a problem. Of course there might come a time when the timeframes between ATHs become longer and painful, but when that will be is anyone's guess. Maybe 65k USD was as expensive as BTC ever will get. Maybe 300k will. Or maybe 1MM. We'll see. |
|
|
|
I have seen this kind of argument that just because the price of a commodity is high means that it is a great investment. [...]
General rule of thumb: Don't invest in an asset because its price went up. If the price moving upwards is your only reason to get invested, you'll have no reason to stay invested once the price inevitably drops. That being said, dismissing an asset only because its price is high can be just as bad as blindly investing for the same reason. Arguably pretty much all assets are overvalued these days but remaining on the sidelines can be just as bad a proposition as inflation eats away on your purchasing power while you're waiting for a dip. |
|
|
|
|
Show Posts
