Es war der Grafik von Johoe's seit 2017 immer ein auf nach dem Halving, im Vergleich zum Halving waren die letzten 10 Monate eher ungewöhnlich, aber was stimmt eine Transaktion mit rund 4 sat sollte in nächster Zeit durchgehen.
Der kürzliche Anstieg wird wohl daran gelegen haben, weil in den letzten Monaten die Bitcoin-Blockchain doch ziemlich exzessiv mit dem Ordinals-Quatsch ("NFT für Bitcoin") zugemüllt wurde. Und 2017 war insgesamt ziemlich viel Betrieb (vermutlich durch den stark steigenden Kurs), insbesondere im Mai 2017, also rund 1 Monat vor dem Halving. Nach 2017 dürfte hauptsächlich SegWit das Netzwerk entlastet haben, da gerade in ruhigeren Zeiten der Memepool immer leer wird. Das war in 2017 nur überaus selten der Fall. |
|
|
|
Hello, I will add all changes later this weekend.  Maybe we will have all details confirmed until then.
3. https://chainz.cryptoid.info shows only confirmed transactions. if you paste unconfirmed transactions ID, It doesn't recognize it. Somebody confirm this. Is it included in my list, I can't see an explorer called "Chainz"? And when searching "Chainz" in Forefox website search, I get "not found". How is it called in my list / which position (rating)? I can't find it.  |
|
|
|
Our pool B is really getting interesting. Congrats @slaman29 for placing 8 stakes on Galatasaray @6.6 and even your 2 stakes for Real @2.75 also paid off. Well done! Maybe we'll now see an interesting factor of players who have gained already 50+ points in 2 rounds and that will open up interesting strategies for them. In addition, it's quite possible to see players gaining massively places even very late in Champions League (semi-final / final), when making 50 points in a single round is possible. Looks like it, that pool B is much more volatile compared to Superbru.
Stakes are now visible and as we can see for today, Napoli - Real is a heavily staked game (mostly on Real to win). Real is leading 2-1 halftime after an early Napoli lead, so still far from over. I would have expected more participants to go with Bayern - Copenhagen due to being very safe but only very few participants did - and it's still 0-0 halftime.  Inter - Benfica is steaked heavily as well. Looks like we will have a lot of movement in our table in round 2. You guys want to see heavy stakes? Then check out what I did, no prisoners here  But when I had to choose what to do, I came across the situation that the odds for RB Leipzig winning the game were 4.9 and for a draw they were 4.2. Well, last time Leipzig and Man City met, Man City won 7-0, last season. And I believe Leipzig has good odds but beating Man City? Very difficult... Good luck, of course. |
|
|
|
Zu mehr als plumper Hetze hat es nicht gereicht?  Das ist schon ziemlich arm, vor allem, wenn man sieht, wie viele Argumente es gibt, dass Bitcoin-Mining (sofern man es richtig macht) sogar dazu dienen kann, erneuerbare Energien zu fördern. Es gibt hier so viele positive Ansätze für grünes Mining und gerade deshalb finde ich, gewinnt man da mit deiner plumpen, populistischen Hetze keinen Blumentopf. Nun, als plumpe Hetze würde ich es nicht bezeichnen, was die EU dort vorhat. Es ging mir dabei um die aus dem Kontext gerissene Hetze. Ich habe mir nun mal genauer durchgelesen, was die EU damit überhaupt erreichen will. Es geht erstmal darum, dass eine Methode entwickelt werden soll, die die Klima- und Umweltauswirkungen insbesondere von Mining, bewertet. Im nächsten Schritt sollen diese Daten dann zur Bewertung der Taxonomie herangezogen werden.
Das ist aber auch nichts Neues, dass die Klima- und Umweltauswirkungen für jede Kryptowährung dokumentiert werden sollen. Könnte mir durchaus vorstellen, dass da auch Shitcoins einiges an Lobbyarbeit investiert haben. Bitcoin hat keine Lobby (und vor allem keine Gelder), um die Shitcoins an ihren diversen Schwachpunkten vorzuführen. |
|
|
|
- Jonelle Still von Ciphertrace ( https://ciphertrace.com/), dem Konkurrenten von Chainalysis? Wenn dem so ist, bin ich echt nicht überrascht über das große Bohei. Gab es ja auch schon bei Shitcoins, die sich gegenseitig ans Bein pinkeln. Die Konstellation ist mir schon klar. Grundsätzlich ist nicht überraschend, dass Cyphertrace da kein Lob ausspricht. Aber viele Stellen im Bericht sind wirklich klar nachvollziehbar und verheerend für Chainalysis, wie ich finde. Auf jeden Fall, da scheinen einige krasse, handwerkliche Fehler drin zu sein. Die Frage ist nur, wie akkurat sind die Reklamationen von Ciphertrace? Oder sind da auch handwerkliche Fehler drin, sodass ein Teil davon am Ende hinfällig ist? Das kann ich nicht beurteilen aber wie du sagt, ist es wichtig, dass hier vorhandene Fehler aussortiert werden. Dass Chainalysis da nichts offen legen will und offenbar nicht kooperieren möchte (Ciphertrace scheint da ja Interesse dran zu haben), sieht nicht gut aus für Chainalysis, auch wenn die natürlich ihre Strategien nicht an einen Konkurrenten verraten wollen. Was ich überhaupt nicht verstehe, ist, ob das überhaupt so geht, dass jemand auf Basis einer Closed-Source-Software derartig verknackt wird, dem sozusagen das Leben genommen wird, und selbst seine Anwälte und die zuständigen Richter keine unabhängigen Experten einschalten können/wollen, um die Prüfmethode einzusehen und auf Validität zu überprüfen? Ich weiß, wir sind hier in Amerika. Aber das wäre doch in Deutschland im Leben nicht möglich, dass ein Forensiker nicht die Validität seiner Prüfmethode nachweisen muss oder dass man weitere Gutachter hinzuzieht, die wenigstens ebenfalls eigene Berichte einbringen müssen mit einer eigens entwickelten Methode? Wir reden hier ja eigentlich von einer experimentellen Software mehr oder weniger.
Mit der Gesetzgebung dort kenne ich mich nicht aus aber ja, es müsste doch zumindest möglich sein, dass eine (noch einzurichtende) unabhängige Expertengruppe des Gerichts vollen Einblick bekommt, wie Chainalysis nachvollziehbar zu diesem Ergebnis kam. Das wäre das Mindeste. |
|
|
|
Jonelle Still von Ciphertrace ( https://ciphertrace.com/), dem Konkurrenten von Chainalysis? Wenn dem so ist, bin ich echt nicht überrascht über das große Bohei. Gab es ja auch schon bei Shitcoins, die sich gegenseitig ans Bein pinkeln. Die Frage, welches Blockchainanalyseunternehmen sich hier die Vormachtstellung sichern kann ist da vermutlich übergeordnet relevant und da würde mich nicht wundern, wenn es da ziemlich ruppig zugeht. Wer glaubt denn nicht, dass Chainalysis seine Software besser verkauft, als sie ist und dass Cyphertrace ganz alturistisch auftritt und alle Fehler gefunden hat, jedoch selbst nicht ihrerseits die Blockchain aufdröseln kann? Der Markt der Blockchainanalyseunternehmen ist beinhart, da kann man aber von ausgehen. Also ich kann das wirklich nur empfehlen und ich bin sicher, dass hier jeder meine Meinung teilt, weil bereits erwiesen ist, dass die Richter das überhaupt nicht nachvollziehen können. Sie können es schlicht nicht.
Das wundert mich nicht, dass Richter von Blockchainanalyse keine Ahnung haben. Wenn das in Zusammenarbeit mit einer anderen Blockchainanalysefirma nachvollzogen werden kann, wird sich da das große Bohei schnell legen und das sollte auch möglich sein. Ich vermute eher, dass sich da einige Blockchainanalyseunternehmen mächtig auf den Schlips getreten fühlen, weil nicht ihre Software angewendet wurde (so ja auch Ciphertrace). Weil die anderen Blockchainanalysefirmen könnten ja auch ihrerseits die Transaktionen aufdröseln und das Gegenteil beweisen. Die Blockchain ist ja für jeden öffentlich verfügbar. |
|
|
|
|
1. Verstappen
2. Norris
3. Piastri
4. 14 seconds
|
|
|
|
Stakes are now visible and as we can see for today, Napoli - Real is a heavily staked game (mostly on Real to win). Real is leading 2-1 halftime after an early Napoli lead, so still far from over. I would have expected more participants to go with Bayern - Copenhagen due to being very safe but only very few participants did - and it's still 0-0 halftime. Inter - Benfica is steaked heavily as well. Looks like we will have a lot of movement in our table in round 2. |
|
|
|
Of course I don't know but I'm sure no one of my coins is from an outright hack. If you don't know your coins' history, you don't know that either. But I know where it's from and I can rule it out by doing so. Of course, criminals abusing any services is a different issue. Criminals should be well aware that Bitcoin is public and not suited for their BS. Of course, intention does matter. In my opinion, it doesn't. I don't care if your friend has ethical concerns with the coins they receive, or if they want to sabotage Bitcoin. The result is the same. In either case, they treat the currency as non-fungible, which ultimately does the same harm. Well, that's a great example, sabotaging Bitcoin would be a very illegimate purpose. At least I wouldn't be the one supporting it. And I believe, it should be up to the individual to make such a decision. And, important point: This famous fungibility only means: coins can be sent by ourselves, it's a technical thing. It doesn't mean that everyone is forced to accept them and not allowed to do research. If a legitimate buyer wants to purchase Bitcoin legitimately, what he'll receive anyways, of course he is entitled to request this sort of information. Lol. Since when do we request this sort of information? It's the first time I've ever heard this as a need. Not caring about the history of my coins has worked fine so far. Maybe it's a bit different because I believe it's a very legitimate concern for a face to face trade. There, 2 people meet anonymously in public, they don't know each other. It's sometimes very shady business. It really depends on each case and should be rated case to case.
Of course, intention does matter. If a legitimate buyer wants to purchase Bitcoin legitimately, what he'll receive anyways, of course he is entitled to request this sort of information.
When you go to the groceries and pay with cash and get the change, do you ask the seller where they got the change from? No, I don't ask because (most) supermarkets are pretty legitimate. And most money is scanned regularly to avoid fake cash. This cash and Bitcoin comparison doesn't make any sense because cash can't be linked but Bitcoin transaction can because it is digital and public. Bitcoin is a public ledger. This is a fundamental difference. When you buy jewelery, do you also care about the origins of what you buy, or only about the materials that are used and the jewel itself?
I guess the latter. In bitcoin, the "material" is protected by bitcoin itself, assuming there are enough confirmations in the network. So, why bother about the former?
Because Blockchain is public. Cash / jewellery etc is not. And I like it how it is. If someone doesn't like that fact, that the Bitcoin Blockchain is public, they can use Monero...
However, many thanks for your input @everyone even after this post went off-topic. Initially I just wanted to collect sites like oxt.me because we have so many Blockexplorers. My intention was not to dive into pro / con arguments, or best practices for face to face P2P / purchases. I'll lock this topic, many thanks for the input everyone. Have a nice day. |
|
|
|
Und zwar wird ja für Signaturkampagnen o.Ä. immer empfohlen eine "saubere" BTC-Adresse zu nehmen, damit etwaige Transaktionen nicht bis zu den KYC Informationen einer Börse zurückverfolgt werden können. Da habe ich noch nicht so recht verstanden warum?!
Den Ratschlag habe ich echt noch nie bei irgendeiner Signaturkampagne gehört. Den meisten Kampagnen ist das doch völlig egal?  Und ja, sehe ich ebenfalls wie du, nämlich dass es ziemlich wenig Sinn macht, außer, dass die wiederholte Verwendung von Adressen generelle Nachverfolgung von Bitcoinströmen einfacher macht, weil man einfach mehr Verknüpfungspunkte hat. Aber das gilt generell und ist nicht aus Signaturkampagnen beschränkt. Kann ja auch eine (wiederverwendete) Adresse ohne KYC-Bezug für die Kampagne sein... Was unsinnige Tipps und Signaturkampagnen angeht: es wurde früher einmal behauptet, dass die Verwendung von SegWit-Adressen bei Signaturkampagnen die Transaktionskosten (besonders bei vielen Teilnehmern in einer Kampagne) senken (was insbesondere früher ein Problem war). Dabei stimmt das überhaupt nicht, da nur die Adresse selbst relevant ist, von der das BTC gesendet wird, nicht die Empfängeradresse der Teilnehmer... Da war wohl der Kampagnenmanager falsch informiert. Was dadurch allerdings schon erreicht wird: dass das Bitcoin-Netzwerk weniger belastet wird, denn dazu wurde SegWit ja eingeführt. Das war auch so ein (von der Begründung her falscher) Ratschlag. |
|
|
|
Are arrogant wannabe script kiddies still a problem for Bitcoin for "crypto"?
Yes. Script Kiddies are a still a big problem but luckily not for Bitcoin. Bitcoin's developers are very experienced and no Shitcoin comes close to it. Bitcoin attracts a different kind of developers compared to most Altcoins. For example, Bitcoin developers know why PoW is superior and Shitcoin developers do crazy experience with dPoS, nPoS, lPoS, where bagholder's money is at risk during such a Shitcoin experiment. Just take Justing Sun and his overhyped Shitcoin "Tron" or all these useless DeFi Shitcoins (many got hacked or exploited, many are abandoned). Or, you named it, Do Kwon. So, yes, stay away from Shitcoins, where wannabe script kiddies are a key issue. We, as a community, should call out inexperienced coders because it’s dangerous for everyone to have such uneducated people causing hacks and damage for everyone else.
+1 |
|
|
|
Aber dadurch, dass du dauernd am Limit von 50 Merit bist, habe ich den Eindruck, dass die Liste ohne Regeländerung zunehmend witzlos ist. Ich würde hier also bis zum nächsten legitimen Eintrag in die obige Liste "Für das Merit" mindestens 1 Monat "Abklingzeit" in die Regeln aufnehmen. Gibt dann ne Auszeichnung zweiter Ordnung, wenn die "Warteliste" auch mit 50 Merits voll ist.... Dann gäbe es diese zusätzliche Auszeichnung aber alle paar Tage und das wäre ja nicht Sinn der Sache. Wobei diese zusätzliche Auszeichnung auch mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit direkt nach Erhalt der "normalen" Auszeichnung folgen würde, denn dazu bedarf es bekanntlich nur eines weiteren Beitrages, auf den ich Merit geben wollen würde, um das Limit von 50 Merit wieder zu erreichen... ^^ |
|
|
|
Well, we don't know if it's a scammer / Darknet dealer / criminal or even a hacker himself who's going to sell it instead of an innocent person. That's kind of my point. Looking at the history of the coins being sold doesn't tell you anything about the person selling them. Yes, we don't know but to have another "part of the puzzle" can help us to find it out. Because when meeting a stranger, every point is important to evaluate. And if he's selling Bitcoin outright from a hack or stolen BTC, we can conclude for sure that the seller is not innocent. We have had such a story just recently on our local board, where someone's wallet was hacked. And unfortunately, P2P is well suited for hackers to get rid of their stolen or hacked BTC. Because he's owner of the coins. Do you know the history of every satoshi you own? I very much doubt anyone knows this. Of course I don't know but I'm sure no one of my coins is from an outright hack. It shouldn't be any issue because if purchased, the buyer could "spy"* as well, because he'll get to know the address anyways. Yes, but that's different. If someone is trading with me, then of course they will see the address I sent coins from (although those coins will be either mixed or coinjoined, so they will learn nothing anyway). But someone who I might not be trading with asking me to reveal to them my address(es) so they can perform some kind of rudimentary blockchain analysis on them and then maybe not trade with me at all? I've just lost some privacy for absolutely no benefit to me. But it's beneficial for the buyer. If he's feeling safer to get more trust, this could be helpful for the face-to-face meeting. So I would pass and find a different buyer.
Of course, everyone can decide if / under which conditions to sell or not. * I wouldn't call it "spying", "spying" sounds more like with bad intentions, while the buyer can be 100% friendly, without any sinister intent. But that's exactly what it is. He wants to spy on the coins he is going to receive to see if they are "good enough" for him. But he doesn't want to "spy", he just want to find out if his trading partner is trying to sell him hacked our stolen coins or not. If you are that worried about the history of coins you buy P2P, then just mix or coinjoin everything you receive. Simple.
But that's also some effort and requires a fee. However, I believe P2P is still a very important market but due to the crime, I can well understand the buyer's concern.
* I wouldn't call it "spying", "spying" sounds more like with bad intentions, while the buyer can be 100% friendly, without any sinister intent. The intentions really don't matter. If you don't treat bitcoin as fungible currency that it is, you're doing equal harm, regardless of intentions. Sorry, but that take is straight out bullshit. Of course, intention does matter. If a legitimate buyer wants to purchase Bitcoin legitimately, what he'll receive anyways, of course he is entitled to request this sort of information. And of course, a potential seller could deny him such sort of information. But maybe why he could deny it? Maybe he's a hacker and a criminal who's trying to get rid of stolen and hacked coins? In our local board, someone got hacked recently (yes, it's his fault) but of course, it's legitimate that buyers don't want to get dumped with such stolen or hacked coins. Blockchain is public and that's simply how Bitcoin works. Blaming me, that I would "do harm" just by using the Blockchain, how it is designed, is not doing any harm to anyone.
But thanks for the input everyone, the topic wasn't intended to lead to a discussion of "best face to face P2P practices 101". I just wanted to see if there are similar sites like oxt.me. |
|
|
|
Danke für die Präsentation. Bei oxt.me habe ich mich noch nicht angemeldet, werde dies aber definitiv noch tun. Danke für den Tipp. Hilfreich ist die Seite auf jeden Fall, da man sich nicht mühsam durch diverse Blockexplorer klicken muss, die dazu mehr schlecht als recht geeignet sind. Inwiefern "bekannte" Adressen von namhaften Börsen als solche angezeigt werden, müsste man dann jedoch sehen. Das wird an sicht von oxt.me abhängen, wie verlässlich das dort gehandhabt wird. Das dürfte dann auch der einzige Unterschied zu Blockexplorern sein, weil alle restlichen Daten sind in der Blockchain sowieso frei verfügbar. Weshalb ich auch darauf hoffe, dass wir diesbezüglich in Zukunft (ähnlich wie bei Blockexplorern) viele verschiedene Anbieter haben werden. Merit hole ich nach.
Auch wenn ich es ziemlich cool finde sich da so durch zu klickern, weiß ich noch nicht so recht was es einem nutzt um die Historie von coins zu beurteilen. Nutzen gibt es bestimmt vielerlei, wie den Fall, den ich im internationalen Forumsteil geschildert habe, als bei P2P-Kauf ein Forenteilnehmer ( siehe hier und hier) prüfen wollte, ob die angebotenen Coins aus einem Hack etc. kommen. Im Forum selbst könnte es neue Entdeckungen unbekannter Alt-Accounts geben, die mit verschiedenen Adressen zusammenhängen (oder die bisherige Prozedur vereinfachen). Man könnte schauen (so wie du), wo eXch die Coins her hat oder wie verlässlich ein Mixer mixt / CoinJoin ist. Oder die damals von Real-Duke gehackten Coins verfolgen, wobei das eher was für professionelle Ermittler wäre aber auch die waren leider nicht erfolgreich. Gibt bestimmt noch mehr interessante Anwendungsfälle. Wenn man nach nicht so vielen hops bei einer Börse raus kommt, spricht das wohl für eine gute Historie der Coins. Aber wie erkennt man dann eine "schlechte" Historie (z.B. Coins aus Hacks)? Und wie erkennt man dienste wie Mixer, Dexn und Co bei denen die Historie wohl eher semi ist?
Bin kein Profi dafür aber vielleicht suche ich mal die Tage, ob es dazu noch spannende Inhalte gibt. Wenn nicht viele Hops / Hopsies? / Hopser? zwischen der eigenen Adresse und dem vermeintlichen Herkunftsort liegen, würde ich davon ausgehen, jedoch gibt es auch Ausnahmen, z.B. wenn die Exchange gehackt wurde. Aber das wäre ja ein guter Anwendungsfall, dass oxt.me hier einen möglichen Hack anzeigt. Für Mixer wird das davon abhängen, wie der Mixer konkret funktioniert. Es gibt ja einige Methoden, wie z.B. der "vorgefertigte Chip (= privater Schlüssel)"-Ansatz von ChipMixer, oder dort, wo alles in mehrere Töpfe kommt und "vermixt" wird, der Ansatz von MixTum, bei dem die Coins von großen Börsen kommen (dürfte dann bei eXch so ähnlich sein) usw. CoinJoin sollte man ebenfalls als individuelles Muster dort erkennen können. In vielen Fällen wird man wohl selbst noch etwas Recherche betreiben müssen, aber kommt ganz auf das Muster an. Da wird es viele Variablen geben. Deine Bilder verdeutlichen das ja sehr schön. |
|
|
|
Die Firma ist in Weißrussland/Belarus registriert. Are you a registered entity?
We are a company registered in Belize. Our entity details:
Company name: Private Project Facilitators LTD.
Company number: 176168 Registriert in Weißrussland/Belarus oder in Belize?
Und zu unserem Faden im internationalen Bereich: leider kam bisher nicht viel bei rum. Einige Seiten wurden genannt, davon jedoch alle zu oxt.me ähnlichen Seiten mit benötigtem Account und ggf. sogar kostenpflichtig. Also scheint oxt.me bisher unsere beste Lösung zu sein. Mal sehen, ob da noch etwas kommt. Vielleicht werden in Zukunft mehr solcher Seiten öffentlich zugänglich sein. |
|
|
|
Zu vielen Punkten von seek3r kann ich zustimmen. Mein persönlicher Eindruck war, dass Turbartuluk hier jedoch nicht mit einer schlechten Intention unterwegs war, eher mit der falschen Idee am falschen Ort. Aber was sehr wichtig ist: bei Merit geht es nie darum, "sich zu fügen", sondern es geht darum, etwas aus den guten Gründen zu tun. Nämlich, dass die Beiträge gut und gerne zu lesen sind. Ich persönlich möchte mich nicht bestimmten Kriterien fügen, um mich für potentielle Merits zu qualifizieren.
Wie gesagt, geht es bei Merit nicht darum "sich zu fügen", denn das ganze Merit-System ist darauf ausgelegt, die Beitragsqualität zu verbessern. Und dazu gehört natürlich stets auch, dass die Beiträge nicht durch massive Rechtschreib- oder Zeichensetzungsfehler sowie unnötiges Denglisch verhunzt werden, denn das ist immer absolut scheußlich zu lesen. Die deutsche Sprache mag anspruchsvoll sein, ja. Aber mit der Zeit dürfte das doch machbar sein? Und vor allem verbreitet es sich nicht falsch weiter. Wie GazetaBitcoin drüben im Faden geschrieben hat: die Leute verblöden sonst. Natürlich sind einem die Merits nicht egal, denn sie sind eine besondere Form der Anerkennung
Das kann ich zu 100% unterschrieben. Merit sollte immer wie ein rares Gut behandelt werden. Sowohl bei der Vergabe, dass nicht jeder dahergelaufene Beitrag etwas erhält, als auch bei Erhalt, dass man es wertschätzt.
Ok, verstanden. Den Punkt kann ich soweit nachvollziehen. Auch wenn ich die Rolle von Gazeta als Sponsor dann offensichtlich noch nicht durchschaut habe.
Das ist noch nicht abschließend definiert aber auf jeden Fall beinhaltet das eine Unterstützung in Form eines Beitrags in unserem deutschen Forenbereich und die Unterstützung im internationalen Forenbereich. Das bedeutet aber nicht, dass man nicht trotzdem schreiben kann wie man lustig ist. Ich hab es bei mir selber ja auch gemerkt, als ich den Faden Grundlegende Indikatoren zu Technischen Chartanalyse in Vorbereitung der Einreichung auf die Kriterien überprüft habe und mir dann erst bewusst wurde wieviel Denglisch da eigentlich drin ist. Da das ein sehr technischer Beitrag ist, kann man da schon vielfach mit argumentieren, dass es an vielen Stellen sehr fachspezifisch ist und ein außerordentlicher fachspezifischer Bezug bedeutet bekanntlich, dass manche Anglizismen nicht unter unnötiges Denglisch fallen. Problematischer ist eher, dass der Themenschwerpunkt dort die Kaffeesatzleserei ist. Aber wir werden sehen, wie viel Merit der Beitrag bekommt. |
|
|
|
Looks like hope for betterment is wasted. Again, MinoRaiola has helped to derail our local board by enrolling his p*rn spam. Yes, MinoRaiola hasn't started the topic but MinoRaiola has given the post a push by enrolling his p*rn spam. Is it really necessary to abuse Bitcointalk for your unnecessary p*rn spam @MinoRaiola? And here we are because as we've predicted, such actions like from MinoRaiola will attract and enbolden more perv spam / more perv spammers: There's a big danger, that these pervs will be encouraged to spread their weird and disgusting content everywhere here on the forum and there's a big danger that more perv scandals will happen if we don't discourage it, it's almost inevitable. Because like OP, all the pervs will feel emboldened. That's a very big issue if there's no pushback against them. Shame, shame.  If we normalize, what OP is doing, it might backfire very quickly and very hard. Luckily, the forum is currently safe from most pervs, I don't believe it's worthwile to risk this position, especially since OP is pushing this stuff to line up his bags.
We have predicted that long time ago and it will only get worse from here! It would be a pity to see more of this weird stuff in Bitcointalk and that's why we need to discourage such a development and keep perv spammers at bay. |
|
|
|
MiCA ist auch Thema und ggfs. darauf basierend. 800.000€ werden dafür ausgegeben "Steuergelder". Ein weiterer Angriff auf etwas, was sie niemals steuern können, sondern nur die Menschen dahinter mit Angst und Regulation, bzw. Verboten dorthin drängen BTC nicht zu nutzen. Man hört nicht mehr so oft das Bitcoin tot ist, das wurde nach so vielen Jahren jetzt möglichweise verstanden.
Zu mehr als plumper Hetze hat es nicht gereicht? Das ist schon ziemlich arm, vor allem, wenn man sieht, wie viele Argumente es gibt, dass Bitcoin-Mining (sofern man es richtig macht) sogar dazu dienen kann, erneuerbare Energien zu fördern. Es gibt hier so viele positive Ansätze für grünes Mining und gerade deshalb finde ich, gewinnt man da mit deiner plumpen, populistischen Hetze keinen Blumentopf. Dein Kommentar ist ja fast so seriös, wie der Artikel auf BTC-Echo und auch fast so seriös, wie die Behauptung, dass Bitcoin hoffnungslos klimaschädlich wäre. |
|
|
|
If you are a Hodler, have you determined the price for yourself when you will sell your Bitcoins, or does hodl not involve selling coins at all?
It's a difficult question but I wouldn't say HODL involves selling coins necessarily. Some people buy Bitcoins for HODL and don't sell, some people sell after some time. I believe, HODL doesn't has any fixed amount of time. But maybe at least 4 years for each halving cycle? It's up to every HODLer. HODLer's just sell (or don't sell) after an undefined amount of time. Obviously, each hodler has already determined the price at which they will sell their Bitcoins and this price may not be related to the 4-year cycle. This may explain this behavior of hodlers, when coins on many wallets remain motionless for 10 years. Perhaps they want to sell Bitcoins when the price reaches a million, or have they simply lost access to their coins? I'm not sure at all here, that each hodler has already determined the price when they will sell. I'm not even sure if that's more than a tiny percentage, who start to HODL and have a determined price, where they are going to sell. And yes, "Moon" or "Lambo" is not a determined price. Also for me, I have not determined a price, where I'm going to sell my valuable Bitcoin. Of course, also some have lost access, probably. |
|
|
|
He was just planning to look up, if it's a legit seller or if the seller lied to him. The history of the coins being sold is not correlated with the legitimacy of the seller. Well, we don't know if it's a scammer / Darknet dealer / criminal or even a hacker himself who's going to sell it instead of an innocent person. We just don't know it - until we meet. As I said, I'm certain I've bought and sold plenty of coins which would be classed as "tainted", but I have never scammed anyone.
No doubt, there are different "tiers of tainted". Because if the seller lied, it's a big red flag. Why would the seller even know the history of the coins being sold? I don't know the history of any of my coins, nor do I care. Because he's owner of the coins. If he doesn't know, what happened before to these (if he's honest), it's also helpful for the seller. (and even then, the buyer could try to look it up via oxt.me (or similar). That's no issue because from what I've read, the buyer was going to request which UTXO's are for sale (or at least from which address it's coming from), the seller sends his address, where the BTC is coming from and then, he (the buyer) could check on his own if he wants to make a purchase or not. If I was doing a trade and the other party said "Send me your address/UTXO before we trade so I can spy on your coins", I'd simply end the chat and find another person to trade with. It shouldn't be any issue because if purchased, the buyer could "spy"* as well, because he'll get to know the address anyways. * I wouldn't call it "spying", "spying" sounds more like with bad intentions, while the buyer can be 100% friendly, without any sinister intent. If he's getting other BTC than previously agreed to, then he could refuse to pay. Then he will be at fault for failing to complete the trade. He'll either lose his security deposit or be banned from the platform, depending on the P2P platform being used. If it's agreed to in the deal, a breach would certainly lead to "a negative trust" (to talk with Bitcointalk.org terms). And I mean face to face P2P, meet in real life (anonymous) and make a trade, which he wanted to do. Maybe this important part got unnoticed (or I've not mentionet it clearly enough). |
|
|
|
|
Show Posts
