Bitcoin XT

[Djinou94]

Ce que Charlie Lee alias Coblee pense de ça

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3hp190/charlie_lee_nuclear_option_of_forking_the/cu9e4tj

[Abou Talha]

Les dissidents l'emportent parfois haut la main. Avant on ne parlait que d'Al-Qaïda, dont Abou Bakr el baghdadi faisait partie; avec son groupe Daesh, il a réussi en si peu de temps à voler la superbe à Al-Qaïda.

[chatoshi]

Wow, il y a un bon mois, j'avais vu sur bitcoinclock que ce cela se produira en août, et maintenant c'est fin juillet. Vu que la date se rapproche constamment, on peut même dire que ce sera en mai ou en juin.

C'est comme le ramadan, ça avance de 10 jours chaque année.

[Seccour]

Ce que Charlie Lee alias Coblee pense de ça

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3hp190/charlie_lee_nuclear_option_of_forking_the/cu9e4tj

J'ai trouvé Charlie. Et j'aime son message. Magnifique. Fabulous. Je dirais même.... Litecoinous.

[superresistant]

- les sidechain/lightning et autres innovation 'on top' arriveront quand on en aura besoin.

On en a besoin tout de suite. Bitcoin XT n'aurait jamais été envisagé ni même imaginé si on avait les sidechains ou lightning.
On est même pas sur que ces projets verrons le jour.
Dans le même genre, on attend toujours ZeroCoin/Zerocash... un exemple de projet attendu pendant des années et sans nouvelles.
Vous en avez ?

PS : Je m'en fou que XT prenne le consensus ou pas mais ça me fait bien rire tout le drame qu'on se tape juste pour ça.

[superresistant]

c'est ton avis. moi je trouve que bitcoin faisait un sans faute pour l'instant:
- les sidechain/lightning et autres innovation 'on top' arriveront quand on en aura besoin.
- qu'est ce qu'on en a a faire des entreprises et d'altcoins. on parle de bitcoin la.
- qu'est ce qu'on en a a faire des 'leader'. j'en ai mare que deux trois pecnauds imbus de leurs personnes et si facilement corruptibles nous la mette a l'envers a chaque fois, et dans tout les domaines
- le consensus etait le statut quo, puisqu'il n'y a pas de probleme (a part ceux qui le veulent quitte a dos le systeme et faire chier leur monde avec leur chouineries ici et extrapolations infondées la). et, encore une fois, augmenter la taille des blocks n'apportera certainement pas des nouveaux utilisateurs. et ne resoudra rien, sinon accélérer la centralisation et le controle du réseau.
- la communauté divisé a cause de deux taupes solos qui se croient tout permis et de campagnes debilisantes sur reddit. comme quoi les gens sont vraiment cons.
- ca fait 5 ans que la presse mainstream se fou de bitcoin, et qu'elle n'y capte rien de toutes facon. et a choisir je prefere qu'elle continue plutot qu'elle encense un bitcoin qui ne sera plus, ou du moins qui aura perdu son attrait d'investissement pur et de liberté.
la honte c'est que si on continue comme ca, bitcoin tombera effectivement, et certainement avec derriere le rideau le gouvernement américain en chef d'orchestre.
ils sont en train de nous envahir avec leurs corporations, leurs lobbys tout gangréné, leurs régulations a la con, leurs leçons d'humanisme au final tellement hypocrites.
ils savent que tel quel bitcoin est le refuge parfait a leur dollar de merde et veulent le noyer avant que la bulle n'explose.
bitcoin est un investissement, un coffre fort perso, pas de l'argent de poche.

Je partage completement ton opinion

Moi aussi. Y en a marre du FUD !

[Seldar]

- les sidechain/lightning et autres innovation 'on top' arriveront quand on en aura besoin.

Ou pas.
Ce sera fait dans l'urgence et ce sera pourri.

- qu'est ce qu'on en a a faire des entreprises et d'altcoins. on parle de bitcoin la.

Bitcoin sans rien derrière, ce n'est qu'une jolie conception complètement inutile.
Bitcoin ne prendra de la valeur et restera solide uniquement s'il y a de la demande.
Et de la demande pour un truc qui ne servira à rien, il n'y en aura pas. Cela restera un truc spéculatif qui finira par s'effondrer.

- ca fait 5 ans que la presse mainstream se fou de bitcoin, et qu'elle n'y capte rien de toutes facon.

Ce sont tes arguments qui donnent raison à la presse.
Une telle spéculation sur un truc potentiellement exceptionnel mais qui sera vite limité par tout un tas de conservatisme ne peut que faire fuir tout le monde à part quelques personnes.

- le consensus etait le statut quo, puisqu'il n'y a pas de probleme (a part ceux qui le veulent quitte a dos le systeme et faire chier leur monde avec leur chouineries ici et extrapolations infondées la). et, encore une fois, augmenter la taille des blocks n'apportera certainement pas des nouveaux utilisateurs. et ne resoudra rien, sinon accélérer la centralisation et le controle du réseau.

Tu me donnes ta boule de cristal?
Tu n'en sais strictement rien s'il y avait statut quoi pour ne rien faire.
Ce n'est pas la taille des blocs qui poussera à la centralisation, du moins pas avant longtemps.

bitcoin est un investissement, un coffre fort perso, pas de l'argent de poche.

C'est là où tu es complètement à la ramasse : un bitcoin qui ne sert à rien sera un coffre fort vide, un joujou pour spéculateurs, du vent.

[UnderZob]

Bitcoin est le pire investissement possible s'il ne sort pas du cadre des geeks et s'il ne touche pas plus la population, parce qu'il a besoin d'être utilisé pour gagner en valeur.

Si vous pensez que la valeur d'un Bitcoin croîtra en le mettant dans un cold wallet, attendez-vous à plusieurs décennies d'attentes.

21 Inc a reçu plus de 150 millions d'investissements, et c'est pas du tout dans son intérêt d'être limité à des blocs de 1MB s'il veut mener ses projets.

Même chose pour Bitpay et Coinbase.

Blockstream a reçu 21 millions et les devs en font des trucs open source ? Il va être où le retour sur investissement ? Les devs de Blockstream sont bien plus vendus que les autres en apparence, et ils sont aussi les seuls à être fermement opposés à une augmentation importante des blocs. Un jolie conflit d’intérêt avec les sidechains en somme.

Un projet aussi ambitieux que Bitcoin se centralise forcément d’avantage qu'au début si vous envisagez une adoption de masse, ou alors vous le destiné à une valeur refuge comme l'or (et le dollar à encore de beaux jours devant lui).

Bitcoin est totalement inconnu du grand public et ses blocs sont déjà pleins à 40%, y'a pas un problème ?

Vous souhaitez Lightning avec des blocs de 1MB ? C'est pas possible.

Il faut forcément augmenter la taille des blocs, on ne trouvera jamais un consensus à cause de Blockstream et il y a une occasion de fork à saisir.

C'est pas les devs qui déterminent la valeur de Bitcoin, c'est son utilisation par les particuliers et par les entreprises, et il se trouve que toutes les plus grandes entreprises sont pour une augmentation des blocs.

[btchip]

21 Inc a reçu plus de 150 millions d'investissements, et c'est pas du tout dans son intérêt d'être limité à des blocs de 1MB s'il veut mener ses projets.

source ?

Blockstream a reçu 21 millions et les devs en font des trucs open source ?

et ?

Il va être où le retour sur investissement ?

sur toutes les solutions qui utiliseront ces technos ?

Les devs de Blockstream sont bien plus vendus que les autres en apparence,

source ?

et ils sont aussi les seuls à être fermement opposés à une augmentation importante des blocs.

ils sont opposés à la méthode d'augmentation, pas à l'augmentation.

Un jolie conflit d’intérêt avec les sidechains en somme.

les sidechains marchent mieux avec des blocs plus gros

Vous souhaitez Lightning avec des blocs de 1MB ? C'est pas possible.

source ?

Il faut forcément augmenter la taille des blocs, on ne trouvera jamais un consensus à cause de Blockstream

source ?

[UnderZob]

21 Inc a reçu plus de 150 millions d'investissements, et c'est pas du tout dans son intérêt d'être limité à des blocs de 1MB s'il veut mener ses projets.

source ?

http://cointelegraph.com/news/113668/bitcoin-startup-21-inc-reveals-industry-record-funding-of-116-million-dollars

120M minimum.

Il va être où le retour sur investissement ?

sur toutes les solutions qui utiliseront ces technos ?

Les devs de Blockstream sont bien plus vendus que les autres en apparence,

source ?

C'est open source, ya pas de brevet, tu fais comment pour rentabiliser ?
Faut rendre les technologies exclusives à Blockstream, limite la taille des blocs pour utiliser leurs sidechains, tout ça d'une certaine manière.
Il y a un conflit d’intérêt certain, et on peut largement douter de leurs arguments.

et ils sont aussi les seuls à être fermement opposés à une augmentation importante des blocs.

ils sont opposés à la méthode d'augmentation, pas à l'augmentation.

Un jolie conflit d’intérêt avec les sidechains en somme.

les sidechains marchent mieux avec des blocs plus gros

https://gist.github.com/sipa/c65665fc360ca7a176a6

Il proposent des "solutions" complètement insignifiantes et qui ne soutiennent absolument pas une croissance de Bitcoin.

Ils veulent sans douter créer un gros marché de frais sur des petits blocs pour pousser leurs technologies.

Vous souhaitez Lightning avec des blocs de 1MB ? C'est pas possible.

source ?

Il faut forcément augmenter la taille des blocs, on ne trouvera jamais un consensus à cause de Blockstream

source ?

http://lightning.network/lightning-network.pdf

Il faut des blocs de 133MB pour des transactions illimitées, je ne connais pas la capacité qu'apporte Lightning avec des blocs de 1MB.

Blockstream, enfin plus la team que l'entreprise, ne changera pas de position, personne de l'entreprise n'osera se retourner contre ses collègues.

Une personne indépendante, importante et objective comme Wladimir J. van der Laan peut faire changer la situation à mon sens.

[Seccour]

Vous souhaitez Lightning avec des blocs de 1MB ? C'est pas possible.

source ?

Il faut forcément augmenter la taille des blocs, on ne trouvera jamais un consensus à cause de Blockstream

source ?

http://lightning.network/lightning-network.pdf

Il faut des blocs de 133MB pour des transactions illimitées, je ne connais pas la capacité qu'apporte Lightning avec des blocs de 1MB.

Je te signale que lightning n'est à peine qu'un White Paper à l'heure actuelle. Rien de plus donc aucune raison de monter les blocks pour le moment, parce que comme tu l'as dit, les blocks sont remplis à même pas la moitié de leur capacité. Quand ils seront remplis à 75% là on pourra augmenter la taille, mais pour l'instant ça sert juste à rien et encore moins avec Bitcoin XT qui est de la pure merde.

[Seccour]

Blockstream a reçu 21 millions et les devs en font des trucs open source ? Il va être où le retour sur investissement ? Les devs de Blockstream sont bien plus vendus que les autres en apparence, et ils sont aussi les seuls à être fermement opposés à une augmentation importante des blocs. Un jolie conflit d’intérêt avec les sidechains en somme.

Je pensais comme toi pour le conflit d'intérêt, puis j'ai pris le temps de réfléchir. Une augmentation de la taille des blocs n'empêchent en rien la réussite de BlockStream au contraire. Ils pourront encore plus faire mumuse avec les sidechains à faire des smarts contracts ou autres.

Augmenter la taille des blocs ne nuit pas à leur business au contraire. Mais augmenter la taille maintenant est inutile car les blocs sont pleins à cause de putain de stress test à cause de ces connards : http://www.ibtimes.co.uk/coinwallet-plans-bitcoin-dust-attack-september-create-30-day-transaction-backlog-1515981

Si tu veux régler le problème des blocks pleins boycott ces cons là. Et on aura du temps avoir d'avoir besoin d'un fork.

[Meuh6879]

Non, la preuve j'ai la blockchain sur mon laptop :p

en plus, les derniers portables que j'ai vu ont des disques de 2To ... 
ça doit faire plaisir quand il démarre plus. 

[Meuh6879]

Augmenter la taille des blocs ne nuit pas à leur business au contraire. Mais augmenter la taille maintenant est inutile car les blocs sont pleins à cause de putain de stress test à cause de ces connards : http://www.ibtimes.co.uk/coinwallet-plans-bitcoin-dust-attack-september-create-30-day-transaction-backlog-1515981

En fait, c'est pour ça que j'aime pas trop l'augmentation des tailles de blocks qui partent aux plafonds ... ces limites sont totalement irréalistes !

Si la taille de bloc est restreinte, c'est bien pour une seule raison : ne pas rendre "rentable", le spamming (c'est-à-dire le trading de masse).

Le trading devra se focaliser sur les sidechains ... au lieu d'avoir un outil "gratuit" comme Bitcoin.
Ce qui revient à dire que Bitcoin est parfait pour les privés et les professionnels (aucun professionnel ne fait une facture par minute).

De plus, les rushs seront absorbés par le mempool ce qui me convient finalement très bien ... surtout que j'ai fait des tests de fees durant celui-ci et que je n'ai rien eu à redire au système de prédiction : http://bitcoinexchangerate.org/fees

[Meuh6879]

On commence à voir une migration des utilisateurs CORE vers XT (alors que jusqu'à présent, les XT étaient nouveaux en plus des CORE).

[Seldar]

PS : je pense aussi qu'il faudra augmenter la taille des blocks,  mais de manière fine et hardcodée.  Sans multiplicateurs tous les x temps.  Et surtout pas pour finir avec des blocks en giga à terme

Je suis d'accord qu'une augmentation plus ou moins dynamique en fonction des tailles réelles des x derniers jours/semaines seraient plus judicieuse, mais si l'idée de l'augmentation de la taille des blocs est validée, d'ici à ce qu'ils soient trop gros, il sera plus facile de modifier le changement de taille.
J'ai l'impression que dans cette histoire, c'est surtout une volonté de donner un coup de pied dans le conservatisme ambiant plutôt qu'attendre éternellement des solutions qui ne viendront peut-être jamais.

[hdbuck]

PS : je pense aussi qu'il faudra augmenter la taille des blocks,  mais de manière fine et hardcodée.  Sans multiplicateurs tous les x temps.  Et surtout pas pour finir avec des blocks en giga à terme

je sais pas trop.

peut etre 2Mo max dans deux trois ans un truc du genre, si on a vraiment une base d'utilisateurs solide et pas que des idiots de spammers, mais en tt cas certainement pas avant le halving.

il faut laisser le marché des fees se mettre en place en douceur et pas couper l'herbe sous le pied des miners.

ps: sans multiplicateur "automatique" ca cest sur, et encore moins "adaptable" parceque sinon les attaques de spams vont s'enchainer pour juste faire exploser la blockchain.


esit: apparemment, les devs, les vrais, ont taffé depuis des semaines sur une update pour eviter les spams attaques (ou "stress test" comme ces guignols qui les pratiques aiment les appeler histoire faire passer la pillule de leur FUD). cela devrait entrer en vigueur sous la version  0.11.1 ou 0.12, selon l'aval final de Wladimir.

Code:

+    strUsage += HelpMessageOpt("-maxmempool=<n>", strprintf(_("Keep the transaction memory pool below <n> megabytes (default: %u)"), DEFAULT_MAX_MEMPOOL_SIZE));
+    strUsage += HelpMessageOpt("-mempoolexpiry=<n>", strprintf(_("Do not keep transactions in the mempool longer than <n> hours (default: %u)"), DEFAULT_MEMPOOL_EXPIRY));
+    strUsage += HelpMessageOpt("-limitancestorcount=<n>", strprintf(_("Do not accept transactions if number of in-mempool ancestors is <n> or more (default: %u)"), DEFAULT_ANCESTOR_LIMIT));
+    strUsage += HelpMessageOpt("-limitancestorsize=<n>", strprintf(_("Do not accept transactions whose size with all in-mempool ancestors exceeds <n> kilobytes (default: %u)"), DEFAULT_ANCESTOR_SIZE_LIMIT));
+    strUsage += HelpMessageOpt("-limitdescendantcount=<n>", strprintf(_("Do not accept transactions if any ancestor would have <n> or more in-mempool descendants (default: %u)"), DEFAULT_DESCENDANT_LIMIT));
+    strUsage += HelpMessageOpt("-limitdescendantsize=<n>", _("Do not accept transactions if any ancestor would have more than <n> kilobytes of in-mempool descendants (default: -maxmempool*1000/200). Increases to this value should be made by increasing the value passed to -maxmempool"));

Code:

+/** Default for -maxmempool, maximum megabytes of mempool memory usage */
+static const unsigned int DEFAULT_MAX_MEMPOOL_SIZE = 500;
+/** Default for -mempoolexpiry, expiration time for mempool transactions in hours */
+static const unsigned int DEFAULT_MEMPOOL_EXPIRY = 168;
+/** Default for -limitancestorcount, max number of in-mempool ancestors */
+static const unsigned int DEFAULT_ANCESTOR_LIMIT = 100;
+/** Default for -limitancestorsize, maximum kilobytes of tx + all in-mempool ancestors */
+static const unsigned int DEFAULT_ANCESTOR_SIZE_LIMIT = 1000;
+/** Default for -limitdescendantcount, max number of in-mempool descendants */
+static const unsigned int DEFAULT_DESCENDANT_LIMIT = 1000;

http://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015-August/010221.html
https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/6557

bye bye les stress test spam attacks

[Seccour]

ps: sans multiplicateur "automatique" ca cest sur, et encore moins "adaptable" parceque sinon les attaques de spams vont s'enchainer pour juste faire exploser la blockchain.

Si c'est adaptable, ça s'adapte dans les deux sens. Il faudrait attaquer constamment pour vraiment "faire exploser" la blockchain. Donc faudrait avoir les moyens et avoir envie de perdre son argent. Donc totalement inutile.

[hdbuck]

ps: sans multiplicateur "automatique" ca cest sur, et encore moins "adaptable" parceque sinon les attaques de spams vont s'enchainer pour juste faire exploser la blockchain.

Si c'est adaptable, ça s'adapte dans les deux sens. Il faudrait attaquer constamment pour vraiment "faire exploser" la blockchain. Donc faudrait avoir les moyens et avoir envie de perdre son argent. Donc totalement inutile.

je pars du principe que quand on veut on peut. surtout le gouvernement us. qui a la planche a billet de tte facon. sans parler des infrastructures de ses services de renseignement, les clefs de google, etc.. (et le boule de gavin)

mais jai edit mon post precedent et apparemment, je dis bien apparemment, le probleme de ces attaques devrait etre resolu.

[UnderZob]

Alex Morcos dit que 25% des transactions du précédent spam auraient été impactée par ce patch avec les réglages par défaut.

Ça va pas annihiler le problème