Bitcoin XT

[Glucose]

Et sinon tu vas pas récupérer tes bitcoins en doublon. C'est un wallet comme un autre tant que 75% des 1k derniers blocks n'ont pas été miner par des wallets XT. A partir de ce moment là, 2 semaines après les mineurs sous XT mineront des blocks supérieur à 1 MB qui seront accepter que par les utilisateurs sous XT ( un fork quoi ). Et si jamais ça arrive on aura 2 blockchains BTC qui vont coexister jusqu'à que l'une prenne le pas sur l'autre ( Si jamais le fork arrive, pris pour qu'une des deux chaines domine rapidement sinon ça va être un bordel monstre )

Ok. C'est un peu plus clair merci.

Juste pour être bien sur : Je peux garder mon client bitcoin "classique" et, le cas échéant, je serai toujours capable de changer après coup en les envoyer sur le wallet XT s'il prend complétement le dessus sur le wallet classique ? Ou bien pas du tout?

Si jamais il y a un fork et qu'XT prenne le dessus ( mais j'en doute ^^ ) bas tu installeras XT, et tu vas ouvrir ton wallet.dat via Bitcoin XT rien de plus à faire

Ok bonne nouvelle Je vais donc garder mon wallet car j'aime pas trop la manoeuvre. Je retournerai ma veste si XT prend le dessus On verra dans quelques temps. Mais j'ai quelques doutes..

[Seccour]

Et sinon tu vas pas récupérer tes bitcoins en doublon. C'est un wallet comme un autre tant que 75% des 1k derniers blocks n'ont pas été miner par des wallets XT. A partir de ce moment là, 2 semaines après les mineurs sous XT mineront des blocks supérieur à 1 MB qui seront accepter que par les utilisateurs sous XT ( un fork quoi ). Et si jamais ça arrive on aura 2 blockchains BTC qui vont coexister jusqu'à que l'une prenne le pas sur l'autre ( Si jamais le fork arrive, pris pour qu'une des deux chaines domine rapidement sinon ça va être un bordel monstre )

Ok. C'est un peu plus clair merci.

Juste pour être bien sur : Je peux garder mon client bitcoin "classique" et, le cas échéant, je serai toujours capable de changer après coup en les envoyer sur le wallet XT s'il prend complétement le dessus sur le wallet classique ? Ou bien pas du tout?

Si jamais il y a un fork et qu'XT prenne le dessus ( mais j'en doute ^^ ) bas tu installeras XT, et tu vas ouvrir ton wallet.dat via Bitcoin XT rien de plus à faire

Ok bonne nouvelle Je vais donc garder mon wallet car j'aime pas trop la manoeuvre. Je retournerai ma veste si XT prend le dessus On verra dans quelques temps. Mais j'ai quelques doutes..

Ha ha ! :p

C'est sûr que sur la forme c'est pas terrible, mais dans le fond il a eut le mérite de rendre le débat beaucoup plus public et de voir l'émergence d'autres BIP ^^


HS : J'aime bien ton pseudo 

[Meuh6879]

Personnellement je trouve que c'est une stratégie plutôt bizarre de lancer un wallet alternatif qui forme une "autre" blockchain... ça risque de diviser un peu la communauté non?
Pourquoi ne pas avoir attendu un consensus ?

le consensus fonctionne si tu propose des alternatives ... et que les gens choisissent d'eux-mêmes.
XT est une alternative à CORE ... alors qu'avant, XT était un "Mod" du CORE.

on utilise ce même genre d'artifice sur les réseau de partages P2P (file sharing).

un peu ce qui s'est passé en 2000 et 2006 en fait ... les consensus ont permis de créer des réseaux isolés intéressants par rapport aux versions officielles même si, dans ce cas bien précis, le réseau n'était certifié que par du hashset en MD4.

les blocks étaient de 9,28Mo.

[kcud_dab]

Personnellement je trouve que c'est une stratégie plutôt bizarre de lancer un wallet alternatif qui forme une "autre" blockchain... ça risque de diviser un peu la communauté non?
Pourquoi ne pas avoir attendu un consensus ?

C'est justement parce que le consensus ne venait pas que Gavin Andresen et Mike Hearn proposent de forker Bitcoin.

1 - si je télécharge donc le wallet XT je vais devoir télécharger la blockchain en doublon?
2 - je vais récupérer mes bitcoins en doublon sur le Wallet XT mais en tant que "Bitcoin XT" ? Ou comment ça se passe?
3 - Si je les dépense d'un coté (par ex Wallet XT) ils disparaissent également de l'autre Wallet ou non ?

1 - Jusque récemment XT était simplement un client alternatif à Bitcoin Core, ces deux logiciels utilisent les mêmes fichiers (ie on peut lancer un logiciel, quitter et relancer l'autre de manière transaprente avec un seule wallet et une seule copie de la blockchain dans le même dossier).
Si demain XT "gagne", le blockchain entre les deux logiciels ne sera plus la même donc il faudra choisir : Bitcoin Core rejettera de toutes façons une blockchain avec des blocs de 8 Mo tandit que XT pourrait accepter une chaine plus longue avec des blocs de plus de 1 Mo voire une chaine moins longue via des checkpoints...

2 - Tant qu'il n'y a pas de fork, les bitcoins "XT" n'existent pas. Le jour ou il y a deux blockchain si tu possédais des Bitcoin avant tu te retrouves avec des bitcoin sur les deux chaines : des bitcoins "originaux" et des bitcoins "XT".

3 - Ça dépend, avec une simple transaction oui car il suffit d'envoyer la transaction signée sur les deux réseau et elle sera valide, mais avec un peu de volonté il sera possible de dépenser ses bitcoins sur une seule des deux chaines même si il est probable qu'en cas de fork une des deux blockchain disparaisse / soit attaquée vite.

[Meuh6879]

[UnderZob]

Moi j'espère que les devs de Bitcoin Core vont prendre leurs responsabilités et appliquer le patch de Bitcoin XT le plus vite possible.

De toute façon la taille des blocs doit forcément être augmentée pour envisager Lightning ou pour espérer une adoption plus importante de Bitcoin.

Espérer un consensus sur un autre BIP de la part de tous les autres devs me semble impossible, et personne ne suivra la troupe Blockstream si Gavin ne suit pas.

Ou alors ça nous fera un Bitcoin totalitaire, centralisé, et dirigé exclusivement par Blockstream. Un peu à l'image de la modération de Theymos.

Si on a pas les 75% ça donnera quelle crédibilité pour le futur de Bitcoin ?

[kcud_dab]

Moi j'espère que les devs de Bitcoin Core vont prendre leurs responsabilités et appliquer le patch de Bitcoin XT le plus vite possible.

Concrêtement qu'est ce que ça change pour toi des blocs de 8 Mo ou 1 Mo ? Pour moi c'est exactement pareil !
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?

Ou alors ça nous fera un Bitcoin totalitaire, centralisé, et dirigé exclusivement par Blockstream. Un peu à l'image de la modération de Theymos.

On appelle ça un procès d'intention ! Tu ne crois pas que les gens de blockstream ont tout intérêt à ce que le bitcoin fonctionne à long terme ? Qu'est ce que tu en sais que le but de Gavin et de Mike n'ont pas quelque chose derrière la tête d'ailleurs / ont d'autres intérêts... ?
Si c'est le seul argument pour XT ça fait un peu leger...

Si on a pas les 75% ça donnera quelle crédibilité pour le futur de Bitcoin ?

Que des décisions ne sont pas prises juste uniquement prendre des décisions et que le Bitcoin est un consensus global ?

[Glucose]

C'est sûr que sur la forme c'est pas terrible, mais dans le fond il a eut le mérite de rendre le débat beaucoup plus public et de voir l'émergence d'autres BIP ^^

HS : J'aime bien ton pseudo  

Oui, effectivement. C'est un coup de pression pour pousser à l'adoption d'un patch ou forcer le changement à arriver. Ce n'est donc pas plus mal, plutôt que de maintenir un statu quo..

HS : Merci ^^ J'avoue que je suis content de l'avoir trouvé

[btchip]

C'est un coup de pression pour pousser à l'adoption d'un patch ou forcer le changement à arriver. Ce n'est donc pas plus mal, plutôt que de maintenir un statu quo..

ça serait très difficilement justifiable si il y avait une raison valable de le faire, sans raison valable c'est juste totalement ridicule.

[Seccour]

Moi j'espère que les devs de Bitcoin Core vont prendre leurs responsabilités et appliquer le patch de Bitcoin XT le plus vite possible.

Concrêtement qu'est ce que ça change pour toi des blocs de 8 Mo ou 1 Mo ? Pour moi c'est exactement pareil !
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?

Bas non ce n'est pas pareil. Au moindre pic de transactions on se retrouve avec une mempool surchargés et des transactions qui mettent plusieurs heures au lieu des 10-20 minutes habituel avant d'être validé.

Et on atteint les 1 Mo, à de nombreuses reprises, donc ce n'est pas "parce que certains ont décidé que c'était trop petit" c'est parce qu'on est arriver à cette limite. Et comme elle était provisoire il faut penser à l'enlever ou l'augmenter.

Ou alors ça nous fera un Bitcoin totalitaire, centralisé, et dirigé exclusivement par Blockstream. Un peu à l'image de la modération de Theymos.

On appelle ça un procès d'intention ! Tu ne crois pas que les gens de blockstream ont tout intérêt à ce que le bitcoin fonctionne à long terme ? Qu'est ce que tu en sais que le but de Gavin et de Mike n'ont pas quelque chose derrière la tête d'ailleurs / ont d'autres intérêts... ?
Si c'est le seul argument pour XT ça fait un peu leger...

Les gens de blockstream ont intérêt à ce que Bitcoin ET que la limite de la taille des blocks soient basse pour qu'on soit obliger de passer par des side-chains ou autres pour avoir des transactions rapides.

Et c'est pas le seul argument pour XT.

Si on a pas les 75% ça donnera quelle crédibilité pour le futur de Bitcoin ?

Que des décisions ne sont pas prises juste uniquement prendre des décisions et que le Bitcoin est un consensus global ?

Le consensus global on l'aura jamais. C'est impossible d'avoir tout le monde qui pense la même chose. Tout ce qu'il faut c'est une super-majorité.

Bref sinon BIP 103 est plus intéressant que BIP 100 / 101. L'idée d'avoir une taille ajustable comme la difficulté est plus intéressant. Par contre je sais pas si un doublement est la meilleure chose à faire, peut être * 1.5 ou un % ? A voir. Mais c'est la solution la plus intéressant par rapport à BIP 100/101/102

BIP 103 : http://upalc.com/maxblocksize.php



Ah oui j'oubliais : On ne pourra avoir un consensus global vu qu'au final seul les devs décident. Vu que la majorité des gens ne font même pas attention à ce qu'il télécharge comme wallet, ils le mettent à jours quand il y en a une de disponible sans regarder plus loin. Ce qui faudrait c'est un système de vote comme pour le NXT ( en fonction de la Bitcoin Balance ? C'est surement le plus juste vu que c'est ceux qui ont le plus de BTC qui ont le plus à perdre ) via une side-chain ( Blockstream pourrait bosser dessus  ) ou directement dans le client.

[kcud_dab]

Moi j'espère que les devs de Bitcoin Core vont prendre leurs responsabilités et appliquer le patch de Bitcoin XT le plus vite possible.

Concrêtement qu'est ce que ça change pour toi des blocs de 8 Mo ou 1 Mo ? Pour moi c'est exactement pareil !
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?

Bas non ce n'est pas pareil. Au moindre pic de transactions on se retrouve avec une mempool surchargés et des transactions qui mettent plusieurs heures au lieu des 10-20 minutes habituel avant d'être validé.

Et on atteint les 1 Mo, à de nombreuses reprises, donc ce n'est pas "parce que certains ont décidé que c'était trop petit" c'est parce qu'on est arriver à cette limite. Et comme elle était provisoire il faut penser à l'enlever ou l'augmenter.

Justement, mon point c'est que 8 Mo c'est pareil que 1 Mo dans le sens où si 1 Mo c'est trop petit 8 Mo l'est aussi. Il suffit d'avoir 8 fois plus d'utilisateurs pour qu'on se retrouve dans la même situation ce qui arrivera si le bitcoin devient mainstream !
Si le but est de permettre des microtransactions pour des millions d'utilisateurs avec peu de frais, ce n'est pas par un rapport de 8 qu'il faut multiplier mais par au moins 15 000 comme je le disais ! Ce qui ferait des blocs d'une 15 aine de Go toutes les 10 mn et 200 Mbps de bande passante minimum pour tenir la charge !
Passer de 1 à 8 Mo ne règle en rien le problème, au pire ça retarde la saturation des blocs mais elle sera inévitable si l'adoption du bitcoin continue / devient massive...

Tu penses sincèrement que de pouvoir faire ~ 56 txs/sec vs ~ 7 tx/sec (8 Mo vs 1 Mo) change grand chose ?
Pour comparer... VISA / MasterCard font des pics de plusieurs dizaines de milliers txs / sec !

Les gens de blockstream ont intérêt à ce que Bitcoin ET que la limite de la taille des blocks soient basse pour qu'on soit obliger de passer par des side-chains ou autres pour avoir des transactions rapides.

Et c'est pas le seul argument pour XT.

Je pense que c'est du bullshit cet argument... (avec mon raisonnement de plus haut). La saturation des blocs est inévitable, sidechain ou pas on ne pourra pas payer son café à terme directement sur la blockchain bitcoin !
A partir de là il ne reste beaucoup d'arguments pour (à mes yeux...) pour XT.

[Seccour]

Moi j'espère que les devs de Bitcoin Core vont prendre leurs responsabilités et appliquer le patch de Bitcoin XT le plus vite possible.

Concrêtement qu'est ce que ça change pour toi des blocs de 8 Mo ou 1 Mo ? Pour moi c'est exactement pareil !
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?

Bas non ce n'est pas pareil. Au moindre pic de transactions on se retrouve avec une mempool surchargés et des transactions qui mettent plusieurs heures au lieu des 10-20 minutes habituel avant d'être validé.

Et on atteint les 1 Mo, à de nombreuses reprises, donc ce n'est pas "parce que certains ont décidé que c'était trop petit" c'est parce qu'on est arriver à cette limite. Et comme elle était provisoire il faut penser à l'enlever ou l'augmenter.

Justement, mon point c'est que 8 Mo c'est pareil que 1 Mo dans le sens où si 1 Mo c'est trop petit 8 Mo l'est aussi. Il suffit d'avoir 8 fois plus d'utilisateurs pour qu'on se retrouve dans la même situation ce qui arrivera si le bitcoin devient mainstream !
Si le but est de permettre des microtransactions pour des millions d'utilisateurs avec peu de frais, ce n'est pas par un rapport de 8 qu'il faut multiplier mais par au moins 15 000 comme je le disais ! Ce qui ferait des blocs d'une 15 aine de Go toutes les 10 mn et 200 Mbps de bande passante minimum pour tenir la charge !
Passer de 1 à 8 Mo ne règle en rien le problème, au pire ça retarde la saturation des blocs mais elle sera inévitable si l'adoption du bitcoin continue / devient massive...

Tu penses sincèrement que de pouvoir faire ~ 56 txs/sec vs ~ 7 tx/sec (8 Mo vs 1 Mo) change grand chose ?
Pour comparer... VISA / MasterCard font des pics de plusieurs dizaines de milliers txs / sec !

On est pas encore à un nombre aussi élevé de transactions. Et tant qu'on a pas d'alternative de fonctionnel, aka lightning network, bas faut bien retarder le plus possible la saturation si on veut pas que le moment venu, les gens voyant que le Bitcoin ne peut pas supporter autant de transactions, passent à autres choses.

Les gens de blockstream ont intérêt à ce que Bitcoin ET que la limite de la taille des blocks soient basse pour qu'on soit obliger de passer par des side-chains ou autres pour avoir des transactions rapides.

Et c'est pas le seul argument pour XT.

Je pense que c'est du bullshit cet argument... (avec mon raisonnement de plus haut). La saturation des blocs est inévitable, sidechain ou pas on ne pourra pas payer son café à terme directement sur la blockchain bitcoin !
A partir de là il ne reste beaucoup d'arguments pour (à mes yeux...) pour XT.

La saturation est inévitable certes, mais mieux vaut le retarder le plus possible le temps qu'on est des alternatives fonctionnelles. Et BIP 101 avec XT à la mérite de retarder l'inévitable le temps d'avoir une alternative.

Et comme dit dans un post plus haut, je préfère largement BIP 103 à BIP 101. BIP 101 est trop arbitraire dans la façon d'augmenter la taille des blocks pour moi.

[btchip]

La saturation est inévitable certes, mais mieux vaut le retarder le plus possible le temps qu'on est des alternatives fonctionnelles.

Après ça dépend aussi de si on préfère avoir un réseau qui rame de temps en temps, ou un réseau inutilisable.

Est-ce que tous les mineurs peuvent miner des blocs de 8 Mo en série ? Mystère. Probablement pas, vu qu'ils font déjà du SPV mining sur des blocs de 1 Mo.

Est-ce que le reste du backbone va suivre aussi ? Genre les trucs bien planqués comme le Relay Network ? Ben on en sait rien non plus.

Sachant que quand il n'y a pas de spam, le réseau est en sur capacité avec des blocs de 1 Mo ...

Accessoirement les sidechains marcheront mieux aussi avec des blocs plus gros, donc les arguments du type "bouh méchants Blockstream", ça serait sympa de les éviter ... c'est pas de leur faute si tous les chercheurs sont dans la meme équipe et qu'il ne reste que les ingénieurs aux autres  

[kcud_dab]

D'ailleurs à propos de la saturation des blocs qu'on a connu ces dernières semaines (à la suite d'un stress test / attaque), sur ma node la mempool est montée jusqu'à 196 Mo de transactions, soit environ 25 blocs de 8 Mo pleins (~4h). On aurait donc eu exactment le problème avec le gavincoin !
-> http://munin.bitcoin-fr.io/bitcoin-fr.io/n.bitcoin-fr.io/bitcoind_memsizepoolSize.html  (c'est un graphe qui montre la taille de ma mempool de mon bitcoin core)

[UnderZob]

Le vrai problème avec les blocs de 1MB, c'est que si demain Paypal ou Amazon accepte Bitcoin -> C'est fini pour Bitcoin.

On va devoir payer des frais pas possible pour n'importe quelle transaction à cause de la saturation du réseau, et il n'y aura plus d’intérêt à utiliser Bitcoin.

Les chinois sont OK pour du 8MB, on peut pas faire plus actuellement sinon ça surpasse leurs bandwidth.

Il suffit d'une seule grosse annonce, ou d'une nouvelle bulle pour faire exploser les fees.

BIP101 n'est peut-être pas idéal, mais c'est un bon pansement en attendant d'autres solutions.

Y'a rien de plus efficace et de plus logique que de faire sauter ce 1MB.

Faire tourner un système de transaction mondial avec des blocs de 1MB et en souhaitant le faire tourner sur n'importe quel PC de n'importe quel individu et avec n'importe quelle connexion internet.... possible ?

[btchip]

Le vrai problème avec les blocs de 1MB, c'est que si demain Paypal ou Amazon accepte Bitcoin -> C'est fini pour Bitcoin.

ouais enfin là, sans vouloir etre particulièrement pessimiste, les chances que ça arrive "en direct" d'içi à 1 ou 2 ans sont proches de zéro. Dans le meilleur des cas, ils passeront par un processor, qui gèrera des comptes en interne, etc.

Donc un pic de charge continu, c'est pas super réaliste.

Les chinois sont OK pour du 8MB, on peut pas faire plus actuellement sinon ça surpasse leurs bandwidth.

Les chinois sont aussi OKs pour l'USB à 12 volts, j'en ai déjà vu 

La vraie question à se poser serait de savoir quels genre de tests ils ont fait (à part tamponner une feuille), si ils ont réfléchi à la propagation dans la durée, tout ce genre de petites choses.

Il suffit d'une seule grosse annonce, ou d'une nouvelle bulle pour faire exploser les fees.

non plus, à l'époque de feu Marc la Carpe, ça marchait très bien avec des blocs plus petits qu'aujourd'hui.

Y'a rien de plus efficace et de plus logique que de faire sauter ce 1MB.

Faire tourner un système de transaction mondial avec des blocs de 1MB et en souhaitant le faire tourner sur n'importe quel PC de n'importe quel individu et avec n'importe quelle connexion internet.... possible ?

je ne suis pas pour rester ad vitam aeternam à 1 Mo, par contre je suis partisan de mener les discussions techniques jusqu'au bout avec tous les tests nécessaires (pour mémoire, la première proposition de Gavin était à 20 Mo, ça donne une idée de l'exhaustivité des tests qu'il avait fait) sans se mettre de pression imaginaire, pour monter ensuite à ... plus que 1 Mo, mais peut etre pas forcément à 8 Mo non plus.

[Seccour]

Y'a rien de plus efficace et de plus logique que de faire sauter ce 1MB.

Faire tourner un système de transaction mondial avec des blocs de 1MB et en souhaitant le faire tourner sur n'importe quel PC de n'importe quel individu et avec n'importe quelle connexion internet.... possible ?

je ne suis pas pour rester ad vitam aeternam à 1 Mo, par contre je suis partisan de mener les discussions techniques jusqu'au bout avec tous les tests nécessaires (pour mémoire, la première proposition de Gavin était à 20 Mo, ça donne une idée de l'exhaustivité des tests qu'il avait fait) sans se mettre de pression imaginaire, pour monter ensuite à ... plus que 1 Mo, mais peut etre pas forcément à 8 Mo non plus.

Vous pourrez arrêter de parler de Gavin une seconde ? Ça devient chiant.

Je vous signale qui il y a 4 propositions : BIP 100 / 101 / 102 / 103

Donc au lieu se focaliser BIP 101 tout le temps, on pourrait regarder les autres options non ?

[btchip]

Donc au lieu se focaliser BIP 101 tout le temps, on pourrait regarder les autres options non ?

j'aimerais bien, mais le titre du topic c'est Bitcoin XT, et Bitcoin XT c'est

Currently it contains the following additional changes:

Support for larger blocks. XT has support for BIP 101 by Gavin Andresen, which schedules an increase from the one megabyte limit Bitcoin is now hitting.

ou alors faudrait faire un topic sur les autres BIPs.

[hdbuck]

le xt de mes deux la il a pour finalité de doubler la taille des blocs tout les 2ans... pdt 20 ans!

https://github.com/bitcoinxt/bitcoinxt/commit/946e3ba8c7806a66c2b834d3817ff0c986c0811b

c'est qu'ils veulent vrmt détruire bitcoin ces deux @&#%.
avec les remerciements du gouvernenemnt américain (gavin), google (hearn) et tout le systeme bancaire.

vivement qu'ils soient définitivement décredibilisés, que tout leurs idiots de followers soient ruinés, et qu'on passe a autre chose.

[UnderZob]

Y'a rien de plus efficace et de plus logique que de faire sauter ce 1MB.

Faire tourner un système de transaction mondial avec des blocs de 1MB et en souhaitant le faire tourner sur n'importe quel PC de n'importe quel individu et avec n'importe quelle connexion internet.... possible ?

je ne suis pas pour rester ad vitam aeternam à 1 Mo, par contre je suis partisan de mener les discussions techniques jusqu'au bout avec tous les tests nécessaires (pour mémoire, la première proposition de Gavin était à 20 Mo, ça donne une idée de l'exhaustivité des tests qu'il avait fait) sans se mettre de pression imaginaire, pour monter ensuite à ... plus que 1 Mo, mais peut etre pas forcément à 8 Mo non plus.

Vous pourrez arrêter de parler de Gavin une seconde ? Ça devient chiant.

Je vous signale qui il y a 4 propositions : BIP 100 / 101 / 102 / 103

Donc au lieu se focaliser BIP 101 tout le temps, on pourrait regarder les autres options non ?

Maintenant que Bitcoin XT est lancé avec BIP101, ça va être chaud de balancer d'autres alternatives en même temps avant l'éventuel fork