Bitcoin XT

[kcud_dab]

La définition même d'un connard : http://www.ibtimes.co.uk/coinwallet-plans-bitcoin-dust-attack-september-create-30-day-transaction-backlog-1515981

Je me demande surtout pourquoi est-ce que des entreprises comme Western Union ne font pas déjà ça, étant donné que ça coûte pas un rond pour saturer des blocs de 1MB.

+1 pour les blocs 8MB.

Ça couterait juste 8 fois pas un rond de faire la même chose avec des blocs de 8 Mo, est ce que ça change grand chose ?
D'ailleurs 30 jours de backlog à 1 Mo = plus de 3 jours avec des blocs de 8 Mo... l'effet indésirable est là dans les deux cas !

[UnderZob]

https://insight.bitpay.com/block/00000000000000000174419fa2ba5003e123dbd97c6982aff1863f016b04789d

Premier bloc miné avec Bitcoin XT.

[Meuh6879]

ça devient notable ...

[glub0x]

la question posé est celle de la taille des blocks.
Pourquoi pas des blocks de 1mo? pourquoi pas 100ko?
on peut dire " par ce que cela à toujours été, on défend implicitement l'idée d'un protocole figé et immuable.
en changeant une fois on crée un précédent et on montre qu'on peut s'adapter, pour moi c'est crucial.

[btchip]

la question posé est celle de la taille des blocks.
Pourquoi pas des blocks de 1mo? pourquoi pas 100ko?
on peut dire " par ce que cela à toujours été, on défend implicitement l'idée d'un protocole figé et immuable.
en changeant une fois on crée un précédent et on montre qu'on peut s'adapter, pour moi c'est crucial.

non, la question qui est posée, c'est est-ce qu'on peut changer un système massivement distribué et qui sert de support à des investissements de quelques milliards de dollars en faisant tous les tests en production

à peu près tout le monde est convaincu qu'il faut des blocs plus gros, la question c'est de combien on augmente, quand on doit le faire et comment on fait pour le déployer - et la proposition actuelle de XT force la main sans apporter de garanties suffisantes.

si l'activation d'XT aboutit à une congestion qui s'auto alimente (c'est assez facile à obtenir sur un protocole réseau mal pensé) on sera bien avancés ...

[glub0x]

tout le monde n'est pas d'accord sur l'augmentation des blocks c'est bien le problème. si dev core avait fait des signe claire dans cette direction il y a un an, ou même six mois on en serrait pas là.

[guigui371]

Ah d'accord
Quitte à faire un hard fork ne devraient t'ils pas résoudre ce problème de lenteur en même temps ?

lent ?

SEPA : 12-48h (somme disponible)
Carte Bancaire : 30-90j. (somme disponible)
Chêque : 5j. (somme disponible)
Bitcoin : 10-30min (somme disponible !)

  Je sais que certains n'ont toujours pas compris qu'il y a une différence entre DEPENSER ses sous et les recevoir ...

Just pour dire que en Nouvelle Zelande  tu fais un virement dans la meme banque, tu recois les fonds dans la meme minute (deux clients differents de la meme banque).
D'une banque a une autre c'est dans la meme heure.
Un paiement credit card via EPFOS ( oui le seul pays a ne pas utiliser visa ou mastercard) est debite / credite dans la minute tout comme les retrait au DAB.

Voila... en France c'est lent le systeme bancaire mais ce na pas lieu d'etre.

Mais bon d'un point de vue BTC c'est quand meme pas mort la NZ

[bitgizon]

bonjour a tous,
ça fait un petit moment que je consulte ce forum et j'arrive toujours à trouver une réponse à mes questions grâce à tous les intervenant. Cependant je comprends pas trop cette histoire de XT.
 Je ne suis pas mineur et j'envisage le BTC plus comme une épargne au même titre que les MPX, ça change quoi concrètement? Y aura-t-il un Btc ET un Btcxt, et donc deux cours distincts?
 Si oui, n'est-ce pas la mort du Btc remplacé par Btcxt? Ce désaccord dans la communauté ne serait-il pas à l'origine de cette baisse récente?
Merci de m'éclairer svp

[ceric35]

bonjour a tous,
ça fait un petit moment que je consulte ce forum et j'arrive toujours à trouver une réponse à mes questions grâce à tous les intervenant. Cependant je comprends pas trop cette histoire de XT.
 Je ne suis pas mineur et j'envisage le BTC plus comme une épargne au même titre que les MPX, ça change quoi concrètement? Y aura-t-il un Btc ET un Btcxt, et donc deux cours distincts?

Il faudrait vraiment que ça se passe très mal pour en arriver là.
Normalement, si bitcoin xt active le fork, c'est que la majorité des mineurs le supporte, donc bitcoin xt deviendrait la chaine principale et la chaine bitcoin ne serait plus supporté par les mineurs.
Bitcoin-core se verrai sans doute obliger d'accepter le fork, et donc il n'y aurait pas de fork.

Après, selon moi, on est pas encore rendu au fork, et il n'y en aura peut-etre aucun si un concensus est trouvé d'ici là.

[kcud_dab]

Les deux chaines ne survivront pas en l'état bien longtemps sans checkpoint ou autre sur la chaine "perdante". De manière générale ça pose problème si deux blockchains utilisant la même POW car l'une sera automatiquement moins sécurisée que l'autre...
À partir du moment où il y a un fork, une des chaine se retrouve directement avec au mois 50% de hash power en moins ce qui fait des blocs de 20 mn au lieu de 10 mn avant le prochain retarget qui peut arriver deux fois plus tard. (si une des chaines se retrouve avec 10% de hashrate, elle fait 1 blocs tous les 100 mn... !)

[Djinou94]

Quel merdier bravo
Si ça se fait, ça se fera quand ce fork que je sache s'il faut que je vende mes BTC ou non?

[UnderZob]

Après janvier 2016 au plus tôt.

Les autres devs ont apparemment d'autres priorités https://github.com/bitcoin/bitcoin/issues/6568

[Djinou94]

Ah d'accord merci
Il y a le temps ça va

[Seldar]

Concrêtement qu'est ce que ça change pour toi des blocs de 8 Mo ou 1 Mo ? Pour moi c'est exactement pareil !
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?

A prévoir l'avenir.
Tu proposes quoi? Des sidechains centralisés? Outre que la centralisation c'est supayr, un surcouche peut facilement engendrer de l'instabilité.
Il faudrait donc attendre et agir dans l'urgence?

On appelle ça un procès d'intention ! Tu ne crois pas que les gens de blockstream ont tout intérêt à ce que le bitcoin fonctionne à long terme ? Qu'est ce que tu en sais que le but de Gavin et de Mike n'ont pas quelque chose derrière la tête d'ailleurs / ont d'autres intérêts... ?
Si c'est le seul argument pour XT ça fait un peu leger...

Depuis quand les entreprises voient-elles le long terme?
C'est un peu léger de croire qu'une entreprise agira pour le bien du bitcoin...

[hdbuck]

Concrêtement qu'est ce que ça change pour toi des blocs de 8 Mo ou 1 Mo ? Pour moi c'est exactement pareil !
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?

A prévoir l'avenir.
Tu proposes quoi? Des sidechains centralisés? Outre que la centralisation c'est supayr, un surcouche peut facilement engendrer de l'instabilité.
Il faudrait donc attendre et agir dans l'urgence?

deja ya rien a proposer, puisque ya pas de probleme, si les devs ont dautres priorités cest pas pour rien.
dailleurs les blocks moyens ne dépassent meme plus les 0,5MB.

comme l'a dit kcud_dab, augmenter pour augmenter ca sert a rien,..
de plus on augmente a combien? pourquoi? questce qui empechera le meme genre d'ataque sur des plus gros block? tu veux vraiment des blocks de 8GO?? tu crois pas quelle est plutot au bout de ce tunnel la "centralisation"?

et au pire moi je suis curieux de voir le marché évoluer si les blocks adviennent a se remplir.
et imagine un peu lautre scenario:  blocks full > high fees > peu de transactions > reelle valeure de reserve > moon?
et si ca devait vraiment poser probleme, tinquiete que l'ecosysteme trouvera une solution: antifragile.

On appelle ça un procès d'intention ! Tu ne crois pas que les gens de blockstream ont tout intérêt à ce que le bitcoin fonctionne à long terme ? Qu'est ce que tu en sais que le but de Gavin et de Mike n'ont pas quelque chose derrière la tête d'ailleurs / ont d'autres intérêts... ?
Si c'est le seul argument pour XT ça fait un peu leger...

Depuis quand les entreprises voient-elles le long terme?
C'est un peu léger de croire qu'une entreprise agira pour le bien du bitcoin...

je prefere une entreprise ac des geeks de devs doués qui auront bien mérité leur caillasses que deux petits tyrans en herbe et a la botte du gouvernement américain qui plus est.


d'ailleurs, vous avez vu le code dans xt pour blacklister? https://bitcointalk.org/index.php?topic=1156489.0 

[kcud_dab]

Concrêtement qu'est ce que ça change pour toi des blocs de 8 Mo ou 1 Mo ? Pour moi c'est exactement pareil !
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?

A prévoir l'avenir.
Tu proposes quoi? Des sidechains centralisés? Outre que la centralisation c'est supayr, un surcouche peut facilement engendrer de l'instabilité.
Il faudrait donc attendre et agir dans l'urgence?

Je ne prévois rien je suis juste réaliste : des blocs de 8 Mo ne vont pas régler ce problème et on aura besoin de tiers quoiqu'il arrive (de confiance à défaut de mieux, sidechains etc..).

Si aujourd'hui la taille des blocs est vraiment un problème, il n'y aura avec la solution XT des blocs plus gros au minimum après jan 2016, donc ça fait 8 Mo comme limite au minimum jusque jan 2017... D'ici janvier 2017, donc d'ici 1 an et 6 mois, si il y a 8 fois plus d'utilisateurs (ou simplement 8 fois plus de txs) on en revient au même point...

Accessoirement il n'y a pas d'intérêt à avoir toutes/certaines transactions marquées à vie dans la blockchain (enplus d'être impossible de toutes les inclure si trop d'utilisateurs / trop de txs), est ce que ce sera vraiment utile dans 20 ans d'avoir le détail de mes cafés payés en BTC sur la mainchain et qu'elle soit stockée sur X disques durs à travers le monde ?

[kcud_dab]

comme l'a dit kcud_dab, augmenter pour augmenter ca sert a rien,..
de plus on augmente a combien? pourquoi? questce qui empechera le meme genre d'ataque sur des plus gros block? tu veux vraiment des blocks de 8GO?? tu crois pas quelle est plutot au bout de ce tunnel la "centralisation"?

et au pire moi je suis curieux de voir le marché évoluer si les blocks adviennent a se remplir.

<mode complot/troll>
On s'en tape de la centralisation, on veut juste de l'adoption comme ça le prix montera et quand il y aura des problèmes avec les fees (parce qu'il y en aura quelque soit la taille...) ou que le réseau devient centralisé (ce qui arrivera avec des blocs trop gros...), on s'en tape parce qu'on aura déjà pris notre retraite !
</mode complot/troll>

[superresistant]

 
Je viens de comprendre le vrai objectif de ce Bitcoin XT.

Au départ je pensais que le but était d'augmenter la capacité du réseau pour se rapprocher des performances de VISA, qui fait ce que l'on appelle des micro-transactions que j'ai expliqué plus haut dans cette discussion.
Puis j'ai réalisé que les devs savent tous très bien que le Bitcoin n'a pas pour but et n'aura jamais la capacité de remplacer VISA, c'est donc une autre raison. En effet, Gavin et Mike sont proche des gros business Bitcoin et de toutes ces nouvelles startups dans lesquels il a été investit presque 1 milliards de dollar. Il est donc clair que le réseau actuel et l'augmentation progressive de la taille des blocks est et sera insuffisant.
Le stress test récent était un aperçu de la quantité de transactions voulu par ces nouveaux business et ils en ont besoin maintenant, tout de suite...

[Meuh6879]

[Seldar]

deja ya rien a proposer, puisque ya pas de probleme, si les devs ont dautres priorités cest pas pour rien.
dailleurs les blocks moyens ne dépassent meme plus les 0,5MB.

Bien sur, autant ne rien faire et le jour où il faudra faire quelque chose, ce sera un truc torché dans l'urgence qui posera plus de problèmes que cela n'en
résoudra.

et au pire moi je suis curieux de voir le marché évoluer si les blocks adviennent a se remplir.
et imagine un peu lautre scenario:  blocks full > high fees > peu de transactions > reelle valeure de reserve > moon?
et si ca devait vraiment poser probleme, tinquiete que l'ecosysteme trouvera une solution: antifragile.

Il ne faut pas rêver, le bitcoin ira va la lune s'il y a une adoption massive. Si les frais de transactions deviennent trop élevés, son intérêt disparaitra.
L'écosystème ne trouvera pas de solution sur un simple coup de baguette magique.
Plus la capitalisation du BTC augmentera, moins il sera possible de faire quoi que ce soit.

je prefere une entreprise ac des geeks de devs doués qui auront bien mérité leur caillasses que deux petits tyrans en herbe et a la botte du gouvernement américain qui plus est.

Comme Google, ouai, l'entreprise de geeks qui est devenue monstrueuse par son espionnage...