Bitcoin XT

[glub0x]

Je vise bien la chaîne de blocs en elle-même (donc les blocs mais surtout le contenant).

Compresser la blockchain ne relève pas vraiment du problème soulevé par xt.
Même si on divisait par 1000 la taille de la blockchain grâce a une super compression, 98% des gens contre XT le seront toujours.
Les craintes des anti xt sont plus sur la bande passante, la façon dont à été publié XT, la centralisation ect

[anemol]

Compresser la blockchain ne relève pas vraiment du problème soulevé par xt.
Même si on divisait par 1000 la taille de la blockchain grâce a une super compression, 98% des gens contre XT le seront toujours.

Au moins il y aurait une intention, une volonté de ne pas gaspiller la bande passante, une "gestion intelligente" des ressources, quitte à augmenter effectivement la taille des blocs graduellement, chiffres et études à l'appui (ce qui manque cruellement aujourd'hui). Mais de toutes manières, mes propos étaient à contre-courant comme je le disais en entrée.

Il existe d'autres possibilités pour libérer et désengorger le réseau, l'augmentation systématique de la taille des blocs n'en est qu'une parmi d'autres.

Les craintes des anti xt sont plus sur la bande passante, la façon dont à été publié XT, la centralisation ect

Le projet Xt ressemble à un projet dissident à Bitcoin et qui tente de passer en coup de force (déploiement des nœuds, etc) Forcement, c'est plutôt contraire à l'idée du logiciel qui repose plutôt sur le concept du consensus. Même si les utilisateurs actuels au fond ne sont pas opposés à des modifications même majeures, c'est l'art et la manière qui ne passent pas.

Au delà d'effaroucher les nouveaux arrivants; de nourrir la presse; de donner des munitions inespérées aux détracteurs du Bitcoin, c'est surtout le trouble occasionné chez les utilisateurs (ceux qui utilisent déjà Bitcoin à petite ou grande échelle) qui pourrait être réellement préoccupante. Ce n'est pas parce que Bitcoin a déjà affronté de belles vagues avec succès auparavant qu'il pourra se remettre de celle-ci. Depuis, il y a quelques  projets qui ont vu le jour et qui tiennent le cap tout également.

L'avantage de la situation est que la presse parle du Bitcoin malgré elle et sensibilise les gens (que les gens s'interrogent sur le système monétaire actuel est positif).

[kcud_dab]

J'ai du mal à croire que sur des milliers de transactions à mettre dans un bloc, il n'y ait pas "des motifs" (patterns) qui se répètent et par la même, se compressent.

Ce serait négligeable car les données de la blockchain sont difficilement compressibles encor une fois : c'est pratiquement que des empreintes / signatures..
Ou alors faudrait une blockchain basée sur πfs -> https://github.com/philipl/pifs  :p

[superresistant]

J'ai du mal à croire que sur des milliers de transactions à mettre dans un bloc, il n'y ait pas "des motifs" (patterns) qui se répètent et par la même, se compressent.

Ce serait négligeable car les données de la blockchain sont difficilement compressibles encor une fois : c'est pratiquement que des empreintes / signatures..
Ou alors faudrait une blockchain basée sur πfs -> https://github.com/philipl/pifs  :p

Tu nous explique le principe ?
Je connais pas.

[yassin54]

http://www.newsbtc.com/2015/08/23/bitpay-supports-increase-in-bitcoin-block-size-limit/

[UnderZob]

http://blog.blockchain.com/2015/08/24/industry-endorses-bigger-blocks-and-bip101/

BitPay.com, Blockchain.info, Circle.com, Kncminer.com, Bitnet.io, Xapo.com, Bitgo.com

[kcud_dab]

J'ai du mal à croire que sur des milliers de transactions à mettre dans un bloc, il n'y ait pas "des motifs" (patterns) qui se répètent et par la même, se compressent.

Ce serait négligeable car les données de la blockchain sont difficilement compressibles encor une fois : c'est pratiquement que des empreintes / signatures..
Ou alors faudrait une blockchain basée sur πfs -> https://github.com/philipl/pifs  :p

Tu nous explique le principe ?
Je connais pas.

<hs>
De πfs ? C'est plus une blague qu'autre chose même si mathématiquement ça fonctionne.

Le principe est simple, le chiffre π a une infinité de décimales et toute suite de chiffre existe dans les décimales de π (à confition d'aller assez loin).
À partir de là, il suffit de représenter des données sous forme de chiffres et de trouver à quel index cette suite commence dans les décimales de Pi.

Ex, je veux t'envoyer la séquence : "265359"
Soit je t'envoie les données, soit je te dis que c'est "5,6" dans le chiffre π (en gros : 6 caractères à partir à la 5ime position dans les décimale de pi).

Si tu connais le chiffre π ->  3,141 592 653 589 793 , tu peux retrouver la séquence à partir de 2 informations : la position dans les décimales et la taille de la séquence , et tu peux stocker n'importe quelle information avec 2 paramètres (index et taille de la séquence)
</hs>

[sangoku]

Si tu as pigé le principe ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=4U6H96VU-Vg

[glub0x]

Le projet Xt ressemble à un projet dissident à Bitcoin et qui tente de passer en coup de force (déploiement des nœuds, etc) Forcement, c'est plutôt contraire à l'idée du logiciel qui repose plutôt sur le concept du consensus. Même si les utilisateurs actuels au fond ne sont pas opposés à des modifications même majeures, c'est l'art et la manière qui ne passent pas.

La limite entre un un projet dissident et un projet salvateur est floue dépend du point de vue et surtout du vainqueur. Si Xt avait remporter une forme de super majorité (et pas de consensus, ce terme est utilisé a tort et a travers), on aurait dit a l'inverse que Core est dissident.

Comme je l'ai montré plus haut, si dev Core était complètement corrompus ( genre au prochain patch ils s'octroient 10000btc) la manœuvre employé pour les virer aurait été la même que celle employé par gavin, dans ce cas le même art et les mêmes manières serrait louées.
Empêcher les fork par principe, c'est donner tous les pouvoirs aux devs...

[btchip]

Comme je l'ai montré plus haut, si dev Core était complètement corrompus ( genre au prochain patch ils s'octroient 10000btc) la manœuvre employé pour les virer aurait été la même que celle employé par gavin, dans ce cas le même art et les mêmes manières serrait louées.
Empêcher les fork par principe, c'est donner tous les pouvoirs aux devs...

pour moi, ils ne doivent etre utilisés qu'en cas d'extreme urgence, et quand aucune autre solution n'a fonctionné, comme tu le dis. Un fork affaiblit considérablement l'ecosystème, un peu avant le fork (incertitude des acteurs économiques et des observateurs) et énormément pendant le fork (le temps que le système se stabilise).

dans le cas présent il n'y a strictement aucune raison de faire appel à ça - il n'y a pas d'urgence, et les dèvs actuels ont démontré leur maitrise du système en évitant tous les écueils.

[hdbuck]

Comme je l'ai montré plus haut, si dev Core était complètement corrompus ( genre au prochain patch ils s'octroient 10000btc) la manœuvre employé pour les virer aurait été la même que celle employé par gavin, dans ce cas le même art et les mêmes manières serrait louées.
Empêcher les fork par principe, c'est donner tous les pouvoirs aux devs...

pour moi, ils ne doivent etre utilisés qu'en cas d'extreme urgence, et quand aucune autre solution n'a fonctionné, comme tu le dis. Un fork affaiblit considérablement l'ecosystème, un peu avant le fork (incertitude des acteurs économiques et des observateurs) et énormément pendant le fork (le temps que le système se stabilise).

dans le cas présent il n'y a strictement aucune raison de faire appel à ça - il n'y a pas d'urgence, et les dèvs actuels ont démontré leur maitrise du système en évitant tous les écueils.

pour que meme le dev d'un *du* wallet nous dise ca.. ils sont vraiment tombé sur la tete. ^^

bitcoin est quand meme en train de prendre bien cher la. 

j'espere qu'il en sortira renforcé.

[glub0x]

dans le cas présent il n'y a strictement aucune raison de faire appel à ça - il n'y a pas d'urgence, et les dèvs actuels ont démontré leur maitrise du système en évitant tous les écueils.

On est donc d'accord, si tu ressentais l'urgence que je ressens, peut être adopterai tu ma posture et défendrai cette méthode certe violente mais nécessaire.

Pour moi il y a urgence a remettre bitcoin sur les rails qui m'ont fait l'adopter il y a 3 ans. Ce débat j'ai l'impréssion de l'avoir lu régulierement depuis au moins 2 ans sans changement...
Pour citer l'introduction de satoshi qui fait maintenant ma signature

1. Introduction
Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as
trusted third parties to process electronic payments. While the system works well enough for
most transactions, it still suffers from the inherent weaknesses of the trust based model.
Completely non-reversible transactions are not really possible, since financial institutions cannot
avoid mediating disputes. The cost of mediation increases transaction costs, limiting the
minimum practical transaction size and cutting off the possibility for small casual transactions,
and there is a broader cost in the loss of ability to make non-reversible payments for nonreversible
services. With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must
be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need.
A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable. These costs and payment uncertainties
can be avoided in person by using physical currency, but no mechanism exists to make payments
over a communications channel without a trusted party

https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

A mon sens la corruption des devs core est évidente et le projet lui même se retrouve entaché. Je comprends que d'autres pour diverses raison ne sentent pas cette urgence mais aucun de leurs arguments ne m'a pour l'instant fait bouger.
Et l'argument de "la methode utilisé n'est pas la bonne" me fait doucement rire car si il y en a un que je n'accepte pas, c'est celui là.


Au passage je me fiche pas mal du prix du bitcoin, c'est certainement pas ça qui va le faire descendre à long terme au contraire l'issue de ce fork va clarifier les choses ce qui serra tres bon pour Btc

[btchip]

On est donc d'accord, si tu ressentais l'urgence que je ressens, peut être adopterai tu ma posture et défendrai cette méthode certe violente mais nécessaire.

ah ben si il y avait une raison, oui.

A mon sens la corruption des devs core est évidente et le projet lui même se retrouve entaché.

corrompus comment ?

Je comprends que d'autres pour diverses raison ne sentent pas cette urgence mais aucun de leurs arguments ne m'a pour l'instant fait bouger.

dans ce cas je vais changer la question. Pourquoi y a t'il une urgence ?

Des transactions telles que décrites dans le whitepaper sont toujours tout à fait possible. Meme à 0 fees. Où est le problème ?

Et l'argument de "la methode utilisé n'est pas la bonne" me fait doucement rire car si il y en a un que je n'accepte pas, c'est celui là.

Pourquoi ? Si il n'y a pas d'urgence, c'est pourtant assez cohérent comme argument.

[glub0x]

Il y a a mon sens 2 facteurs urgent qui se cristallisent sur le même problème.

Les deux sont urgent un peu comme le changement d'un pneu usé ( une analogie emprunté dans un autre post ): Si on a un pneu usé sur sa voiture, on peut choisir de le changer aujourd'hui, demain ... ou laisser trainer 1 mois 6 mois. Chaque jour qui passe la probabilité d'avoir un accident augmente. Tant qu'on a pas eu d'accident on peut regarder en arrière et dire que tout va bien. Coluche le dit bien, "tant que je gagne je joue" d'ailleurs il en est peut être mort...

les raisons de l'urgence
1) L'implication de blockstream dans dev core.
C'est une corruption d'un acteur majeur de bitcoin. Je ne vois pas pourquoi une entreprise doit avoir un poid aussi important que cela dans le dev de bitcoin.
C'est une corruption qui doit être résolue le plus vite possible pour des raisons évidentes.


2) Le plan initial de satoshi qui est la vision à laquelle j'ai adhéré semble modifié vers un réseau de transaction élitiste pour les TRES riche. Certe la communauté veut une augmentation mais ce débat dure depuis des années et a quel consensus est ont arrivé?
Voir l'introduction du white paper de satoshi qui pour moi est assez claire. (ma signature)

Donc tout est question de point de vue. Quand on dit "la methode n'est pas la bonne" en fait on dit juste, a mon sens il n'y a  pas de problème, j'ai raison et je pense que ceux qui pensent qu'il y a un problème ont tort...ca en dit  long  sur le debat a venir.

[btchip]

1) L'implication de blockstream dans dev core.
C'est une corruption d'un acteur majeur de bitcoin. Je ne vois pas pourquoi une entreprise doit avoir un poid aussi important que cela dans le dev de bitcoin.
C'est une corruption qui doit être résolue le plus vite possible pour des raisons évidentes.

en fait, le problème est inversé. Les core devs avant n'étaient pas financés, ou plutot mal, par la Bitcoin Foundation (qui pour le compte avait bien un soucis d'intégrité, liste des membres à l'appui). Ils ont donc assez logiquement décidé d'aller chercher des fonds par eux meme, et ça donne Blockstream. Après, je ne vois pas trop en quoi ça corrompt quoi que ce soit, à moins qu'on parte du principe que rechercher à etre payé pour faire ce qu'on aime faire c'est de la corruption. Je n'ai jamais entendu ce genre de débat pour la fondation Mozilla, ou meme Redhat, donc j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi tout le monde tape sur Blockstream.

2) Le plan initial de satoshi qui est la vision à laquelle j'ai adhéré semble modifié vers un réseau de transaction élitiste pour les TRES riche.

pourquoi ?

Certe la communauté veut une augmentation mais ce débat dure depuis des années et a quel consensus est ont arrivé?

c'est peut etre que la solution au problème n'est pas simple ?

Donc tout est question de point de vue. Quand on dit "la methode n'est pas la bonne" en fait on dit juste, a mon sens il n'y a  pas de problème

non, on dit juste que pour faire évoluer un système complexe directement en production c'est mieux d'éviter #yolo

les core devs sont extremement rigoureux dans leur gestion des patchs pour une bonne raison : c'est déjà un miracle que le système actuel ait tenu jusqu'içi vu sa croissance.

[Meuh6879]

J'aime bien le ON/OFF précédent ...   comme si les fees, c'était soit tout, soit rien.
On parle de supprimer un bruit de fond général qui ne fera que s'intensifier avec des blocks plus gros.

Le bon moyen d'augmenter les blocks ... n'est que d'attendre que les fees soient trop hautes en fonction de la valeur FIAT d'un bitcoin.

personne ne travaille plus sans antispam pour les emails, pourquoi cela serait différent sur ce genre de réseau qui ne filtre personne ? (comme les emails ...)

---

tiens, voilà une bonne idée : indexer la grandeur d'un block sur la taille des fees ... (étudier sur les 10 derniers pour atténuer les spam attack).

[glub0x]

1) L'implication de blockstream dans dev core.
C'est une corruption d'un acteur majeur de bitcoin. Je ne vois pas pourquoi une entreprise doit avoir un poid aussi important que cela dans le dev de bitcoin.
C'est une corruption qui doit être résolue le plus vite possible pour des raisons évidentes.

en fait, le problème est inversé. Les core devs avant n'étaient pas financés, ou plutot mal, par la Bitcoin Foundation (qui pour le compte avait bien un soucis d'intégrité, liste des membres à l'appui). Ils ont donc assez logiquement décidé d'aller chercher des fonds par eux meme, et ça donne Blockstream. Après, je ne vois pas trop en quoi ça corrompt quoi que ce soit, à moins qu'on parte du principe que rechercher à etre payé pour faire ce qu'on aime faire c'est de la corruption. Je n'ai jamais entendu ce genre de débat pour la fondation Mozilla, ou meme Redhat, donc j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi tout le monde tape sur Blockstream.

Si demain certains membres de l'assemblé certainement mal payés se réunissaient en une entreprise, appelé par exemple FranceArmement. et qu'ils votaient les guerres en plus de fabriquer les armes je trouverai qu'il y a corruption de la fonction.
Autre exemple si une majorité de contributeur de Mozilla arrondissait leurs fins de mois en travaillant pour microsoft, Mozilla serrait déjà mort.

2) Le plan initial de satoshi qui est la vision à laquelle j'ai adhéré semble modifié vers un réseau de transaction élitiste pour les TRES riche.

pourquoi ?

Quand je lis l'introduction du white paper, je vois un homme qui décrit un moyen de payement qui permet des petites transactions.
Suffisamment basse pour que mon boulanger quand je lui propose de payer sa baguette en CB il me dise non ( car trop de fee VISA!) et OUI en bitcoin ( un jour peut être?)
C'est a cette vision que j'adhère.
CF https://bitcoin.org/bitcoin.pdf Section Introduction.

Contrairement a d'autres Je ne pense pas que cela entrainera de la centralisation.

[btchip]

Si demain certains membres de l'assemblé certainement mal payés se réunissaient en une entreprise, appelé par exemple FranceArmement. et qu'ils votaient les guerres en plus de fabriquer les armes je trouverai qu'il y a corruption de la fonction.

Je ne vois pas de rapport avec Blockstream.

Autre exemple si une majorité de contributeur de Mozilla arrondissait leurs fins de mois en travaillant pour microsoft, Mozilla serrait déjà mort.

idem. Bon après on peut aussi débattre sur l'état de vie de Mozilla 

Quand je lis l'introduction du white paper, je vois un homme qui décrit un moyen de payement qui permet des petites transactions.
Suffisamment basse pour que mon boulanger quand je lui propose de payer sa baguette en CB il me dise non ( car trop de fee VISA!) et OUI en bitcoin ( un jour peut être?)
C'est a cette vision que j'adhère.
CF https://bitcoin.org/bitcoin.pdf Section Introduction.

Contrairement a d'autres Je ne pense pas que cela entrainera de la centralisation.

là ce n'est pas une question de centralisation, c'est une question de savoir si cette logique est scalable à l'infini juste en augmentant la taille des blocs, et pour ça la réponse est clairement non. Du coup on fait quoi ?

[glub0x]

Si demain certains membres de l'assemblé certainement mal payés se réunissaient en une entreprise, appelé par exemple FranceArmement. et qu'ils votaient les guerres en plus de fabriquer les armes je trouverai qu'il y a corruption de la fonction.

Je ne vois pas de rapport avec Blockstream.

Pourtant la logique semble simple à suivre
BIP101==> Plus de transactions dans bitcoin ==> moins de transaction offchain ==> moins d'argent pour Blockstream ==> investisseur pas content ==>
Pieter wullie,matt corallo,gmaxwell,maaku7,lukejr (autres? ) pas content.
je me languis de voir le prochain quote ...


Concernant l'autre question,
J'ai hesité a parler de centralisation de peur que le débat s'oriente sur cette route, L'urgence que je décris ce n'est pas la centralisation qui n'est qu'un argument dans un sens ou dans l'autre et pour lequel tu as un avis et toute la prose que mes doigts peuvent cracher n'y changera rien. De même pour la scalabilité.
La question est de savoir ce que tu comprends en lisant  

1. Introduction
Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as
trusted third parties to process electronic payments. While the system works well enough for
most transactions, it still suffers from the inherent weaknesses of the trust based model.
Completely non-reversible transactions are not really possible, since financial institutions cannot
avoid mediating disputes. The cost of mediation increases transaction costs, limiting the
minimum practical transaction size and cutting off the possibility for small casual transactions,
and there is a broader cost in the loss of ability to make non-reversible payments for nonreversible
services. With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must
be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need.
A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable. These costs and payment uncertainties
can be avoided in person by using physical currency, but no mechanism exists to make payments
over a communications channel without a trusted party.

Pour moi c'est clair et net. Un moyen de payement a bas cout, orienté internet.
Les efforts de devCore doivent aller dans ce sens. C'est une priorité depuis des années a vrai dire.
Pourtant en lisant certaines discussion de ceux ci, c'est plutot l'inverse qu'on lit. majorité de défenseur des 1MB!  une Corruption de l'idée certainement lié à la raison du dessus de toute façon.

[hdbuck]

Pour moi c'est clair et net. Un moyen de payement a bas cout, orienté internet.
Les efforts de devCore doivent aller dans ce sens. C'est une priorité depuis des années a vrai dire.
Pourtant en lisant certaines discussion de ceux ci, c'est plutot l'inverse qu'on lit. majorité de défenseur des 1MB!  une Corruption de l'idée certainement lié à la raison du dessus de toute façon.

non, bitcoin est un véhicule d'investissement. pas de l'argent de poche internet.

en tout cas moi c'est pour cela que j'y ai mis des billes. sinon y'a aucun intéret.


voila mon sum up:

people seems not to grasp the complexity of the matter: it is indeed highly political.

mass adoption will not improve bitcoin's store of value, it is quite the opposite actually, it will flood and drown it.

but this mass thing is so not going to happen anyway, even if you "scale it" in advance. sry people wake up, bitcoin is out of the reach of regular sheeple.

people are too much anticipating, buying the fake dreams of them antonopoulos, gavin et al, saving the planet with free insta-frappucinos.

but it's its scarcity both in cap and transaction that will allow it to surpass any regular investment.

i mean fuck look at the damned financial markets all around the world that are on the edge of a massive collapse!

it is its robustness against human miscalculations, its decentralization, its permission-less-ness and its network's security that matters.

why always this urge of Quantitative Easing everything?

that is so wrong on so many levels and in total opposition with bitcoin's fundamentals.

i do hope its antifragility would make bitcoin rise up from xt's hashes.

but for now, gavin et al had exactly what they wanted, that is dividing the community and induce fear that it is not such a good investment.

the rules should be set in stone, and not subject to any major modification and by anyone, or that would create a precedent.

for example, just look at what them politicians are doing with the euro and greece! they rightfully fear to create that precedent of exiting that stinky zone!

but hopefully, not like the euro, bitcoin is an investment! not cash, not pocket money!

it is a Privilege, as in the privilege of securing your wealth from the banksters and bypass them!

so bitcoin is bound not to be free to transact with. nevermind, just HODL ffs!

otherwise it will just be a pale copy of visa/mastercard/paypal and it will sink, because it simply cant compete.

thats why its price is stalling now. you cant have both an investment and pocket money. by definition it is not the same.

so get your shit straight and tell them egomaniac forkers to gtfo of bitcoin! starting with them two usg moles gavin and hearn.



cest le seul moyen de faire monter le cours du btc.

arrete ac ton mainstream de débile qui viendra jamais si le cours n'est pas haut de toute facon, et encore moins ac des block plus gros.

faut rester pragmatique, on attrape pas des mouches ac du vinaigre.